Artículo peruano: Delimitación con Ecuador es incuestionable

Relacionado: El falso argumento peruano sobre la falta de islas

Nota: Da risa leer las contradictorias argumentaciones peruanas. Por un lado, dicen que no hay frontera marítima definida con Chile por la falta de un "tratado específico" y porque lo firmado sólo fueron "acuerdos pesqueros". Pero, cuando se trata de interpretar los mismos documentos respecto al tercer firmante (Ecuador), mágicamente los "acuerdos pesqueros" se transforman en tratados limítrofes válidos, que definen límites INCUESTIONABLES. Lo más risible, es que NO EXISTE una manera lógica en que Perú pueda diferenciar a Chile de Ecuador respecto a esos tratados. Perú ha inventado una interpretación que no se sostiene por si sóla para justificar su postura ambigua respecto a Chile y Ecuador, pero cualquier niño con 8º básico de escuela puede comprender que los tratados firmados no dicen lo que afirman estos "expertos". Click aquí para leer por qué la interpretación peruana no soporta ni siquiera un análisis lógico.

Expertos descartan que en un eventual triunfo del Perú ante la Corte de La Haya para una delimitación marítima con Chile en base a la teoría de la bisectriz, Ecuador haga una solicitud similar con respecto al Perú, ya que la Declaración de Santiago establece claramente que cuando existen islas se utilizará el paralelo como instrumento de delimitación marítima, y es lo que se ha aplicado con Ecuador, que también ha suscrito el acuerdo (nota: ese es efectivamente el punto. Si se impone el criterio peruano, Ecuador podría ser demandado bajo los mismos términos y perder mar: falta de tratado específico, documentos que sólo son "acuerdos pesqueros", etc. Está en el propio interés de Ecuador que la tesis peruana fracase... y no basta que Perú le diga a Ecuador que con ellos no hay problema, porque Perú ya le dijo lo mismo a Chile en el pasado reciente).

El internacionalista Miguel Ángel Rodríguez Mackay afirmó que entre Perú y Ecuador no caben cuestionamientos a la delimitación marítima ya que la Declaración de Santiago de 1952 establece que sólo para el caso de ambos países el método de delimitación marítima es el paralelo, en función de la existencia de islas ecuatorianas al norte de Perú.

“Este es un acto de excepción en la Declaración de Santiago para el único caso peruano-ecuatoriano bajo la condición de la existencia de islas”, señaló en diálogo con EXPRESO.

No procede

Consideró que mal haría Ecuador en reclamar o pedir una equidistancia porque esto implicaría que pierdan sus islas, ya que al tratarse de una línea media que se trazaría desde Tumbes iría hacia el norte, con lo cual se estaría ubicando las islas dentro del territorio peruano, y eso no les conviene. “Con Ecuador, no tenemos un problema de límites (nota: el Ejército peruano dice que no hay tratado específico, por lo tanto, no hay frontera definida con Ecuador) y ello está graficado en el párrafo segundo del inciso cuarto de la Declaración de Santiago. Ahí dice claramente que se establece como método de delimitación el paralelo, sólo para el caso de la existencia de islas”, aseveró. Subrayó que la situación con Chile es diferente ya que el país sureño no tiene islas en la frontera sur, por lo cual corresponde aplicar el método de la bisectriz (nota: frente a Arica está la Isla Alacrán, pero eso no tiene ninguna importancia en la delimitación, así como no la tienen las islas ecuatorianas respecto al uso del paralelo).

Paralelo es el límite

Usando argumentos similares, el embajador Luis Solari Tudela descartó la posibilidad de un reclamo ecuatoriano en torno a la delimitación marítima con Perú.

“El paralelo es el límite entre Perú y Ecuador, porque en la Declaración de Santiago de 1952 se señala que cuando hay islas, que es el caso de ambos países, se traza un paralelo hasta la costa continental”, comentó.

Mencionó que existe un estudio del almirante Faura de hace más de 20 años, en donde se afirma que de trazarse la bisectriz en la frontera con Ecuador, “nosotros ganaríamos alrededor de 4 mil km2 de mar”; por tanto un cambio en el método de delimitación terminaría perjudicando a Ecuador.

Refirió que esto mismo no sucede con Chile, donde no hay islas, y por tanto se pide aplicar la bisectriz, que es la norma de derecho internacional y que nos permitiría incrementar nuestro dominio marítimo en aproximadamente 37 mil Km.

Riesgo

Rodríguez Mackay, quien también es decano de la Facultad de Derecho de la UTP, afirmó que la única forma de que Ecuador participe en el diferendo marítimo Perú-Chile es como testigo, pero sólo si la Corte de La Haya lo admite. Advirtió que esto implica un riesgo para Ecuador porque la Corte podría determinar que su fallo sea vinculante para ese país, con lo cual perdería sus islas en base a la teoría de la bisectriz.

Artículo original


Lo que dijo uno de los "expertos" cuando creyó que no lo filmaban