Artículos Destacados

sábado, mayo 15, 2010

Perú-Ecuador: Delimitación incuestionable

Relacionado: Declaración de ex cancilleres chilenos

Nota: Mi comentario luego del artículo peruano

EDITORIAL DEL DIARIO PERUANO EXPRESO:

EXPRESO ha registrado la opinión de conocidos expertos, quienes, en referencia puntual al derecho internacional, señalan, fuera de toda duda, que un triunfo en el diferendo marítimo que ventila el Perú en la Corte Internacional de La Haya –en base a consagrar la teoría de la bisectriz como elemento limítrofe– no implica que Ecuador pudiese alegar lo mismo para la demarcación de su frontera con nuestro país. En efecto –como esperamos, dada la solidez de nuestra argumentación– si la Corte nos da la razón y fija el límite marítimo con Chile con la teoría de la bisectriz –y no como actualmente está dada con la teoría del paralelo–, no existe posibilidad alguna que Ecuador formule una solicitud similar con respecto al Perú, ya que la Declaración de Santiago establece, claramente, que ante la presencia de isla o islas en la proximidad fronteriza se usará el paralelo como instrumento de delimitación marítima; y eso es lo que se ha aplicado con Ecuador, nación también suscriptora del acuerdo.

En efecto, la citada Declaración señala textualmente: “Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos”. De esta manera, y de manera indubitable, se establece que sólo para el caso de Ecuador y Perú el método de delimitación marítima es el paralelo, en función de la existencia de islas ecuatorianas al norte de nuestro país. Si Ecuador reclamara la línea equidistante perdería sus islas, ya que al tratarse de una línea media –que se trazaría desde Tumbes iría hacia el norte– las estaría ubicando dentro del territorio peruano; y ello de ninguna manera le conviene al vecino. Concurrentemente, las relaciones entre Ecuador y el Perú se encuentran en un punto óptimo y así seguirán por voluntad expresa de ambos países.

De la misma forma que afirmamos que la delimitación marítima con Ecuador está perfecta y claramente definida –y nunca ha sido puesta en cuestión por ninguno de los dos países–, así también afirmamos que con la delimitación marítima con Chile sucede todo lo contrario. Allí la frontera no está definida; al punto de que el Perú la ha cuestionado permanentemente (nota: esto es mentira, Perú por primera vez planteó que había un problema en 1986, durante el primer y caótico gobierno de Alan García). Al cabo de décadas de plantearlo en forma bilateral –sin obtener una respuesta satisfactoria y ajustada al Derecho– nuestro país ha optado, en defensa de su soberanía y con arreglo a los tratados internacionales, por recurrir a la Corte Internacional de La Haya con una demanda que está actualmente en curso.

Las cosas están, pues, claras con Ecuador. Y también lo están con Chile. Delimitación marítima clara y definida con el primero. Y deslinde en litigio formal con el segundo. En ambos casos concordamos una posición nacional, coherente, firme y ajustada al Derecho Internacional.



Lectura del artículo 4 de la Declaración de Santiago, con dibujitos, para peruanos con discapacidad lectora:

Artículo IV.- "En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas....


Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos...


la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos."


Como ven, es falso que el artículo 4 y la existencia de islas defina la frontera entre Perú y Ecuador, pues el artículo sólo define una sección (la que corresponde al mar proyectado por las ilas). Por lo tanto, la no aplicación de la excepción en el artículo a la frontera con Chile, no puede excluirlo de una delimitación fronteriza completa que este artículo no hace.

El artículo 4 sólo reafirmar el uso de los paralelos como frontera marítima entre los firmantes, explicitando que ni siquiera la existencia de islas próximas a la frontera permite proyectar el mar más allá de los paralelos.

Además, el reconocimiento de la existencia de fronteras marítimas previas a la firma de este tratado está implícita en el propio artículo 4, pues dice que, para aplicar la excepción (de uso del paralelo para cortar la zona marítima de las islas próximas a la frontera), esas islas deben estar a menos de 200 millas del mar del país vecino. Por lo tanto, para que exista un "mar vecino" y pueda medirse la distancia hasta él, debe haber un límite establecido previamente.

Es verdad, la existencia de una frontera marítima establecida por el paralelo entre Perú y Ecuador es incuestionable, de hecho, esa situación fue sellada por el protocolo de 1998, en que Perú acepta que todas sus fronteras con Ecuador están definidas... pero la delimitación marítima no está dada por el artículo 4.

Implicancias de lo anterior:

- Chile firmó los mismos documentos que sustentan la frontera de Perú y Ecuador.
- Entre Perú y Ecuador no existen más documentos de delimitación marítima que los firmados también por Chile.
- Perú esta obligado -por el protocolo de 1998- a reconocer que los documentos firmados fijan su frontera marítima con Ecuador (Ecuador rechazó un nuevo tratado marítimo propuesto por Perú, aduciendo que los documentos existentes son suficientes. Perú se vió forzado a aceptar).
- Es falso que la existencia de islas próximas a la frontera entre Perú y Ecuador -mencionadas en el artículo 4 de la Declaración de Santiago- defina la frontera peruano-ecuatoriana.
- Si el artículo 4 no define la frontera de Perú y Ecuador, la inexistencia de islas entre Chile y Perú no puede ser invocado para excluir a Chile de la delimitación marítima.
- Algo más en los tratados define la frontera peruano-ecuatoriana (no el artículo 4); en 1947 los tres países declararon -unilateralmente- que sus mares estaban definidos por los paralelos. Esto fue ratificado en el tratado de 1954 (**), posteriores actas de señalización marítima (1968, 1969) y notas reversales oficiales (1968 y 1969).
- No hay nada en los tratados que permita a Perú hacer un distingo entre Ecuador y Chile.
- Perú no puede negar la existencia de un límite con Chile sin negar la exitencia de un límite con Ecuador, cosa que no puede hacer por el protocolo de 1998.

Perú, forzado a aceptar la existencia de fronteras válidamente sancionadas por tratados, buscó un argumento que le permitiera negar la existencia del límite marítimo con Chile. Lo único a lo que pudieron echar mano fue dar una interpretación retorcida y burda del artículo 4, con la falsa (e infantil) esperanza de engañar al tribunal internacional.

Los peruanos pueden repetir los disparates que deseen y autoengañarse afirmando que sus argumentos son sólidos y que el artículo 4 dice algo que no dice, pero la verdad es que se están engañando solos.

La sentencia más sencilla para La Haya es obligar a Perú a que firme un protocolo similar al que firmó con Ecuador, reconociendo que todas sus fronteras con Chile están selladas. De esa manera, el sustento legal de las fronteras marítimas entre los tres países, será un espejo perfecto.


** Artículo 1º del tratado de 1954: Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países.

65 comentarios:

  1. Anónimo4:29 p. m.

    Esa es solo tu deduccion, lo que dice el articulo cuarto es que en caso de existir islas y estas se encuentren dentro del espacio de 200 millas de otro pais se utilizara el paralelo como limite y la isla no podra sobreponerse a esa linea del paralelo.

    No te preocupes la Haya hara lo que tiene que hacer y definira la interpretacion.

    ResponderEliminar
  2. no, no es mi "deduccion", es lo que dice el articulo 4.... ¿donde dice algo de sobreponerse?

    no inventes cosas... lee el articulo.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo5:33 p. m.

    Mauro, relajate tu no eres un juez de la corte de La Haya, entonces tu opinion importa muy poco...

    ResponderEliminar
  4. No, no soy juez.... solo se leer.... y estoy comentando lo tontos que son los peruanos autoengañandose.... permitiendo que sus politicos y medios les tomen el pelo, sin exigirles mas criterio y seriedad.

    En vez de lanzar ironias, deberian dar algun argumento.... o ir a exigir a algun experto que explique estas contradicciones tan burdas en que ha caido Peru.

    Lo dicho, lamentablente, cuando se trata de Chile.... los peruanos se vuelve irracionales.... pierden la capacidad de hacerse preguntas y buscar opiniones serias...... porque cualquiera que se las da, es acusado de TRAIDOR, PROCHILENO, VENDIDO A LOS CHILENOS, etc.

    Si les gusta que los engañen.... mmmm... asunto suyo.... pero eso no quita que nosotros podamos analizar los disparates que dicen sobre nuestro pais.

    ResponderEliminar
  5. Muy bien explicado Mauro, y como siempre dejaste a los macacos sin palabras.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo6:25 p. m.

    Finalmente parece que el mauro no entiende ni j de derecho internacional.
    Solo en una cabeza de alcornoque (sic: corcho) puede entrar la idea de que un Tratado Comercial es Tratado de Limites Fronterizos...Perú con Ecuador ya arregló el tema, Ecuador es país amazonico...pero maurito, no puede pedir que un tratado de pesca (SIC: pesca comercial y para harina de pescado) se convierta en fijación de límites territoriales, asi mañana Tottus, Falabella y Saga declaran que es su "territorio" los sitios adquiridos y en concesion comercial?????? En que cabeza maurito...en que cabezotaaa????
    Entonces el gringo que tiene 500.000 Has. en el sur chileno tambien declarará territorio "suyo" las areas en concesion????
    La irracionalidad no es tema del Derecho internacional, La Haya Precisara si aplica o no un Tratado Comercial para delimitacion limitrofe, y de abstenerse por tratarse de limites, interviene USA como garante plebiscitario (Tratado de 1929).
    Pero no me digas que los vendedores de pescado del mercado central de Santiago se van a reunir con los diplomaticos para convertir un tratado de pesca de consumo e industrial en uno de Limites territoriales, eso es irracional y hasta ofensivo hasta al mas tonto de los creyentes¡¡¡¡¡¡
    No engañes a tus compatriotas Maurito, asi no haces patria, te pareces al Humala peruano, que solo sirve para hacer daño a su propio pais.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo6:29 p. m.

    Mauro, parece que no entiendes el objetivo del Peru, no es la bisectriz por cierto, lo mas probable es que la frontera quede como esta hoy en día, es decir con el paralelo. El triunfo del Peru va a ser tener un tratado verdadero de limites maritimos, la importancia de ello se vera mas adelante.

    ResponderEliminar
  8. El macaco se hace el intelectualoide pero ni el se cree la barbaridades que escribe, como siempre cuando estan un poco apretados cambian radicalmente el tema para quedar bien.. y al final siempre es lo mismo.. quedan como ignorantes.

    Se ve que el macaco es un obsesionado mas por CHILE.

    ResponderEliminar
  9. jajaja... estos peruanos no tiene idea de lo que dicen.... ahora dicen que UN ACUERDO COMERCIAL NO PUEDE DEFINIR UNA FRONTERA, Y SUS "EXPERTOS" DICEN QUE ESOS "ACUERDOS COMERCIALES" FIJAN FRONTERAS INCUESTIONABLES..... jajajajajaja

    Ah! y ahora resulta que NO QUIEREN MAR, QUIEREN UN TRATADO.... jajajajajajaja... por favor. Si fuera eso lo que quieren los peruanos, habrian demandado por la inexistencia de un tratado que fije el limite en el paralelo, y no estarian pretendiendo hacerse de 35.000 kilometros de mar chileno.

    Respecto a que el tratado de limites no exista...... EXPLICAME COMO SI EXISTE CON ECUADOR, PAIS CON EL QUE SOLO HAN FIRMADO LOS MISMOS DOCUMENTOS QUE CON CHILE... una situacion que validaron en el protocolo de 1998.

    Los peruanos no tienen idea de lo que hablan.... y eso, es culpa de la prensa peruana y de los "expertos" que los confunden con disparates.

    ResponderEliminar
  10. Estos peruanos siempre tan cara de rajas.
    Si buscamos por youtube videos de entrevistas peruanas, siempre sale que si Perú pierde en la Haya no pierde nada, porque no tienen nada que perder. Vamos a ver cómo se van a sentir interiormente cuando pierdan. Esto va a ser para los chilenos como volver a poner nuestro pabellón nacional flameando en Lima Perú. Ya me estoy imaginando el desfile de militares, nacionalistas peruanos, anti chilenos y su población en general en entrevistas, diciendo que Chile pago, que los jueces se vendieron, que el presidente peruano, que sus destacados abogados y bla bla bla. Ojala su excelencia el presidente Piñera de un discurso triunfal desde Europa misma avergonzando al Perú.

    ResponderEliminar
  11. Anónimo11:24 p. m.

    Jajaja el indio mapuche-pedo-arauco dario nos llama macacos..jajaja...como si fuesemos ecuatorianos...tan imbecil es que no distingue a un cholo de un macaco...jajajaaaa. pobre indio araucano resentido....pronto te llega el otro terremotito..alli te quiero ver llorar como maricaaa...jajjajaaa
    Para el peruano de las 6:25PM, con lo chilotes no se razona, son pura mierda, recuerda que ellos nacen en los baños,,,los cagan...

    ResponderEliminar
  12. Anónimo11:27 p. m.

    Poto von bismark...pobre imbecil sin identidad tienes como todo chilote resentido robar identidades de otro...aprende de tus indios mapuches que hasta ahora defienden su cultura...nos seas indio resentido...lameculo de los ingleses...

    ResponderEliminar
  13. Anónimo12:56 a. m.

    HISTORIA CORTA PERO FIEL DE UN PAIS DE ALIENADOS

    Erase una ves un pais muy angosto, acorralado entre la cordillera y el mar y poblado por una masa de indios araucanos. Viendo el gobierno que estos araucanos no sentian amor por la bandera de este pais decidio "pacificar" las zonas en las que habitaban. Asesinadolos o expulsandolos hacia Argentina. Luego este pais importo colonos alemanes y de otras nacionalidades para "cambiar" el color de su pueblo. Ahora este pais, con clara mentalidad de "nuevo rico" mira por encima del hombro a los paises vecinos, tipica actitud tercermundista por cierto. Pobres huevones, sigan haciendo sus marchas importadas de Prusia indios alienados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo10:47 p. m.

      mira rechuchatumare los mapuches no los matamos esos indios q tu dices no se an quedado tranquilo nunca y asi se creo nuestra gente valiente y luchadora y asi le vamos aser mierda por tercera ves peruano culiao aca el chileno quiere puro pelear no hablar .

      Eliminar
  14. Anónimo3:15 a. m.

    jajaja, estos peruanos escondiendo su resentimiento y envidia por chile. Todos en Perú saben que entre ellos se discriminan por colores, etnias y orígenes sectoriales del Perú y ahora vienen estos sacos de weas mal olientes a sacarles en cara supuestas miradas en menos de chile a los inferiores del Perú. Viva Chile ¡!!!!ejemplo a seguir del Perú ¡!!
    Quizás hasta cuando seguirá este amor y odio de los peruanos hacia chile

    ResponderEliminar
  15. Gonzalo5:31 a. m.

    Voy a ser lo mas conciso posible con estos chilenitos de quinta.

    1. Los convenios internacionales del 52 y 54 existen y son válidos.

    2. No son tratados de límites específicos, los cuales son requisito en derecho internacional para establecer una delimitación.

    3. Existia una costumbre anterior a la convemar, por la cual la linea del paralelo era una especie de frontera conveniente.

    4. A partir de la convemar muchos paises (algunos podersos) que se acogieron y que no tenian tratados especificos perdieron parte de su mar en pro de una reparticion equitativa.

    5. El tratado del 52 no establece en ningún lado el paralelo como línea de límite, solo dice que en el caso de Islas se usará la paralela. Si estableciese que la paralela es la linea límite, entonces no haría falta hablar del caso de islas. (Quien no lo vio así, no tiene un pizca de capacidad lógica, es solo un chauvinista llorón).

    6. Con las dos islas que tiene Ecuador, la tesis de la equidistante dejaria los territorios casi como estan hoy en día. Ademas no existe un conflicto de intereses que amerite un juicio. Podemos seguir asi como estamos, o firmar un tratado que de por sentada la delimitación actual, ese es un problema bilateral.

    7. Vayan acostumbrandose a la idea de perder.

    8. No ganan nada cuando un pobre diablo que vive obsesionado con el Perú, trata de rebatir el resumen de un pobre periodista de diario mediocre, que solo explica las cosas en los términos que le son posibles. En ese caso no contraten abogados multimillonarios y manden a este infeliz a hacer el trabajo.

    9. En el siguiente gráfico se pueden ver mejor la realidad limítrofe con Ecuador: http://yfrog.com/5n92139623j

    Saludos

    ResponderEliminar
  16. Anónimo7:40 a. m.

    chilenos conchesumadre! son todos unos hediondos y feos con carita de mapuche son rotos!cuando van a la gran argentina en buenos aires nadie se da vuelta a mirarlos porque son uno mas feo que otros chilotes!arica es peruano! el pisco es peruano! el canal del beagle es argentino!chile el cain de america!

    ResponderEliminar
  17. Anónimo8:43 a. m.

    ¡y este pichulon tambien es tuyo, de tu mujer, tu hermana, tu mama y tu hija...¡como les gusta a las peruanas un Chilenito! tienen unas ganas de cambiar la raza.

    ResponderEliminar
  18. Anónimo2:13 p. m.

    Gonzalo mas claro que el agua no has podido ser, estos chilenos saben que tenemos la razon, y eso es su mayor colera y temor y buscan tratar de convencer de lo inconvencible a algunos engañandose ellos mismos, haciendo especulaciones antojadisas y sin mayor criterio ni apego a la jurisprudencia internacional.

    Lo quieran o no solo con el hecho de haber aceptado ir ante la Haya, ya fue su derrota, si no estan convencidos solo les queda esperar pacientemente que la Haya de su dictamen.

    ResponderEliminar
  19. Anónimo2:52 p. m.

    Ay estos simios rotos, ya no están inventando conflicto con Ecuador.
    Por que será que son ellos los que responden a este articulo y no los mismos ecuatorianos?

    Como dijo un anterior comentario, sus opiniones NO IMPORTAN.

    ResponderEliminar
  20. Anónimo12:12 a. m.

    chilenos conchesumadre! son todos unos hediondos y feos con carita de mapuche son rotos!cuando van a la gran argentina en buenos aires nadie se da vuelta a mirarlos porque son uno mas feo que otros chilotes!arica es peruano! el pisco es peruano! el canal del beagle es argentino!chile el cain de america!
    ---------------------------

    Mira mis fotos che , si queres saber lo que es belleza,me estan chamando de italia para probarme unos trajecitos de un tal Versace.
    Y mis mujeras, esas si que son pibas , mira mi foto.
    http://chile-potencia.blogspot.com/2010/02/arturo-ivannovichs-vigil-davila-de.html

    ResponderEliminar
  21. Anónimo7:00 a. m.

    chilenos conchesumadre! son todos unos hediondos y feos con carita de mapuche son rotos!cuando van a la gran argentina en buenos aires nadie se da vuelta a mirarlos porque son uno mas feo que otros chilotes!arica es peruano! el pisco es peruano! el canal del beagle es argentino!chile el cain de america!
    ---------------------------

    A LOS PERUANOS SE DAN VUELTA A MIRARLOS.... PERO POR LO FEAS QUE SON LAS WEAS! ..... Y A LOS ARGENTINOS SE DAN VUELTA A MIRARLO.... PARA EVITAR QUE TE SAQUEN LA BILLETERA DEL PANTALON! QUIZAS A LAS ARGENTINAS SE DEN VUELTA A MIRARLAS POR OTRA COSA.

    Peruano gil, bien miechica y poco varoniles tus comentarios.... uy! nos miran! somos lindos... jajajajajajaja.... maricon!

    ResponderEliminar
  22. Anónimo3:47 p. m.

    Estos peruanos de mierda no saben lo tranquilo que nos sentimos los chileno por la Haya. Será una victoria fácil para Chile y muy dolorosa para los peruanos, estoy seguro que de esta no se van a olvidar tan fácilmente, será otro trauma para sus constantes lloriqueos.

    ResponderEliminar
  23. Anónimo3:50 p. m.

    http://blogs.elmercurio.com/cronica/2010/05/17/pinera-muestra-preocupacion-an.asp

    ResponderEliminar
  24. José Luis4:35 p. m.

    jajaja hay un peruano que cree que en Buenos Aires se dan vuelta para mirarlos a ellos. Jajaja, yo que frecuento esa ciudad lo único que sé, es que sí se dan vuelta para mirarlos, pero no precisamente por lindos. En Argentina cada tanto se descubre un peruano mafioso o delincuente.

    ResponderEliminar
  25. José Luis4:54 p. m.

    Anónimo de las 7:00am, no estoy de acuerdo con lo que dices de los Argentinos. Yo tengo muchos amigos allá y no es como tu dices, los argentinos son gente maravillosa. Te ruego por favor que te limites a responder sobre los peruanos y no accedas al jueguito del peruanito anonimo de las 7:40 am, que al no tener una comparacion que lo favorezca mete a los argentinos para que alguno haga lo que precisamente tu hiciste. Debe ser el mismo peruano lame botas argentinas(por no decir otra cosa)que aparece en todos lados haciendo siempre comparaciones entre Argentina y Chile, ya sabes con que objetivo.

    ResponderEliminar
  26. Gonzalo,

    - Primero que todo, no deberias hablar de "convenios intenacionales" y luego decir "no son tratados de limites", porque tras ese jueguito de palabras (un autoengaño), estas insinuando que no son tratados..... son tratados, lo ha dicho tu propio canciller Manuel Rodriguez Cuadros (impulsor de la demanda).

    - El tratado de 1952 solo es una extension de la declaracion unilateral de los tres paises hecha en 1947, en que Peru libremente declaro que su mar se delimita por paralelos. Es cierto, tambien dijo que si aparecia algun antecedente podia cambiar su declaracion, pero antes de cambiar su posicion firmo los tratado de 1952 y 1954. Las leyes internas no tienen preeminencia sobre tratados internacionales. Peru se puso la soga al cuello solo en 1952 y 1954, su posterior cambio de postura no tiene efecto porque ya tiene compromisos internacionales ratificando su postura inicial y no pude desconocerlos.

    - La mejor demostracion de que los tratados firmados fijan limites, es la aceptacion peruana de que tiene limites maritimos definidos con Ecuador, por medio de esos tratados tambien firmados por Chile, LO QUE TIRA POR EL SUELO EL ARGUMENTO DE LA NECESIDAD DE TRATADOS ESPECIFICOS. Tan clara es esa situacion, que NO PUEDEN FIRMAR UN NUEVO TRATADO CON ECUADOR (lo que dijiste es un disparate), porque en 1998 Peru acepto que las fronteras con Ecuador estan DEFINIDAS Y SELLADAS... ¿como? por medio de los tratados que tambien firmo Chile. Para definir una frontera basta el Status Quo o Modus Vivendi, es decir, la libre aceptacion de una frontera. Esa libre aceptacion por parte de Peru es clara. Por decadas detuvo embarcaciones chilenas que traspasaron el paralelo, emitio leyes internas aceptandola, firmo convenios internacionales ratificandola y DEMARCANDOLA. Insisto, no repitas cosas que lees... informate.

    - La CONVEMAR insiste hasta el cansancio que tienen preeminencia sobre ella los "acuerdos previos". Asi que Peru no puede usar la Convencion para decir que ahora ella impone nuevos criterios. Leanla, no repitan como loritos.

    - El articulo 4 del tratado de 1952 hace definiciones generales no hace referencias a islas particulares. Eso es facilmente demostrable. Primero que todo, si su proposito era declarar una excepcion para dos islas, las habria mencionado por su nombre..... no hablaria de ISLA O GRUPO DE ISLAS.... al menos diria GRUPO DE ISLAS. Ademas, si el articulo 4 es solo para un par de islas especificas DEJAS SIN PROYECCION MARITIMA A TODAS LAS DEMAS ISLAS, incluida la Isla de Pascua y las Galapagos.... es idiota pensar que Chile y Ecuador no declararon que sus islas proyectan 200 millas en su contorno.

    - INFORMATE: Tu dices que eso es lo que opina un periodista mediocre en un diario mediocre...... falso, es el mismo argumento PUBLICADO POR LA CANCILLERIA PERUANA EN UN INSERTO EN EL DIARIO EL COMERCIO LUEGO DE PRESENTAR LA DEMANDA ANTE LA HAYA. Y es lo que repiten una y otra vez los "expertos" que asesoran al gobierno peruano en su demanda...... lo que estas diciendo, es que es una estupidez la demanda y los argumentos presentados por tu gobierno..... EN ESO CONCORDAMOS.

    ResponderEliminar
  27. Don Mauro, el autoengaño esta en usted mismo. convenio, carta, tratado, acuerdo, o cualquier documento similar, tienen el mismo valor en derecho internacional moderno. No interesa su título, interesa su función y su contenido.

    Yo no solo dije "Tratado de Limites", agregué la palabra EXPLICITO. Pues ese es el requisito para una formalizacion de limites. Donde ha visto usted que dos paises hagan un "Tratado de Límites" de forma trilateral. Eso no existe. Si bien los convenios de los 50s son convenios validos y establecen ciertos límites convencionales existentes, eso nada tiene que ver con un TRATADO DE LIMITES MARITIMOS en toda regla, y que no tenemos. Con Ecuador el caso es el mismo, pero no hay apuro, ni para nosotros, ni para ellos. (vuelva a leer con mas atención).

    - No es "declaracion unilateral del 47" son "DECLARACIONES...". Y son irrelevantes para el caso. La demanda peruana no se basa en las convenciones territoriales de hace un siglo, sino en el nuevo derecho del mar. Es por eso que es posible y necesaria una negociación. Si usted se tomara la molestia de revisar las cartas oceanograficas relativas a las EEZ y las pudiese contrastar con la historia, veria que Chile esta haciendo un escandalo por algo que en otras partes se ha aceptado sin controversia alguna, en muchos lugares con convenios similares y declaraciones unilaterales, que nada tienen que ver con la justicia, sino con mero pragmatismo decimonónico.

    Revise: http://www.cephbase.utmb.edu/graphics/eez.gif

    El Perú no es firmante de la Convemar pues Chile alegó siempre que teniamos un Tratado, ahora ya armamos el caso y solo tenemos que probar de que no es un tratado. Esa historia tan facil a ustedes nadie se las cuenta. Cualquier apelación a la "tradición de las lineas paralelas", solo sirve para crean en ustedes sentimientos de rechazo y de poner el antiperuanometro a tope.

    Si el Perú se puso la soga al cuello o no, eso se definirá en la corte. Finalmente no estamos reclamando una locura, solo reclamamos lo que es justo para nuestro desarrollo oceanico al margen de las tradiciones, las declaraciones y cualquier otro documento que pueda darles la razon. Nosotros no desconocemos los convenios, y si la Haya nos dice que estamos equivocados, pues listo, eso significará que nos equivocamos y aceptamos una situación injusta tontamente. Pero esa posibilidad ahora me parece remota, los convenios no aseguran nada, ni tienen remotamente el mismo valor de nuestro "Tratado de Lima" y la declaracion de límites terrestres, que si son irrebatiblemente EXPLICITOS y que ustedes desconocen al no cumplir con los puntos pendientes.
    ...

    ResponderEliminar
  28. (2da Parte)
    ...

    El Perú en ningún momento ha dicho que tiene límites marítimos "definidos" con Ecuador, en el sentido de un tratado explicito, si un diario lo dice o un opinologo profesional lo dice, no significa que es la posicion del estado. El hecho es que con Ecuador no hay casi diferencia, creo que la misma posibilidad parece risible y no nos preocupa. Ademas de que no existe el factor estratégico que nos lleva a reclamarlo con Chile, pues si no teniamos nada que ganar realmente, mas que una franja de mar escualida, lo mas sensato abria sido firmar un tratado y listo. Pero no es asi en el caso de la frontera maritima con Chile, en este caso la tesis de linea equidistante crea una gran diferencia con respecto a la de los paralelos, que compromete gran parte del desarrollo del litoral sur peruano. Por eso es que a ustedes tambien les interesa y no porque se vuelven "mas chiquitos" o nosotros crezcamos. A lo demas le puede llamar "argumentos accesorios".

    Convemar: "ACUERDOS PREVIOS"

    El Derecho Internacional define el ambito de los acuerdos internacionales. Y por eso es que estamos viendo a ese nivel la correcta definicion de los tratados o convenios que tengamos con ustedes a ese respecto. Nada mas.
    Si la CIJ de la Haya dice que tenemos razón, entonces toda su linea argumentativa cae como un castillo de naipes. Y se tendrá que retractar hasta en los adjetivos mas primarios que ha usado; en cambio mi posición no es chauvinista, le he hablado con sinceridad y le he expuesto argumentos claros, no he negado la existencia de los documentos, solo he puesto entre comillas su valor definitorio, yo no soy el que escribe barbaridades como: "el caso de la Haya es para elevar la popularidad de Garcia". Esas tesis sin sentido nacen en cabezas calientes que o sufren de una terrible miopia o a drede le mienten a sus compatriotas menos ilustrados.

    Sobre lo que haya publicado la cancilleria en un diario, pues lo tomo como tal. Una posicion abierta a la opinion publica con respecto a nuestras intenciones con Ecuador, con eso los ecuatorianos respiran tranquilos, se sacan los fantasmas de la cabeza y siguen con su vida. Con eso los peruanos no creamos suspicacias innecesarias al respecto. Me parece un buen trabajo. A nivel diplomatico los argumentos deben ser mucho mas agudos que esas declaraciones públicas.

    NO CONCORDAMOS.

    Saludos

    ResponderEliminar
  29. La aceptacion por parte de Peru de la frontera con Ecuador -habiendo firmando menos documentos y realizado menos actos bilaterales respecto a su frontera maritima que Peru con Chile- es la mejor PRUEBA DE QUE NO ES REQUISITO UN TRATADO "EXPLICITO" PARA DEFINIR UNA FRONTERA. Entre Peru y Ecuador no se creo una comision binacional para, cito: (1968) la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno (N°.1). Entre Peru y Ecuador no se levantaron faros, Cito: (1969) ACTA DE LA COMISIÓN MIXTA CHILENO-PERUANA ENCARGADA DE VERIFICAR LA POSICIÓN DEL HITO NÚMERO UNO Y SEÑALAR EL LÍMITE MARÍTIMO). Entre Peru y Ecuador no hay dos cartas reversales (manejadas como secretos de estado por Peru), en que las maximas autoridades del gobierno peruano se ratifican respecto a la aceptacion del paralelo como limite maritimo.... sin embargo, segun los peruanos, para que exista limite maritimo con Chile debe haber "tratado explicito", sin embargo, cuando se trata de Ecuador eso no es necesario.... suena igual al argumento de la existencia de islas para que haya frontera........ un disparate, porque al mismo tiempo que lo afirman, no niegan.

    Es falso que haya algo pendiente con Ecuador y menos que ecuador acepte tal disparate. Segun el Procotolo de 1998 firmando entre Peru y Ecuador, TODAS LAS FRONTERAS ESTAS DEFINIDAS Y SELLADAS. Ecuador no acepto la "invitacion" de Peru a firmar un nuevo tratado en que Peru aceptaba el paralelo, escudandose en que el protocolo de 1998 dice que no hay nada que estudiar, discutir ni firmar con Peru, porque las fronteras estan claras y definidas a perpetuidad. Peru no puede solicitar un nuevo tratado, porque la frontera ya esta definida.... ¿como? por los mismos acuerdos firmados por Chile.

    ResponderEliminar
  30. Es falso que la Convemar tenga por proposito modificar situaciones previamente aceptadas, de hecho, Peru basa su argumentacion respecto a la linea media en un articulo que PRECISA Y EXPLICITAMENTE DICE QUE NO SE APLICA SI HAY ACUERDOS PREVIOS... "curiosamente", cada vez que la prensa peruana cita tal articulo, omite la excepcion de los acuerdos previos:

    Cuando las costas de dos Estados sean adyacentes o se hallen situadas frente a frente, ninguno de dichos Estados tendrá derecho, SALVO ACUERDO EN CONTRARIO, a extender su mar territorial más allá de una línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base a partir de las cuales se mida la anchura del mar territorial de cada uno de esos Estados. No obstante, esta disposición NO SERA APLICABLE CUANDO, POR LA EXISTENCIA DE DERECHOS HISTORICOS O POR OTRAS CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES, sea necesario delimitar el mar territorial de ambos Estados en otra forma.

    La propia Convemar acepta incluso que no es necesario un documento, basta tener "derechos historicos". Chile ha tenido soberania sobre ese mar mas tiempo que el que Peru pudo reclamar si hubiera existido el concepto de mar territorial cuando se independizo... no solo eso, Chile ejercio esa soberania a plena satisfaccion de Peru.

    Respecto a los reclamos y su momento. Coincidentemente, este asunto maritimo fue levantado por Alan Garcia en su primer gobierno (cuando tenia un desastre interno de violencia y quiebra economica) y ahora en su segundo gobierno, en parte para frenar las posturas radicales de los humalistas apenas asumio el gobierno (Humala habia obtenido 47,2%) y en parte porque Toledo -otro irresponsable que intento levantar en las encuestas recurriendo a la confrontacion con Chile- amarro leyes que le dejaron poco margen de accion a Garcia, pero que este tambien termino por abrazar.

    En el intertanto, ni el gobierno de Fujimori (que publicamente dijo que no habia mas temas pendientes con Chile) ni el gobierno de Paniagua (que tenia como Canciller al ahora vociferante Perez de Cuellas) dijeron nada respecto a ningun tema maritimo pendiente, por el contrario, el Congreso peruano y el Gobierno peruano de Paniagua emitieron incluso leyes explicitando y aceptando el Hito 1 como el comienzo de la frontera terrestre y maritima.

    Es mucha coincidencia que este asunto solo haya sido levantado por los gobiernos peruanos solo en momentos de impopularidad y mientras eran encabezados por personajes de dudosa calidad etica personal, y muy dados al populacheo y la demagogia.

    Falta mucho "sentido comun" en las posturas peruanas, lo deja claro la falta de consistencia en sus posturas y argumentos.

    ResponderEliminar
  31. Gonzalo6:17 p. m.

    Sigue sin entender un ápice, ahora sumamos a su incapacidad para hacer relaciones lógicas demostrado en los últimos párrafos de su última intervencion, una incapacidad para comprender el punto central de mi argumentación.

    Usted repite como un disco rallado que "Es falso que la Convemar tenga por proposito modificar situaciones previamente aceptadas".

    Y no es así, la Convemar solo respeta tratados específicos, no importan acá las tradiciones pesqueras, las declaraciones unilaterales o los tratados de otra índole.

    Entiende por fin el motivo por el cual toda su respuesta es absurda?

    Lo que se va a ver en la CIJ de la Haya es la validez de los convenios de los 50s para definir la frontera marítima. Ese es el punto central. Todos los argumentos que usted esgrime a favor de esa "situacion aceptada" son justamente los que recien se van evaluar durante el juicio.

    Es por eso que usted no puede decir a priori que ya existe una "situacion aceptada". Eso es negarse discursivamente a la función de la corte y al caso que asiste.

    Deberia saber que lo que usted trata de definir como "situacion aceptada" no equivale a "Status Quo" en el derecho del mar. Ese es un hecho que podría ser doloroso para ustedes, sobre todo porque han alimentado unas espectativas infladas sobre el caso, cuando lo normal debería haber sido aceptar la equidistante. Lamentablemente hay un conflicto de intereses tan grande, que hace que se aferren a la paralela a toda costa, mas allá de la torpe cantaleta chauvinista de "la perdida territorial".

    Por otro lado, Alan Garcia jamas ha subido un punto en las encuestas cuando ha hablado de Chile. No tiene relación. Su punto mas alto fue durante la cumbre APEC y su punto mas bajo durante la crisis de Bagua. Chile no juega en esa aritmética; talvez a usted le sobre sentido común, pero le falta inteligencia y autocrítica.

    Limítese a copiar noticias como siempre hace, y no raye en discursiones lógicas bastante básicas que nada tienen que ver con el carácter jurídico del problema.

    Muchos saludos.

    ResponderEliminar
  32. Gonzalo6:44 p. m.

    Vale la pena hacerle otras aclaraciones, a ver si así reflexiona un poco sobre sus pobres convicciones.

    1. Humala no llegó al 47,2% hablando de Chile. Humala representó en el 2006 a el comunismo, el nacionalismo, el fujirmorismo campesino, el socialismo moderno, el etnocacerismo discidente, y otros movimientos de izquierda. Su gran base izquierdista no tiene nada de "antichilena", son viejos militantes comunistas que creen en "la internacional", asi como su fenecido presidente Allende.

    Como ve, ese señor represento a un grupo heterogeneo de gente que no tenia nada mas cercano a su posicion. El antichilenismo es una caracteristica adicional de ese señor, por prevenir del movimiento etno-cacerista. Ahora ese Sr. no pasa del 15%, y es posible que no llegue ni al 10% cuando empiece la campaña.

    En todo caso, nada tiene que ver con el tema en cuestión. En su pais hay cantidad de gente como usted o como los del colectivo "soberaniachile", que estan bastante mas organizados que cualquier cosa que exista en el Peru y que no son desde ningun punto de vista "peruanofilos".

    La aparente no continuidad del tema en el gobierno de Fujimori es debido a funciones políticas internas. Se priorizó terminar con el terrorismo y sellar la paz con Ecuador, despues por fin podriamos estar en posición para desarrollar una estrategia dedicada a Chile. Si se fija el 92 nos empeñamos en Boliviamar y ganamos algun tiempo.

    En 1998 se terminó el conflicto con Ecuador, y coincidentemente empezo el proceso de rearmamentismo chileno. Despues vinieron las elecciones y la precampaña 99-2000, luego la crisis politica y luego Paniagua, que por su temporalidad no iba a tomar ninguna medida al respecto. Por eso llega Toledo y asume el problema. Los dichos presidenciales son irrelevantes.

    El tema no se inicia el 86 como usted cree, se inicia intelectualmente durante el gobierno de Morales Bermudez y tiene su origen en el Velascato, post charaña. Algo que no vale la pena aclararle ahora.

    ResponderEliminar
  33. Gonzalo6:47 p. m.

    Vale la pena hacerle otras aclaraciones, a ver si así reflexiona un poco sobre sus pobres convicciones.

    1. Humala no llegó al 47,2% hablando de Chile. Humala representó en el 2006 a el comunismo, el nacionalismo, el fujirmorismo campesino, el socialismo moderno, el etnocacerismo discidente, y otros movimientos de izquierda. Su gran base izquierdista no tiene nada de "antichilena", son viejos militantes comunistas que creen en "la internacional", asi como su fenecido presidente Allende.

    Como ve, ese señor represento a un grupo heterogeneo de gente que no tenia nada mas cercano a su posicion. El antichilenismo es una caracteristica adicional de ese señor, por prevenir del movimiento etno-cacerista. Ahora ese Sr. no pasa del 15%, y es posible que no llegue ni al 10% cuando empiece la campaña.

    En todo caso, nada tiene que ver con el tema en cuestión. En su pais hay cantidad de gente como usted o como los del colectivo "soberaniachile", que estan bastante mas organizados que cualquier cosa que exista en el Peru y que no son desde ningun punto de vista "peruanofilos".

    La aparente no continuidad del tema en el gobierno de Fujimori es debido a funciones políticas internas. Se priorizó terminar con el terrorismo y sellar la paz con Ecuador, despues por fin podriamos estar en posición para desarrollar una estrategia dedicada a Chile. Si se fija el 92 nos empeñamos en Boliviamar y ganamos algun tiempo.

    En 1998 se terminó el conflicto con Ecuador, y coincidentemente empezo el proceso de rearmamentismo chileno. Despues vinieron las elecciones y la precampaña 99-2000, luego la crisis politica y luego Paniagua, que por su temporalidad no iba a tomar ninguna medida al respecto. Por eso llega Toledo y asume el problema. Los dichos presidenciales son irrelevantes.

    El tema no se inicia el 86 como usted cree, se inicia intelectualmente durante el gobierno de Morales Bermudez y tiene su origen en el Velascato, post charaña. Algo que no vale la pena aclararle ahora.

    Saludos

    ResponderEliminar
  34. ... la Convemar solo respeta tratados específicos, no importan acá las tradiciones pesqueras, las declaraciones unilaterales o los tratados de otra índole...

    TU AFIRMACION NO COINCIDE CON LO QUE DICE LA CONVEMAR:

    "Cuando las costas de dos Estados sean adyacentes o se hallen situadas frente a frente, ninguno de dichos Estados tendrá derecho, SALVO ACUERDO EN CONTRARIO, a extender su mar territorial más allá de una línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base a partir de las cuales se mida la anchura del mar territorial de cada uno de esos Estados. No obstante, esta disposición NO SERA APLICABLE CUANDO, POR LA EXISTENCIA DE DERECHOS HISTORICOS O POR OTRAS CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES, sea necesario delimitar el mar territorial de ambos Estados en otra forma."

    NO HAGA AFIRMACIONES DEL TIPO... NO HAY ISLAS... NO HAY FRONTERA
    ------------------------------

    ...Lo que se va a ver en la CIJ de la Haya es la validez de los convenios de los 50s para definir la frontera marítima. Ese es el punto central. Todos los argumentos que usted esgrime a favor de esa "situacion aceptada" son justamente los que recien se van evaluar durante el juicio...

    Obviamente que sera la Corte la que decida, lo que yo estoy diciendo, es que los argumentos en que Peru basa su demanda, son debiles (lo han dichos los propios diplomaticos peruanos http://www.youtube.com/watch?v=R0DLUtQlTJI) y que las interpretaciones peruanas no coinciden con lo que dicen los documentos (ejemplo: Afirmar que la frontera esta o no esta definida por la sola existencia o inexistencia de islas... afirmar que basada en la Convemar debe aplicarse la linea media, si o si, existiendo condicionantes a esa posibilidad que los peruanos siempre omiten, la aceptacion incuestionable por parte de Peru de la frontera maritima con Ecuador y al mismo tiempo, la negacion de la existencia de la frontera con Chile, aunque los tres paises firmaron los mismos documentos y no existe nada que permita a Peru hacer un distingo entre Chile y Ecuador).

    En vez de hacer descalificaciones ironicas, podrias dar sustento serio (citando algun documento oficial) que te permita sustentarlas.... hasta ahora, solo veo afirmaciones lanzadas al boleo.... "luego firmamos otro tratado con Ecuador" (cuando Ecuador ya lo rechazo por la existencia del protocolo de 1998), "la Convemar exige tratados especificos", "se requiere un tratado especifico para fijar la frontera", "no es Status Quo mantener la frontera que ambos paises han mantenido por 60 años", etc.

    ¿Donde dice todo eso? muetrame los articulos de la Convemar, muetrame los articulos de la Convencion de Viena sobre los tratados, etc.

    Puro bla, bla... igual que lo que hacen los "expertos" peruanos.

    La verdad es que cada vez aborto mas pronto la lectura de tus comentarios, por que no tienen consistencia y estan repletas de descalificaciones, mas que argumentos... opiniones sin ningun argumento sustentado en algo mas solido como citas.... muchas, ni siquiera soportan la logica basica...

    ResponderEliminar
  35. Anónimo1:46 a. m.

    y a quien le importa tu opinion chileno acomplejado (autor del blog)

    ResponderEliminar
  36. parece que a ti te importa... si no, que haces aqui? jajaja... pobres peruanitos, haganse ver.

    ResponderEliminar
  37. Gonzalo8:57 a. m.

    "Cuando las costas de dos Estados sean adyacentes o se hallen situadas frente a frente, ninguno de dichos Estados tendrá derecho, SALVO ACUERDO EN CONTRARIO, ..."

    Exactamente ese es el problema de que una persona ajena a la cultura jurídica, le de la primera interpretación que se le ocurre a un documento de esta índole.

    En el lenguaje jurídico internacional, las palabras "acuerdo", "convenio" o "tratado" no estan exentas de una definición clara y común a todos. Esta definición se encuentra en la "Convención de Viena sobre el derecho de los tratados". Y según esta definición es que se tiene que interpretar el "SALVO ACUERDO EN CONTRARIO": "SECCIÓN TERCERA, Interpretación de los tratados. 31. Regla general de Interpretación: I. Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin."

    Eso es lo que tenemos que definir en el juicio. Toda presunción de definición univoca al respecto es solo una majadería. La reacción prepotente de alguien que cree tener la razón, sin presentar mas argumentos que sus propias palabras.

    Pero mas alla de eso, usted tiene que comprender de una vez, que el derecho internacional no es solo un apego abstracto y duro a una interpretación arbitraria, pues estamos hablando de un derecho común a muchas culturas y muchos idiomas. Y por eso es que tambien contempla un principio de justicia equitativa, que va un poco mas allá del mero derecho positivo.

    La critica a mis comentarios es irrelevante en lo que a mi respecta. Yo por el contrario soy una persona tolerante y trato de interpretar con gusto sus incoherencias, sus conjeturas infantiles, sus miedos y sus pobres intenciones. No es un placer, pero lo hago y no me quejo por ello, mas bien he aclarado sus definiciones erradas y espero que le sirva como instrumento de reflexión, el acuse de ignorancia y el desconocimiento no es una descalificación vacia, responde un hecho contrastable con sus respuestas.

    Muchas saludos don Mauro.

    ResponderEliminar
  38. 2do. punto. "Los derechos históricos". Estos son los que según chile fundamentan el sentido de los convenios del 52 y 54. Es por eso que la Convemar no es capaz de meterse en el conflicto, pues un pais alega tener "derechos historicos" y otro los niega. El mismo texto de la Convemar dice: "...POR LA EXISTENCIA DE DERECHOS HISTORICOS O POR OTRAS CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES, sea necesario delimitar el mar territorial de ambos Estados en otra forma."

    El hecho es que Chile no puede por su cuenta y sin concentimiento peruano alegar tales derechos, nadie tomaria en cuenta su sola opinión, y es por eso que para la Convemar dicha delimitación no existe, fue reservada por Chile a su ingreso . Primero Chile tendría que obligarnos o convencernos de que aceptemos esos derechos en un tratado de límites explícito, después recién tendrían un argumento a favor de asegurar que los límites ya estan establecidos. Mientras tanto solo les queda usar esa segunda linea argumentativa, sobre un "derecho" que no tienen, por tratarse la paralela de un simple uso de aquel tiempo. El derecho historico esta referido por el contrario al derecho ganado por los pueblos. Entonces, nuevamente es un punto de incongruencia entre el simplista pragmatismo chileno y un ideal de reparticion justa fundamentada en los intereses de desarrollo del sur peruano.

    Luego me pone el fragmento expresado por Luis Solari y que publicaron en un reportaje de television hace años los amigos que impulsaban la firma de la Convemar. Deberia dedicarse a hacer periodismo en serio, vaya y converse con Luis Solari para que se de cuenta como es que él siempre habla con esa ambiguedad y esa costumbre de asentir las opiniones de sus interlocutores. La busqueda de la empatia es una práctica difundida entre algunos diplomaticos, en todo caso, el hecho solo sirve para fomentar y evitar el triunfalismo de uno u otro lado. Nada relevante.

    ---

    El tratado de 1998 con Ecuador no obstaculiza otras precisiones, solo dice que no tenemos mas reclamos y que estamos conformes con los "límites establecidos". No hace referencia al tema marítimo. Si ellos quieren podriamos negociar otro basados en el Status Quo y todos tranquilos, pero para eso tendremos que esperar que pase el juicio con Chile. Además con Ecuador no hay conflictos de interés, ya no hay nada que amerite un conflicto por nuestra parte y creo que tambien por parte de ellos.

    Luego se queja y me acusa de decir que: "no es Status Quo mantener la frontera que ambos paises han mantenido por 60 años"
    Yo jamas he dicho eso, Status Quo no merece mas explicación, pero eso no equivale a toda la argumentacion que usted hace sobre "situacion aceptada",un Status Quo puede ser aceptado o no aceptado, es simplemente un situación. Por lo tanto no existe correspondencia.

    ---


    Crítica (no descalificación): Es muy dificil que llegue lejos y que pueda ser tomada en serio, una persona que como usted me dice "falto de consistencia" y que sin embargo construye una argumentación basada en retazos, como si se pudiese remplazar un bloque de ladrillo por un pagatin, unas birutas y unos trozos de basura. Es lo que se conoce como dialéctica frankensteniana y le pasa por leer tantos articulos de diferentes orígenes y tratar de construir su vision creyendo en todo lo que le conviene sin tener una capacidad crítica suficiente.

    ResponderEliminar
  39. Hago un resumen final de esta intervención por si no le quedo clara mi opinión con respecto a la delimitación con Ecuador:

    No existen límites marítimos con Ecuador, pero tampoco existen conflictos de intereses o controversias limítrofes con este país. Nuestras relaciones están basadas desde el 98 en la aceptación de nuestra situacion actual, esto no es asi en el caso de Chile, con quien hemos entablado una estrategia de negociación desde 1986 y que terminará en la interpretación final de los convenios y los derechos que haga la CIJ de la Haya. A Ecuador le podriamos haber abierto el mismo caso, pero esa es nuestra decisión soberana, y no se hace necesaria realmente por no existir diferencias justificatorias a favor de uno u otro país en función de ambas tesis.

    Conclusiones:

    1. Las fronteras no se definen por la existencia de islas, si eso le dijeron, le mintieron o habló con algún ignorante.
    2. Mas alla de su ambito de validez, el convenio del 52 habla de las islas como casos especiales en los que se aplicará la paralela. No hace mención a la paralela como un límite. Una declaración unilateral no puede ser parte de ese instrumento por el simple hecho de que nadie define límites válidos unilateralmente.

    Como verá, toda posición triunfalista con respecto al futuro de la demanda carece de consistencia, pues la demanda justamente cuestiona la validez del argumento que sostiene Chile. Entonces la corte se limitará a decidir sobre esta validez y en funcion de eso dictará la sentencia que será definitiva en el contexto internacional. No habrá como dar un paso en otra dirección, salvo desconcer el sistema de derecho internacional y declararse en beligerancia.

    ResponderEliminar
  40. Ignacio5:27 p. m.

    Mierda, y pensar que La Haya se va a demorar como 5 años en resolver algo que otros ya lo tienen claro!!!

    ResponderEliminar
  41. Y lo peor de todo que el gordito populista que rige macacolandia ni siquiera va estar en el gobierno cuando la haya de el veredicto definitivo.

    ResponderEliminar
  42. Gonzalo8:53 p. m.

    Ignacio, justamente ese es el punto. El tema es complicado y la Haya va a definir recien despues de sopesar mucho la validez de los convenios y derechos que dice tener Chile para asegurar su límite. Gente como Mauro, incapaces de pensar con rigor, sobran en internet, pululan y crean falsas espectativas. Si las cosas fuesen tan claras como el las quiere pintar, hace rato que es juicio se habria desbaratado. Es mas bastaría con mandarlo a él a la corte a decir las cuatro tonterias que usa como argumentos. Las cosas no son así, los documentos existen, la paralela existe, pero no necesariamente es algo que defina un límite nacional, sobre todo cuando está claro que no existe un tratado explicito de limites, que es lo convencional en todas partes. Los tratados de los 50s, tienen su propia historia y eso no se puede ocultar. Ademas para la justicia internacional los argumentos: "ya firmaste, ya te jodiste", no tienen validez per se. Se revisan las circunstancias y se valora la justicia que pueda ser alcanzable.

    ResponderEliminar
  43. José Luis10:30 p. m.

    Bueno gonzalo no creo que lo que dices respecto del "ya firmaste, ya te jodiste" sea como tu dices. Puesto que si no, el mundo seria un caos total. Te imaginas tú?, Mexico reclamando Texas!; Paraguay reclamando el Chaco a Argentina? Bolivia reclamando la zona de Salta a Argentina, Colombia reclamando territorios a Venezuela, Alemania reclamando viejos territorios!!! Nooo!!!!, alguna validez hay que darle a lo que se firma!!!
    Al principio no habia fronteras o las fronteras eran otras, los procesos de formacion de los estados actuales se dieron por medio de la firma de tratados(en muchos casos despues de catastróficas con guerras) que fijaron los limites de cada pais. Esos tratados o acuerdos se deben respetar porque si no aqui cualquiera haria lo que quisiera. Hay algo que es importante para los juristas internacionales: la soberania no se reclama se ejerce. Como se ejerce?: por ejemplo, con la presencia, con la captura de naves del supuesto estado litigante que incursionen en la zona.

    ResponderEliminar
  44. José Luis, un documento tiene validez siempre y cuando sea reconocido por ambas partes. Si una parte lo desconoce, entonces es una corte la que decide si existen razones para desconocerlo. Es por eso que esto no es un caos, el caos seria si uno no tuviese forma de deshacer la firma de por ejemplo un contrato leonino o draconiano que no leyo correctamente. Repito, eso lo establece en ultima instancia la corte.

    Pero el caso de los convenios de los 50s no es ni siquiera ese, es aun mas debil, pues historicamente esos convenios jamas se habrian firmado sin el contexto de las flotas internacionales que amenazaban nuestros recursos. En el Perú fue Bustamante y Rivero su impulsor, quien fuese presidente del Peru y tambien presidente de la Corte Internacional de Justicia de la Haya. Su influencia en el mundo del derecho internacional permitió que esas declaraciones unilaterales fueran respetadas por el resto del mundo.

    No se puede huir de la historia, la paralela fue una costumbre y no un derecho histórico.

    México jamás podría reclamar texas porque de por medio hay una guerra. Tus ejemplos son absurdos, pues Perú no reclama Arica, ni podría hacerlo. El resto de tu párrafo tampoco tiene sentido, justamente porque lo que se discute aca es la validez de esos convenios para crear una "situación sellada" como la que pretende Chile. Como ya expliqué, los convenios tienen una historia y te puedes remitir a la "Convencion de Viena sobre el Derecho de los Tratados" para darte cuenta de que lo mas importante para interpretar y definir el ámbito de un documento es justamente su historia y sus hechos. Esos convenios recién podrían tener la validez que Chile pretende, después de que la corte las haya dado una eventual razón.

    Lo de la captura de naves, no tiene absolutamente nada que ver con una delimitación, sino con un Status Quo aceptado que nadie niega, pero que en el Derecho del Mar no es muy importante como en el Derecho territorial clásico. Por eso es que puede ver en el mapa que adjunte con un Link mas arriba, como casi todo el mundo usa lineas equidistantes sin importanr que antes haya capturado embarcaciones por otro lado.

    Saludos

    ResponderEliminar
  45. Lo único que podria valorar de Mauro por ahora, es su sentido bastante tolerante de la libertad de expresión; libertad que el tambien usa. En otros foros como el del Sr. Leyton, acostumbran eliminar todas mis argumentaciones. Sufren mucho con lo que digo y prefieren censurarme y colocar a peruanos y chilenos que escriben palabras soeces. Una lástima que esa gente de la Tercera que se hacen llamar "expertos" tenga tan bajo nivel cultural y cívico.

    ResponderEliminar
  46. José Luis11:39 p. m.

    A ver gonzalo, lo que yo te cuestioné fue la frase que mencioné en mi mensaje anterior: si uno no está de acuerdo con algo no firma y listo. Con respecto a lo del contrato draconiano o leonino, creo que no es comparable puesto que estamos hablando de dos estados, donde cada tratado que se firma deberia ser analizado por gente especializada las veces que sea necesario.
    Por otro lado yo creo que en estos asuntos sí, hay situaciones donde la costumbre hace al derecho, este es el caso de las islas del Beagle donde Chile habia hecho presencia durante años.
    Estamos de acuerdo Mexico no puede reclamar texas, eso es exatamente lo que dije.
    Respecto al resto del parrafo que te refieres me parece que estas equivocado, los estados no tienen los limites que tienen por obra y gracia del espiritu santo.
    De todas maneras es un asunto que no vamos a resolver tu y yo discutiendo en este foro. Asi que el asunto ahi lo dejamos, que se ocupen los que se tienen que ocupar.
    Te quiero agradecer tu respetuosidad, que por lo menos yo he percibido. Realmente la mayoria de tus compatriotas que escriben en los foros sobre los chilenos, no muestran la civilidad que tú sí tienes. Yo amo mi pais como me imagino que tú amas al tuyo, y deseo con todo mi corazon que el derecho internacional le dé la razon al mio. Seguramente el problema no es tan sencillo.
    Saludos

    ResponderEliminar
  47. Gonzalo1:06 p. m.

    Jose Luis, hombre, ¿para qué he escrito 5 párrafos?, ¿para que regreses con lo mismo?.

    Veamos, la posición peruana es la siguiente: el Perú firmó un documento para un caso específico, jamás firmamos un tratado de límites, a menos de que creas que los tratados de límites se firman entre 3 países que no tienen fronteras comunes.

    En el sistema en que tu vives, los contratos no son como tu expones, elementos lapidatorios; si tu crees que existe una situación injusta, algo que atenta contra tus derechos o que es expresamente abusivo en la forma en que la otra parte aplica alguna clausula, pues puedes recurrir a una corte. La corte no te va a decir que como ya firmaste ya estas "jodido". Deberías leer los derechos de los tratados para que sepas que es exactamente lo mismo. Si la corte acoge el caso es justamente porque encuentra indicios suficientes para sospechar de que Chile le quiere dar un uso distinto a unos tratados que fueron firmados con otro fin. Chile trandrá que probar que no y que el uso e interpretacion que le da es el correcto. Un mundo sin estos mecanismos sería justamente un mundo en donde la justicia sería imposible, si tu crees que esto es algo "preferible", entonces espera que tú o alguien de tu familia sea víctima de algún "vivo", para que sepas que no es un mundo deseable. Tu argumento de que entre países hay expertos y demás dan cuenta del nivel de comprension que tienes del asunto. Es exactamente igual, la gente es falible, viva, corrupta, tonta, irresponsable, ladrona, criminal o estupida a todo nivel, si no no existiria la corte, ni los conflictos internacionales.

    Y si algún día quisieramos recuperar Arica, seria por las armas, no con la Haya. Pero eso no lo hemos intentedo nunca y es un caso cerrado en el oficialismo peruano desde 1929, asi que no se de que se preocupan, mas bien nosotros nos preocupamos por que una cesion de territorio a Bolivia por Arica violaria el tratado del 29 y si eso te parece correcto, entonces no esperes una reacción amigable.

    Muchos Saludos

    ResponderEliminar
  48. Anónimo10:42 p. m.

    Chilenos eternamente envidiosos del pasado glorioso,historia,variada geografía, gastronomía y don de gente que tenemos los peruanos. Claro, pues con esa franja estrecha y árida que tienen por territorio, sin cultura y llenos de complejos como no tener envidia.Se quieren apoderar de nuestro mar, de nuestro pisco, del suspiro a la limeña y hasta de las chirimoyas, sólo les hace falta reclamar Machu Picchu, como suyo, ja ja ja. El reclamo ante la Haya es un hecho que saldrá a favor nuestro, así que acostumbrense a pescar en su mar helado, que aunque tratando de ganarse a Ecuador, hablandole al oído y prometiéndole cosas, esta guerra si la ganamos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. esa tierra arida guarda uno de los tesoros mas grandes de cobre, mi querido paisa, arica si es un apendice del territorio chileno, ni ellos mismos la estiman, & lo que digo es palabra de amigos chilenos que tengo en el pais de la estrella solitaria

      Eliminar
  49. Anónimo7:00 p. m.

    Que se puede esperar de los chilinos,,,ellos son unos traicioneros,chupa PICO de los ingleses.ELLOS SABEN QUE TIENEN A NUESTRA HERMANA CAUTIVA,,QUE ES ARICA....y esos senadores trogoditas que todavia estan en el pasado, ,,,,
    QUE ES UN CHILENO
    ENVIDIOSO
    TRAICIONERO
    RATERO
    SAQUEADOR
    CONCHUDO
    Y SON DECENDIENTES DE LOS ALEMANES!!!JEJEJEJE!!!
    QUE TRISTE REALIDAD,,,,PORQUE NI CULTURA TIENEN,,SIEMPRE COLGANDOSE DE SUS VECINOS,,,COPIONES COPIONESSSS AKI CERCA TENEMOS DEL TERREMOTO EL EJEMPLO DE COMO SON...ASI QUE CALLADITOSSSS SE VEN MEJOR,,CHILINOS SIN HISTORIA!!!!!!!!!!!!!!!!POR MAS QUE QUIERAN PONER AL NORTE COMO SUYOS .....SIEMPRE SERAN TERRITORIOS PERUANOSSS,,,PARA USTEDES Y PARA EL MUNDO!!!!!!!!!!!

    ResponderEliminar
  50. Anónimo12:36 a. m.

    pobres chilenitos como se mueren por alargar un pedazo de la tripa que tiene como territorio

    ResponderEliminar
  51. Anónimo12:16 a. m.

    Hay que lindos: "peruanos con discapacidad lectora" si que los chilenos por cualquier lado joden.

    ResponderEliminar
  52. Anónimo9:13 a. m.

    pobres chilenitos como se mueren por alargar un pedazo de la tripa que tiene como territorio
    ....................
    esa tripa esta años luz de tu habitad peruano come cuy..........esa tripa de ah patiado el culo 2 veces..
    y la lista sigue y sigue

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. pues parece que te desconocimiento de argumentos va con tu falta de conocimiento culinario, mucho quisiera que pruebes un "cuy chactao" como tu burlonamente menciones & no te gustara, estoy seguro que comerias "cuy" cada fin de semana, lastima que la cazuela chilena sea el epitome de una gastronomia tan pobre como la tuya, me da pena tu paladar por no poder probar los potajes que tenemos en peru, desde la comida criolla hasta los platos mas exoticos de la selva peruana, que pena por ti, amigo "anonimo" que no eres suficientemente hombrecito para poner tu nombre.

      Eliminar
  53. Anónimo9:03 p. m.

    cierto esta tripa te petio el culo 2 veses y siquieren vamos por la tercera si quieres invadimos esta vez todo peru aver si de una ves se quedan callados estos malos perdedores

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo12:26 p. m.

      Chilenos, mejor vayan a buscar su pequeño pene a ver si se lo encuentran, eso si se les reconoce a nivel mundial manicitos.

      Firma: Pichulon Peruano

      Eliminar
  54. Anónimo9:17 a. m.

    Que pavadas dices, seguramente debes de ser un hdp ignorante, y agregando qu,e por tu ortografía podría decir que ni siquiera habras terminado el colegio, primero estudia, despues opinas, anda saca tu DNI, si es que tienes.... ???
    El dicho dice:
    " no escupas al cielo, por que te puede caer en la cara"

    Y dejemos a los expertos definan esto, y las cartas estan en la mesa, sino para que existe la Haya?.

    Saludos
    Genaro

    ResponderEliminar
  55. Anónimo12:01 a. m.

    A veces se dice que la respuesta correcta a un problema complejo es la mas facil,pero en este caso los dos paises Peru y chile sugirieron como juez al Tribunal de la Haya la cual dara un veredicto en los proximos años,los dos paises cometieron errores en el pasado y se ve ahora en el presente las consecuencias,segun mi opinion y respetando las opiniones sin insultos, La Haya dara una solucion salomonica equitativa ya que si no procede asi solo lo que va a hacer es posponer el problema a las proximas generaciones...

    ResponderEliminar
  56. Anónimo4:34 a. m.

    LA GASTRONOMÍA CHILENA ES LA MEJOR DEL MUNDO, VIVA CHILE CON SU CAZUELA, EL MEJOR PLATO DEL MUNDO

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. seria bueno que te informes antes de opinar, si bien es cierto la comida peruana es fuerte para estomagos abuguesados pero es reconocida a nivel mundial, tanto o mas (quizas) que la industria vinicola de chile & recien van algo mas de 4 o 5 años que Peru esta haciendose conocido por su gastronomia, la comida chilena es simplemente una sopa rala, sino preguntale a los miles de chlenos (& no exagero) que todos los fines de semana llegan de chile a tacna & moquegua, a probar comida peruana, ellos son la mejor prueba de lo que te menciono & ojo que no llegan tantos a Arequipa como a tacna & si supieran lo deliciosa que es la comida characata pues se vendrian a raudales & no mencionamos la comida norteña peruana tambien excelente muestra de la gastronomia peruana, espero recibir un argumento en respuesta & no ofensas como algunos compatriotas tuyos (& mios tambien), un saludo a los vecinos del sur, pues tengo buenos amigos alli.

      Eliminar
  57. Anónimo1:09 a. m.

    jjajajajjaj mira lo que dice ese chilenito baboso q su basura de comida es mejor q la peruana chileno sonso somos mejor ue tup en todo tenemos mas territorio q tup tenemos mas cosas ganadas que tup eres una simple linea rodeada de verdaderos paises con riquesas si no fuera por peru cuantas familias muerta de hambres no comieran chilenos sonsos aca en peru no votamos a nuestra raza alienados i me declaro antichilenoooo !!

    ResponderEliminar
  58. Anónimo12:17 a. m.

    ESTIMADOS TODOS:
    ME HE TOMADO EL TIEMPO DE LEER TODOS SUS COMENTARIOS, CON LOS CUALES HE QUEDADO MAS QUE SORPRENDIDA, ME PARECE QUE ARGUMENTOS TENEMOS DE SOBRA LOS CHILENOS PARA DEFENDER LO NUESTRO Y LOS PERUANOS LO DE ELLOS, ARGUMENTOS QUE SON TAN VALIDOS PARA UNOS COMO PARA OTROS, HE LEIDO CON DETENCIÓN MUCHOS ARGUMENTOS DE PESO QUE HA DADO MAURO (CHILENO) Y GONZALO (PERUANO), PERO LO QUE MAS ME HA LLAMADO LA ATENCIÓN ES LA CANTIDAD DE GROSERIAS Y RESENTIMIENTO EN LOS COMENTARIOS DE ANÓNIMOS PERUANOS, NUNCA HE PODIDO ENTENDER POR QUÉ USTEDES SE SIENTEN INFERIORES A LOS CHILENOS, Y PIENSAN QUE LOS MIRAMOS EN MENOS, POR QUÉ? PORQUE HAY MUCHOS QUE TRABAJAN EN CHILE DE NANAS O MOZOS? CUALQUIER TRABAJO ES DIGNO, Y SI NO ENCUENTRAN TRABAJO EN SU PAÍS Y VIENEN AL NUESTRO A TRABAJAR EN ESAS ACTIVIDADES QUE HAY DE MALO? POR QUÉ PIENSAN QUE ESO LOS HACE INFERIORES? LOS ADMIRO, SALIR DE SU PAÍS A OTRO, EN EL CUAL NO ESTA SU FAMILIA EN BUSCA DE UNA MEJOR CONDICIÓN DE VIDA, DE UN TRABAJO, Y DE PODER PROPORCIONARLE UNA MEJOR ECONOMÍA A SU FAMILIA EN PERÚ ES ADMIRABLE.
    POR OTRO LADO USTEDES TIENEN TANTA COMIDA RICA, UNA CULTURA MARAVILLOSA, UNAS RUINAS QUE CUALQUIER PAÍS QUISIERA TENER, POR QUÉ NO SE VANAGLORIAN DE ESO EN VEZ DE ATACARNOS DE BASUREARNOS Y DE TENERNOS ESE RESENTIMIENTO TAN GRANDE QUE SE REFLEJA EN SUS COMENTARIOS?
    EL CONFLICTO DE LAS 200 MILLAS ESTA EN MANOS DE LA HAYA, ELLOS DECIDIRÁN, SI ES FAVORABLE PARA NOSOTROS O PARA USTEDES QUÉ IMPORTA? A CASO LES CAMBIARÁ EN ALGO SUS VIDAS? TODOS SEGUIREMOS TRABAJANDO Y GANANDONOS LOS POROTOS, A LO MEJOR CHILE NO TENDRÁ ESA ENTRADA ECONÓMICA, PERO POR OTRO LADO LA TENDRÁ PERÚ Y SERÁ MUY BUENO, ASÍ TENDRÁN MAS EMPLEOS PARA BRINDARLES TAMBIÉN A SUS COMPATRIOTAS.
    PERO SEA LO QUE SEA QUE SE RESUELVA CREO QUE A NINGUNO DE LOS DE ESTE FORO DE COMENTARIOS NOS CAMBIARÁ LA VIDA.
    PERO VECINOS PERUANOS NO NOS TRATEN CON ESE RESENTIMIENTO NOSOTROS TENEMOS TAMBIÉN SANGRE INDÍGENA COMO ALGUNOS DE USTEDES NOS DICEN, PERO ORGULLOSOS NOS SENTIMOS DE ESO, COMO TAMPOCO TENEMOS CULPA DE TENER SANGRE ESPAÑOLA PORQUE LOS ESPAÑOLES NOS CONQUISTARON, PERO NO POR ESO NOS SENTIMOS MENOS QUE LOS EUROPEOS O CUALQUIER PAIS DESARROLLADO, TODO LO CONTRARIO, NOS HACEMOS VALER POR LO QUE SOMOS RECONOCIENDO QUE SIEMPRE HABRÁ MEJORES Y PEORES QUE UNO.
    CARIÑOS A TODOS LOS CHILENOS Y POR SUPUESTO TAMBIÉN A TODOS LOS PERUANOS, QUE ENTRE PARÉNTESIS SU COMIDA ES EXQUISITA!!!! CADA VEZ QUE PUEDO Y TENGO PLATITA ME ARRANCO A ALGÚN RESTAURANTE A COMER ESA DELICIOSA COMIDA PERUANA!!!!

    ResponderEliminar
  59. Anónimo3:18 p. m.

    ECUATARADOS TRAIDORES, ROMPIERON EL EJE SANTIAGO - QUITO PARA PONERSE A FAVOR DE LIMA EN EL DIFERENDO MARITIMO Y AHORA ESTAN A FAVOR DE LA DEMANDA BOLIVIANA. LOS ECUATARADOS YA NO SON ALIADOS AHORA ESTAN EN CONTRA NUESTRA Y HAY QUE CASTIGARLOS POR SU TRAICION CAINES ECUATORIALES

    ResponderEliminar

ACLARACION: Este blog no es antiperuano ni nacionalista chileno. Este blog simplemente recopila y (a veces) comenta sobre artículos recopilados en la prensa nacional y mundial y que involucran a Chile. Si parece "cargado" hacia Perú, simplemente, es resultado de la publicación constante -y obsesiva- en ese país de artículos en que se relaciona a Chile. Así también, como ejemplo opuesto, no aparecen articulos argentinos, simplemente, porque en ese país no se publican notas frecuentes respecto Chile. Este blog también publica -de vez en cuando- artículos (peruanos o de medios internacionales) para desmitificar ciertas creencias peruanas -promovidas por medios de comunicación y políticos populistas de ese país- sobre que Perú ha superado el desarrollo chileno, lo que es usado en ese país para asegurar que Chile envidia a Perú y que por eso buscaría perjudicarlo. Es decir, se usa el mito de la superación peruana y la envidia, para incitar el odio antichileno en Perú.