Perú-Ecuador: Delimitación incuestionable

Relacionado: Declaración de ex cancilleres chilenos

Nota: Mi comentario luego del artículo peruano

EDITORIAL DEL DIARIO PERUANO EXPRESO:

EXPRESO ha registrado la opinión de conocidos expertos, quienes, en referencia puntual al derecho internacional, señalan, fuera de toda duda, que un triunfo en el diferendo marítimo que ventila el Perú en la Corte Internacional de La Haya –en base a consagrar la teoría de la bisectriz como elemento limítrofe– no implica que Ecuador pudiese alegar lo mismo para la demarcación de su frontera con nuestro país. En efecto –como esperamos, dada la solidez de nuestra argumentación– si la Corte nos da la razón y fija el límite marítimo con Chile con la teoría de la bisectriz –y no como actualmente está dada con la teoría del paralelo–, no existe posibilidad alguna que Ecuador formule una solicitud similar con respecto al Perú, ya que la Declaración de Santiago establece, claramente, que ante la presencia de isla o islas en la proximidad fronteriza se usará el paralelo como instrumento de delimitación marítima; y eso es lo que se ha aplicado con Ecuador, nación también suscriptora del acuerdo.

En efecto, la citada Declaración señala textualmente: “Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos”. De esta manera, y de manera indubitable, se establece que sólo para el caso de Ecuador y Perú el método de delimitación marítima es el paralelo, en función de la existencia de islas ecuatorianas al norte de nuestro país. Si Ecuador reclamara la línea equidistante perdería sus islas, ya que al tratarse de una línea media –que se trazaría desde Tumbes iría hacia el norte– las estaría ubicando dentro del territorio peruano; y ello de ninguna manera le conviene al vecino. Concurrentemente, las relaciones entre Ecuador y el Perú se encuentran en un punto óptimo y así seguirán por voluntad expresa de ambos países.

De la misma forma que afirmamos que la delimitación marítima con Ecuador está perfecta y claramente definida –y nunca ha sido puesta en cuestión por ninguno de los dos países–, así también afirmamos que con la delimitación marítima con Chile sucede todo lo contrario. Allí la frontera no está definida; al punto de que el Perú la ha cuestionado permanentemente (nota: esto es mentira, Perú por primera vez planteó que había un problema en 1986, durante el primer y caótico gobierno de Alan García). Al cabo de décadas de plantearlo en forma bilateral –sin obtener una respuesta satisfactoria y ajustada al Derecho– nuestro país ha optado, en defensa de su soberanía y con arreglo a los tratados internacionales, por recurrir a la Corte Internacional de La Haya con una demanda que está actualmente en curso.

Las cosas están, pues, claras con Ecuador. Y también lo están con Chile. Delimitación marítima clara y definida con el primero. Y deslinde en litigio formal con el segundo. En ambos casos concordamos una posición nacional, coherente, firme y ajustada al Derecho Internacional.

Artículo original

Lectura del artículo 4 de la Declaración de Santiago, con dibujitos, para peruanos con discapacidad lectora:

Artículo IV.- "En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas....

Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos...

la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos."

Como ven, es falso que el artículo 4 y la existencia de islas defina la frontera entre Perú y Ecuador, pues el artículo sólo define una sección (la que corresponde al mar proyectado por las ilas). Por lo tanto, la no aplicación de la excepción en el artículo a la frontera con Chile, no puede excluirlo de una delimitación fronteriza completa que este artículo no hace.

El artículo 4 sólo reafirmar el uso de los paralelos como frontera marítima entre los firmantes, explicitando que ni siquiera la existencia de islas próximas a la frontera permite proyectar el mar más allá de los paralelos.

Además, el reconocimiento de la existencia de fronteras marítimas previas a la firma de este tratado está implícita en el propio artículo 4, pues dice que, para aplicar la excepción (de uso del paralelo para cortar la zona marítima de las islas próximas a la frontera), esas islas deben estar a menos de 200 millas del mar del país vecino. Por lo tanto, para que exista un "mar vecino" y pueda medirse la distancia hasta él, debe haber un límite establecido previamente.

Es verdad, la existencia de una frontera marítima establecida por el paralelo entre Perú y Ecuador es incuestionable, de hecho, esa situación fue sellada por el protocolo de 1998, en que Perú acepta que todas sus fronteras con Ecuador están definidas... pero la delimitación marítima no está dada por el artículo 4.

Implicancias de lo anterior:

- Chile firmó los mismos documentos que sustentan la frontera de Perú y Ecuador.
- Entre Perú y Ecuador no existen más documentos de delimitación marítima que los firmados también por Chile.
- Perú esta obligado -por el protocolo de 1998- a reconocer que los documentos firmados fijan su frontera marítima con Ecuador (Ecuador rechazó un nuevo tratado marítimo propuesto por Perú, aduciendo que los documentos existentes son suficientes. Perú se vió forzado a aceptar).
- Es falso que la existencia de islas próximas a la frontera entre Perú y Ecuador -mencionadas en el artículo 4 de la Declaración de Santiago- defina la frontera peruano-ecuatoriana.
- Si el artículo 4 no define la frontera de Perú y Ecuador, la inexistencia de islas entre Chile y Perú no puede ser invocado para excluir a Chile de la delimitación marítima.
- Algo más en los tratados define la frontera peruano-ecuatoriana (no el artículo 4); en 1947 los tres países declararon -unilateralmente- que sus mares estaban definidos por los paralelos. Esto fue ratificado en el tratado de 1954 (**), posteriores actas de señalización marítima (1968, 1969) y notas reversales oficiales (1968 y 1969).
- No hay nada en los tratados que permita a Perú hacer un distingo entre Ecuador y Chile.
- Perú no puede negar la existencia de un límite con Chile sin negar la exitencia de un límite con Ecuador, cosa que no puede hacer por el protocolo de 1998.

Perú, forzado a aceptar la existencia de fronteras válidamente sancionadas por tratados, buscó un argumento que le permitiera negar la existencia del límite marítimo con Chile. Lo único a lo que pudieron echar mano fue dar una interpretación retorcida y burda del artículo 4, con la falsa (e infantil) esperanza de engañar al tribunal internacional.

Los peruanos pueden repetir los disparates que deseen y autoengañarse afirmando que sus argumentos son sólidos y que el artículo 4 dice algo que no dice, pero la verdad es que se están engañando solos.

La sentencia más sencilla para La Haya es obligar a Perú a que firme un protocolo similar al que firmó con Ecuador, reconociendo que todas sus fronteras con Chile están selladas. De esa manera, el sustento legal de las fronteras marítimas entre los tres países, será un espejo perfecto.


** Artículo 1º del tratado de 1954: Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países.