Artículo boliviano: Sobre canje territorial con Chile

La posibilidad de que Chile plantee una solución al problema marítimo, basado en un canje territorial, ha puesto la temática, una vez más, en el tapete de la discusión. Y no es Chile solamente que ha abierto la compuerta, sino que varios opinadores bolivianos se han referido al tema. El ex comandante del Ejército Marcelo Antezana ha expresado hace poco: “La posición mía es tener un corredor con salida franca a la costa marítima con soberanía, bajo la tesis de trueque territorial. En mi opinión, tantos kilómetros de territorio por tantos kilómetros de territorio, de tal manera que no se afecte la soberanía de los países”. Algunos meses antes, el ex comandante del Ejército chileno Juan Emilio Cheyre había sugerido que su país y Bolivia reemprendan las negociaciones sobre la base del intercambio territorial. Así, “Chile podrá acceder a fortalecer zonas importantes para el desarrollo de ambos países, como energía y agua”. Hace unos años, Lucía Pinochet, la hija mayor del ex dictador, propuso también un “canje” territorial para resolver la demanda marítima boliviana. Esta semana, el ex canciller Javier Murillo se refirió al tema: “Se precisa un acuerdo que incluya una franja territorial al norte de Arica, y si, después, Chile insiste en un canje territorial en Bolivia, habrá que hacer una consulta pública o un referéndum”.

¿Qué implicaría un así denominado “canje territorial”? Canje es el trueque o cambio de algo por algo bajo ciertas condiciones. El canje de territorio es un instrumento usual y válido en las relaciones entre Estados. Sin embargo, está condicionado, siempre, a los intereses de las partes. En este caso, implicaría el tener una franja territorial soberana que conecte al actual territorio boliviano con una salida libre al océano Pacífico. A cambio, Bolivia tendría —en términos equitativos relativos— que entregar a Chile un espacio territorial similar que, dependiendo de las condiciones, podría ser uno solo o la suma de varios, siempre y cuando el resultado sea la misma extensión territorial.

A manera de ejercicio, si, como se está conjeturando, se toma como base la franja ya identificada en la negociación de Charaña, estaríamos hablando de un espacio territorial de 3.400 km2. Chile nos da la franja y nosotros tendríamos, a cambio, que darle 3.400 km2 de nuestro actual territorio, es decir aproximadamente un 0,3%.

¿Vale pena entregar el 0,3% de nuestro territorio a cambio de una salida libre, soberana y con conexión territorial? Previamente, habría que reflexionar sobre por qué no tenemos ese acceso al mar, siendo que cuando nacimos a la vida republicana teníamos ese acceso que ahora queremos recuperar. Líneas arriba he hecho mención a la equidad que debe ser un componente básico en un eventual canje. Equidad es la disposición del ánimo que mueve a dar a cada uno lo que merece.

Chile no sólo nos privó de una salida al mar, sino que nos arrebató 120.000 km2, sin contar islas y el mar territorial. Para recuperar ese acceso —es decir, para enmendar un injusticia consolidada por la fuerza— a los 120.000 km2 cedidos sin nuestro consentimiento, ahora deberíamos añadir 3.400 km2 adicionales. Ante una propuesta de canje territorial, independientemente de si entregamos, adicionalmente, 4.300 km2 de territorio orureño, potosino o paceño, nuestra reflexión —y la de los chilenos también— debería ser complementada por aquella del celebre Ulpiano que decía: “La justicia es la voluntad constante de conceder a cada uno su derecho. Los preceptos del derecho son: vivir honestamente, no dañar a otros y dar a cada uno lo suyo”.

Artículo original