Artículos Destacados

jueves, enero 27, 2011

Después de La Haya

La conclusión es que hay un juego maestro del lenguaje. Pero ¿qué pasará cuando la Corte falle?

La visita del presidente García hecha en estos días será un hito importante en la sucesión de acontecimientos que se han derivado de la demanda que el país vecino ha formulado en contra nuestra. Esta demanda desconoce los tratados firmados con mucha anterioridad, plenamente vigentes y en plena aplicación entre las partes.

De las lecturas de sus declaraciones queda la impresión del uso maestro del lenguaje críptico para insinuar posibles actitudes peruanas frente a futuros acontecimientos como consecuencia del fallo a que, en su momento, arribará la Corte en La Haya. Por de pronto, insiste en decir que Perú no será obstáculo para las conversaciones de Bolivia con Chile, insistiendo en que no será un escollo para ellas. Esto, a la luz del Tratado del 29 y su Protocolo, no sería cierto si en algún momento se concretara la entrega de un corredor al norte de Arica. Ha dejado ver que Perú no tendría objeciones a este corredor, actitud que no puede ser sostenida por Lima salvo que ella desconozca el tratados del 29 o pida un trato especial.

La conclusión es que hay un juego maestro del lenguaje. Pero ¿qué pasará cuando la Corte falle? Se visualizan tres escenarios; el primero: que la Corte rechace la demanda, se mantengan las actuales soberanías y se apliquen los tratados vigentes. Es el mejor escenario posible y aquí aparentemente no ha pasado nada, aunque ambas partes han quedado heridas por este acto inamistoso. Pero aún quedaría, en términos de relaciones comerciales, resolver el viejo problema de la trayectoria de las sardinas que emigran, desde el norte de Chile al sur del Perú. En mi opinión, esto reforzaría el concepto de las 10 millas a cada lado del paralelo para pescar indistintamente sin penetrar mayormente en el espacio marítimo de cada país, reafirmando la lógica del acuerdo de 1954. En este caso no hay necesidad de un nuevo tratado.

El segundo, en que la Corte acoja el planteamiento peruano y diga que hay que establecer un nuevo límite marítimo. Esto obligaría a redactar un nuevo tratado internacional pero que tendría dos problemas; la necesidad de que el Perú ratificara la Convemar de manera de tener un punto de referencia internacional para la solución de controversias, con el Tribunal del Mar como árbitro ya que, sin duda que se originarán serias controversias por las especies que se pesquen y otro, en que Chile no podría hacer uso de la voluntad soberana que le otorga el tratado del 29 para entregar un corredor a Bolivia por el norte de Arica si quisiera. Habría entonces una limitación impuesta a un tratado por sobre la voluntad de una de las partes, asumiendo la Corte un papel que no le corresponde.

Tercer escenario: la Corte le reconozca al Perú el triángulo exterior de su petición, impidiendo el libre acceso al puerto de Arica al interponer un espacio de soberanía peruana antes de entrar al espacio chileno, desconociendo lo establecido por la Convemar, cuando establece que no deben haber interferencias en el tránsito desde la alta mar al mar territorial. La Corte, que es un tribunal de derecho, sin duda que deberá hacer una cuidadosa aplicación de las normas del derecho internacional marítimo. Y la pregunta clave ¿el Perú ratificará la Convemar después del fallo, sea cual sea?

Artículo original

14 comentarios:

  1. Patagonia18812:55 p. m.

    LOL

    recuerdo ese baile de garcia. este añor será la despedida de este carismatik ^ ^pdte loco bailarin q algunos presidentes han intentado copiar, pero sin ningun gracia. Solo miren el gesto en su cara haciendo el baile o el paso de-- si mal recuerdo es la bicicleta muahahahajajaja ^ ^ el teteo un mate de risa ((o ))/(( o))

    ResponderEliminar
  2. Anónimo8:25 p. m.

    Muy interesante lo de las opciones, salvo que :

    el primero: que la Corte rechace la demanda,

    La corte ya acepto la demanda, el periodo de aprovacion o rechazo ya termino y la Halla se declaro competente.

    Y en las otras 2 opciones se ve claramente que la posicion peruana es quien obtiene la razon.

    Es mas no existen inconvenientes en el ingreso al puerto de Arica, pues si ese fuera el caso sucede lo mismo con los puertos de Moyendo, Matarani y Moquegua.

    El Transito comercial es garantizado y un barco que lleva mercaderias de Ecuador a Chile no necesita navegar fuera de las docientas millas, eso es un absurdo.

    Lo importante que se puede deducir es que el Peru tiene la razon.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo8:35 p. m.

    El Peru tiene sus recelos sobre la Convemar, segun lo firmado por Chile, Ecuador y Peru, se establecio que participar en algun otro acuerdo que modifique, que contradiga la declaracion de las 200 millas maritimas estaria haciendo renuncia del PACTO de 1952-54.

    Es por ello que el Ecuador aun no lo ha hecho, pues al no existir un tratado de fronteras maritimas teme perder las conceciones hechas por Peru y Colombia referente al paralelo por la prescencia de ISLAS:
    b. Delimitación de la Jurisdicción Marítima del Ecuador

    De conformidad con la CONVEMAR, los Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente, no podrán extender su mar territorial más allá de una línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de sus respectivas líneas de base. No obstante, esta disposición no será aplicable cuando exista una delimitación diferente, establecida en acuerdos internacionales vigentes sobre la materia, es decir, anterior a la ratificación o adhesión a la misma, o cuando, por la existencia de derechos históricos o por otras circunstancias especiales, sea necesario delimitar el mar territorial de ambos Estados en otra forma (Artículo 15).

    En el caso del Ecuador, prevalece lo acordado por los países suscriptores de la Declaración de Santiago de 1952, que contempla claramente que si una isla o un grupo de islas perteneciente a uno de los países declarantes estuviera a menos de 200 millas del mar territorial de otro de ellos, el límite entre ambos países será el paralelo geográfico que parte desde el punto donde la frontera terrestre llega al mar. Por lo tanto, nuestros límites marítimos adyacentes tanto septentrionales como meridionales se encuentran definidos por la línea del paralelo que se inicia donde las fronteras terrestres ecuatoriano-peruana y ecuatoriano-colombiana llegan al mar.

    La convemar no permitiria que esas islas que son deshabitadas salvo Galapagos, tubieran mas de 5 millas maritimas territoriales y un maximo de 12 para Galapagos, como ya hiciera valer en islas en el Mediterraneo y el Mar Negro en disputas sobre explotacion de recursos.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo8:45 p. m.

    si una isla o un grupo de islas perteneciente a uno de los países declarantes estuviera a menos de 200 millas del mar territorial de otro de ellos, el límite entre ambos países será el paralelo geográfico que parte desde el punto donde la frontera terrestre llega al mar.

    Se puede leer claramente:

    A menos de 200 millas del mar territorial de otro de ellos.
    (se esta expresando claramente que el mar territorial se define por una linea BISECTRIZ EQUIDISTANTE entre los paises y esta precencia de Islas modifica el criterio universal)

    La definicion por el Paralelo es meramente FRATERNAL por parte de Colombia y el Peru para no dejar encajonado al Ecuador.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo8:51 p. m.

    No es en 1952 que el Peru decide otorgar el Paralelo al Ecuador como linea divisoria, el Peru luego de la guerra que mantubo en 1941 decidio otorgar esta medida para evitar enfrentamientos, pues por culpa de esas islas la delimitacion seria mucho mas compleja y serian islas ecuatorianas dentro del litoral peruano.(lo mismo sucederia con Colombia)

    ResponderEliminar
  6. Anónimo8:56 p. m.

    Hablando de Colombia; la frontera en el Pacifico con Panama, guarda las mismas caracteristicas que entre Peru y Chile.

    Pueden obtener la informacion en fronteras maritimas de Colombia, y observar que si bien mantienen el paralelo con el Ecuador, con Panama se utiliza la linea media equidistante y ambos son firmantes miembros, como Chile, Ecuador y el Peru, de la declaracion de las 200 millas maritimas.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo9:17 p. m.

    Hola... entre Panamá y Colombia se usa el paralelo.

    Eso no más.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo9:30 p. m.

    Anónimo dijo...
    Hola... entre Panamá y Colombia se usa el paralelo.

    Eso no más.
    ----------------------------------

    Solo en una parte de la frontera se usa el paralelo, pero parte desde la costa tomando la bisectriz:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Colombia_Mapa_Oficial.svg

    ResponderEliminar
  9. Anónimo9:32 p. m.

    Por cierto, Colombia es firmante de los supuestos tratados limitrofes del 54, a pesar de ello ha definido sus fronteras maritimas a traves de otros tratados especificos.

    Eso nomás.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo3:22 a. m.

    Alan García es un idiota, corrupto y zalamero, allá los Limeños, ayacuchanos y arequipeños idiotas resentidos que todo le creen, aunque la Haya diera razón a Perú de seguro después Alancito regalaría parte de Perú por miedo al ejército de Chile, como Fujimori lo hizo con Ecuador, ojo soy peruano y no odio a Chile y me vale mierda los pinches racistas que siendo mestizos llaman indios al resto, no tienen vergüenza.

    ResponderEliminar
  11. Anónimo10:35 a. m.

    La frontera del paralelo con Chile fue declarada unilateralmente por Perú en su decreto supremo 781. Antecedente que se maneja en la Haya. Hay muchos mapas oficiales peruanos -anteriores a 1986- que fijan el límite marítimo en el paralelo.
    Chile perdió Laguna del Desierto por UN mapa del Instituto Geográfico Militar que colocaba ese territorio en el lado argentino.

    Otra cosa. Que en La Haya acogieran la demanda no significa que tengan razón. Acaso nunca han visto causas judiciales en las que el demandante pierde, pero aún así fue acogida su demanda, previamente al fallo claro está.
    Eso

    ResponderEliminar
  12. Anónimo2:03 p. m.

    Todos los paises han firmado convenios bilaterales despues de los tratados de 1952 y 1954. Ecuador-Colombia, Colombia-Panamà, Perù Ecuador, Perú-Chile habìan delimitado su frontera marìtima segùn el criterio establecido en 1952 y 1954.

    Esto se oficializò mediante la instalaciòn de torres de enfilaciòn el año 1968 y 1969, ver las actas binacionales de 1968 y 1969 que materializan al paralelo marìtimo como frontera entre Perù y Chile.

    Eso no màs

    HernanSCL

    ResponderEliminar
  13. Anónimo2:05 p. m.

    soberania en el mar es lo k kieren pero eso no lo hicieron nunca pues ya se considera que chile tiene razon ,otra cosa es lo k diga un congreso diferente al chileno , que aca alo menos no tiene juridiccion .aparte la armada custodiaese lugar vengan entonces y saquenlos de ahi.

    ResponderEliminar
  14. Anónimo5:52 p. m.

    Sería absurdo que un tribunal desconociera papeles firmados por ambas naciones libremente, pero si así fuere tendríamos que hacer nuevos tratados, golpeando firme la mesa, al ganar Perú igual cantidad de mar que Chile ya NO SERIA NECESARIO QUE ARICA FUERA PUERTO DE SERVICIO PARA TACNA, porque con el mismo litoral frente a Tacna, Perú podría construir su propio puerto para Tacna, por lo tanto el terreno en chinchorro, el puerto en Arica, el ferrocarril, ya no tendrían razón de ser. En caso de perder en La Haya, la independencia de Arica debe ser primordial e irrenunciable, ya no se justificaría la servidumbre de Arica para Tacna, un nuevo tratado debe abarcar todo el territorio de Arica, porque es Arica la mayor perjudicada, también debe quedar en claro la libre disposición de Chile para otorgar territorios a a otra nación. De esta manera también podríamos cumplir el sueño a los hermanos bolivianos y darle por el norte de Arica una franja territorial con litoral y soberanía, obviamente como canje de territorios, porque así como Bolivia necesita mar, nosotros necesitamos agua en el norte, agua que podría ser gratis para el 50% de los ariqueños, para los más pobres y la clase media mas baja.

    ResponderEliminar

ACLARACION: Este blog no es antiperuano ni nacionalista chileno. Este blog simplemente recopila y (a veces) comenta sobre artículos recopilados en la prensa nacional y mundial y que involucran a Chile. Si parece "cargado" hacia Perú, simplemente, es resultado de la publicación constante -y obsesiva- en ese país de artículos en que se relaciona a Chile. Así también, como ejemplo opuesto, no aparecen articulos argentinos, simplemente, porque en ese país no se publican notas frecuentes respecto Chile. Este blog también publica -de vez en cuando- artículos (peruanos o de medios internacionales) para desmitificar ciertas creencias peruanas -promovidas por medios de comunicación y políticos populistas de ese país- sobre que Perú ha superado el desarrollo chileno, lo que es usado en ese país para asegurar que Chile envidia a Perú y que por eso buscaría perjudicarlo. Es decir, se usa el mito de la superación peruana y la envidia, para incitar el odio antichileno en Perú.