Artículos Destacados

martes, enero 25, 2011

Artículo peruano: Una más de Alan García en Chile, fue a hablar de seguridad nacional... sin ningún respaldo

HUGO RAMÍREZ CANAVAL
Contralmirante (r)

Considero que el viaje del presidente García a Chile ha sido innecesario y comprometedor. Ese peligroso y desmedido juego a pacifista (ya vamos a hablar de Chamberlain), su solitaria idea del desarme total, ese afán por caer simpático al enemigo que por boca de todos sus políticos de segundo nivel, no deja de ofenderlo, lo único que hace es comprometer el futuro del Perú.

Da pena comprobar una vez más, la irresponsable y antipatriótica actitud histórica de los políticos peruanos, que cuando sucede en esos niveles, ponen en riesgo la seguridad nacional. ¡Estos no cambian! En 1878, cuando los marinos con Grau a la cabeza, pedían buques para hacer frente al poder que con el apoyo descarado del poder inglés, había adquirido Chile, los políticos les llamaban “alarmistas” y el iluso presidente decía: “Mi compadre Pinto (por el presidente chileno) no me va a hacer la guerra”.

Al año siguiente nos invadieron; ocuparon y saquearon nuestro territorio. Murieron muchísimos peruanos -hasta niños- tratando de defender la Patria con escopetas y balas de otro calibre. La gente responsable en el mundo, sabe que ¡Los pueblos que olvidan su historia, están condenados a repetirla! El problema es que en el Perú, los “condenados a repetirla”, serán solamente el pueblo. ¡Los políticos culpables, huirán, como siempre…!

El presidente García ¿conocerá la historia? Parecería que nunca ha oído hablar de una perversa guerra que nos hizo Chile con el apoyo inglés. Es que cuando llega al poder por segunda vez, en lugar de preocuparse por la seguridad nacional, como haría cualquier presidente responsable, se dedica a acosar a los peruanos que ponen el pecho, esos que llegado el momento, saldrán a inmolarse con las manos vacías, por su capricho.

Olvidando que es el Jefe Supremo, anuncia que “no es amigo” de los militares y policías, y no quiere darles armas. ¡Como si las armas fueran para ellos!

Se opone al gasto de los miserables 650 millones de US$ asignados para repotenciar el armamento obsoleto, que no es reemplazado ni conservado operativo, desde 1980. Para dar gusto a los caviares que lo mangonean, ordena que será a lo largo de 5 años, cuando Chile gasta esa suma cada 4 meses.

En fin, entre 1980 y 2006, no teníamos “un problema” con Chile, pero los enemigos del sur se armaban por su plan de no respetar el laudo de La Haya, pues, sabían que teníamos la razón y que si acudíamos a ese alto Tribunal, ganaríamos. ¡Los chilenos lo sabían y se armaban para no respetarlo!

Estimado lector, Ud. sabe que un gobernante responsable, si decide plantear una reclamación contra un país siempre agresivo y que se está armando, lo menos que puede hacer es averiguar cómo andábamos en la seguridad nacional. García debió ordenar un agresivo gasto para recuperar la condición de disuasión –no para atacar a nadie- solamente para detener cualquier intento de agresión, ordenando el préstamo de 4 mil millones de US$ de los fondos de reservas internacionales, para ser devueltos por el Fondo de Defensa, según tenga los ingresos de Ley, y comprar misiles anti tanques y anti aéreos, torpedos y radares. ¡Poco, pero efectivo!

Ahora, va con las manos vacías, sin ningún respaldo, a sentarse a discutir problemas que atañen a nuestra seguridad y a hablar de nuestros recursos, frente a quienes acuden con un garrote en la mano. El Canciller debería informarle que los representantes de los Estados se sientan a hacer tratos con el respaldo de sus ejércitos. El problema no está para ir a salir en la foto.

Volviendo a lo de “viaje inconveniente”, ya sabemos qué documentos ha firmado, pero vemos varias frases que los chilenos se encargarán de “traducir” en su momento, como han hecho con los “acuerdos de pesca” de 1952 y 1954, que para ellos son “tratados de límites”. Teniendo esos viejos ejemplos, no podemos ni debemos ser tan ingenuos. Le hacen ir, le dan cuerda y suelta una frase que ya está grabada para el próximo alegato de Chile ante La Haya: “Nuestro principal objetivo no es ganar o perder un litigio; es superar un tema y superarlo para siempre”; además, siempre sucios, lo “chuponean” y lo difunden al mundo. ¡Ya estará planteada la Nota de protesta, ¿no?!.

Se sabía de qué le hablarían. El Canciller chileno, Moreno, un día antes del viaje hablaba de “concretar una integración energética” y dijo: “Creemos que en todas las cosas que sean de beneficio mutuo, tenemos que avanzar, y naturalmente, en este campo hay un beneficio mutuo”. ¿Beneficio mutuo? ¿Qué obtenemos a cambio de nuestro gas? ¿Dónde está lo mutuo?
Además, como tienen el garrote, se reafirma desafiante, y dice: “Tenemos un tema en el cual tenemos una diferencia de opinión importante con Perú, pero eso tiene un camino para resolverse y estamos poniendo toda nuestra dedicación y esfuerzo para que queden bien cautelados los derechos chilenos”. Pero García les dice que no le importa perder o ganar. Pobre Perú.

Hablando de los papeles firmados, remarcando el hecho de que no debió ir y no firmar nada. Los peruanos creemos que el Perú no debe firmar nada, mientras no se pronuncie La Haya. El gobierno saliente no tiene ningún derecho para hipotecar el futuro de la Patria. Esperamos que todos los candidatos al sillón de Pizarro se pronuncien oponiéndose.

Por otro lado, ¿Qué es eso de “la integración energética”, como figura en el documento firmado? Se habla de un “Acuerdo marco de integración energética que establezca las normas generales para los intercambios de energía entre ambos países”. ¡Cuidado! Repito ¡Cuidado! Mejor que sea el próximo gobierno, para que envíe peruanos responsables… Que no vaya ningún caviar a buscarse una condecoración chilena.

Además, ahora que han gastado 20 mil millones de US$ y nosotros ni los 650 miserables millones, se compromete a la “homologación para la medición de gastos en Defensa”. ¡Ahora que ya gastaron, no nos van a dejar gastar alguito!
Este viaje me recuerda dos reuniones de Hitler, cuando bien armado, empezó a mangonear. Cuando decidió apoderarse de Austria, invitó al Canciller austriaco a Alemania, y dicen los historiadores que “le tiende una emboscada política, lo presiona y terminan firmando un tratado, que a la postre significó el fin de la independencia de Austria”.

Otro que viaja a la cueva del león, en los días que Inglaterra y Francia no querían enfrentarse a Hitler, es el canciller inglés Chamberlain, quien firma un tratado de paz con Hitler, con una serie de claudicaciones, y vuelve a Inglaterra radiante de felicidad, agitando los papeles del tratado: “Tenemos la paz, tenemos la paz”. Los ingleses y los franceses celebran alborozados en las calles, pero Churchill indignado dice en la Cámara: “Inglaterra tenía para escoger entre la deshonra y la guerra, escogió la deshonra y tendrá guerra”.

Artículo original

9 comentarios:

  1. Anónimo4:41 a.m.

    jajaja...el invitado ilustre del otro chamberlin...CHIROLA OF THE COIN !! cual de los dos mas CHAMULLENTOS Y ENGRUPIDORES( uno con GRAVE PROBLEMA DE ALZHEIMER....se le olvida llenar el estanque con combustible del helicoptero al pilotar un vuelo solitario, y cayo como saco de papas)...vayanse luego pa sus casas cuicos giles.

    ResponderEliminar
  2. RODRIGO11:52 a.m.

    Este individuo, con su visión sesgada y chovinista de los hechos, es una prueba más de que la renovación de las capacidades bélicas chilenas es adecuada e indispensable. Este "caballero" se olvida de que su país decretó libre y soberanamente que su zona económica exclusiva estaría limitada por paralelos geográficos, cuando con el decreto supremo 781 (del Perú) indicó que sus 200 millas se medirían "SIGUIENDO LA DIRECCIÓN DE LOS PARALELOS GEOGRÁFICOS"; Olvida que sólo siete años más tarde lo confirmó en el tratado de 1954 que establece una zona especial " "FRONTERIZA MARÍTIMA" "a cada lado del paralelo que es el límite marítimo entre los dos países"; Desconoce que su misma institución, es decir la Marina de Guerra del Perú, ha reconocido en documentos elaborados por ella misma, que el Hito número uno ES ORILLA DE MAR, y que por lo tanto sus reclamaciones, y la invención de un nuevo punto que ellos llaman concordia, carecen de fundamento; Pretende victimizarse, acusando a Chile de agresor, en circunstancias de que fueron ellos mismos quienes se incorporaron al conflicto con su apoyo a la causa boliviana; Pretende soslayar el hecho de que representantes plenipotenciarios de Chile y del Perú, en 1968-69, instalaron dos faros para señalar "EL PARALELO DE LA FRONTERA MARÍTIMA"; Pasa por alto que en 1955 el presidente peruano Manuel Odría expresó, en su "Resolución Suprema N° 23" que "la indicada zona (sus 200 millas) está limitada en el mar por una línea paralela a la costa peruana y a una distancia constante de ésta, de 200 millas náuticas. De conformidad con el inciso IV de la Declaración de Santiago, dicha línea no podrá sobrepasar a la del paralelo correspondiente al punto en que llega al mar la frontera del Perú"; etc.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo2:08 p.m.

    Bueno armense de paciencia con el Tata, solo es como todos los Jubilados de su Heroico ejercito
    Dejelo seguir con su arcabuz en la ventana de su casa para dispararle a algun chileno que se asome por ahi.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo2:58 p.m.

    Una vez lei de un prestigioso periodista peruano una frase que la encontré de lujo:

    "Los valientes PERDEDORES peruanos, perdieron contra los cobardes VENCEDORES chilenos".

    Esa es la idiosincracia peruana, de hacerse la víctima, de mostrar una imagen de blanca paloma, de doncella ultrajada por la barbarie chilena, la dulce y tierna oveja que ha sido asesinada por el perverso lobo chileno. Incluso da un poco de risa como un pueblo entero llega a niveles tan asquerosos de patudez, son el colmo de lo cinico.

    Se olvidan que la invasión chilena (que ojo, ocurrió hace 130 años!!! y siguen sacándola a colación. Dicen que los pueblos más atrasados evolutivamente nunca olvidan los traumas y humillaciones; este sería el caso de perú. Otras culturas más avanzadas como la alemana, francesa, estadounidense, japonesa, etc, si que olvidaron los horrores de la segunda guerra mundial) no fue producto del antojadizo humor político chileno, sino que en RESPUESTA AL COBARDE, ALEVOSO, TRAICIONERO Y UNITALTERAL COBRO DE UN IMPUESTO QUE NO DEBÍA SER ELEVADO POR UN SOLO PAÍS, EL CUAL FUE BOLIVIA. DICHO PAÍS DESCARADAMENTE FIRMÓ UN TRATADO MILITAR SECRETO PARA ASEGURARSE QUE CHILE SE VERÍA DISUADIDO ANTE EL POTENCIAL BÉLICO DE DOS PAÍSES. YO ME PREGUNTO ¿ES MORAL ESO?, ¿DEMUESTRA MUCHA VALENTÍA ESO?, PARA LA IDIOSINCRACIA PERUANA SÍ (Y POR CIERTO PARA LA BOLIVIANA TAMBIÉN). Y LOS MUY COBARDES, PERSUADIERON A ARGENTINA A QUE SE SUME A ESA TRIPLE ENTIDAD CONTRA UN SOLO PAÍS, CHILE.

    He leído que la educación peruana es de las más malas de américa, ni siquiera de sudamérica, es de las más deficientes y anacrónicas, en donde se les enseñan a los niños, valores como el ODIO y RESENTIMIENTO hacia otro pueblo, uno que es vecino, que se llama Chile. Si no cambian eso, seguirán en ese circulo vicioso que los tiene tan "CAGADOS" de la cabeza.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo2:59 p.m.

    Este vejete, que seguramente es producto de tan vil educación peruana, habla SÓLO del apoyo inglés, que ojo, NUNCA SE HA COMPROBADO TAL AYUDA, más que relaciones comerciales y venta de armas, nada muy alejado de lo que ocurre en la actualidad, en donde gran parte por ejemplo del material bélico peruano es RUSO. O sea, si hipotéticamente hubiera una guerra con Perú hoy, según la idiosincracia peruana, tendría que ser: RUSIA (no perú) vs CHILE. Simplemente es una lógica estúpida y sin asidero racional, propio de una cultura involucionada (ojo que esa teoría existe, los indígenas son menos avanzados que los europeos). También tienen grandes reservas de misiles israelitas y podría seguir la lista. Inglaterra vendió armas a Chile en esa guerra, porque tenía (al igual que hoy) el poder económico para hacerlo, y se hizo. Chile se preparó para la guerra, y punto.

    Perú antes de embarcarse en tal vil acción por parte de Bolivia, debió ser más precavido, armarse, y mejor aún, VER SI ERA MORAL LO QUE HACIA SU DONCELLA BOLIVIA, DE SUBIR UNILATERALMENTE EL IMPUESTO, Y DE NO HABERSE SUMADO A ESA TRAICIÓN ASQUEROSA. De no haberlo hecho, nunca hubiera entrado en guerra con Chile, nunca hubiera perdido gran parte del norte, etc. Cada uno cosecha lo que siembra y Perú cosechó lo que sembró, y los resultados los atormentan hasta el día de hoy, y Chile no es culpable. LA GUERRA ES LA GUERRA.

    Al Viejito freak, se le olvida que sus armas también eran inglesas, más antiguas pero inglesas, que sus fragatas y el monitor Huáscar era inglés, que sus cañones eran de fabricación extranejera, o eran MADE IN PERÚ????? lo dudo mucho.

    La idiosincracia peruana produce que solo se vea una parte de la historia, omiten y olvidan (que es peor) LA REAL HISTORIA, el POR QUÉ SUCEDIÓ LO QUE SUCEDIÓ; no son las blancas palomas que fueron invadidas de la nada y fueron masacrados y repasados por el VICTORIOSO EJERCITO CHILENO. Nada pasa gratuitamente.

    Deben hacerse un examen mental, una introspección comunitaria y quizás encuentran el hilo de las cosas. Capaz que de ahi salga un mejor peruano, más racional, más abierto y menos PENDENCIERO, ENVIDIOSO, RESENTIDO Y ACOMPLEJADO que aquí si la palabra cobra vida, no al revés como muchos peruanos usan para con los chilenos. QUIEN PIERDE Y SUFRE UNA GRAN HUMILLACIÓN, QUEDA ACOMPEJADO. ESTÁ EN EL RAE, Y SEGÚN LA HISTORIA, QUIEN PERDIÓ Y SIGUE TRAUMADO POR MÁS DE 130 AÑOS, NO ES CHILE, ES PERÚ.

    EN CONCLUSIÓN PERUANOS, EVOLUCIONEN Y SERÁN MEJORES PERSONAS, Y MEJOR PAÍS, COMO CHILE...

    ResponderEliminar
  6. Anónimo3:21 p.m.

    debe ser triste ser peruano

    ResponderEliminar
  7. Anónimo12:27 p.m.

    ¿Triste ser peruano? Lo que es triste es ser "una persona" xenófoba y generalista, ustedes están MUY DESINFORMADOS con respecto a Perú, Lima (con el gobierno y la prensa) Arequipa y Ayacucho son los que odian a Chile pero el resto del país (que somos la mayoria) ni nos acordamos de ustedes, en sus comentarios deberían mostrar más inteligencia apuntando a las personas específicas que atacan a tu país, aquí en Perú la mayoría ni odiamos a Chile ni le envidiamos, hasta incluso los admiramos cuando leemos de su esfuerzo y dedicación. Saludos,

    ResponderEliminar
  8. Anónimo1:09 p.m.

    Yo sabía que era diferente... en las provincias no tienen mayores problemas con los chilenos... los LIMEÑOS si.

    esto es por experiencias de viaje.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo12:09 p.m.

    Hey genio es el futuro de chile que esta en peligro, ustedes venden sus productos a los sudacas un boicot a sus productos y empresas les darian grandes perdidas , alucinados ustedes dependen de sudamerica, ustedes no son potencia como Israel , ustedes no sobreviven exportando tecnologia como Japon. Brillantes estrategas , sin historia ni tradicion. Que clase de gente son que regalan su territorio la patagonia a los argentinos. Para no luchar con ellos...........

    ResponderEliminar

ACLARACION: Este blog no es antiperuano ni nacionalista chileno. Este blog simplemente recopila y (a veces) comenta sobre artículos recopilados en la prensa nacional y mundial y que involucran a Chile. Si parece "cargado" hacia Perú, simplemente, es resultado de la publicación constante -y obsesiva- en ese país de artículos en que se relaciona a Chile. Así también, como ejemplo opuesto, no aparecen articulos argentinos, simplemente, porque en ese país no se publican notas frecuentes respecto Chile. Este blog también publica -de vez en cuando- artículos (peruanos o de medios internacionales) para desmitificar ciertas creencias peruanas -promovidas por medios de comunicación y políticos populistas de ese país- sobre que Perú ha superado el desarrollo chileno, lo que es usado en ese país para asegurar que Chile envidia a Perú y que por eso buscaría perjudicarlo. Es decir, se usa el mito de la superación peruana y la envidia, para incitar el odio antichileno en Perú.