Una encuesta a 1.500 personas, encargada por el Ministerio de Energía en 2009, muestra que el mayor escollo que enfrenta el eventual desarrollo de este tipo de energía en Chile es su mala imagen. El principal rechazo está entre mujeres y los segmentos de bajos ingresos y la mayor aceptación se da en hombres y en el ABC1. El estudio revela que quienes se oponen a una planta nuclear la justificarían si ésta fuera más limpia que otras energías y asegurara el suministro. Una percepción negativa entre los chilenos. Ese es el principal escollo que enfrentará el eventual desarrollo de la energía nuclear en Chile, revela el "Estudio de percepciones ciudadanas sobre energía nuclear", realizado por el Ministerio de Energía en 2009 y validado por la actual administración. Sin embargo, el mismo informe -que abarca una muestra de 1.500 encuestados- releva que hay espacios para revertir esa opinión.
"El estudio da cuenta de la falta de información en la ciudadanía sobre la energía nuclear. Hay ciertas percepciones imprecisas acerca del tema energético en general", afirma el ministro de Energía, Ricardo Raineri. Y reconoce que el resultado del sondeo impone una gran tarea. "Tenemos el desafío grande de que la ciudadanía cuente con la mayor información posible sobre los alcances e implicancias de las distintas fuentes energéticas", dice.
1.- El costo, la mayor preocupación. La principal preocupación de los chilenos sobre la energía es su valor: ocho de cada 10 personas la considera muy cara. La segunda mención es el efecto ambiental -69,7% estima que se destruye el medioambiente al producirla- y 57% considera que Chile depende demasiado de otros países en esta materia. Pero, puestos a elegir, 82% prefiere que la energía sea limpia y no contamine antes que sea barata.
2.- Nuclear: mala imagen, pero potente. Cuando se pregunta por los atributos de las energías, la nuclear lidera en dos categorías: es la más peligrosa (59% piensa así), pero a la vez la más potente (36,9%). El carbón, a su vez, es percibido como lo más negativo: es menos limpio, asegura menos el suministro y con menos potencia. Por el contrario, la solar y la eólica son vistas como las más limpias y menos peligrosas; y la hidroelectricidad, como la que más asegura el suministro.
Lo primero que viene a la mente de las personas cuando se habla de energía nuclear es destrucción y peligro (22% cada una). "Es importante comunicar e informar para que la ciudadanía cuente con todos los antecedentes necesarios a la hora de tomar una decisión. La energía nuclear no debe asociarse únicamente al uso bélico y a los desastres pasados, como Chernobyl, que fue producto de una manipulación inadecuada y fuera de cualquier norma de seguridad", afirma Raineri.
3.- Mayor rechazo en mujeres y en el segmento C-D. El 67,6% de los chilenos está en desacuerdo con que se construya una central nuclear en el país. La visión varía según el género, la edad y el estrato socioeconómico. El rechazo es más acentuado en las mujeres (74,2%) y en los segmentos medios y bajos C-D (69%). En cambio, encuentra su mayor apoyo en los hombres (36,4% a favor) y en el ABC1 (37,1% a favor). Un patrón similar aparece cuando se consulta sobre si Chile está preparado para una planta nuclear: 68% piensa que no, percepción liderada por las mujeres (75,6%) y jóvenes (73,2%).
"Un programa de energía nuclear en Chile no va a avanzar si es que no hay un consenso social. La ciudadanía tiene razón al señalar que hoy no estamos preparados para una planta nuclear. Estamos trabajando en crear las competencias necesarias si es que en el futuro próximo el gobierno decide adoptar este tipo de tecnología", dice Raineri.
La encuesta también revela que las opiniones que más importan a la hora de construir una central son las de los científicos e ingenieros (74,8%), ambientalistas (74,4%) y la sociedad en general (68%).
4.- Las condiciones bajo las cuales se aprobaría. El 74% de quienes son contrarios a esta energía en Chile justificaría la construcción de una planta bajo ciertas condiciones: si fuese más limpia que otras (54%), si permite al país asegurar el suministro continuo de energía (43,4%), que evite el uso del carbón (42,2%) y que sea mucho más económica y barata que otro tipo de energías (40%).
"La ciudadanía está abierta a escuchar e informarse para formarse una mejor opinión sobre el potencial de las distintas fuentes energéticas, desde el punto de vista de la seguridad, sus costos e impacto en el medio ambiente. Estando la población informada de las virtudes y riesgos, se puede analizar objetivamente la conveniencia de incluir la energía nuclear dentro de nuestra matriz energética, antes sería difícil", sostiene Raineri. Pero aclara: "Nuestro objetivo no es tratar de revertir una opinión negativa; nuestra tarea es que la gente cuente con la información correcta para que se forme su propia opinión".
UNA NUEVA COMISION NUCLEAR
Una completa reingeniería se está planeando para la Comisión Chilena de Energía Nuclear (Cchen), en tres focos: avanzar en la formación de capital humano y en el recambio generacional de sus profesionales, una mayor integración con la sociedad civil y la creación de un órgano regulador independiente. "Vamos a dividir a la Cchen en dos: una parte enfocada al desarrollo y a la investigación y la otra, sólo a la fiscalización y regulación de la energía nuclear en Chile", adelanta el ministro Raineri. Con este cambio, el gobierno busca atacar un tema que evidenció el estudio de percepción ciudadana: el desconocimiento.
"La Cchen ha estado encapsulada y no ha sido proactiva ni capaz de comunicar de manera eficiente sus actividades. Hay un desconocimiento por la falta de comunicación y de apertura hacia otras instituciones de la sociedad civil", dice el personero.
Artículo original
Queda claro que los ignorantes son los que se oponen.
ResponderBorrarEl problema de los ignorantes es que no han desarrollado su espíritu libre y crítico, por lo tanto solo obedecen consignas de líderes de sectas políticas y de la nueva religión el ecologismo sectario apoyado por los empresarios que se benefician del negocio del mundo verde.
La construccion de plantas nucleares debe ser de envergadura tal que la produccion electrica y la seguridad en el manejo opaque la persepcion que la ciudadania tiene de ellas. La produccion deberia ser para erradicar las plantas a carbon que es el real contaminante del medio ambiente. Pienso que la oposicion se debe mayormente a la asociacion de nuclear con Chernobyl y las experiencias de la segunda guerra en Hiroshima y Nagasaki. Tambien es necesario entender que Chile carece de energeticos como petroleo y gas de manera que su unica opcion es la electrificacion. No se puede poner represas en cada rio de Chile, por tanto la energia obtenida por el medio nuclear es tal vez la unica solucion viable en el aumento constante de uso energetico en el pais. La energia electrica esta de la mano del progreso y carecer de ella o no tener los niveles suficientes para proveer a la poblacion e industrias es obstruir el desarrollo.
ResponderBorrarExpliquen que chernobyl nunca fue una central eléctrica.
ResponderBorrarVayan pensando donde pondrán el cementerio nuclear para ya tenerlo todo previsto porque es por ahí por donde luego vienen los problemas con los habitantes de las cercanías, sus aguas, sus cultivos y demás historias.
Sin duda que los residuos nucleares se toman en cuenta para hacer una planta jamas han habido problemas con respecto a eso, es mas me atrevo a decir que una ama de casa contamina mas con sus productos de limpieza o cocinando . Cuanto creen que contaminan los papeles higienicos que tiran por el water o la limpieza de un sarten con frituras. los ecologistas se van por la tangente hay cosas mas cotidianas y mas contaminantes que una planta nuclear y sus residuos
ResponderBorrarAhora Francia Inglaterra y USA las siguen construyendo y no hay problemas.
Nosotros tenemos la ventaja de ser un pais logisticamente sencillo norte y sur con unas cuantas plantas solucionariamos nuestro problema energetico.
Chile no tiene que comprar uranio ni tendría problemas de embargo ya que tiene uranio y litio.
ResponderBorrarEntonces a qué esperan aweonaos gastando la plata en hacer hidroeléctricas que se las tendrán que comer cuando tengan sequía.
Chile no está preparado para lo nuclear,chile no está preparado para el topless, chile no está preparado...
ResponderBorrarVeamos, Para qué mierda está chile preparado!!!!!!!!!!!
Puta este weon insiste con el topless. Caliente culiao
ResponderBorrarEn el reactor experimental de La Reina en Santiago,se enriquesio,uranio,durante, decadas,el mismo uranio enriquesido,que varios paises,quisieran tener,sin embargo,el gobierno,o se asusto,o le llego un telefonazo de la potencia del norte,la cosa es que le entregaron,a Estados Unidos,todo el uranio que Chile,habia enriquesido,qure somos inteligentes,no?
ResponderBorrarcallese! xD!
ResponderBorrarjjaajaa quien te dijo que lo entrego TODO?
ResponderBorrarpd: mejor no hablo!
Chile concentra la mitad de la energia sismica del planeta, para energia geotermica; tenemos el desierto mas arido del mundo para el esarrollo de la energia solar; tenemos mas de 4000 km de costa para el desarrollo de energia mareomotriz (esta en pañales pero en fin...); no estoy seguro, pero si no tenemos varios de los rios mas torrentosos del mundo, al menos tenemos una cantidad de poder significativo y muy importante en nuestros rios al sur; no se cual sera la medida de las lluvias del centro al sur de Chile, pero sabemos es muy considerable, asi que... bajo condiciones como estas me parece mas que valido que se de, HOY EN DIA, el debate sobre la NECESIDAD de la energia nuclear y prioridad para la generacion de energia en nuestro pais... Tenemos una maravilla de pais y territorio, pero buena parte de estas tecnologia estan aun en pañales o no alcanzan las magnitudes de la energia nuclear o simplemente en Chile no existe un desarrollo para generar una diversificacion en el mediano plazo... No se... Ojala algun experto me aclarara. A mi me parece que en el mediano plazo la energia nuclear deberia ser la opcion, PARA CRECER NECESITAMOS ENERGIA PRONTO; muchos paises que cerraron su programas nucleares los han reabierto, mientras continua el desarrollo de otras fuentes de energia, como Alemania, Suecia... En fin...
ResponderBorrarNo se a quienes hicieron la encuesta a ignorantes en la materia o pacifistas, la realidad chilena es otra y muy diferente , Chile sin una fuente segura e importante proveedora de energia, esta jugando a la ruleta rusa , la unica fuente que puede proveer esta energia seria una central nuclear , el resto de energias solo son complementarias, dado el monto de energia capaces de generar , en Chile la izquierda chilena retrograda, tiene un lobby en diferentes medios de comunicacion y bombardea a chilenos con inexactitudes e ignorancias al respecto , tambien lo hacen pacifistas, muchos a nivel universitario que nunca trabajaran para comer, se dedican a sembrar mentiras , el resto la mayoria de chilenos esperamos que el gobierno se ponga los pantalones y no siga adelante con las vacilaciones Bacheletianas, Chile en orden de mantener y avanzar necesita energia y no la dependencia con paises del entorno que son volatiles e irresponsables , ponernos en manos de ellos significaria exponerse a chantajes y por que no decirlo tal vez mas de una guerra , seamos inteligentes y desarrollemos la energia nuclear, ya Brasil y Argentina lo entendieron .....hagamos trabajar nuestra retrograda minineurona o preraremonos a pedalear y caminar como cubanos.
ResponderBorrarDecían de Brasil que le esperaba un futuro esplendoroso y que siempre lo esperará. También decían: cuando Dios creó el mundo situó el paraíso en Brasil, pero como se le pasó la mano con las bondades creó a los Brasileños.
ResponderBorrarA mi me parece que la copia feliz del edén tiene un problema, los chilenos.
Los intolerantes siempre atacan a los que piensan diferentes, ya que dicen que en paises desarrollados se construyen plantas nucleares, entonces tambien deberian aprender que ellos son muchos mas tolerantes con quienes opinan diferente y tienen mucho mas respeto por las personas. En paises desarrollados se hace mas uso (que en Chile)de energias como la eolica, solar, geotermica etc. Incluso la energía hidroelectrica es mejor que la nuclear. Una central nuclear en un pais tan sismico como Chile es un peligro simpre latente, ¿o piensan que el hombre es mas fuerte que la naturaleza? y los residuos nucleares ¿cuantos paises en el mundo tienen la tecnologia para ser un uso adecuado de ellos?. Esto no tiene que ver con el partido político, asi que algunos ni siquiera conocen el pais en el que viven y su gente.
ResponderBorrarsi, vemos lo tolerantes que son los europeos en el ultimo siglo murieron como 40 millones en guerras provocadas por ellos... mira que tolerantes.
ResponderBorrartambien recuerdo lo tolerantes que son cada vez que veo a un español pateando en el rostro a un "sudaca".
mira que tolerantes que son, eh!