El jefe del Estado dijo estar alarmando que el mismo día que se informa sobre la notificación a Ecuador por parte de La Haya, se diga que Quito ha movido un hito en la frontera.El presidente de la República, Alan García Pérez, manifestó que es "absolutamente natural" y que "no debe sobresaltarnos" la notificación que hiciera la Corte Internacional de Justicia de La Haya a Ecuador en el proceso por el diferendo marítimo entre Perú y Chile.
"Creo que es absolutamente natural, que no debe sobresaltarnos ni llamarnos a respuestas inadecuadas porque Chile en su defensa invocó unos acuerdos pesqueros que el Perú firmó con Chile y Ecuador en 1952 y la Corte lo que hace es comunicarle a Ecuador que ha sido mencionado", indicó el mandatario.
García Pérez agregó que el vecino país del norte decidirá en qué momento plantea una respuesta. En tal sentido, pidió a los peruanos no dejarse ganar por cualquier noticia sobre el tema y hacer de ello un "causus belis".
"Lo que pido es que no caigamos en esos facilismos patrioteros en vísperas de las elecciones donde todo el mundo se envuelve en la bandera y ante un tema procesal quieren hacer un escandalete. Guardemos la cabeza fría que eso es lo que garantiza la fuerza del Perú", agregó el jefe del Estado.
El presidente también remarcó que "no tenemos ningún problema limítrofe" con Ecuador. "En ese caso existiendo islas frente a la frontera de Perú con Ecuador se aplica un criterio que no es el mismo criterio que se aplica en la frontera de Tacna y Chile. De tal manera que en ningún caso puede perjudicar al Perú", anotó (nota: dale con el disparate majadero de las islas).
Indicó que así Ecuador sea consultado por La Haya, pues hasta el momento solo ha sido notificado, su opinión no alterará la defensa peruana. "Sea consultado o no, cualquier opinión no va a conmover la solidez de la demanda peruana. Me temo que hay mucha inseguridad en el Perú. El Perú tiene que aprender a tener confianza en sus posiciones y en su dimensión internacional y no vivir temblando", enfatizó.
No obstante, García Pérez dijo estar "alarmado" pues tras reunirse con su homólogo chileno, Sebastián Piñera, para abrir un espacio de crecimiento, "salen los partidarios de comprar armas (Â…) o ganar votos rasgándose las vestiduras con supuesto patriotismo.
Además, llamó la atención que "el mismo día, (se diga) Ecuador ha sido consultado a pedido de Chile, y nos van a ganar, y en segundo lugar dicen Ecuador ha movido un hito en las frontera cuando en realidad ha sido un trabajo binacional de reposición de hitos después de los movimientos sísmicos y de clima que ha habido en la zona".
Artículo original
Como veran, no solo a mi me llamo la atencion que el mismo dia que se supo que La Haya notifico a Ecuador, los medios peruanos acusaron que las FFAA de ese pais habian violado la frontera con Peru... la prensa peruana es de las peores del continente, por lo mal intencionada, poco objetiva y por desparramar cosas como si fueran verdaderas, sin la mínima verificacion.
ResponderBorrarPor cierto, dale conque las islas fijan la frontera maritima....... los peruanos NO LEEN Y REPITEN DISPARATES DE OIDAS.
El Articulo 4 de la Declaracion de Santiago solo define UNA SECCION de la frontera, la que corresponde al mar proyectado por las islas, NO TODA LA FRONTERA.... por lo tanto, su no aplicacion a Chile no puede excluirlo de algo que el articulo NO DICE.
Pffff... estos peruanos.... del presidente para abajo repitiendo disparates.
Para tu informacion, los hitos fueron movidos, eso esta confirmado, lo diferente es que al parecer no existio(eso esperamos) mala intencion del ejercito ecuatoriano, pues segun informacion estos se salieron de su posicion debido a deslizamientos de tierra por las lluvias.
ResponderBorrarEste procedimiento de reponerlos no se puede ni debe hacerse unilateralmente y en este momento hay una comicion mixta que se esta encargando de ponerlos en el lugar debido.
Muy bien dicho por Alan, lo felicito de vez en cuando dice cosas inteligentes, todo va como debe y se sabe tiene que ir.
Este chileno ppffff hablando boludeces. JAJAJAJA
falso, lo que existio fue un trabajo CONJUNTO entre Peru y Ecuador, que la prensa peruana presento como una violacion de la frontera por parte de Ecuador.... Y QUE TU PROPIO PRESIDENTE CRITICA.
ResponderBorrarLee lo que dijo Alan y despues te quejas.... APRENDE A LEER:
"El jefe del Estado dijo estar alarmando que el mismo día que se informa sobre la notificación a Ecuador por parte de La Haya, se diga que Quito ha movido un hito en la frontera."
Eso es una critica a la prensa peruana y la desinformacion que desparrama.
JAJAJAJAJAJAJAJAAJA
ResponderBorrarPor cierto, dale conque las islas fijan la frontera maritima....... los peruanos NO LEEN Y REPITEN DISPARATES DE OIDAS.
-----------------------------------------------
Leelo pues en el acuerdo pesquero y ahi lo encontraras, ademas de ser una formula pedida por el Ecuador y apoyada por chile en la declaracion de Santiago.
Otra cosa, el Peru no pide ninguna nulidad de tratados, muy por el contrario pide se realice uno y se respete el otro, pide a la Haya establecer que el Peru jamas ha firmado un tratado de limites maritimos, y eso tus politicos saben que es cierto.
La poblacion se alarma, y si no le informan tiene derecho a denunciar, fue entonces una falta de informacion que debio llegar a la poblacion y a la prensa por el gobierno con anterioridad, Bravo por los ojos siempre alertas de los peruanos.
ResponderBorrarLAS ISLAS NO DEFINEN LA FRONTERA ENTRE PERU Y ECUADOR, PORQUE EL ARTICULO 4 DE LA DECLARACION DE SANTIAGO DE 1952 SOLO DEFINE UNA SECCION DE LA FRONTERA EN CASO DE ISLAS..... NO HACE MENCION DE TODO LA FRONTERA, SOLO DE LA ZONA DE MAR PROYECTADA POR LA O LAS ISLAS.
ResponderBorrarCOMO ESE ARTICULO NO DEFINE TODA LA FRONTERA, LA NO APLICACION DEL ARTICULO 4 A CHILE NO PUEDE EXCLUIRLO DE LA DELIMITACION MARITIMA QUE PERU ACEPTA QUE ESTA CLARA CON ECUADOR.
ESE ES UN AUTOENGAÑO PERUANO.
ESO, ADEMAS, HACE MAS DISPARATADA LA POSTURA PERUANA DE RECONOCER LOS ACUERDOS COMO TRATADOS DE LIMITES CON ECUADOR Y SOLO "ACUERDOS PESQUEROS" CON CHILE, PUES EN ESOS DOCUMENTOS NO HAY NADA QUE LE PERMITA A PERU HACER UN DISTINGO ENTRE SUS DOS VECINOS.
ESO IMPLICA QUE PERU TIENE QUE RECHAZAR LA EXISTENCIA DE FRONTERAS CON CHILE Y CON ECUADOR, COSA QUE NO PUEDE HACER, POR EL PROTOCOLO DE 1998 EN QUE PERU ACEPTA QUE TODAS SUS FRONTERAS CON ECUADOR ESTAN CLARAS Y SELLADAS, O TIENE QUE ACEPTAR QUE SU FRONTERA TANTO CON CHILE COMO CON ECUADOR ESTAN DEFINIDAS.
No posteen articulos, si quieren posteen la direccion a la fuente.
ResponderBorrarArticulo 4 de la Declaracion de Santiago de 1952:
ResponderBorrarArtículo IV.- "En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas. Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos."
EL ARTICULO SOLO DEFINE QUE SUCEDE CON UNA SECCION DE LA FRONTERA EN CASO QUE EXISTAN ISLAS, ES FALSO QUE DEFINA TODA LA FRONTERA.
estuviese a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos
ResponderBorrar-----------------------------------------------
Si la zona maritima general fuera limitada por el paralelo del punto que llega la frontera terrestre estaria indicado que el limite en todos los casos es este paralelo.
La razon de establecer este articulo es justamente limitar a causa de estas islas, pues no seria necesario este articulo.
Si de hacer supociciones hablasemos entonces se podria decir que solo ese segmento (la isla ) limita con el paralelo y que fuera de ese perimetro la zona GENERAL se mantiene, notese que no se habla de paralelo sino de zona general maritima.
En todo caso solo supociciones e interpretaciones, como decir que se trata de un tratado de limites maritimos, cuando es solo una deduccion, yo asumo que, se supone que, parece que, PERO EN REALIDAD NO ES MAS QUE ESO pues no dice que lo sea y carece de todos los accesorios que debe tener un TRATADO.
Segun el Convenio, no se podian firmar acuerdos de indole maritimo contrarios a las 200 millas lo que supondria renuncia del acuerdo, por tanto de todo lo acordado al interior de este y Chile lo hizo.
INCOMPATIBILIDADES INSALVABLES
NO SE PUEDE SERVIR A DOS SEñORES
• El Perú no ha ratificado la CONVEMAR porque la CONSTITUCION lo prohibe.
• Para ratificarla el Perú tendría que modificar la CONSTITUCION.
• Durante el proceso de demanda, en La Haya, sería absurdo alterar el estatus. Proponerlo implica intereses ocultos
• Chile ha firmado y ratificado unilateral e inconsultamente la Convención de las NN.UU. Sobre el Derecho del Mar, es en consecuencia UN ESTADO PARTE de la CONVEMAR.
• Chile, voluntariamente ha dejado de ser parte del ACUERDO TRIPARTITO previamente firmado por Perú, Ecuador y Chile.
• En consecuencia Perú no está obligado por esos convenios ante Chile
NULOS DE TODA NULIDAD
• Por lo expuesto los Convenios:
• DECLARACIÓN SOBRE ZONA MARÍTIMA, Declaración de Santiago 18 de agosto de 1954
• CONVENIO COMPLEMENTARIO A LA DECLARACION SOBRE ZONA MARITIMA 4 de Diciembre de 1954, y
• CONVENIO COMPLEMENTARIO A LA DECLARACION SOBRE ZONA MARITIMA del 4 de Diciembre de 1954,
• Son NULOS DE TODA NULIDAD entre Perú y Chile
CONCLUSION
• El Perú con otras naciones fue pionero de la teoría del Mar Territorial de 200 Millas.
• Los Convenios Pesqueros de 1952 y 1954 entre Perú y Chile son nulos, por renuncia unilateral e inconsulta de Chile al ingresar a la CONVEMAR
Si la zona maritima general fuera limitada por el paralelo del punto que llega la frontera terrestre estaria indicado que el limite en todos los casos es este paralelo.
ResponderBorrarLa razon de establecer este articulo es justamente limitar a causa de estas islas, pues no seria necesario este articulo.
-------------------------------------------
Error, estas leyendo el documento aislado del contexto. Lo que firmaron los tres paises son una serie de declaraciones y acuerdos.
En la declaracion que hizo cada pais en 1947, cada uno declaro que su mar se mide desde sus territorios continentales hasta las 200 millas siguiendo los paralelos, pero no dijeron nada respecto a los territorios insulares. El articulo 4, lo que hace, es aclarar esa situacion.
El uso de los paralelos fue luego ratificado en el tratado de 1954, en que se especifica un area de tolerancia de 10 millas a cada lado del paralelo que constituye el limite maritimo entre los paises.
Posteriormente, en 1968 y 1969, Chile y Peru levantaron actas binacionales especificando con detalle tecnico la delimitacion maritima, y contruyendo dos faros en la linea del paralelo para materializar la frontera maritima.
------------------------------------------
Si de hacer supociciones hablasemos entonces se podria decir que solo ese segmento (la isla ) limita con el paralelo y que fuera de ese perimetro la zona GENERAL se mantiene, notese que no se habla de paralelo sino de zona general maritima.
------------------------------------------
No se trata de hacer suposiciones, es simplemente leer y por otro lado usar la logica basica.... NO PUEDES MEDIR LA DISTACIA DESDE UN PUNTO A OTRO PUNTO QUE NO CONOCES. No puedes decir la isla debe estar a menos de 200 millas de un punto que no se donde esta.
La unica manera en que puedes decir, esta isla esta a menos de 200 millas del mar del vecino, es que sepas donde comienza ese mar.
Por otro lado, el articulo solo define el paralelo para la seccion de mar de las islas... no toda la frontera, ese es el punto.
Peru no puede decir que el articulo 4 define la frontera con Ecuador, porque ¡no lo hace! El articulo dice con absoluta claridad que el paralelo en ese articulo solo corta el mar proyectado por la isla.
Luego, como ese articulo no define la frontera con Ecuador, la no aplicacion de ese articulo a Chile no puede ser usado de excusa para decir que los tratados fijan la frontera con Ecuador y no con Chile.
Es obvio.... usen la cabecita, hacerlo no mata.
-----------------------------------------
En todo caso solo supociciones e interpretaciones, como decir que se trata de un tratado de limites maritimos, cuando es solo una deduccion, yo asumo que, se supone que, parece que, PERO EN REALIDAD NO ES MAS QUE ESO pues no dice que lo sea y carece de todos los accesorios que debe tener un TRATADO.
----------------------------------------
Primero que todo, es una estupidez que digas que no son tratados, porque al mismo tiempo, los peruanos reconocen que eso "acuerdos pesqueros" definen su frontera con Ecuador, y citan para ello, la existencia de islas.... cosa que obviamente no se sostiene... lo que demuestra la debilidad de sus argumentos.
Por otro lado, el propio Manuel Rodriguez Cuadros (impulsor de la demanda peruana) ha reconocido que si son tratados, y que fueron aprobados por el Congreso peruano, por su gobierno y publicados en el diario oficial de Peru.... asi que no repitas disparates que dicen abuelitos gaga (senescentes), que han llevado a Peru a un juicio por el odio que le tienen a Chile, no por la solidez de sus argumentos (mira el video de Luis Solari, que ahora dice que van a ganar, y que fue grabado con una camara oculta de Frecuencia Latina reconociendo que van a perder).
Segun el Convenio, no se podian firmar acuerdos de indole maritimo contrarios a las 200 millas lo que supondria renuncia del acuerdo, por tanto de todo lo acordado al interior de este y Chile lo hizo.
ResponderBorrar-------------------------------------------
Se ve que no conoces del tema, porque hablas de generalidades... el Convenido dice... ¿que Convenio dice que?
Primero que todo, ninguno de los tratados firmados entre Chile, Peru y Ecuador tiene una clausula de salida... ninguno de los paises puede retractase ni renunciar a los tratados, porque los documentos no estipulan tal posibilidad ni las condiciones para que ello ocurra.
Ademas, la CONVEMAR (que es el "convenio" al que creo te refieres) explicita y majaderamente repite hasta el cansancio que por sobre ella se encuentran los acuerdos previos, lo que arroja por el suelo el argumento peruano de que antes de la Convencion del Mar no se podian firmar acuerdos respecto a las areas maritimas, porque la propia Convemar da validez a tales acuerdos previos.
INFORMATE, Y NO DIGAS TANTOS DISPARATES JUNTOS.