La editoral del periódico estadounidense ataca duramente al secretario general del organismo que se juega su reelección el 24 de marzo.
La OEA fracasó en su propósito de consolidar y promover la democracia representativa en Latinoamérica bajo el liderazgo de José Miguel Insulza y EE.UU. debería oponerse a su reelección y el Congreso revisar su apoyo financiero a este ente.
Esta recomendación al gobierno del Presidente Barack Obama y al Congreso de Estados Unidos la hace hoy el Washington Post en un editorial que ataca duramente al secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), el chileno Insulza, quien, tras cinco años en el cargo, se jugará el 24 de marzo su reelección.
"EEUU, que aporta el 60 por ciento de los fondos de la Secretaría General de la OEA 47 millones de dólares en 2009, debería tener un interés esencial en reemplazarlo con alguien que defienda la democracia", sentencia el Post.
Pese a todo, el Gobierno de Obama aún no ha tomado una decisión al respecto y en parte por eso aún no ha surgido un candidato alternativo, indica el diario.
En julio pasado, la secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, aseguró al Gobierno de Chile en una carta que dará "cuidadosa consideración" a la candidatura de Insulza, y su responsable para la diplomacia en Latinoamérica, Arturo Valenzuela, de origen chileno precisamente, dijo recientemente que Washington aún no ha decidido si le apoyará.
El Post explica que la razón por la que duda EE.UU. es porque hace cinco anos su esfuerzo por promocionar unos candidatos de su interés fracasó y este año un aspirante respaldado por Washington sería rechazado con toda seguridad por Venezuela y sus aliados y por gobiernos de la centroizquierda como Brasil.
No obstante, el periódico opina que la potencial oposición a Insulza "está creciendo", y Panamá, Colombia, Canadá y México podrían unirse a EE.UU. para buscar un candidato alternativo.
Incluso el presidente electo de Chile, Sebastián Piñera, aún no ha dado su apoyo a Insulza, destaca.
En cualquier caso, alega el Post, como mínimo, EE.UU. debería hacer caso de la recomendación de un reciente informe del Senado sobre la OEA, que critica el liderazgo de Insulza, afirma que los países miembros no deben dar por garantizada su reelección y pide que el actual secretario general, así como cualquier otro candidato, presente sus propuestas.
Eso ocurrirá el próximo 3 de marzo.
"EE.UU. debería dejar claro que no apoyará a ningún secretario general cuya plataforma sobre asuntos democráticos es inadecuada", insiste el diario.
Por otro lado, afirma, el "Congreso debería, mientras tanto, evaluar si EE.UU. debe seguir proveyendo a la OEA de la mayor parte de sus fondos si falla a la hora de defender su propia Carta".
Recuerda que la OEA tiene como fin mantener la paz y la seguridad en el continente americano y consolidar y promover la democracia representativa, y en este segundo propósito "está fallando", opina.
Afirma que la OEA, a pesar de disponer de la Carta Democrática Interamericana desde 2001, "ha hecho poco para frenar la constante erosión de (derechos fundamentales como) la celebración de elecciones libres y la libertad de prensa y de asociación en Latinoamérica en los últimos cinco años".
Destaca que en el caso del golpe de Estado en Honduras, la OEA reaccionó de manera "agresiva" pero "torpe" y con ello dificultó una salida democrática a la crisis, y también en el caso de países en los que la democracia ha sido "sistemáticamente desmantelada por una nueva generación de líderes autoritarios, como en Venezuela y en Nicaragua, ha fallado absolutamente" por su inacción.
El diario considera que la persona que representa esta ineficacia de la OEA es Insulza, que se ha puesto del lado de los líderes de la izquierda, con lo que ha ignorado frecuentemente la Carta, afirma.
El Post le echa en cara a Insulza que haya abogado por el levantamiento de la suspensión de Cuba pese a no haber habido una apertura democrática en la isla y que se haya negado a intervenir cuando el presidente venezolano, Hugo Chávez, lanzó una campaña contra líderes electos de la oposición.
También le acusa de haber apoyado al presidente derrocado de Honduras Manuel Zelaya cuando éste intentó cambiar el orden interno con la convocatoria de un referéndum para reformar la Constitución.
Artículo original
Por Silvio Avilez Gallo ex embajador de Nicaragua en Chile
ResponderBorrarEl anuncio del viaje del Ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Mariano Fernández, a Caracas y Managua buscando el apoyo de estos países para la reelección anticipada de José Miguel Insulza como Secretario General de la OEA para un nuevo período no ha dejado de sorprender a las Cancillerías latinoamericanas. En efecto, el mandatario venezolano Hugo Chávez giró instrucciones a los países que conforman la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA) a fin de que el grupo se oponga a las pretensiones de Insulza. Por otra parte, ante la posibilidad de que el gobierno de la Concertación, próximo a finalizar su período el 10 de marzo de 2010, pierda el poder en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales programadas para el 17 de enero, es comprensible que Chile desee “amarrar” a Insulza por otro período. Sin embargo, el Canciller chileno pierde su tiempo en dialogar con Ortega, ya que éste no tiene poder de decisión en un asunto de tanta trascendencia y se limita a seguir fielmente las órdenes que su maestro y mentor, Hugo Chávez, imparte a sus compinches.
Lo sorprendente del caso es la oposición del ALBA a la reelección de Insulza. Cuando éste recién asumió su cargo, tuvo diferencias y serios roces con el gobernante venezolano, quien se expresó de él en términos duros y groseros que tensaron las relaciones con el gobierno de Chile, particularmente con la Presidente Bachelet. De seguro Insulza hizo cálculos que le indicaban la conveniencia de buscar un modus vivendi con Chávez a cambio del apoyo del grupo de comanda cuando llegara la hora de tomar una decisión en la OEA respecto de quién sería el próximo Secretario General. No de otra manera se entiende la completa sumisión de Insulza a los dictados de Chávez en ocasión de la crisis hondureña, a tal punto que Don José Miguel cabildeó para que los Estados miembros de la OEA dejaran sin efecto la exclusión de Cuba de la organización, vigente desde 1962. Luego, Insulza apoyó decididamente la tesis del golpe de Estado del 28 de junio, expulsó a Honduras del organismo y se opuso tenazmente al reconocimiento del nuevo gobierno provisional presidido por el congresista Roberto Micheletti y desconoció los resultados de las elecciones generales del 29 de noviembre, que convirtieron a Porfirio Lobo en el próximo presidente de Honduras.
ResponderBorrarAlgo salió mal a la hora de buscar la retribución del favor hecho a Chávez y sus incondicionales. La sesgada y sumisa actuación del Secretario General le significó muchas críticas en los países democráticos, inclusive en el mismo Chile, pero todo indicaba que sería un “toma y daca” que sentaría al chileno por otros cinco años más en la ribera del Potomac. Chávez nunca tuvo simpatías por Insulza, pero logró utilizarlo hábilmente para su agresiva política en Honduras que lo enfrentó con el gobierno de Barack Obama, si bien éste en un comienzo pareció plegarse al liderazgo del caraqueño. Probablemente nadie creyó que el gobierno de Micheletti fuera a durar, ni tampoco que habría elecciones de las que saldría un nuevo gobernante que tomará posesión del cargo el próximo 27 de enero. Ahora Chávez muestra su enojo contra Insulza negándose a apoyarlo en sus aspiraciones.
No está dicho que la mayoría de los países esté a favor de una elección anticipada del Secretario General de la OEA y la conducta de Insulza ha dejado mucho que desear como para que su reelección resulte previsible. Pero en todo caso, la reacción negativa de Chávez le ha complicado el escenario a Insulza. De ahí la prisa del Canciller chileno por tratar de ayudar a su compatriota.
Resulta difícil comprender cómo a Insulza, viejo y avezado zorro con una larga trayectoria política en su país y con indiscutible habilidad y experiencia, le hayan fallado sus cálculos. Él sabía perfectamente que su obligación era buscar una solución ecuánime al drama hondureño, pero prefirió la vía confrontacional, pasó por encima de sus convicciones jurídicas y apoyó, con segundas intenciones, la tesis chavista, es decir se apuntó al caballo perdedor. Ahora se encuentra frente la posibilidad de quedarse “sin Beatriz y sin retrato”, como se dice popularmente, ante la perspectiva de un triunfo del candidato opositor Piñera en segunda vuelta —como pronostica la mayoría de las encuestas realizadas— que lo alejaría de la política chilena por un tiempo, y de la verosimilitud de no conseguir su reelección en el cargo.
El dictador Chávez falló estruendosamente en sus intentos por revertir la destitución de Zelaya en Honduras y como todo político, elude su responsabilidad y ahora pretende endosar su fracaso en esta fallida tragicomedia a la OEA, o sea al propio Insulza. Así que le niega el apoyo que de seguro le prometió para embarcarlo en la aventura pro zelayista.
Cuando se escriba la historia de la crisis hondureña, el principal responsable será José Manuel Zelaya por sus flagrantes violaciones a la institucionalidad de su país, pero su cómplice y abogado será sin duda alguna Hugo Chávez, quien manipuló abiertamente a la OEA a través de Insulza y causó un daño, quizá irreparable, a la causa del panamericanismo.