Artículo peruano: Mitos sobre la guerra

Dos jóvenes historiadores sanmarquinos -José Chaupis y Emilio Rosario- vuelven sobre un tema que casi 130 años después sigue siendo difícil de digerir: la derrota en la guerra con Chile. Diez ensayos que destruyen algunos mitos sobre el conflicto y nos invitan a repensar el suceso más traumático de nuestra vida republicana.

En términos estrictamente cronológicos la Guerra del Pacífico duró cuatro años (1879-1883), pero en términos históricos pareciera que el conflicto con Chile ha quedado flotando en el tiempo, y ha marcado la vida peruana en múltiples aspectos. Tal vez lo más grave es que nos dejó la sensación histórica de ser un país derrotado y fracturado, incapacitado de insertarse en la vida moderna. Muchas veces nuestro imaginario como nación ha sido ese país saqueado por el invasor, representado por unos héroes dignos, pero derrotados. Un país separado por abismos sociales, y que a pesar de haber tenido períodos de bonanza económica (el guano, el salitre, la harina de pescado, los minerales, etc.), nunca ha podido establecer un proyecto nacional integrador. "Los estados hacen la guerra y la guerra hace a los estados", dice Carmen Mc Evoy -citando a Charles Tilly- en uno de los ensayos de este libro (*), y esto se aplica al pie de la letra: Chile entró fortalecido al siglo XX después de la guerra, en cambio el Perú quedó atrapado entre la frustración y el atavismo. ¿Cómo salir de este entrampamiento? José Chaupis y Emilio Rosario afirman que debemos erradicar de nosotros esa imagen del peruano bueno, pero vencido y del chileno malo, pero vencedor. (En Chile también pervive la misma figura pero al revés: el chileno bueno que derrotó a peruanos y bolivianos ambiciosos, que querían quedarse con el salitre). Los diez ensayos que conforman este libro tratan de ahondar en aspectos pocas veces estudiados sobre la guerra: la participación peruana en el origen del conflicto, el papel de los caudillos, la actuación de la población mestiza, negra o china; o el rol de Patricio Lynch durante esos aciagos tres años de ocupación, cuando la Biblioteca Nacional y la Universidad de San Marcos se convirtieron en cuarteles del ejército invasor.

***

El libro hace una relectura de la guerra y derriba, por así decirlo, algunos mitos o medias verdades, como la que señala que el conflicto se debió solo al afán expansionista chileno o a la confabulación de capitales británicos. ¿Qué han podido revisar, verificar, anteponer respecto a estos mitos que se han tejido alrededor de la guerra del Pacífico?

José Chaupis: Siempre se ha dicho: Chile es el que motivó la guerra por su afán expansionista y por su alianza con Inglaterra para la conquista del salitre. Nosotros decimos, sí, es verdad, pero no es toda la verdad. Gran parte de la responsabilidad la tuvo también el estado peruano. Fue el parlamento controlado por el Partido Civil el que presionó a Pardo primero para estancar el salitre, y después a Prado para que se produzca la nacionalización. Detrás estaba la banca civilista que se había beneficiado con el guano y ahora quería hacer lo propio con el salitre. Por eso creo que debemos matizar las causas de la guerra.

Emilio Rosario: Lamentablemente esto ha sido ocultado por la historiografía nacional, colocándonos como los "buenos perdedores peruanos" contra los "malos vencedores chilenos". Recordemos que al inicio de la década 1870 estábamos en una situación económica muy crítica: las reservas del guano -motor económico del gobierno- disminuían debido a la mala proyección del estado y de las elites que no contemplaron que se trataba de un fertilizante natural y que tenía que extinguirse en cuestión de tiempo. Es en esa coyuntura donde los peruanos iniciaron el estanco y luego la nacionalización de las salitreras -violando los derechos de chilenos, ingleses y peruanos que habían adquirido legalmente dichas tierras con anterioridad-, para beneficiar a grupos de poder enriquecidos a expensas del guano.

José Chaupis: Nos hemos llenado de mitos. Se dice también que Piérola fue un dictador. Pero este mito fue generado por los civilistas, quienes lo responsabilizaban por la pérdida del sistema de consignación del guano, que Piérola entregó a la Casa Dreyfus, cuando fue ministro de Balta. Por eso cuando Piérola dio el golpe de estado contra La Puerta, en plena guerra, los civilistas pasaron a la oposición. Pero yo me pregunto: ¿Cuántos caudillos hubieran tenido la valentía de asumir el poder en ese momento, cuando ya habíamos perdido la campaña marítima y estábamos a punto de perder la campaña terrestre? Fue Piérola quien diseñó la idea de replegarnos a la sierra como única alternativa para enfrentar con éxito a Chile. Sin embargo, cuando Chile ingresa a Lima no reconoce a Piérola como presidente y el Partido Civil aprovecha la oportunidad para colocar a Francisco García Calderón, un personaje honorable, pero cuyo poder era muy limitado.

¿Cuánto de verdad y de exageración hay en la "traición" del presidente Mariano Ignacio Prado y en la responsabilidad de las elites del sur que permitieron la entrada de los chilenos sin oponer resistencia?

E. R.: Existe un interesante trabajo de Felipe Portocarrero titulado El Imperio Prado, donde explica la polémica fuga del presidente. En la carta que Prado le envía a todos los peruanos explicando los motivos por los que no regresa al Perú, dice que lo hace por su seguridad e integridad. Y tal vez tenía razón porque ya Piérola estaba sentado en el sillón presidencial, y no hubiese dudado en ordenar su fusilamiento. Sobre el origen de la fortuna de los Prado, señalando nuevamente a Portocarrero puedo decir que dicho capital se gestó a través de alianzas matrimoniales y no como resultado del robo de las colectas que se hicieron durante los años de la guerra. Y sobre la actuación de las elites del sur, el historiador Daniel Parodi Revoredo derriba el mito de la felonía arequipeña y señala el fiel comportamiento del sur durante la guerra.

J. CH: Lo incorrecto de Prado fue que él mismo partiera a comprar las armas, esto descabezó su gobierno en Lima, ahondando más la crisis. Lo de Arequipa es otro mito más. Yo creo que la guerra la perdimos más por las contradicciones de las elites gobernantes: en Lima estaba Francisco García Calderón, Piérola estaba en la sierra, Lizardo Montero en Arequipa, Iglesias en el norte, hubo una confusión de caudillos, y cada uno trataba de mantener su poder. Este caos generó en parte la derrota. El profesor Rolando Pachas analiza las contradicciones entre los grupos terratenientes del sur chico: algunos apoyan a los diferentes caudillos peruanos y otros apoyan a Chile. Si quienes tenían el poder político y económico no apoyaron una visión nacional, era muy difícil ganar la guerra.

Otro tema novedoso es el desarrollado por Humberto Rodríguez Pastor: la participación de los chinos en el conflicto.

J. CH: La contradicción entre las elites se vio reflejada también en los sectores dominados. ¿Cómo van a ser traidores los chinos si vivían en condiciones de semiesclavos? Ellos apoyaron a Chile porque vieron a Patricio Lynch como su libertador. Rodríguez Pastor en su excelente trabajo cita algunas canciones dedicadas a Lynch, donde se le llamaba "el príncipe rojo".

Lynch es un personaje de triste recordación para nosotros, pero su papel fue clave en el éxito chileno.

J. CH: Si Chile se quedó tres años en el Perú, obteniendo recursos y manejando el estado, fue gracias a Patricio Lynch, un personaje muy astuto que logró aliarse con grupos de elite, con negros, con indios, con chinos. Con su sanguinaria expedición logró que las elites norteñas le tuvieran temor y negociaran con él para vencer a Cáceres. Permitió, además, que Arequipa no se alzara en armas y que Lima permitiera la partida de García Calderón casi en calidad de prisionero a Santiago. Para mí los dos hombres claves que chocan en la guerra, más allá de los héroes, fueron Piérola y Lynch.

Ustedes comparan la guerra con Chile con la Conquista. Esta derrota ha construido una imagen muy negativa del país, ¿cómo procesar este trauma?

J. CH: El gran debate posterior a la guerra fue la gestación del estado nación y creo que este debate continúa hasta la actualidad. Y no hemos logrado construir el estado nación por factores diversos: desigualdad social, malos manejos económicos, luchas internas, falta de visión de futuro.

E. R: A pesar de haber sido un triste episodio de nuestra historia nacional, que enlutó a la mayoría de las familias peruanas, este acontecimiento no debe ser más un hecho de frustración y resentimiento. Por eso me parece que debemos ser claros en el papel que jugamos los peruanos en el desarrollo de la guerra, saber que no fuimos simples víctimas ni tampoco los únicos responsables. La celebración de los 130 años (en el 2009) debe ser una oportunidad de reflexión para solucionar los problemas que hasta ahora acarreamos ambos países, incluido el tema marítimo.

(*) La guerra del Pacífico: aportes para repensar su historia. Volumen I. José Chaupis Torres y Emilio Rosario (compiladores). Editorial Línea Andina / Fondo Editorial de la Facultad de Ciencias Sociales UNMSM. Lima, 2007. Leyenda 1: Escena de Epopeya: una visión maniquea de la guerra del Pacífico exhibida por la televisión chilena. Leyenda 2: Historiador José Chaupis: "Debemos erradicar la idea de El Repase, esa imagen del peruano bueno, pero vencido".

Artículo original