LIMA | Pese a que el Perú ratificó a Ecuador en una carta que no existen temas pendientes de delimitación marítima entre ambas naciones, para la Cancillería del vecino país norteño ello no sería suficiente y estaría en busca de que se le precise cuáles son exactamente esos límites.
Y es que el canciller ecuatoriano Ricardo Patiño señaló ayer que "una cosa es decir que no hay problemas de límites y otra cosa es decir cuáles son exactamente esos límites". "Queremos ir a esa precisión, justamente", indicó a la estación de televisión Ecuavisa.
Hace dos meses, el presidente peruano Alan García ratificó en una carta a su par ecuatoriano, Rafael Correa, que no existen temas pendientes de delimitación marítima entre ambos países.
No obstante, Patiño afirmó que Ecuador mantendrá "extrema prudencia" en sus relaciones tanto con Chile como con el Perú, ante el litigio que sostienen ambos países en la Corte Internacional de La Haya.
"Nuestra participación o no en La Haya, y los pasos que demos en ese litigio, tienen que ser muy bien definidos, muy bien medidos para que, al tiempo de mantener los principios y nuestra posición sobre el tema limítrofe, cuidar una adecuada, cordial, amistosa relación internacional tanto con Chile como con Perú", anotó.
Tarud califica como "razonables" dichos de canciller ecuatoriano sobre diferendo marítimo con Perú
Tras los comentarios del canciller ecuatoriano, Ricardo Patiño, que señaló que mantendrá una "extrema prudencia" en sus lazos con Chile y Perú, en el contexto de la demanda marítima de este último país, el diputado y miembro de la comisión de Relaciones Exteriores, Jorge Tarud (PPD), avaló las declaraciones de la autoridad de Ecuador.
De esta forma, el parlamentario sostuvo que "me parece razonable, porque ellos no quieren deteriorar las relaciones y quieren mantener su vínculo histórico positivo con nuestro país".
El legislador afirmó que el gobierno de Ecuador ha actuado correctamente "porque claramente no se convenció con la carta que el Presidente Alan García dirigió respecto al límite marítimo, y así, ellos de forma muy profesional, informaron a Naciones Unidas donde dicen que los límites marítimos se basan en los tratados de 1952" y 1954.
En este sentido, Tarud, expresó que "Ecuador es prudente. Yo diría que ellos están respaldando la posición chilena".
Artículo original - 2 - 3
Justamente lo que el Peru esta esperando, Ecuador exigira al Peru que defina de forma solida y permanente los limites con su nacion, esto llevara a la firma de un TRATADO DE LIMITES MARITIMOS definitivo que garantizara la peticion ecuatoriana.
ResponderBorrarEcuador quedara resguardado con este TRATADO, pues el INTERES ECUATORIANO es asegurar sus limites no el crear intrigas de las que puede salir muy mal parado.
Todo lo demas que puedan decir solo son especulaciones mientras lo que yo digo es solo la verdad, Ecuador para los ecuatorianos.
El anonimo 03:09 lo ha dicho todo,el resto son especulaciones, si Chile dice tener toda la razon xk presiona tanto a Ecuador,?????
ResponderBorrarcito al canciller ecuatoriano desde el diario el mercurio:
ResponderBorrarCito: "(Ecuador) Ha considerado que en esos tratados están definidos los limites maritimos entre Ecuador y Peru, por tanto no ha considerado firmar un tratado adicional" señalo Patiño, es decir el unico que esta especulando eres tu, si tu no sabes leer es tu problema
Cito a lo que dice la cansilleria ecuatoriana y en este articulo:
ResponderBorrarCancillería del vecino país norteño ello no sería suficiente y estaría en busca de que se le precise cuáles son exactamente esos límites.
ENTONCES: SI NECESITA PRECISAR ESOS LIMITES QUE SIGNIFICA?
SIGNIFICA QUE AQUI O ESTE ARTICULO ES FALSO, O QUE EN REALIDAD NADA ESTA DEFINIDO, PUES NO EXISTE PRESICION DE LOS LIMITES.
ENTONCE, EL QUE ESPECULA ERES TU, SI NO SABES ENTENDER POR QUE NO ES ASUNTO DE LEER SINO DE ENTENDER; TENGO TODA LA RAZON.
NO SE PUEDE IR DICIENDO CANTIFLINADAS POR EL MUNDO. "estoy seguro pero dudo que sea asi, pero me parece que asi debe ser, aunque ya se definio ya esta confirmado, aunque no se si llegara".
LAS COSAS SON O NO SON, NO SE PUEDE DIVAGAR CUANDO SE ESTA SEGURO DE ALGO.
LO QUE ES SEGURO ES QUE EXISTE MUCHA SIMPATIA POR CHILE Y QUISIERAN AYUDARLO EN LA DEMANDA, PERO, ES UNA SITUACION MUY DELICADA PARA ELLOS, SABEN MUY BIEN QUE LA CONVEMAR NO CONTEMPLA LOS CRITERIOS DEL PARALELO, SOLO EN CASO DE UN TRATADO ESPECIFICO ENTRE 2 NACIONES, ASI COMO LO TIENE ECUADOR CON COLOMBIA.
ResponderBorrarENTONCES EL FIRMAR UN TRATADO CON EL PERU, SIGNIFICARIA PARA LOS CHILENOS UNA ENORME TRAICION, Y ELLOS TIENEN MUCHO MIEDO DE QUE LOS VEAN ASI, MISMO SI SABEN QUE CHILE ESTA EQUIVICADO.
CORREN EL RIESGO QUE DEFINITIVAMENTE SE CONSIDERE SOLO COMO UN ACUERDO PESQUERO, LO QUE NO SIGNIFICA DE NINGUNA MANERA SU ANULACION, PERO LO QUE PODRIA REPLANTEAR LA FRONTERA MARITIMA CON EL PERU.
ES POR ESO IMPORTANTE PARA ELLOS FIRMAR UN TRATADO QUE LES GARANTICE LA DEFINICION DE SU FRONTERA, ALGO QUE NO TIENEN, SOLO NUESTRA PALABRA, QUE PODRIA SER CAMBIADA SI ELLOS DECIDEN PONERSE EN CONTRA DEL PERU.