Artículos Destacados

viernes, agosto 13, 2010

Artículo peruano: En Chile nada ha cambiado

Nota: Primero que todo, los peruanos tiene una memoria muy frágil y una tendencia al "embudismo" y al "ombliguismo" (incapacidad de dejar de mirarse el ombligo). Cuando ellos creyeron que Ecuador se marginaba de la demanda marítima, festinaron, publicaron portadas socarronas, anunciaron el fin del "eje Santiago-Quito", etc... y en Chile... nadie les dijo nada. Pero ahora, cuando Ecuador libre y soberanamente dice: "yo no tengo problemas con Perú, porque tengo firmados estos tratados de límites", entonces, los peruanos por un lado dicen que es un fracaso y por otro lloriquean y se quejan como si le hubieran pateado "cierto lugar sensible a las patadas", acusando mala leche de Chile, odiosidad, etc. Sostiene de manera realmente infantil, que la declaración firmada por Piñera y Correa no incluía la palabra "límite", por lo tanto fue un fracaso chileno... omitiendo -claro- que la declaración dice que Ecuador coincide EN TODO con Chile: respecto a la interpretacion, propósito y alcance de los tratados. Es decir, es una carta en blanco en que Ecuador dice: "lo que diga Chile, yo afirmo lo mismo". Eso es un fracaso? no, sólo ocurre que los burritos -evadiéndose de la realidad- quieren entender lo que quieren entender. Este periodista afirma que Chile se llevará una sorpresa cuando Ecuador rechace su postura ante el tribunal (en base a que se permite anunciar eso, por cierto, con eso ya aceptó que Ecuador acudirá al tribunal),  Ecuador ha ratificado en innumerables declaraciones oficiales que su postura coincide con la chilena y para que no quede dudas acaba de emitir un decreto y una carta náutica en que establece su límite con Perú por medio de los tratados de 1952 y 1954, mientras el Canciller peruano responde -como profeta en el desierto- que "los tratados no fijan límites". Lo que los peruanos se han negado a comprender durante estos años es que el "no tengo problemas con mi vecino" de Ecuador, es distinto al "no tengo problemas con mi vecino" de Perú. Ecuador afirma que "no tiene problemas", porque su límite marítimo ya está definido por medio del los tratados de 1952 y 1954, y para sustentarlo tiene el protocolo de 1998, firmado con Perú, donde ese país acepta que TODAS las fronteras con Ecuador están definidas y selladas a perpetuidad... y para que eso suceda, como dice la demanda peruana, se requiere de tratados... y los tratados están, sólo que Perú ahora desconoce lo que aceptó por más de 50 años (habiéndolo ratificado por escrito en ese protocolo). En contraste, el "no tengo problemas con mi vecino" de Perú, sólo es una postura política y negociadora, una declaración de intensiones. Perú sólo está "dispuesto" a aceptar sin problema el límite con Ecuador por medio del paralelo, pero Perú no acepta que ese límite esté definido ni sancionado por tratados (lo que, por cierto, es conflictivo con el protocolo de 1998). Entonces, como ven, la verdad es que Perú SI TIENE UN PROBLEMA con Ecuador. Ecuador, con su nuevo decreto ha buscado forzar a Perú a que deje la ambiguedad comunicacional y establezca una verdad jurídica... tiene o no problemas con Ecuador. Lo que buscaba Perú con su "no tengo tratado, pero no tengo problema", era ofrecer a Ecuador una salida rápida de la controversia ante La Haya con un "te firmo aquí y ahora un tratado por el paralelo, si te haces el loco con los tratados de 1952 y 1954". La diplomacia peruana creyó que podía "comprar" la neuralidad ecuatoriana y torcer el espíritu de los tratados, para de esa manera debilitar la postura chilena, pero claramente, luego del decreto ecuatoriano, los cantos de sirena limeños no tuvieron eco en Quito... dejando -de pasadita- al gobierno peruano en una posición incomoda incluso frente a su propia opinión pública, pues ahora, tiene que decir -de verdad- si tiene o no un problema con Ecuador. Sospecho que, pese a que los ecuatorianos desean una relación armónica con Perú, luego de sus grandes pérdidas territoriales frente a su vecino incáico, a los ecuatorianos no les ha resultado fácil hacerse complices de una jugarreta peruana que busca expandir su territorio anexándose mar ajeno (en este caso, de un aliado histórico ecuatoriano). Acaso los peruanos ayudarían en una jugarreta a que Chile se anexe territorios de otro país? lo dudo.

Hace seis meses, Sebastián Piñera se instalaba con un gabinete empresarial en el Palacio de la Moneda en Chile. Por aquella época el Gobierno peruano expresaba su esperanza de que la relación con los vecinos del sur pudiera recomponerse, luego de la difícil experiencia vivida durante la segunda mitad del gobierno de Michelle Bachelet, tanto con Alejandro Foxley como con Mariano Fernández como cancilleres chilenos.

Lamentablemente, y de manera acelerada, la cálida comunicación entre los gobernantes de ambos países empieza a tornarse en algo menos que tibia, y amenaza con llegar al 18 de setiembre a temperaturas tan frías como la que vivimos los limeños por estos días.

En Chile, las personas en el Gobierno han cambiado pero las actitudes políticas y diplomáticas hacia el Perú y con relación a la demanda planteada por nuestro país ante La Haya, no. Ni la presencia de Sebastián Piñera, ni la de Alfredo Moreno, ni el pragmatismo del gabinete empresarial han significado un aporte en esta materia. Por el contrario, el mismo mandatario mapocho está encabezando los notoriamente desesperados esfuerzos chilenos por "embarcar" a Ecuador en "pleito ajeno", mientras los medios santiaguinos tratan de transformar en triunfo lo que a todas luces ha sido un fracaso. Ecuador –por lo menos durante este periodo- no va a poner en serio riesgo una relación con "su" vecino, por más invitaciones que su presidente reciba para ir a la Antártida. La química entre los presidentes García y Correa es muy fuerte, mucho más de lo que Piñera y la diplomacia chilena creen.

Lo que sigue llamando poderosamente la atención es la poca capacidad y la falta de sagacidad de los diplomáticos chilenos, quienes creyendo estar haciendo jugadas maestras, mueven sus piezas con la delicadeza de un elefante dentro de una cristalería, y presionan o pretenden arrinconar abiertamente. Lo peor es que, sin darse cuenta, abren sus cartas con suma facilidad y hasta con cierta torpeza. ¿Qué cara van a poner cuando Ecuador decida expresar su posición y les sea adversa?

En nuestro lado, sí sorprende la posición entusiasta y hasta ingenua del ministro Rafael Rey, quien asegura que Perú y Chile sí homologarán los gastos militares. Este tema ha sido tratado innumerables veces y la sutileza hace la diferencia. Lo que Chile siempre ha planteado es la homologación de los sistemas de información sobre los gastos militares, y no homologar los gastos. Hacer equivalentes los gastos es algo que Chile jamás va a hacer, y menos durante un gobierno de derecha que está muy cercano a los militares y a los halcones chilenos, y que con toda seguridad no querrá cargar con la "cruz" de una derrota en La Haya.

Artículo original

6 comentarios:

  1. Anónimo11:00 a.m.

    Este periodista no hace que decir la verdad, la formula populista que Piñera y el gobierno de Chile practica ante la demanda del Peru, solo sirve para reganar puntos perdidos de su popularidad, pero que en concreto no mueven un apice la balanza en el litigio.

    Logicamente tu comentario sera decir justamente lo contrario, y hacer creer que lo obtenido es un triunfo.

    Sera como que inglaterra pida a rusia o francia su opinion sobre el asunto de la Antartica, o que Chile pida su opinion a Argentina, y que luego se pience que se obtuvo un triunfo.

    En realidad no cambia en nada la balanza, cada quien expresara solo lo que le convenga expresar, pero JURIDICAMENTE, en el ambito internacional, ante una reclamacion ante la Haya no tienen ningun peso.

    Es que el Ecuador a apoyado a Chile, es que el Ecuador ha dicho que la demarcatoria del limite maritimo general es el PARALELO, es que el Ecuador ha mensionado siquiera que la existencia de ISLAS no es el origen de la demarcatoria por el PARALELO? PUES NO, nisiquiera ha hablado utilizando terminos de TRATADOS LIMITROFES.

    Esmas la clausula donde especifica la delimitacion por el paralelo por la prescencia de islas fue presentada por el Ecuador y no por el Peru, y consta en documentacion oficial ecuatoriana donde explica sus limite por los paralelos tanto en el norte como en el sur por la precencia de esas ISLAS.

    Chile no ha ganado absolutamente NADA.

    ResponderEliminar
  2. cuando se demorara esto en la haya?.. ya quiero refregarles la victoria a ciertos peruanos

    ResponderEliminar
  3. Anónimo1:27 p.m.

    ENTONCES MONIN, CON MAYOR RAZON TUS PRESIDENTES ALCOHOLICOS Y POPULISTAS NOS DEMANDARON POR SU BAJA POPULARIDAD

    TOLEDO TENIA 8% DE POPULARIDAD CUANDO RETOMO EL RECLAMO QUE INVENTO ALAN GARCIA EN SU PRIMER GOBIERNO, CUANDO TUVO QUE LEVANTAR UNA CORTINA DE HUMO PARA TAPAR LA HIPERINFLACION Y EL CAOS QUE DEJO.

    AHORA, ALAN GARCIA TIENE LA MITAD DE POPULARIDAD DE PIÑERA 23% VS 46%............. SACA TUS CONCLUSIONES PERUANO LESO.

    SON TAN TONTOS Y LES GUSTA EL AUTOENGAÑO, Y QUE LOS ENGAÑEN... SI NO FUERA ASI, NO ELEGIRIAN ESOS ESPERPENTOS QUE TIENEN DE PRESIDENTES.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo2:57 p.m.

    ME PARECE QUE LO QUE SE BUSCA , ES DEFINIR SI SON ACUERDOS O TRATADOS DE LIMITES,
    COMO EN ESTE TEMA EXISTEN 3 PARTES INVOLUCRADAS, LA LOGICA ES QUE PARA LAS TRES PARTES TENGA EL MISMO SIGNIFICADO, ESO QUIERE DECIR CHILE-PERU-ECUADOR DEFINEN SUS LIMITES MARITIMOS COMO??
    NO PUEDE SER QUE PARA CHILE Y PERU SEAN ACUERDOS Y EL MISMO DOCUMENTO SEA PARA PERU Y ECUADOR UN TRATADO...Y LA ALEGORIA DE PEDIR LA OPINION A ARGENTINA NO VA ALA CASO YA QUE ARGENTINA NO TIENE NADA QUE VER CON ESTE TRATADO...LO UNICO QUE HIZO CHILE ERA SABER LA POSICION DEL 3 INVOLUCRADO...YA QUE SI PARA ECUADOR ERA UN ACUERDO DE PESCA CHILE NO TIENE NADA QUE HACER...PERO DE LO CONTRARIO , LA LOGICA DICE QUE EN ACUERDO DE CABALLEROS LA MAYORIA DEBE TENER LA RAZON...AHORA BIEN...PARA TODOS AQUELLOS QUE CREEN EN LA VERSION PERUANA DE LA GUERRA DEL PACIFICO...VEAN COMO INTERPRETAN LA REALIDAD MAS CERCANA Y ENTENDERAN COMO ELLOS ESCRIBEN SU HISTORIA...

    DAN PENA...

    ResponderEliminar
  5. Anónimo4:48 p.m.

    Como va a ser juridicamente irrelevante que al litigio se sume un tercero coadyuvante con respaldo claro a una de las partes? Que manera de hablar porque si y no tener idea de lo que se habla.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo12:40 a.m.

    http://www.youtube.com/watch?v=qbVtAOsJkhM

    ResponderEliminar

ACLARACION: Este blog no es antiperuano ni nacionalista chileno. Este blog simplemente recopila y (a veces) comenta sobre artículos recopilados en la prensa nacional y mundial y que involucran a Chile. Si parece "cargado" hacia Perú, simplemente, es resultado de la publicación constante -y obsesiva- en ese país de artículos en que se relaciona a Chile. Así también, como ejemplo opuesto, no aparecen articulos argentinos, simplemente, porque en ese país no se publican notas frecuentes respecto Chile. Este blog también publica -de vez en cuando- artículos (peruanos o de medios internacionales) para desmitificar ciertas creencias peruanas -promovidas por medios de comunicación y políticos populistas de ese país- sobre que Perú ha superado el desarrollo chileno, lo que es usado en ese país para asegurar que Chile envidia a Perú y que por eso buscaría perjudicarlo. Es decir, se usa el mito de la superación peruana y la envidia, para incitar el odio antichileno en Perú.