Artículos Destacados

domingo, junio 06, 2010

El próximo paso de las relaciones Chile-Bolivia

En julio se realizará en La Paz la XXII Reunión del Mecanismo de Consultas Políticas Bilaterales, primera de esta instancia entre los representantes de la nueva administración chilena y la Cancillería boliviana. Los presidentes ya se han reunido en privado y hasta jugaron en Santiago. ¿Qué se puede esperar de esta cita?

Durante el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet, las relaciones entre Chile y Bolivia se encaminaron por un sendero que no parece tener vuelta atrás. Si bien las expectativas superaron los resultados, la Agenda de 13 puntos que se estableció en 2006 significó un giro definitivo al incorporar la reivindicación marítima boliviana. El gobierno de Sebastián Piñera tendrá poco margen para retroceder, pero mucho para avanzar, pues el Presidente Evo Morales encabeza en su país un proceso que no sólo ofrece los mayores márgenes de estabilidad política en muchos años, sino, además, muestra coherencia para abordar su relación con Chile.

En rigor, el primer paso de esta relación se dio en 2000, cuando en el marco de la Cumbre Iberoamericana de Algarve, Portugal, los cancilleres de Chile y de Bolivia acordaron un diálogo con “agenda abierta”, un hito significativo que fue resultado de sucesivas iniciativas orientadas a mejorar las relaciones políticas y comerciales durante la presidencia de Eduardo Frei. Los 13 puntos contenidos en el actual programa bilateral incorporan propuestas que se generaron en ese período y que tuvieron continuidad en el gobierno de Ricardo Lagos, pese al fracaso del proyecto de gaseoducto vinculado al establecimiento de una zona económica especial. En Bolivia ese fue un momento de gran convulsión política, durante la presidencia de Carlos Mesa, y la negociación con Chile se convirtió en un tema de política interna.

La actual planificación bilateral incluye temas de integración fronteriza, libre tránsito, cooperación en el combate al tráfico de drogas, migraciones, acuerdos en defensa y un conjunto de proyectos en el ámbito de educación, cultura, ciencia y tecnología, entre otros. El punto siete del programa se refiere al río Silala, un tema sobre el cual las partes lograron un preacuerdo que contempla el aprovechamiento de las aguas en beneficio de ambos países. El mismo es de carácter transitorio y establece que el 50% de los recursos hídricos pertenece al Estado boliviano, porcentaje que se podrá incrementar a su favor en función de los resultados de algunos estudios aún pendientes.

En materias comerciales, Chile y Bolivia suscribieron en 2009 un acuerdo de cooperación que liberaliza el acceso para siete mil productos bolivianos. El convenio permite a Bolivia acceder a la plataforma exportadora y beneficiarse con los acuerdos de libre comercio suscritos por Chile.

El próximo mes se realizará en La Paz la XXII Reunión del Mecanismo de Consultas Políticas Bilaterales, primera reunión de esta instancia entre los representantes de la nueva administración chilena y la Cancillería boliviana. Pero los presidentes ya tuvieron dos encuentros, sin contar el partido de fútbol que jugaron en Santiago, cuando el Mandatario boliviano vino a la transmisión del mando. Entonces se reunieron brevemente. También conversaron en Madrid, donde ambos participaron en la Cumbre Europa-América Latina y el Caribe, el 18 de mayo. En el intermedio, el terremoto en Chile motivó un gesto inédito: el líder boliviano cedió parte de su sueldo para ayudar a los damnificados del terremoto en Chile. Además, a pesar de que la demanda marítima es noticia permanentemente en la prensa boliviana, el Presidente Morales ha evitado convertirla en un asunto de política doméstica.

El gesto boliviano no es fortuito, responde a un diseño prolijo que pasa por construir confianza y abrir caminos. Hay planteamientos de fondo y un discurso definido: recuperar la soberanía sobre el Pacífico. Esta es una meta que convoca a todos los bolivianos y, para lograrla, el gobierno cuenta con una estrategia a largo y mediano plazo. Una medida crucial fue incorporar ese objetivo a la nueva Constitución, cuyo artículo 267 establece que “el Estado boliviano declara su derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al Océano Pacífico y a su espacio marítimo”. El texto agrega que “la solución efectiva al diferendo marítimo a través de medios pacíficos y el ejercicio pleno de la soberanía sobre territorio constituyen objetivos permanentes e irrenunciables del Estado boliviano”.

Con ocasión del Día del Mar, el 23 de marzo, el Presidente Morales instó a Chile a resolver la demanda marítima por medio de la “confianza y el entendimiento entre los pueblos”. En el mismo contexto, el canciller David Choquehuanca destacó los avances que hubo durante los cuatro años de fluida relación entre la ex Presidenta Michelle Bachelet y el Mandatario boliviano. Sus expectativas, dijo, son seguir trabajando en la línea de construir vínculos con las nuevas autoridades chilenas.

Un factor a ponderar en La Moneda es justamente el ambiente de estabilidad política interna que se respira en Bolivia. Cumplido el primer lustro en el poder, el Presidente Evo Morales fue reelegido por otros cinco años; y la coalición gobernante, encabezada por el MAS, lidera una dinámica de profundas transformaciones políticas, sociales y económicas que cuenta con amplio apoyo ciudadano. Entender ese proceso en Chile y conocer la historia, las características del desarrollo y la cultura del vecino país, es fundamental para el futuro de la relación y para las aspiraciones de ambos pueblos.

“EVO REPRESENTA EL COMIENZO DE UN NUEVO ESTADO”

Sergio Molina, periodista y cientista político boliviano residente en Chile, explica que la perspectiva de una sociedad más inclusiva es ampliamente compartida hoy en su país, cuestión que constituye un gran desafío, puesto que al mismo tiempo no hay una respuesta muy definida a la pregunta de hacia dónde avanza la dinámica de cambios.

“Este es un proceso de transición estatal, con una nueva Constitución, nueva división política administrativa, nuevo Congreso, nueva Corte Suprema, autonomías indígenas. No es un Estado socialista ni indigenista. Es una transición compleja y no podemos esperar que se defina en tres o cuatro años”, sostiene Molina. Explica que la división política administrativa, el sistema de las autonomías -la indígena, la municipal, la autonomía universitaria-, todo se está discutiendo. La transición se inició como respuesta a la crisis del Estado en 2000 y, según el analista, “Evo Morales expresa el fin de esa crisis y el comienzo de este nuevo Estado. Esas son sus fantásticas posibilidades pero también sus limitaciones”.

Agrega que el MAS se ha convertido en el catalizador de la política, de modo que en su interior se expresan las distintas tendencias, “porque se trata de un movimiento que es más amplio que un partido, pero que tiene un líder indiscutible, que es Evo Morales”.

Molina estima que probablemente los líderes que superen al MAS van a surgir del propio movimiento y no de la “partidocracia” tradicional. De hecho, es lo que ocurre con el Movimiento Sin Miedo (MSM), que en las elecciones de abril de este año se alzó como la segunda fuerza política del país. Se trata de un movimiento que es parte de las fuerzas progresistas que se conformaron en la búsqueda de una sociedad post neoliberal, inclusiva y democrática.

Poco sabemos de esos debates en Chile, y Molina entrega algunos elementos. No obstante advierte que, por el momento, parecen claras las ventajas del proceso pero no sus limitantes. Dice que en la actualidad, uno de los debates tiene que ver con las libertades democráticas. Sin embargo, concluye, “hemos visto un régimen que, llegado el momento de enfrentarse al abismo, es capaz de tomar una decisión de corte autoritario, pero ha tenido flexibilidad y capacidad de negociar”.

Artículo original

33 comentarios:

  1. Anónimo2:42 p.m.

    DEVUELVAN EL MAR ROBADO A BOLIVIA PRIMERO..PAGUEN LAS AGUAS DEL SILALA...CHILENOS..DEJEN DE ROBAR EN LATINOAMERICA..NO SEAN LADRONES...UDS. SON LOS FLAITES DE SUDAMERICA...
    (Nacion Camba)

    ResponderBorrar
  2. Anónimo3:03 p.m.

    DEVUELVAN EL MAR ROBADO A BOLIVIA PRIMERO..PAGUEN LAS AGUAS DEL SILALA...CHILENOS..DEJEN DE ROBAR EN LATINOAMERICA..NO SEAN LADRONES...UDS. SON LOS FLAITES DE SUDAMERICA...
    (Nacion Camba)

    ------------------------------------
    no seas tan cinico para decir que chile es el unico que ah tomado territorio ajeno..

    ejemplo:en la guerra entre peru y ecuador del año 1941,"PERU" le "ROBO" parte del amazonas a ecuador, guerra de la triple alianza,los aliados derrotan a paraguay y le "ROBAN" parte del territorio a este pais,argentina toma parte del chaco boreal, disputa por la puna de atacama, argentina toma 2 dos partes de esta y chile toma una,guerra del acre,brasil toma aquel territorio boliviano,guerra del pacifico,chile toma territorios de peru y bolivia,y argentina aprovecha la situaciòn para tomar la patagonia.

    peruano te gusta que simplemente chile devuelva territorios,pero a ti no te importa devolver(territorio amazonico ecuatoriano tomado por peru en 1941).

    y todo porque ers un rencoroso,mejor conformarse con lo que tenemos.

    estoy seguro que con bolivia se llegara a un acuerdo favorable para ambos para que bolivia tenga mar.

    saludos..

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Anónimo4:09 a.m.

      potoroto malpariddo informate antes de escribir , el amazonas nunca a pertencido a ecuador y ya quedo demostrado con la firma de la paz definitiva, o acaso ves a ecuatorianos reclamando por el amzonas .... mapache ladron crees que todos son de tu calanha!

      Borrar
  3. Anónimo6:02 p.m.

    No hay duda qe Bolivia tendra su mar al norte de Arica, y el Peru no tendra nunca mas algo que llevar a La Haya, despues que el tribunal se pronuncie. Sea cual sea el resultado del contencioso. El Peru tendra que estar tranquilo porque nunca mas van a tener frontera con Chile y tendran que despedirse de sus fantasmas de la invasion chilena. Al Peru le conviene alejarse geograficamente de Chile. Al final todos estaremos tranquilos y en paz

    ResponderBorrar
  4. Anónimo6:17 p.m.

    Una vez que Bolivia tenga su territorio soberano en elPacifico los chilenos podremos llegar a un muy efectivo acuerdo de limitacion en el gasto de armas y el ministro de defensa o cualquier emisario del presidente Garcia seran muy bienvenidos en nuestro pais

    ResponderBorrar
  5. Anónimo7:29 p.m.

    Cuando la Patagonia Oriental fue ocupada por Chile, en que año??????????????????????????????????????????????????????Paren de mentir!!!!!!!!!!!!!!

    ResponderBorrar
  6. Anónimo8:58 p.m.

    Cuantas ciudades fundo Chile de Los Andes al Atlantico???????????

    ResponderBorrar
  7. Anónimo10:10 p.m.

    Para Querido para....la Argentina nunca quito nada a chile y menos la patagonia...Argentina estuvo en guerra con el indio y le gano terreno en la Patagonia (los indios eran patagones no araucanos ni tampoco mapuches) Vosotros habeis invadido terreno boliviano y mar boliviano, ustedes los chilenos se quedaron con lo que no les pertenece, como flaites internacionales...mira boludo, mejor devuelvan lo robado y asi habra paz en el vecindario...encima le roban el agua del silala a los altiplanicos...es el colmo de estos flaites latinos...

    ResponderBorrar
  8. Anónimo11:09 p.m.

    ..la Argentina nunca quito nada a chile y menos la patagonia...Argentina estuvo en guerra con el indio y le gano terreno en la Patagonia (los indios eran patagones no araucanos ni tampoco mapuches)

    ---------------------

    si ,la argentina estubo en guerra con el indio pero no pudo hacerce con el control de la patagonia ya que tanto chile ,como argentina estaban conolizando.
    aun asi este territorio habia sido parte de la Capitanía General de Chile,(igual que malvinas en el virreinato de rìo de plata)y lo otro Según el principio del "Uti possidetis iure", que los territorios independientes chilenos y argentinos corresponderían a los establecidos con anterioridad a 1810. argentina aprovecho la expanciòn de los mapuches boroanos,pero aun asi no pudo establecerce definitivamente,mas que nada por su guerra civil que retrocedio la frontera,por lo tanto no fue efectiva.

    chile en cambio iso mas efectiva su soberania en eso territorios tomando el estrecho de magallanes y otroas zonas.

    aunque mas adelante se creo el reino de la araucania y la patagonia,volviendo a entrar el comflictos y a romper la soberania.aunque despues termino disuelta cuando fue preso Orélie Antoine de Tounens.

    luego en 1879 comienza la guerra del pacifico
    ,cuando el ejercito de chile estaba luchando en el norte,la argentina enpezo con sus reclamaciones sobre la patagonia ,incluso apunto de aliarze con peru y bolivia en contra de chile,pero por el momento este se mantubo neutral.

    Luego de conocidas en Argentina las victorias chilenas, el gobierno argentino, ordena alistar el ejército y la armada argentina, la compra de un blindado y material de guerra en Gran Bretaña y también la construcción de un ferrocarril hasta los Andes como vía de abastecimiento logístico militar. Con ello ambos países rompen relaciones diplomáticas y se colocan al borde de una guerra(en casi el final de la guerra del pacifico..mmmm que cobardia), aceptando la mediación de Osborn y, así, las negociaciones se reinician.

    Finalmente, el 22 de octubre de 1881 se firma en Santiago el Tratado de límites con Argentina, una negociación política favorable a Argentina quien dominará 1.000.000 k2 de la Patagonia, aceptando un tratado que reconocía la Real Cédula de Felipe II de 1570 que fusionó Patagonia Oriental con el Río de la Plata; aprovechando que Chile estaba en guerra en el norte y, ahora, amenazado con un nuevo frente de guerra(cobardia argentina)por eso actualmente la patagonia es argentina,por esto chile tubo que entregarla para evitar que firme el Tratado de Alianza Defensivo(peru,bolivia y argentina( argentina cobarde)).

    ResponderBorrar
  9. Anónimo11:17 p.m.

    Vosotros habeis invadido terreno boliviano y mar boliviano, ustedes los chilenos se quedaron con lo que no les pertenece, como flaites internacionales...mira boludo, mejor devuelvan lo robado y asi habra paz en el vecindario...encima le roban el agua del silala a los altiplanicos...es el colmo de estos flaites latinos...

    -----------------------------------
    sobre eso:
    no seas cinico wn,porque si lees la historia te daras cuenta que en esos años de la guerra del pacifico,tambien argentina "ROBO" parte de la puna de atacama en 1899 donde 64.000 km² de la Puna de Atacama quedó para la Argentina t chile solo un 11.000 km² para Chile. osea ustedes tomaron mas.asique no te hagas la ideita de que tu argentina no se quedo con territorio "ajeno" osea una palabrit que tu dijiste "se quedaron con lo que no les pertenece" y para mas remate en l guerra de la triple alianza a paraguay le quitaron parte del chaco que actualmente ustedes tienen "se quedaron con lo que no les pertenece"asique no seas tan cinico y dejate de boludeses y de hacerte con tu pais es inocente.

    ResponderBorrar
  10. Anónimo12:10 a.m.

    El Chaco estaba habitado por el indio lo mismo que la Patagonia.Eso de que pertenecia a la Capitania de Chile es una mentira.Ninguno de los dos paises dominaron la Patagonia hasta fines del siglo XIX.Dejen de meter ideas falsas en sus compatriotas.

    ResponderBorrar
  11. Anónimo12:31 a.m.

    El Chaco estaba habitado por el indio lo mismo que la Patagonia

    ---------------------------------

    concecuencias de la guerra de la triple alianza:

    En cuanto a las cuestiones limítrofes con la Argentina, estas fueron más complicadas: en 1870, ante lo que parecía una anexión de Paraguay al Brasil, la Argentina reclamó todo el Chaco Boreal desde el cruce del paralelo 22ºS con el río Pilcomayo hasta la Bahía Negra del río Paraguay (casi en los 20ºS). Aunque, poco tiempo después, las pretensiones argentinas sobre el Chaco Boreal se redujeron al territorio al sur del río Verde, territorio que tenía por capital a Villa Occidental (La antigua Nueva Burdeos, la actual Villa Hayes) ocupada por el hermano de Bartolomé Mitre, Emilio Mitre. Pero poco tiempo después, también renunció a este territorio al serle desfavorable el laudo arbitral solicitado al presidente de los Estados Unidos, Rutherford Hayes (por lo que la Argentina quedó fuera del Chaco Boreal).
    -----------------------------------------
    .Eso de que pertenecia a la Capitania de Chile es una mentira.Ninguno de los dos paises dominaron la Patagonia hasta fines del siglo XIX.Dejen de meter ideas falsas en sus compatriotas.

    --------------------------------------
    en el comienzo realmente fue chile domino la zona,pero como tu bien dijiste en el siglo XIX estubu inconcluso,pero cuando argenttin se estanco y no logro hacer efectiva la soberania
    ,chile como en el primcipio si la iso efectiva,entre ellas la colonizaciòn del estrecho de magallanes,la colonizaciòn de valdivia y en la patagonia oriental,como lo que escribi arriba:

    argentina aprovecho la expanciòn de los mapuches boroanos,pero aun asi no pudo establecerce definitivamente,mas que nada por su guerra civil que retrocedio la frontera,por lo tanto no fue efectiva.

    chile en cambio iso mas efectiva su soberania en eso territorios tomando el estrecho de magallanes y otroas zonas.

    aunque mas adelante se creo el reino de la araucania y la patagonia,volviendo a entrar el comflictos y a romper la soberania.aunque despues termino disuelta cuando fue preso Orélie Antoine de Tounens.

    y aqui es donde la argentina hace su pilleria(cobardia):

    luego en 1879 comienza la guerra del pacifico
    ,cuando el ejercito de chile estaba luchando en el norte,la argentina enpezo con sus reclamaciones sobre la patagonia ,incluso apunto de aliarze con peru y bolivia en contra de chile,pero por el momento este se mantubo neutral.

    Luego de conocidas en Argentina las victorias chilenas, el gobierno argentino, ordena alistar el ejército y la armada argentina, la compra de un blindado y material de guerra en Gran Bretaña y también la construcción de un ferrocarril hasta los Andes como vía de abastecimiento logístico militar. Con ello ambos países rompen relaciones diplomáticas y se colocan al borde de una guerra(en casi el final de la guerra del pacifico..mmmm que cobardia), aceptando la mediación de Osborn y, así, las negociaciones se reinician.

    Finalmente, el 22 de octubre de 1881 se firma en Santiago el Tratado de límites con Argentina, una negociación política favorable a Argentina quien dominará 1.000.000 k2 de la Patagonia, aceptando un tratado que reconocía la Real Cédula de Felipe II de 1570 que fusionó Patagonia Oriental con el Río de la Plata; aprovechando que Chile estaba en guerra en el norte y, ahora, amenazado con un nuevo frente de guerra(cobardia argentina)por eso actualmente la patagonia es argentina,por esto chile tubo que entregarla para evitar que firme el Tratado de Alianza Defensivo(peru,bolivia y argentina( argentina cobarde)).

    leelo con calma..

    ResponderBorrar
  12. Anónimo12:37 a.m.

    Finalmente, el 22 de octubre de 1881 se firma en Santiago el Tratado de límites con Argentina, una negociación política favorable a Argentina quien dominará 1.000.000 k2 de la Patagonia, aceptando un tratado que reconocía la Real Cédula de Felipe II de 1570 que fusionó Patagonia Oriental con el Río de la Plata; aprovechando que Chile estaba en guerra en el norte y, ahora, amenazado con un nuevo frente de guerra(cobardia argentina)por eso actualmente la patagonia es argentina,por esto chile tubo que entregarla para evitar que firme el Tratado de Alianza Defensivo(peru,bolivia y argentina( argentina cobarde)).

    Si por que ibamos a esperar que termines la guerra con Peru para hacerle la guerra a ustedes, jajajaja!!!
    Se utilizo ese momento para presionar y se obtuvo un territorio que no le pertenecia a ninguno de los dos paises, no jodan mas!!!!

    ResponderBorrar
  13. Anónimo12:43 a.m.

    En 1865 llegan los inmigrantes galeses a Chubut,y en 1869 se establece una colonia en Santa Cruz, mucho antes de la guerra del Pacifico.

    ResponderBorrar
  14. Anónimo12:51 a.m.

    espera geleses,no argentinos,en magallanes chile coloco un fuerte,mas conocido como fuerte bulnes,por chilenos y despues nacio punta arenas.

    mañana seguimos, ahora si me voy saludos...

    ResponderBorrar
  15. Anónimo12:54 a.m.

    ejemplo:en la guerra entre peru y ecuador del año 1941,"PERU" le "ROBO" parte del amazonas a ecuador,

    LADRÓN CREES QUE TODOS SON DE TU MISMA MISERABLE CONDICIÓN

    NO LADRÓN NO ROBAMOS NADA, PERO SI ASÍ HUBIERA SIDO (SUPUESTO NEGADO) ESE SUPUESTO ROBO HABRÍA TENIDO LA APROBACIÓN DE EEUU, BRASIL, ARGENTINA Y CHILE

    ¿CHILE APROBÓ EL DESPOJO DE SU ALIADO ECUADOR?

    NO DIGAS SANDECES, MEJOR ANDA A RECUPERAR CAMPO DE HIELO MARICÓN DE MIERDA QUE TE MUERES DE MIEDO DE LOS ARGENTINOS

    ResponderBorrar
  16. Anónimo1:27 a.m.

    Peruano perdedor de mierda, deja de chapotear en la sangre antigua, ACTUALIZATE PORDIOSERO DE LA GRAN MIERDA!!!!!!! ATRASADO HIJO DE PUTA !!!! POR GENTE COMO TU, PEDUKISTAN ES UNA CACA HEDIONDA, POR GENTE BABOSA QUE NO OLVIDA, RENCOROSA Y BELICOSA... LACRAS.. PRIMITIVOS...

    GRACIAS A DIOS, EL MUNDO ENTERO NO PIENSA COMO USTEDES, QUE RECONOCEN LAS VIRTUDES DE CHILE, DE SU MANEJO, ETC... Y EN DEFINITIVA ESO ES LO QUE IMPORTA Y NO LA OPINION DE UN ILEGAL CARA DE ALPACA COMO TU PERUANO HEDIONDO A FRITANGA...

    FUERA DE MI PAIS CHOLO ASQUEROSOOOOOOOOOO...

    FUCH YOU !!!!!!!!!!!

    APLASTAD A ESTAS LACRAS !!!!!!!

    ResponderBorrar
  17. Anónimo8:22 a.m.

    Chileno perdedor de mierda, deja de chapotear en la sangre antigua, ACTUALIZATE PORDIOSERO DE LA GRAN MIERDA!!!!!!! ATRASADO HIJO DE PUTA !!!! POR GENTE COMO TU, CHILEKISTAN ES UNA CACA HEDIONDA y se ve en su forma geografica, POR GENTE BABOSA ENVIDIOSA Y BELICOSA... LACRAS.. PRIMITIVOS CHILOTES...

    GRACIAS A DIOS, EL MUNDO ENTERO NO PIENSA COMO USTEDES, QUE RECONOCEN LAS VIRTUDES DEL PERU, DE SU MANEJO, ETC... Y EN DEFINITIVA ESO ES LO QUE IMPORTA Y NO LA OPINION DE UN IGNORANTE CARA DE GUANACO PATAGONICO COMO TU CHILENO HEDIONDO A RIVIERA MAPOCHINA...
    FUERA DE MI PAIS MAPUCHE ASQUEROSOOOOOOOOOO...

    FUCK YOU !!!!!!!!!!!

    APLASTAD A ESTAS LACRAS CHILOTAS !!!!!!!

    ResponderBorrar
  18. Anónimo10:17 a.m.

    GENTE BABOSA QUE NO OLVIDA, RENCOROSA Y BELICOSA... LACRAS.. PRIMITIVOS... ¿QUIEN? LOS PERUANOS

    ¿Y QUIEN DICE ESTAS DULZURAS?... "CARA DE ALPACA, HEDIONDO A FRITANGA, CHOLO ASQUEROSO, APLASTAD A ESTAS LACRAS"
    UN BABOSO, RENCOROSO, PRIMITIVO, BELICOSO, LACRA RACISTA, SU NACIONALIDAD NO CAMBIA ESTA SEGURA NATURALEZA DE LA MIERDA QUE VOMITÓ ESTAS FRASES, UN CHILENO QUE NO SE ATREVERÁ A RESPOSDER A ESTE POST
    METETE DEBAJO DE LA CAMA MISERABLE

    ResponderBorrar
  19. Anónimo3:26 p.m.

    NO LADRÓN NO ROBAMOS NADA, PERO SI ASÍ HUBIERA SIDO (SUPUESTO NEGADO) ESE SUPUESTO ROBO HABRÍA TENIDO LA APROBACIÓN DE EEUU, BRASIL, ARGENTINA Y CHILE

    -----------------------------------------

    si,es verdad,pero eso fue por los acontecimientos de ese tiempo(segunda guerra mundial) y los demas paises querian resolver rapidamente el comflicto y como peru tenia la guerra ganada por s superioridad militar simplemente hiba a ganar y "ROBAR EL TERRITORIO",de no ser asi,el comflicto seguiria y de todas formas "PERU ROBARIA EL TERRITORIO".

    -----------------------------------
    LADRÓN CREES QUE TODOS SON DE TU MISMA MISERABLE CONDICIÓN
    ---------------------------------------

    grueso error,tanto como el tratado de rìo le da territorios de ecuador a peru, el tratado de Ancòn firmado por un presidente peruano le sede aquel territorio a chile ,mejor lealocon calma esto para ver la realidad :

    http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Anc%C3%B3n

    mejor conformate con lo que tienes,y no jusges de ladròn si tu igual has robado.

    saludos...

    ResponderBorrar
  20. Anónimo4:55 p.m.

    Si por que ibamos a esperar que termines la guerra con Peru para hacerle la guerra a ustedes, jajajaja!!!
    Se utilizo ese momento para presionar y se obtuvo un territorio que no le pertenecia a ninguno de los dos paises, no jodan mas!!!!

    -----------------------------------

    te sujiero que leas bien:

    en el comienzo realmente fue chile domino la zona,pero como tu bien dijiste en el siglo XIX estubu inconcluso,pero cuando argenttin se estanco y no logro hacer efectiva la soberania
    ,chile como en el primcipio si la iso efectiva,entre ellas la colonizaciòn del estrecho de magallanes,la colonizaciòn de valdivia y en la patagonia oriental,como lo que escribi arriba:

    argentina aprovecho la expanciòn de los mapuches boroanos,pero aun asi no pudo establecerce definitivamente,mas que nada por su guerra civil que retrocedio la frontera,por lo tanto no fue efectiva.

    chile en cambio iso mas efectiva su soberania en eso territorios tomando el estrecho de magallanes y otroas zonas.

    aunque mas adelante se creo el reino de la araucania y la patagonia,volviendo a entrar el comflictos y a romper la soberania.aunque despues termino disuelta cuando fue preso Orélie Antoine de Tounens.

    y aqui es donde la argentina hace su pilleria(cobardia):

    luego en 1879 comienza la guerra del pacifico
    ,cuando el ejercito de chile estaba luchando en el norte,la argentina enpezo con sus reclamaciones sobre la patagonia ,incluso apunto de aliarze con peru y bolivia en contra de chile,pero por el momento este se mantubo neutral.

    Luego de conocidas en Argentina las victorias chilenas, el gobierno argentino, ordena alistar el ejército y la armada argentina, la compra de un blindado y material de guerra en Gran Bretaña y también la construcción de un ferrocarril hasta los Andes como vía de abastecimiento logístico militar. Con ello ambos países rompen relaciones diplomáticas y se colocan al borde de una guerra(en casi el final de la guerra del pacifico..mmmm que cobardia), aceptando la mediación de Osborn y, así, las negociaciones se reinician.

    Finalmente, el 22 de octubre de 1881 se firma en Santiago el Tratado de límites con Argentina, una negociación política favorable a Argentina quien dominará 1.000.000 k2 de la Patagonia, aceptando un tratado que reconocía la Real Cédula de Felipe II de 1570 que fusionó Patagonia Oriental con el Río de la Plata; aprovechando que Chile estaba en guerra en el norte y, ahora, amenazado con un nuevo frente de guerra(cobardia argentina)por eso actualmente la patagonia es argentina,por esto chile tubo que entregarla para evitar que firme el Tratado de Alianza Defensivo(peru,bolivia y argentina( argentina cobarde)).

    ResponderBorrar
  21. Anónimo5:51 p.m.

    No entregaron nada la Patagonia Oriental por que nunca la tuvieron.Los asentamientos chilenos eran en la Patagonia Occidental.

    ResponderBorrar
  22. Anónimo6:09 p.m.

    No entregaron nada la Patagonia Oriental por que nunca la tuvieron.Los asentamientos chilenos eran en la Patagonia Occidental.
    -----
    Este muchacho tiene razón. Ni Chile ni Argentina habían ocupado los territorios patagónicos al momento de la Independencia. El hecho que hayan podido anexar esos territorios sin la intervención de potencias europeas fue un éxito para ambas naciones

    ResponderBorrar
  23. No entregaron nada la Patagonia Oriental por que nunca la tuvieron.
    ------------------------
    Este muchacho tiene razón. Ni Chile ni Argentina habían ocupado
    --------------------------

    Señores
    De acuerdo, pero no estará un poco añejo el tema??
    Ojo todos están cayendo en una espiral de agresiones provocadas por un peruano aburrido.
    Lo único que se logra con esta " Polémica" es la risa sarcástica de este "señor".
    No sean inocentes,se están burlando de vuestra buena fe.

    Saludos

    ResponderBorrar
  24. ARGENTINA 20108:17 p.m.

    ARGENTINA ENTRA EN ESTA GUERRA POR LA INVACION DEL EJERCITO PARAGUAYO QUE REALIZABA SOBRE LA PROVINCIA DE CORRIENTES, DEBIDO A QUE NUESTRO ESTADO SE NEGABA A INTERVENIR EN ASUNTOS INTERNOS DEL URUGUAY QUE EN AQUEL ENTONCES SE ENCONTRABA BAJO LAS INFLUENCIAS DEL GOBIERNO BRASILERO PARA DERROCAR AL GOBIERNO DEL MOMENTO EN URUGUAY. TEMAS EN EL CUAL PARAGUAY Y URUGUAY ERAN ALIADOS CONTRA LOS INTERESES DEL BRASIL.
    SUCEDIDA LA INVACION, Y EL GOBIERNO URUGUAYO DEPUESTO POR LOS INTERESES BRASILEÑOS, SE CONFINA UN CONJUNTO DE SUERTES A ESTE ULTIMO. DEL CUAL CONSISTIA EN LA TOMA DE LOS PANTANOS DE MATO GROSSO Y EL ESTE TOTAL DEL PARAGUAY, CON EL FIN A UN FUTURO PROYECCIONARSE SOBRE LA MESOPOTAMIA DE ARGENTINA Y EL URUGUAY.
    AL FINALIZAR LA GUERRA DE LA TRIPLE, ARGENTINA DESISTE EN LA OCUPACION DEL CHACO BOREAL, COSAS QUE BRASIL NO LO ISO SOBRE LAS PARTES INTERESADAS, ARGENTINA OPTO POR EL LETIGIO LIMITROFE NEUTRAL DESDE EL RIO VERDE HASTA EL BERMEJO O TEUCO, MAS MISIONES.
    QUEDANDO PARA PARAGUAY EL LIMITE ACTUAL, SIENDO ASI PARA ARGENTINA FORMOSA Y MISIONES, INDEFINIDO HASTA ENTONCES LAS ISLAS SOBRE LOS RIOS. ESTO SE DIO ASI, PORQUE EL GOBIERNO DE ENTONSES CONSIDERO QUE LA VICTORIA DE UN PUEBLO SOBRE OTRO, NO ERA QUIEN PARA SENTENCIAR EL FUTURO DE UN PUEBLO ENTERO.
    PARAGUAY HABIA PERDIDO CASI TODOS SUS HOMBRES DESDE LOS 12 O 13 AÑOS DE EDAD EN ADELANTE, Y GRAN MAYORIA DE SU POBLACION FEMENINA. FUE UNA GUERRA EN DONDE EL PUEBLO PARAGUAYO CASI FUE EXTINTO, SOLO QUEDABAN UNOS POCOS MILES HABITANTES. BRASIL DESISTIO A LA ZONA ESTE DEL PARAGUAY YA QUE ARGENTINA DESISTIO EN SEGUIR AVANZANDO Y OPTO POR TERMINAR TODO ALLI, MIENTRAS QUE BRASIL SE ENCONTRABA MUY DEBIL MILITARMENTE DESPUES DE ESTA GUERRA. Y LOS INTERESES INTERNACIONESLES INGLESES Y FRANCESES NO ESTABAN A FAVOR DEL DOMINIO DE LA CUENCA DEL RIO DE LA PLATA POR UNA SOLA NACION, MISMO SUCESO ACAHECIDO CON EL NACIMIENTO DE LA REPUBLICA DEL URUGUAY. NACION POR LA CUAL SE BATIAN A INTERMINABLES BATALLAS ENTRE ESPAÑOLES Y PORTUGUESES, Y QUIENES LOS SIGUIERON, ARGENTINOS Y BRASILEÑOS.

    ARGENTINA NO QUITO NADA A BOLIVIA, ESTA SEDIO SUS DERECHOS A CAMBIO DEL DISTRITO DE TARIJA, FUE UNA PERMUTA TERRITORIAL. ATACAMA PARA ARGENTINA Y TARIJA PARA BOLIVIA.

    Y LO REFERENTE A LA PATAGONIA ERA UN PROCESO CONFUSO, SIENDO QUE DATA EN MENCLATURAS QUE ESTO PERTENECIA AL VIRREINATO DEL RIO DE LA PLATA, DE OCEANO A OCEANO, EN EL CASO DEL LADO DEL PACIFICO, ERA DESDE EL RIO BIO BIO. AMBOS PAISES AVANZAN POR LAS SUPUESTAS CONSTANTES ATAQUES DE LOS PUEBLOS ORIGINARIOS DE AMERIACA CONTRA SUS GANADOS Y LOCALIDADES FUNDADAS RECIENTEMENTE, CON EL TIEMPO ESTO SE SUMO A UNA CARRERA DE DOMINIO TERRITORIAL, DEL LADO ARGENTINO POTENCIADO POR LOS INTERESES QUE TENIAN LAS POTENCIAS EUROPEAS DEL MOMENTO SOBRE LA PATAGONIA, Y CHILE ANTE EL APOYO OBTENIDO POR LOS INGLESES (NUEVAMENTE DESDE ESOS TIEMPOS) PARA HACERSE DE CHILES LAS SALITRES DEL NORTE, QUE EN ENTONSES ERAN MUY NECESARIAS PARA LA CONSERVACION DE LOS ALIMENTOS. GRACIAS A ESTAS VICTORIAS DE LA GURRA DEL PACIFICO, CHILE SE LANZO AUN MAS CON TODO A LA CONQUISTA DEL SUR.

    ARGENTINA TAMBIEN ESTUVO EN LOS PLANES DE PARTICIPAR COMO CABALLITO DE BATALLA PARA LOS INGLESES SOBRE EL PACIFICO EN EL NORTE, (ACTUALMENTE NORTE DE CHILE) YA QUE ESTOS PODIAN FUNDAMENTAR QUE TENIAMOS DERECHOS SOBRE ESTA ZONA, POR PERTENECER AL VIRREINATO DE LA PLATA, PERO PARA NOSOTROS NOS JUGARON DOS COSAS EN CONTRAS, HABERNOS NEGADO A SOMETERNOS Y DE POSEER PARA ENTONSES UNA GRAN PRODUCCION DE ALIMENTOS (TENER LA PRODUCCION DE ALIMENTO MAS LA CONSERVAS CON LAS SALINAS, NO ERA NEGOCIO PARA LOS INGLESES), Y OPTARON POR CHILE YA QUE BOLIVIA TAMBIEN SE NEGABA A SOMETERSE, EN CAMBIO LOS PERUANOS LIGARON DE CACHETADA POR LA AMBICION CHILENA, Y POR SALIR A DEFENDER A SU ALIADO BOLIVIANO

    ResponderBorrar
  25. Anónimo8:44 p.m.

    Y AHORA APARECE LA LOQUITA FORESTERA DE LOGIC'''' COMO SIEMPRE ESTE IGNORANTE CON TITULO UNIVERSITARIO (SEGURO NEGOCIADO BAJO LA MESA) CONFUNDE A UN CIUDADANO ARGENTINO POR OTRO PERUANO. AL PARECER SI PASO POR UNA UNIVERSIDAD DE ESTA SOLO LE QUEDO CONOCER EL WEBEO.
    HABLAS DE BUENA FE? ENTONCES QUE TU PAIS DE LADRONES (o kleptocracia como la denominan los Argentnos) DEVUELVA EL MAR Y EL TERRITORIO ROBADO A BOLIVIA. PORQUE NO LO HACEN SI DICEN TENER BUENA FE??????
    ESTO ES UNA MUESTRA QUE LOS CHILENOS SON COMO EL FLAITE, ENGAÑA PARA SEGUIR ROBANDO. TU CINISMO ES UNA MUESTRA DE LO QUE SE ENSEÑA EN TUS UNIVERSIDADES Y TE PRECIAS DE SER INGENIERO ??? DE QUE??? TE ENSEÑARON A ROBAR ARBOLES SEGURAMENTE? COMO BUEN FLAITE MANEJAS LA NAVAJA? YA ESTA EN CAMINO LA INVACION PACIFICA, PERUANOS Y BOLIVIANOS ESTAN INVADIENDO POCO A POCO TU PAIS...DENTRO DE 10 AÑOS ESTARAN DE DIPUTADOS Y YA VERAS TU Y TUS LADRONZUELOS COMPATRIOTAS

    ResponderBorrar
  26. CONFUNDE A UN CIUDADANO ARGENTINO POR OTRO PERUANO. AL PARECER SI PASO POR UNA UNIVERSIDAD DE ESTA SOLO LE QUEDO CONOCER EL WEBEO.
    ------------------------------------

    GRACIAS A DIOS, EL MUNDO ENTERO NO PIENSA COMO USTEDES, QUE RECONOCEN LAS VIRTUDES DEL PERU, DE SU MANEJO, ETC... Y EN DEFINITIVA ESO ES LO QUE IMPORTA Y NO LA OPINION DE UN IGNORANTE CARA DE GUANACO PATAGONICO COMO TU CHILENO HEDIONDO A RIVIERA MAPOCHINA...
    ----------------------------------

    Hola Mi cholito admirador.

    No tengo ganas de rebatirte nada,solo adoso dos extractos del post,para que veas que no confundo ciudadanos.
    Saludos Portate bien

    ResponderBorrar
  27. Creo que mejor me voy a entretener viendo fotos y posteando a la peruana en un blog que encontre.

    Good Night
    http://chile-potencia.blogspot.com/2010/02/arturo-ivannovichs-vigil-davila-de.html


    http://es.wordpress.com/tag/arturo-vigil/

    ResponderBorrar
  28. Anónimo10:45 p.m.

    AQUI NADIE DEBE HABLARE DE ROBO POR QUE TODOS LOS PAISES DE SUDAMERICA SE HAN ROBADO, UNOS A TRAVES DE GUERRAS Y OTROS APROVECHANDO LA SITUACION BELICA EN QUE SE ENCUENTRA EL VECINO, ESTE LA APROVECHA Y SE TOMA TERRITORIOS.

    TODOS TIENE TEJADO DE VIDRIO.

    ResponderBorrar
  29. AQUI NADIE DEBE HABLARE DE ROBO POR QUE TODOS LOS PAISES DE SUDAMERICA SE HAN ROBADO, UNOS A TRAVES DE GUERRAS Y OTROS APROVECHANDO LA SITUACION BELICA EN QUE SE ENCUENTRA EL VECINO
    --------------------------

    Muy Buen Punto,solo le sumaria que ademas son temas añejos..........
    Creo que debemos pensar en nuestros hijos , antes de pensar en nuestros tatarabuelos.

    Saludos

    ResponderBorrar
  30. Uno nunca deja de aprender, revisando la pagina del hermano patita Vigil,encontre un articulo muy centrado e interesante , que se puede aplicar a todos nosotros
    mishhh,sorprendente.
    Se los recomiendo.

    Saludos
    http://anddylandacay.wordpress.com/2009/12/16/partido-peru-vs-chile-90-minutos-para-ser-peruanos/

    http://es.wordpress.com/tag/peru-vs-chile/

    ResponderBorrar
  31. Anónimo11:33 p.m.

    AQUI NADIE DEBE HABLARE DE ROBO POR QUE TODOS LOS PAISES DE SUDAMERICA SE HAN ROBADO, UNOS A TRAVES DE GUERRAS Y OTROS APROVECHANDO LA SITUACION BELICA EN QUE SE ENCUENTRA EL VECINO, ESTE LA APROVECHA Y SE TOMA TERRITORIOS.

    TODOS TIENE TEJADO DE VIDRIO.

    --------------------------------------

    tu lo has dicho!!! eso era justamente lo que trao de hacer comprender a estos cabezas duras que culpan a chile de robo ,cuando estos tambien robaron...muy bien dichho lo que dijiste..

    ------------------------
    .la patagonia fue ganada por la Argentina...
    ----------------------------

    correcciòn:

    fue tomada una ves que chile estaba luchando en el norte con peru y bolivia,y sobre el dueño de la patagonia chile es el dueño original,y no hablo por los desacuerdos y enrederos del siglo XIX,sino desde la creaciòn de la capitania ganeral de chile:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Capitan%C3%ADa_General_de_Chile

    aqui quiero ver si dices otra estupides,esta es la prueba.

    saludos

    ResponderBorrar
  32. Anónimo11:45 p.m.

    EN CAMBIO LOS PERUANOS LIGARON DE CACHETADA POR LA AMBICION CHILENA, Y POR SALIR A DEFENDER A SU ALIADO BOLIVIANO

    ---------------------------

    no creas que fue tan asi,peru tambien tenia intereses con esta alianza estrategica con bolivia y era la misma de chile poder tener mas influencia en el salitre ,incluso cuando la marina peruana era mas fuerte y chile la empeso a superar,la marina queria imponerse a la de chile para que esta no se consolidara,pero por las malas adiestraciones y no haber modernizado ni comprado buques,mas la perdida de algunos como el BAP america,impidieron esto, y te recuerdo que bolivia tambien tubo una ambiciòn primero de aliarze con chile para ataquar el peru y tomar arica que le era mas deseada,pero esto no se llevo acabo porque peru se apresuro en firmar el pacto dde alianza.

    saludos.

    ResponderBorrar

ACLARACION: Este blog no es antiperuano ni nacionalista chileno. Este blog simplemente recopila y (a veces) comenta sobre artículos recopilados en la prensa nacional y mundial y que involucran a Chile. Si parece "cargado" hacia Perú, simplemente, es resultado de la publicación constante -y obsesiva- en ese país de artículos en que se relaciona a Chile. Así también, como ejemplo opuesto, no aparecen articulos argentinos, simplemente, porque en ese país no se publican notas frecuentes respecto Chile. Este blog también publica -de vez en cuando- artículos (peruanos o de medios internacionales) para desmitificar ciertas creencias peruanas -promovidas por medios de comunicación y políticos populistas de ese país- sobre que Perú ha superado el desarrollo chileno, lo que es usado en ese país para asegurar que Chile envidia a Perú y que por eso buscaría perjudicarlo. Es decir, se usa el mito de la superación peruana y la envidia, para incitar el odio antichileno en Perú.