El ex canciller de Chile Mariano Fernández presentó el 7 de mayo del 2009 ante las Naciones Unidas, a nombre de su gobierno, un informe sobre la plataforma continental de Chile, en el que se incluye un mapa de la frontera marítima con el Perú basado en el paralelo (ver mapa adjunto).
Esta información, que figura en los registros de las Naciones Unidas (www.un.org/Depts/los/clcs_new/commission_preliminary.htm ) fue objetada por el representante permanente del Perú ante las Naciones Unidas, el embajador Gonzalo Gutiérrez el 12 de abril de este año y recordó que el Perú “no ha suscrito tratados de delimitación marítima” con Chile.
“Asimismo esta representación permanente se permite recordar que el Gobierno del Perú presentó el 16 de enero del 2008, una solicitud a la Corte Internacional de Justicia con el objeto de que esta corte determine el curso del límite marítimo entre el Perú y Chile de acuerdo con el derecho internacional, por lo que expresa su reserva formal respecto a cualquier presentación contenida en el informe mencionado y, asimismo, hace reserva de cualquier mapa que grafique supuestos límites marítimos entre el Perú y los estados vecinos”.
Hasta ahí se podría decir que es un trámite diplomático normal por el cual un país deja constancia de su posición ante un organismo internacional como la ONU y en lenguaje diplomático expresa su extrañeza porque habiendo un litigio en curso Chile se permita presentar documentos que ignoran el diferendo.
Sin embargo, la respuesta chilena, presentada el 27 de abril pasado, preocupa por el tono de la réplica y porque no menciona para nada el litigio en curso en La Haya, a pesar de que la corte es el órgano judicial principal de las Naciones Unidas.
“Respecto de la mención que hace la nota [peruana] antes indicada sobre el límite marítimo entre Chile y Perú, es oportuno señalar que el informe preliminar y los antecedentes que le sirven de base, así como los gráficos ilustrativos de las zonas sujetas a las correspondientes investigaciones, no pueden desconocer la existencia de tratados vigentes que establecieron el límite entre ambos países… [los tratados de 1952 y 1954] concordantes con las proclamaciones de 1947 sobre la zona marítima de soberanía y jurisdicción, junto con actos bilaterales y una práctica reiterada, constituyen antecedentes de naturaleza jurídicamente vinculante para ambos países sobre la existencia del límite marítimo”, señaló Chile en su respuesta.
ACEPTARON COMPETENCIA
La nota de cinco párrafos no solo no alude al litigio en curso sino que iría en contra de lo declarado por las autoridades chilenas que han aceptado la competencia de la corte para dilucidar este diferendo.
Muestra de ello es que Chile no ha objetado la competencia de la corte y cumple con los plazos del proceso (entregó su contramemoria en la fecha prevista).
“Chile reitera su pleno respeto a la Corte Internacional de Justicia como órgano judicial principal de las Naciones Unidas, y hará valer ante ella sus derechos conforme a las reglas que le son aplicables”, señaló Chile en una declaración oficial el 19 de marzo del 2009.
Diferencias entre jueces ad hoc
Un sector del nuevo Gobierno Chileno no estaría muy de acuerdo con la designación del juez chileno ad hoc ante la corte de La Haya que hizo el gobierno anterior.
Y es que durante la gestión del canciller Mariano Fernández se nombró en el mencionado cargo a Francisco Orrego Vicuña, ex embajador de Chile en Londres entre 1983 y 1985 durante la dictadura de Augusto Pinochet .
Orrego, que no es diplomático de carrera, fue un embajador político de Pinochet, por lo que algunos consideran que su nombramiento en un organismo internacional, como la corte de La Haya, donde la mayoría de magistrados son europeos, haría que sus colegas no vieran con entusiasmo su designación.
Distinto sería el caso del juez ad hoc nombrado por el Perú, el profesor francés Gilbert Guillaume, quien ha sido miembro de la corte de La Haya durante ocho años y fue presidente del organismo supranacional entre febrero del 2000 y febrero del 2003.
Además Guillaume, durante el período en que desempeñó el cargo de presidente de la corte de La Haya, defendió el principio de equidad y la equidistancia en los casos de delimitación marítima.
EL DATO
No hay islas
El mapa chileno ratifica que frente a las costas fronterizas entre Perú y Chile no hay islas, por lo que el artículo IV del convenio de 1952, que fija el criterio limítrofe del paralelo, solo se aplica a Ecuador.
Artículo original
Jajaaaa el mapa chileno ratifica..jajaaaa que imbeciles, si aplica a ecuador, aplica a Chile, pero como no tienen islas en la fronera maritima entonces no hay nada que reclamar...QUE BRUTOS ESTOS INDIOS ARAUCANOS MAPUCHES...AL PARECER SON MONONEURONALES..jajaaaa
ResponderBorrarEcuador ya firmo el tratado con Perú, ya resolvio el tema, los unicos que no desean firmar son Uds, chilotes ignorantes....como si vuestros empresarios van a preferir ahora perder negocios por 7.000 millones con Peru y en Peru por un trozo de mar????? como se culean sus propios conciudadanos a los pajeros mentales de este blog...Jajaaaaaaa lean diario la Razon y aprendan salvajes sureños....
otro peruano resentido y que sufrio desnutricion infantil y que lo han alimentado con odio por una GUERRA que perdio Peru todavia viviendo del pasado hue wo na so
ResponderBorrarpor eso estan donde estan todavia
EL INDIO PERUANO QUE ESCRIBE AL COMIENZO ES SOLO ESO...UN INDIO QUE NO ES CAPAAZ DE ACEPTAR QUE SU PAIS ESTA METIDO EN PROBLEMAS YA QUE TENDRA QUE CONVENCER A LA HAYA DE COMO UN MISMO TRATADO FIRMADO ENTRE TRES TIENE DISTINTA LECTURA PARA UNA DE LAS PARTES, Y SI A ESO SUMAMOS EL ECHO DE QUE ECUADOR ESTA OBLIGADO A RATIFICAR QUE LOS CONVENIOS FIRMADOS SON MAS QUE CONVENIOS PESQUEROS CON ALCANCE DE FIJACION DE FRONTERA, ENTONCES MAS EN PROBLEMAS ESTA EL PERU.
ResponderBorrarATTE PATRICIO
ECUADOR NO LE CREE EL PERU Y SABEN QUE SI PERU DESCONCE UN TEMA LIMITROFE CON CHILE ENTONCES ESTA MAS QUE CLARO QUE EN CUALQUIER MOMENTO EL PERU LO DESCONOCERA PARA ECUADOR. PERUANOS PREPARENSE LA HAYA LE DARA LA RAZON A CHILE.
ResponderBorrarEcuador no ha firmado ningun documento relacionado con el mar con Peru, ademas de los documentos que tambien firmo Chile
ResponderBorrarAdemas, el tratado no dice lo que los peruanos creen, sobre la existencia de islas. El paralelo mencionado en el articulo 4 solo define una seccion de la frontera, la que se aplica al mar proyectado por las islas, no define toda la frontera, por lo tanto, si no se aplica a chile por la falta de islas, no puede excluirlo de una definicion fronteriza que el articulo no hace
Los peruanitos deberian pedirle a algun periodista que sepa leer que analice el articulo 4, y que luego denuncie las mentiras de sus politicos y diplomaticos... pero eso es dificil, seria acusado de traidor y prochileno.
Los peruanos prefieren que les mientan antes que alguien les diga la verdad.
estas seguro que los engañados somos los peruanos, o como siempre escribes hipocritamente.
ResponderBorrartus politicos no te quieren decir que un acuerdo no es igual a un tratado. y tu no quieres saber.
los acuerdos no necesitan aprobacion de los diferentes congresos a diferencia de los tratados. en el Peru esto es asunto pendiente y siempre lo a sido . por mas que tus cantinflas politiqueros te confundan.