Los gobiernos de Bolivia y Chile oficializaron ayer que la negociación por un acceso soberano al mar para el país será un proceso gradual y lento.
Mientras en Chile se interpreta que la diplomacia de su nación no incluirá en el diálogo del tema la palabra soberanía; en Bolivia, se maneja que este objetivo se alcanzará como producto de un proceso.
Estas repercusiones surgieron un día después de que los vicecancilleres Mónica Soriano, de Bolivia, y Fernando Schmidt Ariztía, de Chile, firmaran un acta de entendimiento sobre la agenda bilateral de 13 puntos; ello tras tres jornadas de intensas negociaciones en la ciudad de La Paz.
El documento señala que el asunto marítimo inicia una nueva etapa en sus conversaciones oficiales para “proponer así como alcanzar soluciones concretas, factibles y útiles en las próximas y sucesivas reuniones del Mecanismo de Consultas Políticas” que activan cada seis meses las misiones de alto nivel de ambos países.
El diario chileno El Mercurio publicó en su edición de ayer, basado en fuentes de la Cancillería chilena, que las “soluciones concretas, factibles y útiles” consignadas en el acta “permiten a La Moneda mantener su postura de excluir la soberanía de las negociaciones, pero al mismo tiempo mantener el diálogo con Bolivia”.
El cónsul general de Bolivia en Santiago, Walker San Miguel, dijo que “cada parte puede tener la tentación de hacer una lectura unilateral de estos términos. Uno puede tener una interpretación y otro una distinta interpretación, pero lo cierto es que el tema marítimo, que para Bolivia consiste en un acceso soberano al océano Pacífico, requiere de un proceso de mayor confianza y de propuestas”.
Según el diplomático, cuando se alude al tema marítimo, “podemos enumerar 20 o 30 propuestas que hubo a lo largo de la historia; sin embargo, hay que decantar cuáles son las factibles y cuáles son las imposibles de realizar por distintos factores, sean éstos geopolíticos, geográficos o humanos. Pero con absoluta seguridad que si los países se ponen de acuerdo en los temas de fondo, se podrán formular propuestas tendentes a resolver la salida boliviana al mar”.
El artículo 267 de la Constitución indica que “el Estado boliviano sostiene su derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al océano Pacífico y su espacio marítimo. La solución efectiva al diferendo marítimo, a través de medios pacíficos, y el ejercicio pleno de la soberanía plena sobre dicho territorio constituyen objetivos permanentes e irrenunciables del Estado boliviano”.
San Miguel anotó que no es posible soslayar este mandato, pero “somos lo suficientemente amplios para saber que hay un proceso de construcción para llegar a ese objetivo”. Criticó el hecho de que anteriores gobernantes utilizaran el tema como un mecanismo inmediatista o proselitista, pues se debe considerar un “plazo mucho más realista que, por supuesto, puede ser de unos 100 años más. No va a ser mañana, pero creo que se están dando pasos decisivos en ese sentido”.
Apuntó que el país va a sostener en forma irrenunciable el principio de contar con un acceso soberano al mar, “pero que hay que trazar un trabajo permanente, cuidadoso y meticuloso para que las partes aborden este tema en determinado momento”.
El Mercurio informó que “uno de los puntos que preocupaban a la administración de Sebastián Piñera era no alentar expectativas en el Gobierno de Evo Morales”, en tanto que el lunes el Mandatario boliviano manifestó que “el tema de la soberanía siempre será un debate profundo. Eso es parte de la negociación, por supuesto. Requiere, por tanto, tiempo, estudio, pero la gran ventaja que tenemos en este momento es que hay confianza de Presidente a Presidente”, con su par Sebastián Piñera.
En cuanto a la controversia por el Silala potosino, según El Mercurio, la vicecanciller Soriano propuso a su homólogo chileno, Schmidt Ariztía, que La Moneda reconozca el pago de la deuda histórica por el uso de las aguas del Silala desde 1908, como demandan el Comité Cívico Potosinista (Comcipo) y otras organizaciones sociales de ese departamento altiplánico.
Sin embargo, siempre de acuerdo con el mencionado rotativo de la capital chilena, Schmidt Ariztía rechazó ese planteamiento en línea con la posición histórica de Santiago, “volviendo a fojas cero la negociación en este punto, pese al preacuerdo logrado el año pasado y que fue desahuciado por Bolivia meses después”.
Al respecto, el cónsul San Miguel indicó ayer que por acuerdo de ambas partes se reinstalará el diálogo en procura de zanjar la diferencia por este punto, por lo que se reactivó una comisión técnica.
La autoridad diplomática admitió que “éste ha sido el punto más divergente de la agenda (de 13 puntos). Si bien había un preacuerdo, que no sé cómo llamarlo, un borrador de acuerdo que nunca llegó a firmarse, Bolivia sometió a socialización los términos de ese borrador y surgió allí un planteamiento de las entidades cívicas de Potosí de analizar la deuda histórica. Ese punto precisamente ha sido la divergencia, porque mientras Chile no la acepta, Bolivia plantea la deuda histórica”.
El Cónsul General de Bolivia se mostró, sin embargo, optimista. “Lo destacable es que en la agenda del acta se deja sentado que se reinstala el grupo de trabajo en el tema del Silala para analizar la deuda histórica, es decir, sabiendo que hay pormenores divergentes, contraria una a la otra en el tema de la deuda histórica; (aunque) creo que hay puntos de acuerdo especialmente en mecanismos y formas de pago, pero por la deuda histórica se ha instalado un nuevo diálogo”.
Las misiones de alto nivel volverán a reunirse en noviembre, en Arica, Chile.
Mar y Silala
Los vicecancilleres destacaron, según el acta, la importancia del diálogo bilateral para lograr un entendimiento por el mar.
El proceso de discusiones refleja, añade el documento, una política concertada entre los gobiernos de Bolivia y Chile.
Considera que por los altos niveles de confianza mutua, se resolvió preservar ese clima para estimular el diálogo bilateral.
Con base en ello, se deberá proponer y alcanzar soluciones concretas, factibles y útiles sobre el tema marítimo para Bolivia.
El grupo a cargo del tema deberá presentar un informe en la próxima reunión de las misiones de alto nivel de ambos países.
Bolivia planteó el asunto de la deuda histórica por el uso del agua del Silala, concepto que fue incorporado en el acta.
Sin embargo, al no haber coincidencias, ambas partes acordaron reactivar el grupo de trabajo sobre el tema del Silala.
El siguiente encuentro del Mecanismo de Consultas Políticas tendrá lugar en noviembre, en la ciudad de Arica, Chile.
Artículo original
Si Bolivia quiere soberania y Chile desde el inicio ha descartado ceder soberania, que coño van a discutir???
ResponderBorraruna salida al mar sin soberania es lo que se esta tratando... algo asi como un arriendo del terreno y el mar utilizado.
ResponderBorrarLos Chilenos son masochistas.
ResponderBorrar1-Peru copia y ustedes los ayudan con el modelo economico, y las pensiones.
2- Chile intercede en favor de Peru para que sea aceptado sus TLC, porque muchos paises no querian hacer negocios con Peru debido a su inestabilidad politica.
3- Cuando nadie invetia en Peru, los Chilenos lo hacian, les mataban el hambre.
Y que hacen los gobernantes y gran parte de la poblacion peruana? Los insultan, los tratan de despretigiar, y ustedes feliz como una perdiz.
Bolivia no les quiere vender gas, quiebre cobrar por las aguas del Silala, y ustedes? intercambio cultural, ayudarlos con hacer negocios, etc, etc.
Par Navidad,les voy a mandar unas dominatrix,o sea mujeres que se ganan la vida, pegandoles a los hombres, porque eso les da placer.
Chileno imbecil, las inversiones de Chile en Peru son solo un 10% de las inversiones que el Peru recibe en un año, es decir son insignificantes. Ademas se concentran solamente en el area del retail, que no genera ningun tipo de desarrollo para el pais.
ResponderBorrarLos TLC se han negociado porque el Peru es un mercado interesante para otros paises, no porque Chile haya intercedido por nosotros, que cosa mas estupida por dios.
que sai vo peruano longi si el pc que ocupai viene de chile tay vio xD
ResponderBorrarcero negociacion , nada a estos perros traicioneros , nuestras fronteras como estan asi no mas , la sangre vertida no es negociable, de que se quejan tanto los bolivianos si siempre han sido un pais mediterraneo y aunque no tengan mar , tienen puertos gratuitos a perpetuidad usan los puertos carreteras chilenas nos ensucian nuestras calles y mas encima no dejan nada ni siquiera se toman un agua en chile para asi no dejar nada. Asi porque tenemos que pensar en ellos si nuestros vecinos son como las pelotas incapaces de hacer un compromiso y cumplirlo , siempre con sus egoismos pensando en dejarnos nada . todos nuestros vecinos son unos hijos de puta su historia los delata nos odian desde pequeños su educacion les enseña eso . Asi que ni un paso atras y esos chilenos cobardes que quieren negociar que se vayan a bolivia que vivan en la mierda que aprendan y conozcan.
ResponderBorrarTu coño español metete en tus asuntos , vete a llorar a gibraltar a pasarle el culo a los ingleses
ResponderBorrarveo mucho egoismo por parte de los chilenos no quieren debolver lo que un se robaron a traicion esas tierras son bolivianas y siempre lo van a ser por mas que ahy vivan un par de chilenos feos esas tierras son nuestras ladrones que sin esas tierras no fueran nada porque lo que pertenece a bolivia y pertenecido alguna vez es rico en minerales por eso siempre nos han tenido envidia todos nuestros vecinos porque bolivia es la joya de sudamerica .
ResponderBorrarYia e leido bastantes pelotudeses , primero si chile se gano ese territorio, por una asquerosa guerra que comenzaron por que los EGOISTAS Bolivianos-Peruanos inciaron la confederacion y los problemas de los puertos.LA GUERRA YA FUE , PERDISTE? QUE MAL ! CAGASTE ! TE QUEDAS ASI, PELEAN POR EL DULCE, EL ROJO SE GANA EL DULCE , EL AMARILLO MAL PERDEDOR LO QUIERE DE VUELTA.
ResponderBorrar