Artículos Destacados

jueves, octubre 28, 2010

Ex presidente de Chile propone la Línea de la Concordia para Bolivia

El ex presidente de Chile Ricardo Lagos expresó ayer estar de acuerdo con que el pueblo chileno se exprese mediante un plebiscito respecto a la salida soberana de Bolivia, y aseguró que la única opción boliviana para retornar a las costas del océano Pacífico es a través de la Línea de la Concordia por territorios que fueron peruanos.

“Si es una salida por ahí, que es la única parte posible, al que hay que preguntarle eso es a Perú, porque de acuerdo con el tratado (de 1929, firmado entre peruanos y chilenos), todas las tierras (...) que se quiere entregar a un tercer país se requiere el visto bueno del otro”, aseguró Lagos. La Línea de la Concordia es la frontera entre Chile y Perú fijada hace 81 años.

De esa manera respondió el ex gobernante a una pregunta de radio Cooperativa, respecto del planteamiento efectuado el pasado viernes por el senador del oficialismo de Unión Demócrata Independiente (UDI) Pablo Longueira, cuya propuesta provocó una serie de reacciones tanto en Chile como en Perú y Bolivia. Informó cambio.bo de Bolivia.

Una discusión surgió en torno a legislar sobre qué temas son aptos para plebiscitos y así identificar la participación ciudadana. El ex presidente chileno señaló que sí es posible discutir algunos temas a través de referéndum, pero hay que distinguir la demanda boliviana en ese mecanismo. “Es importante un avance, porque estaríamos planteando temas de futuro”, agregó Lagos a esa emisora chilena, ya que técnicamente la mejor salida de Bolivia al océano es por Chile, “y si hay una agenda de futuro es mejor que el pasado”.

Sin embargo, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, Marcelo Díaz, en declaraciones al diario La Segunda respaldó una eventual convocatoria a un referéndum sobre la centenaria demanda boliviana de retorno a las costas del Pacífico, aunque aclaró que esa opción necesariamente pasa por una reforma constitucional.

En ese contexto, y respecto de la reciente ampliación por 99 años de un protocolo complementario que da facilidades portuarias cedidas por Perú a Bolivia en el puerto de Ilo, y que fue suscrito por los mandatarios de Perú, Alan García, y de Bolivia, Evo Morales, el ex presidente Lagos manifestó “que mientras más puertos Bolivia tenga para acceder (al mar), mejor para ella y mejor para todos”.

El viernes, el senador Longueira había señalado que si su país quería encarar una solución definitiva a la centenaria demanda de la integración marítima boliviana, no debería estar atada a ninguna opción, entre ellas citó ese referéndum popular. “Yo creo que si finalmente se requiere un plebiscito para una solución del tema marítimo de Bolivia, tenemos que contemplarlo, hay muchos instrumentos políticos que se pueden dar estabilidad, no sé cuál va a ser la propuesta final, pero creo que debemos hacer los esfuerzos”, enfatizó entonces.

Además, la propuesta del plebiscito de Longueira puede ser apoyada no sólo por el ex mandatario chileno, sino por otros influyentes políticos de este país que se pronunciaron sobre el novedoso planteamiento, como es el caso del presidente de la Comisión de Relaciones Internacionales de la Cámara de Diputados.

Entre tanto, el cónsul de Bolivia en Chile, Walker San Miguel, calificó la propuesta del senador Longueira como “sorpresiva pero explicable, porque los gobiernos de Chile y Bolivia en los últimos años, especialmente en estos meses, han tenido una relación muy fluida y se ha conversado de muchos temas”.

El diplomático dijo que el presidente boliviano, Evo Morales, el chileno Sebastián Piñera y el peruano Alan García “tienen un rol histórico que cumplir y apuntarían a una negociación pacífica y negociada que los pueblos están esperando”.

Respecto de la propuesta del senador Longueira, San Miguel dijo que para su país toda iniciativa que tienda a resolver el centenario problema marítimo boliviano y que tenga a los pueblos por encima de la historia es saludable, y destacó las potencialidades bolivianas en el norte chileno y sur peruano que bien podría superar definitivamente las secuelas de la guerra que hace 131 años los enfrentara.

“Los tres países serían beneficiados si finalmente logran resolver un problema” que los separa desde el siglo XIX. En ese contexto, diversos políticos chilenos, como el canciller Alfredo Moreno y la presidenta del grupo parlamentario chileno-boliviano Mónica Zalaquet, destacaron la agenda de 13 puntos, sin exclusiones, destinada no sólo a recuperar la confianza mutua, sino que encara los retos históricos entre ambos países que desde 2006 sientan en una mesa de diálogo a autoridades de diferentes países.

Ese año, la entonces presidenta chilena Michelle Bachelet y su colega boliviano, Evo Morales, pusieron en marcha un mecanismo negociador que no sólo tiene como uno de sus puntos centrales la histórica demanda boliviana de reintegración marítima, sino también la reintegración caminera, aguas del Silala y la relación comercial, entre otros.

Se trata de una iniciativa que si bien nació en la anterior administración gubernamental chilena, constituye el mecanismo más trascendente de integración entre Bolivia y Chile que intenta superar las secuelas de una guerra del siglo XIX que enclaustró la paz y habría dificultado todo vínculo entre dos países que mantienen suspendidas sus relaciones a nivel de embajadores desde 1962, salvo un breve paréntesis entre 1975 y 1978, cuando los entonces dictadores Augusto Pinochet y Hugo Banzer, buscaron una solución en el marco de la propuesta de canje territorial.

Entre tanto, en declaraciones efectuadas al diario chileno La Segunda, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de Cámara de Diputados, Marcelo Díaz, respaldó la propuesta de plebiscito para 2011 lanzada por el senador oficialista Pablo Logueira, “uno de los problemas que ha habido para encontrar una solución con Bolivia sobre el tema marítimo es que todos los gobiernos chilenos de antes saben que éste es un tema que tiene dificultades en el punto de vista de la acogida y opinión pública. Ningún mandatario quiere tomar una decisión tan importante si significara cesión de soberanía o cesión de territorio sin el respaldo de los ciudadanos”, afirmó el parlamentario.

Indicó que si finalmente hay consenso político en que la solución del enclaustramiento boliviano es estratégico para los intereses de Estado, entonces será necesario resolver el histórico conflicto con Bolivia “y eso demanda contar con la demanda de la legitimidad y la opinión pública, es un buen camino”, “presiento que es un tema que está encontrando cada vez más respaldo en Chile, y hay conciencia de que las relaciones con Bolivia son importantes y es un tema que hay que resolver si queremos consolidar estratégicamente esa relación”.

Artículo original

27 comentarios:

  1. Anónimo2:57 p. m.

    Lo que siempre he dicho, la mejor salida al mar para Bolivia será al norte de Lima.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo4:58 p. m.

    calma ..los chilenos le daremos una salida despues que tomemos lima..... despues de que la haya nos haga tapa.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo5:40 p. m.

    Por que no se van a la P de su M chilindios, primero que nada les esta proponiendo un PLESBICITO, como ustedes no conocen nada de politica les explicare que es la decicion soberana del pueblo en forma democratica para decidir sobre un asunto tan importante como este y sera la democracia la que gane.

    El dia que piencen que pueden algo contra el Peru olvidense de su tripa pais, nadie los quiere y sera un pretexto para eliminarlos de una buena vez si no cambian su estupida actitud.

    Que bien que reconocen qu8e perderan en la Haya

    .los chilenos le daremos una salida despues que tomemos lima..... despues de que la haya nos haga tapa.

    Pero al tener Peru el abal de las Naciones Unidas Chile tendra todo en su contra si trata de agredir al Peru.

    Estupidos, sus enemigos no estan en Sudamerica, ustedes(algunos estupidos gracias a Dios la gran mayoria de chilenos no pienza asi), deben hacer justamente lo que plantean estos politicos, abrirse y hermanarse a su vecinos, que si no los quieren es por todo el daño que les han hecho ustedes y no ellos a ustedes.

    ResponderEliminar
  4. Tranquilo Cholines cuando tomemos Cochi lima nuevamente quedara definitivamente Chilena y a los Boliches le vamos a dar salida al mar por Punta Arenas.pero la solucion es hacer un solo pais que se llamara CHILE.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo8:36 p. m.

    Como no se les ha pasado el complejo de inferioridad de haber siempre dependido de Lima el Peru, su nefasto pasado como carceleria del VIrreynato del Peru y su mirada de envidia y rencor jamas se opaco, bueno eso les viene desde los araucanos que perdieron ante los INCAS todos los territorios que tenian sometidos pero nunca una civilizacion o cultura solo salvajes dominando a tribus que luego fueron civilizadas por los antiguos peruanos, GRANDES durante el IMPERIO y MAS GRANDES AUN DURANTE EL VIRREYNATO.

    Un solo pais fue sudamerica y Centro America llamado el Virreynato del Peru, mas aun cuando Gonzalo Pizarro convirtio desde Mexico a Cabo de Hornos el REYNO DEL PERU.

    Chile pueblo sin identidad, patio trasero de algunas potencias, incluso del Virreynato, el pais menos americano de America, con nombre y forma de legumbre, pueblo hipocrita, cisañero y traidor, ESO NO SE LO PUEDEN QUITAR.

    Quien dice que los cobardes no atacan? Justamente es una caracteristica de los cobardes, agredir a quien ven debil a quien no se puede defender y luego se vanaglorian de haberle quitado un caramelo a un niño ahi la valentia chilindia SU IDENTIDAD, puedes mirarte al espejo y decirte ahi un cobarde un verdadero chileno, brabucon pero maricon.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo8:41 p. m.

    Los araucanos perdieron ante los incas??????

    jajajajajajajajajaja........deja de fumar hierva, te hace mal.

    ResponderEliminar
  7. Cholo y su justificación eterna:
    -agredir a quien ven debil a quien no se puede defender.....????

    1.-La debilidad del Peru no es culpa de Chile .
    2.-Imperio, virreynato solo recurren a la retórica perdedora y añeja ,hedionda a sobaco de cholo nacionalista con el tufo del mariscal Santa Cruz en la jeta.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo8:58 p. m.

    Jamas existio una guerra entre Incas y Araucanos, los INCAS los expulsaron y estos corrieron atras del Biobio, abandonando los territorios que ocupaban, si eso no es perder no se que nombre le daria, esas poseciones jamas pudieron recuperarlas, y los Incas consideraban los territorios donde escaparon como inhabitables salvajes y de ahi le dieron el nombre quechua de Araucania que significa sin valor, de igual idea fueron los españoles y los mismos chilenos y por ello abandonaron esos territorios a favor de los argentinos, quienes los eliminaron en lo que canta un Gallo sin ninguna obra romantica que enaltezca a esa raza de incivilizados.

    Haganse un test de ADN y se encontraran con una gran sorpresa su sangre dominada por la Incaica.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo9:21 p. m.

    Muy interesante aqui algo de cultura:

    Redacción periodística: Felipe Arias Torres

    Fotografías: Christian Vásquez

    Desde hace mucho tiempo, nosotros queríamos hacer una muestra acerca del dominio incaico en Chile. El imperio inca es el más grande de América, se extendió desde el sur de Colombia hasta el sur de Chile. Entonces estas conquistas dejaron huellas impresionantes en un período muy corto -porque ellos estuvieron aquí en no más de doscientos años-, y eso creímos que era importante darlo a conocer al público.

    Nosotros, hasta el día de hoy, usamos palabras propias del quechua. Increíblemente, dentro de nuestro vocabulario cotidiano usamos más palabras incas, que mapuches, y eso que el mapudungún se hablaba desde el río Choapa hasta Chiloé.

    http://comunidades.lanacion.cl/prontus_tic/site/artic/20100219/pags/20100219193043.html

    ResponderEliminar
  10. Anónimo11:44 p. m.

    "al fin estos indios belicosos (mapuches)aunque no eran tan diestros como aora ayudados de su muchedumbre que entonces tenían hicieron retirar y desamparar todo lo que avian ganado a los Indios del Piru y llegaron a su alcance hasta el río de Maule donde según la noticia que dan los indios de mucha edad...en los llanos que están cerca del dicho río tuvieron los unos y los otros una sangrienta batalla en que mataron a la mayor parte de los del Perú y los que quedaron así por huir su furia..."

    Informe de Miguel de Olaverria sobre el Reyno de Chile, sus Indios y sus guerras.

    Lo demás son fantasias cholas

    ResponderEliminar
  11. Anónimo11:54 p. m.

    El potente rey inca aventajado, en todas las antárticas regiones, fue un señor en extremo aficionado, a ver y conquistar nuevas naciones; y por la gran noticia del Estado, a Chile despachó sus orejones, mas la parlera fama de esta gente, la sangre les templó y ánimo ardiente. * Pero los nobles incas valerosos, los despoblados ásperos rompieron, y en Chile algunos pueblos belicosos, por fuerza a servidumbre los trujeron: a do leyes y edictos trabajosos, con dura mano armada introdujeron, haciéndolos con fueros disolutos, pagar grandes subsidios y tributos. * Dado asiento en la tierra y reformado, el campo con ejército pujante, en demanda del reino deseado, movieron sus escuadras adelante: no hubieron muchas millas caminado, cuando entendieron que era semejante, el valor a la fama que, alcanzada, tenía el pueblo araucano por la espada. * Los promaucaes de Maule, que supieron, el vano intento de los incas vanos, al y paso y duro encuentro les salieron, no menos en buen orden que lozanos; y las cosas de suerte sucedieron, que llegando estas gentes a las manos, murieron infinitos orejones, perdiendo el campo y todos los pendones. *... Los incas, que la fuerza conocían, que en la provincia indómita se encierra, y cuan poco a los brazos ganarían, llevada al cabo la empezada guerra; visto el errado intento que traían, desamparando la ganada tierra, volvieron a los pueblos que dejaron, donde por algún tiempo reposaron.

    Alonso de Ercilla. La Araucana.

    Lease bien la frase "murieron infinitos orejones perdieron el campo y todos los pendones"

    una vez más Alonso de Ercilla, el escritor y cronista español deja en claro quien le dio la dura a quien.

    ResponderEliminar
  12. Anónimo1:20 a. m.

    Lo inexplicable es como 120 espanioles conquistaron y sometieron a una ciudad (Cuzco) de 600.000 habitantes. Los Historiadores aun no han podido explicarse tan grande tragedia. Si aunque les paresca increible solo 120 espanioles y un cura. Mas tarde los espanioles cambiaron el sentido al vocablo INCA como sinonimo de doblegarse. arrodillarse. someterse. bien por los valientes peruanos. jajajajaja.

    ResponderEliminar
  13. Se dan cuenta que estos monos serranos, cruza entre cholos incaicos y esclavos africanos, que no saben en lo más minimo dar una opinion valedera en esta página, solo se lo llevan repitiendo y copiando comentarios .-
    Como pueden estos monos energumenos compararse con los Araucanos, estos mismos cholos que tratan de opinar en este foro, para nada se les nota sus conocimiento, solo tratan desesperadamente de defender a su país de cholos hediondos e incapacitados, país de cholos ignorantes y analfabetos, no tengo competencia con estos animalitos de la amazonía.
    Esta es la cultura choloide, la cultura milenaria de los indigenas incas, monos sumisos y cobardes, con esta boca comen platanos estos monos hediondos, monos aulladores que lo unico que saben es gritar y sentir impotencia hacia una raza sueperior como es la chilena.
    Si Chile derrotó a dos países de indegenas atrasados, esto se debío a la raza chilena : guerrera, inteligente y superior .- Monos acomplejados, se les sale por los poro su complejo hacia Chile, serranos perdedores y humillados.

    ResponderEliminar
  14. Anónimo10:19 a. m.

    hablan de vireynato y la wea, se olvidan que fueron esclavos en ese tiempo y Chile los libero, y el imperio inca, no es peru (solamente una parte de el estaba en la actual peru), es tan aweonao como comparar el imperio de Mesopotamia k actualmente es iraq¨y nadie en iraq se luce con eso de un "imperio" de hace siglos, o miles de años,ah y los 600.000 que se rindieron antes los españoles sin efectuar niuna resistencia, siendo los mapuches mas atrazados, tecnologicamente y socialmente, hasta el dia de hoy se considera la raza indomable y jamas sometida, cosa que niun peruano conoce ni esta cercano a conocer...
    aprendar de un pueblo guerrero, yo orgulloso llevo esa sangre

    ResponderEliminar
  15. Anónimo12:02 p. m.

    Los araucanos fueron derrotados por los Incas, los Españoles mantubieron los dominios que los Incas habian conquistado, luego serian derrotados por los argentinos, y luego siguen siendo destruidos por los CHILENOS.

    Esta raza siempre fue aborrecida por todos los pueblos que se acercarona ella y despreciada por los mismos chilenos que llevan su propia sangre.

    Como ya lo estudiaran, Ernando de Ercilla al igual que Cervantes, eran escritores con gran imaginacion y romanticismo creando fabulas y mitos que demarcaran sus obras, algo muy lejos de la realidad, poesia y arte literario. Lirica. (igual ustedes detestan a los araucanos)

    Si 200 años de sumicion al Inca no son nada, 400 años sometidos a España y al Virreynato del Peru tampoco, que sera entonces 200 años de independencia? Antes de este periodo simplemente eran pueblitos atrasados sometidos por barbaros incivilizados.

    ResponderEliminar
  16. Anónimo12:21 p. m.

    <<
    « Es un lugar común en la mentalidad chilena pensar que los araucanos fueron una ‘raza militar’ y que sus características habrían pasado a sus descendientes mestizos, los chilenos » escribía S. Villalobos en los años 80 (1982 : 23). Su objetivo era terminar con la « leyenda » según la cual los araucanos fueron guerreros al haber resistido casi tres siglos (XVI-XVIII) al conquistador hispano. Es una explicación –afirma- sustentada en el racismo de comienzos de siglo y « se ha mantenido por la inercia de los prejuicios ». Los araucanos « no eran una raza guerrera porque no hay razas guerreras » (S. Villalobos, 1996 : 44, 45) 1.
    Que hayan sido una « raza guerrera » o simplemente guerreros, no nos parece lo esencial. Más relevante, para comprender la leyenda, es el hecho de que la prolongada resistencia araucana haya sido utilizada para que el « pueblo chileno » se diera « una imagen heroica de sí mismo » (Villalobos, 1995 : 209).
    ¿Quienes forjaron la leyenda ?, ¿quienes la prolongaron en el tiempo ?, ¿a quienes sirvió ? Son interrogantes centrales que pueden contribuir a una explicación. Es el aspecto que deseamos subrayar aquí.

    ResponderEliminar
  17. Anónimo12:46 p. m.

    http://www.discurso.aau.dk/El-mito-de-la-guerra-2.pdf

    ResponderEliminar
  18. Los araucanos fueron derrotados por los Incas, los Españoles mantubieron los dominios que los Incas habian conquistado, luego serian derrotados por los argentinos, y luego siguen siendo destruidos por los CHILENOS
    ----------------------------------------------
    Cholito si para subir tu pobre autoestima te resulta decir que los Incas vencieron a los mapuches, no nos importa. Existen elementos de juicios objetivos y otros subjetivos, lo concreto es que 150 espanoles sometieron a tu grandioso imperio, otra hecho concreto los espanioles jamas sometieron a los Mapuches. Les aclaro que no era Hernaldo de Ercilla sino Alonso de Ercilla, al cual tampoco puedes comparar con Cervantes.
    S. Villalobos puede escribir lo que quiera, pero Ercilla fue un cronista (corresponsal) en su epoca, Villalobos un teorico contemporaneo.
    Es otra falacia decir que los los Incas sometieron a los Mapuches 200 anios, primero que nada porque el imperio inca no alcanzo a durar 90 anios y porque ni los incas ni los espanoles sometiron a los Mapuches.
    Otra mentira es subirse al carro de la victoria y decir que el Virreynato de Peru (que era espaniol y no peruano) sometio a los mapuches 400 anios, porque al "unico" pueblo nativo que la corona reconocio y respeto como nacion fue a los mapuches.
    El Virreynato de Peru sometio y casi desaparecio a los incas.
    Finalmente los Incas si bien era un pueblo avanzado en latinoamerica, era muy atrasado con respecto a otros imperios mas antiguos como el romano, griego o egipcio que legaron y aun mantienen su huella en el la cultura Occidental, estas culturas anterios a Cristo desarrolllaron la rueda, escritura, medicina, filosofia, derecho, matematicas, ciencias y musica etc. Los Incas que son muy posterior a los antiguos imperios era una cultura que estaba recien en la era del bronce.
    Finalmente lo concreto los incas jamas fueron capaces con los mapuches, porque es sabido que no eran ni son un pueblo guerrero y fueron unos cagones que entregaron su imperio a 150 espanioles harapientos. El legado Incas solo son montones de piedra y un monton de cholos cagones que se creen "algo" porque talves un remoto antepasado tuvo un minuto de gloria y luego de ser sometidos fueron 300 anios esclavos de los espanioles.
    Tienen tan poca autoestima que piensan que el Virreynato de Peru era peruano, cuando solo eran los esclavos que atendian, servian y construian palacios para el amo espaniol, en tanto sus mujere e hijas calentaban la cama de su amo. realmente Son pateticos.

    ResponderEliminar
  19. Que mas claro lo que interpreta gonzalo.
    Los cholos son una raza de esclavos e ignorantes.

    ResponderEliminar
  20. Anónimo4:46 p. m.

    pufffff!!! esta wea se lleno de cholos perukas acomplejados, el olor a mierda ya no se aguanta...
    Y ya no se hagan mala sangre tratando de explicarles a los peruanos lo que es verdad o mito, para ellos la razon la tienen ellos y nadie mas. Es como tratar de explicarle a alguien con retraso mental (aunque capaz q los perukas lo sean), nunca entenderan la diferencia entre mito y realidad.
    Dejenlos vivir en su mundo, dejenlos celebrar triunfos ficticios del tiempo del coco,porque la verdad es que de lo que alguna vez fueron ya nada queda, solo ruinas y una historia que se perdera con el tiempo, asi es esto, que no lo quieran aceptar ya es su problema, no el nuestro...

    ResponderEliminar
  21. Anónimo6:23 p. m.

    Para comprovarte tu poca inteligencia seguro que tu eras hijo de esos esclavos a que te refieres en Chile, pero no, no es lo mismo ni para mi ni para muchos peruanos, que fuimos parte de esos 150 que dominaron como tu explicas ese Imperio y luego proseguimos con Chile.

    Asi es muchos somos decendientes de esos españoles, de esos conquistadores y es verdad poseiamos esclavos, pero los indios no fueron esclavizados que por sus propias cupulas pues los incas fueron aliados de los españoles luego de la conquista, el Mismo Pizarro se caso con una de las hermanas del Inca para convertirse en su INCA y fue respetado como tal.
    La Independencia fue debido a los abusos de españa en contra de sus subditos en America, entre ellos los mestizos y los criollos descontentos por la ingrencia de España en los asuntos del Virreynato y su elite politica social y la perdida de sus privilegios.

    Peruanos blancos, e indios y mestizos unieron sus fuerzas para liberarse de esas injusticias y a los ESCLAVOS(negros) se les ofrecio la libertad a condicion de apoyar la causa. emancipadora.

    Mi tatara abuelo hijo de peruano de padres españoles dueño de Coyasuyo casado con española lucho al lado de Pumacahua, cacique incaico que peleara por españa pero ante las injusticias se revelaron perdiendo en la lucha y siendo expropiados sus bienes por la corona, luego seria considerado padre de la independencia y Coronel del ejercito emancipador galardonado por El General Ramon Castilla. Don Marcelino Hinojosa, Coronel de los Dragones de Arequipa.

    Cual sera tu historia y tu linaje de esclavismo? quiza fuiste uno de nuestros esclavos.

    ResponderEliminar
  22. SOFIA VERGARA TIENE RAZON Y SE QUEDA CORTA!!

    VEAN ESTE LINK
    http://www.peru.com/espectaculos/television20101026/124640/Serie-americana-Modern-Family

    ResponderEliminar
  23. Anónimo9:09 p. m.

    Anónimo dijo...
    Para comprovarte tu poca inteligencia seguro que tu eras hijo de esos esclavos a que te refieres en Chile
    COMO SI FUERAMOS PERUANOS!!!!!....JAJAJAJA

    ResponderEliminar
  24. Anónimo7:49 a. m.

    Anónimo dijo...

    Para comprovarte tu poca inteligencia seguro.....JAAA oye cholo se escribe comprobarte,con B de Burro!! entendió?
    que manera de de escribir tonteras

    ResponderEliminar
  25. Anónimo1:03 p. m.

    COMO SI FUERAMOS PERUANOS!!!!!....JAJAJAJA
    -----------------------------------------------

    Si leyras tu historia no dirias estupideces:

    Abolición de la esclavitud en Chile
    Por iniciativa de Manuel de Salas, connotado intelectual y político, se dicta el 11 de octubre de 1811 la ley llamada "libertad de vientres", que consiste en declarar libres a los hijos de todos los esclavos que nazcan a partir de ese momento en el territorio. Para evitar cualquier acción fraudulenta, el beneficio también incluye a aquellas madres que sean vendidas al extranjero, para lo cual se declaran "igualmente libre sus vientres". Asimismo, el decreto establece que todos aquellos esclavos que estuvieran de paso por el territorio y permanezcan por más de seis meses en él, quedarían libres.

    Posteriormente el 11 de octubre de 1823, José Miguel Infante presenta al Congreso un proyecto en el cual se propone la abolición total de la esclavitud. Para ese entonces Chile cuenta con 3.000 a 4.000 esclavos. La ley, aprobada el 24 de julio del mismo año, señala que son libres todos aquellos nacidos desde 1811 en adelante, y sus descendientes; todos aquellos que pisen el territorio de la República y todos aquellos que sean esclavos. En la práctica, sin embargo, esto no significó necesariamente que estos esclavos dejasen sus labores de servidumbre, ni que adquiriesen mayor autonomía.

    Chile tambien fue esclavista asi que tranquilamente eres hijo de unop de esos esclavos pero nacido de vientre libre.

    ResponderEliminar
  26. Anónimo6:10 p. m.

    Anónimo dijo...
    Lo inexplicable es como 120 espanioles conquistaron y sometieron a una ciudad (Cuzco) de 600.000 habitantes. Los Historiadores aun no han podido explicarse tan grande tragedia. Si aunque les paresca increible solo 120 espanioles y un cura.
    EL CURA ESTABA ENVENENADO....JAJAJA

    ResponderEliminar
  27. Anónimo6:13 p. m.

    COMO SI FUERAMOS PERUANOS...!!! JAJAJA

    ResponderEliminar

ACLARACION: Este blog no es antiperuano ni nacionalista chileno. Este blog simplemente recopila y (a veces) comenta sobre artículos recopilados en la prensa nacional y mundial y que involucran a Chile. Si parece "cargado" hacia Perú, simplemente, es resultado de la publicación constante -y obsesiva- en ese país de artículos en que se relaciona a Chile. Así también, como ejemplo opuesto, no aparecen articulos argentinos, simplemente, porque en ese país no se publican notas frecuentes respecto Chile. Este blog también publica -de vez en cuando- artículos (peruanos o de medios internacionales) para desmitificar ciertas creencias peruanas -promovidas por medios de comunicación y políticos populistas de ese país- sobre que Perú ha superado el desarrollo chileno, lo que es usado en ese país para asegurar que Chile envidia a Perú y que por eso buscaría perjudicarlo. Es decir, se usa el mito de la superación peruana y la envidia, para incitar el odio antichileno en Perú.