Entrevista. Luis García Corrochano. Ex asesor del Ministerio de Relaciones Exteriores afirma que el corte del canon en Chile no garantiza disminución del gasto destinado al armamento en ese país.Chile anuncia que cortará el porcentaje del canon destinado a armas. ¿Tiene eso que ver con el reclamo de García en Unasur?
No, creo que es una medida simbólica. Lo que hoy día es un canon, mañana puede ser parte del presupuesto del Ministerio de Defensa de Chile o de cualquier otro lugar. El tema, entonces, no es de dónde provienen los recursos, sino para qué se están comprando todas esas armas, y si es cierto que el argumento de la renovación de equipos se está aprovechando para romper el balance del equilibrio estratégico regional.
Es decir, ¿así Chile deje de comprar armas, ya se ha dado ese desequilibrio estratégico?
Ya está dado, porque esta no es una región de alta conflictividad. En esta región resulta sospechoso el exceso en la compra de armas.
El anuncio estaría orientado a calmar los reclamos sobre una carrera armamentista.
Es sólo un gesto para la galería, para que se diga que están derogando la norma que facultaba destinar parte del dinero obtenido de la venta del cobre en armamento. Pero eso no significa necesariamente que el presupuesto para armamento que maneja Chile se vaya a reducir a partir del año próximo.
Se habla también de compra de armas por parte de Bolivia, Venezuela, Brasil. ¿Estamos hablando de una carrera armamentista en la región?
Una carrera armamentista siempre se da en un escenario donde hay riesgo de conflicto. Más que frente a una carrera armamentista, acá estamos frente a un rearme inusual, a un volumen de armas que no ha sido frecuente y que es significativo si consideramos el monto del presupuesto de los Estados actualmente, y que obedece a un patrón de fortalecimiento de capacidad ofensiva.
¿Y cuál sería el motivo de este rearme inusual?
Esa es la pregunta que nos hacemos: cuál es el objetivo detrás de todas estas adquisiciones. De ahí la pregunta del presidente García sobre el sinceramiento.
¿Cuál sería la hipótesis?
La posibilidad de un conflicto bilateral hoy es lejana. Hablamos de países que conviven pacíficamente, que son respetuosos de los principios de las Naciones Unidas y que no creen en la agresión como forma de hacer política exterior. Entonces, esto aparenta ser parte de un temor hacia una hegemonía o una división ideológica. Por ejemplo, en algunos casos (Bolivia y Venezuela) se están prendiendo de la presencia de Estados Unidos en las bases colombianas.
“El Perú está en déficit ante otras Fuerzas Armadas”
Ante el incremento de la capacidad ofensiva de los vecinos, ¿cómo queda nuestro país?
Nuestro país está perdiendo terreno. Estamos en déficit, por eso se propuso desde la gestión del ministro (Allan) Wagner el Núcleo Básico, lo que significa que debemos contar por lo menos con determinado armamento en estado operativo. Pero hoy día las necesidades internas son las que van a presionar más por una renovación de equipos que los peligros externos.
Se refiere a la lucha contra el narcoterrorismo, por ejemplo...
Así es, porque en realidad la tendencia del Perú desde los ‘80, salvo el período del conflicto con el Ecuador, ha sido potenciar más la capacidad operativa de las Fuerzas Armadas para el control interno. Pero urge también estar en condiciones de garantizar el control externo.
Artículo original
