Bolivia: Construyendo el camino hacia La Haya II

Ya lo habíamos señalado, exactamente hace cuatro días: el Gobierno de Evo Morales construye un “caso” para llevarlo ante La Haya. Hoy queda más claro con las declaraciones del Canciller de Bolivia, David Chiquehuanca, quien advierte que el Palacio Quemado no descarta llevar a Chile ante un Tribunal Internacional a fin de exigir su reintegración marítima soberana y útil.

Hoy, el diputado Jorge Tarud responde que "el tratado de 1904 selló en forma definitiva la relación territorial entre Chile y Bolivia…”, y que si Choquehuanca “… se refiere a La Haya, no tiene ninguna posibilidad de cambiar los tratados bilaterales porque los tratados están absolutamente vigentes". Queda de manifiesto que las aseveraciones del honorable no se condicen con lo que ha sido la postura oficial del Estado chileno desde hace más de un siglo en el sentido de no solo aceptar la existencia de un diferendo con Bolivia, sino que además consentir la necesidad de negociar formas y modalidades de “enmendar” dicha situación. En otras palabras, el Estado chileno ha accedido a la exigencia boliviana.

Se ha establecido indirectamente que Bolivia efectivamente poseería un “derecho” de reintegración al Océano Pacífico, exclusivamente por territorio chileno. Un “derecho” que incluso ha sido grabado a fuego en la mismísima Constitucion boliviana como una prerrogativa inalienable y permanente. De esta manera, se nos señala claramente que “el problema” boliviano está aquí para quedarse mientras no accedamos al carácter soberano de dicha exigencia. Un error histórico de la diplomacia y de la clase política chilena.

Diversas señales de debilidad de nuestra Cancillería así como fallas estructurales de nuestra “disuasión política”, asociados a señales elocuentes de división política interna han contribuido, sin lugar a dudas, a estimular ésta idea en Bolivia: transformar la demanda marítima paceña en otra de carácter internacional. El Tribunal de La Haya no solo representa el carácter multilateral que Chile siempre ha rehuido, sino que cristaliza la idea que Chile no disuade. Una vez más.

Seamos claros: en el momento mismo en que Chile acepta la competencia de La Haya por la pretensión marítima peruana, una barrera psicológica cae. La disuasión militar no se traduce en “disuasión política” creíble. El peso geoeconomico, comercial, ni menos aún el político internacional del país logran transformarse en potencia política que inhiba el accionar de los “halcones” del Palacio Pizarro ni de Torre Tagle. El peso de la potencia chilena es cercano a cero. Chile surge como un “gigante comercial”, pero un “enano político” en el sistema regional sudamericano.

Apreciamos, tal y como ya lo había señalado en un artículo anterior, que Bolivia, su mandatario Evo Morales, sigue los pasos de Lima.

El potencial desconocimiento y denuncia del Tratado de 1904, por parte de La Paz, implicaría dejar sin frontera norte nuestro límite internacional con Bolivia. Hoy, bajo las actuales condiciones según las cuales Piñera y su Gobierno eliminan toda posibilidad de entregar soberanía o un enclave a Bolivia, dicha amenaza no solo debe leerse como una presión, sino que como una advertencia. Existe un indicio claro que nos confirman las posibles vías de acción de Evo Morales: la novena disposición transitoria de la nueva Carta Fundamental boliviana obliga al Estado paceño a denunciar Tratados Internacionales que contradigan un articulado de la Constitución, como es el 10 que consagra el acceso al mar (por territorio chileno).

Bolivia a todas luces prepara un escenario. Lo construye. No es tiempo de sorprenderse, sino que de actuar en base a transformar las capacidades en potencia. La disuasión hoy no solo debe ser militar, sino que sobretodo política. Solo esta capacidad dormida es capaz de generar persuasión y disuasión creíble.

Otros halcones han tomado el vuelo, esta vez sobre el cielo andino de La Paz…y vuelan en dirección a Santiago…

Artículo original