Artículos Destacados

sábado, abril 07, 2007

Para variar, peruanos torciendo la historia: La gran ganadora fue Argentina

Nota: Es increible la falta de lógica que podemos encontrar en la prensa peruana. Este artículo, por ejemplo, dice que Chile tenía derechos legales sobre la Patagonia, pero al mismo tiempo dice Chile tenía "intenciones expansionistas contra Argentina" por la misma Patagonia. La pérdida de la Patagonia por parte de Chile, como demuestra este artículo, fue el costo que asumió Chile al defender sus derechos en su frontera con Bolivia (Bolivia violó en 1879, el tratado de límites de 1874... y aliada con Peru, pretendieron apoderarse de territorios que Chile le había cedido en el contexto de ese acuerdo, sin completar la retribución... es decir, permitir la explotación minera chilena en los territorios anteriormente chilenos y en Bolivia). Tan ilógicos son los peruanos, que al tiempo de hablar de expansionismo y rapiña chilenas, escriben artículos que demuestran que Chile terminó con menos territorios y más pobres. El asunto en último término, es hablar mal de Chile, y culparlo de todos los males que afectan a Perú y Bolivia. Siempre los cobardes optan por culpar a otros, antes de asumir sus errores e irresponsabilidades.

En un enjundioso artículo en que, una vez más, acredita su caudalosa cultura, el embajador Antonio Belaúnde Moreyra acaba de extraer una novedosa conclusión respecto de la guerra que en el año 1879 y siguientes enfrentó a Chile con el Perú y Bolivia. La gran ganadora de ese conflicto, sin haber sido potencia beligerante ni haber disparado un solo tiro, fue la República Argentina, porque aseguró para su territorio y para su soberanía la rica y extensa región de la Patagonia, respecto de la cual Chile tenía una reclamación que se apoyaba en sólidas reglas que sirvieron para definir las fronteras entre las naciones hispanoamericanas que adquirieron su independencia a comienzos del siglo XIX.

"Para hacernos la guerra –dice Belaúnde en el artículo publicado la semana pasada en Caretas–, Chile renunció a lo que era suyo, según el principio del Uti Possidetis Juris 1810: la Patagonia". Con relación a este tema, Raúl Porras Barrenechea explica que al constituirse en naciones independientes las colonias de España, adoptaron para la fijación de sus límites el principio del Uti Possidetis de 1810, año en que comenzaron los movimientos revolucionarios en América. Según esa regla, los nuevos estados incorporaban a sus territorios las provincias o regiones que habían formado parte de los territorios coloniales –virreynatos o capitanías generales– a las alturas de 1810. El propio Porras precisa que el Uti Possidetis se apoyaba en reales cédulas o documentos oficiales expedidos por el gobierno de la metrópoli. Se trataba, pues, de un Uti Possidetis de Derecho o Uti Possidetis Juris, como lo describe Belaúnde.

Los tratados defensivos

La década de los años setenta en el siglo XIX fue complicada y difícil en América del Sur, particularmente entre Perú, Bolivia, Chile y Argentina, no obstante que en el decenio precedente Ecuador, Perú, Bolivia y Chile habían formado una sólida y exitosa alianza para repeler lo que pareció una tentativa agónica de España para recuperar su dominio colonial.

Las cosas andaban mal en los setenta. Chile reclamaba a Argentina la titularidad de la Patagonia y se apoyaba en documentos que servían para acreditar el Uti Possidetis de Jure. Chile, por el norte, tenía problemas con Bolivia, por la explotación del salitre entre los paralelos 23º y 25º, en territorio boliviano, pero por empresarios chilenos. En el Perú se percibía las ansias expansionistas de Chile, desde que este país enviara dos expediciones contra nuestro territorio para enfrentar a la Confederación Perú–Boliviana, cuarenta años atrás. Chile estaba, no cabe duda, en el centro de la tormenta y sus ambiciones se dirigían hacia el Norte, contra Perú y Bolivia, y hacia el Este, contra Argentina. De ahí que por un elemental sentido de conservación y defensa, estos tres países buscaran entenderse a través de una alianza militar defensiva que disuadiera a Chile de cualquier ilusión conquistadora.

Perú y Bolivia se aproximaron en orden a ese propósito y tras breves negociaciones, pudieron firmar un tratado defensivo en febrero de 1873, que los Congresos de ambos países aprobaron rápidamente. Quedaba pendiente la adhesión de Argentina. El Ejecutivo de ese país se incorporó a la alianza y a las pocas semanas la Cámara de Diputados extendió su aprobación. El problema vino cuando debió pronunciarse el Senado, cuya mayoría era adversa al Presidente Domingo Faustino Sarmiento. Fue entonces que dicha cámara acordó diferir la aprobación, la cual no llegó a producirse. El tratado quedó como bipartito entre Perú y Bolivia.

Debe consignarse también que Argentina y Bolivia tenían también por entonces problemas fronterizos no resueltos y que esa pudo haber sido la causa –o una de las causas– por las cuales no se completó la Triple Alianza.

“Mis dos acorazados”

Chile había mandado construir en Inglaterra dos modernos acorazados –el Cochrane y en Blanco Encalada– cuya llegada preocupó gravemente a los círculos políticos y a la opinión pública de nuestro país. Se habló de la necesidad de contratar de inmediato construcciones navales similares o superiores. El erario, como de costumbre, estaba en la inopia. De aquí data el episodio que se atribuye al Presidente Manuel Pardo y que relata en su Historia General del Perú el padre Rubén Vargas Ugarte: "El Perú tiene dos magníficos acorazados, que son sus aliados Argentina y Bolivia". Como queda explicado, jamás tuvimos esos dos acorazados.

Lo que resulta verdaderamente inexplicable es que años después, en 1875 y 1878, el Perú rehuyó peticiones casi angustiosas de Argentina para firmar el tratado. La situación entre Chile y Argentina se había puesto muy tensa y se temía que la guerra estaba a la vuelta de la esquina. Nuestro gobierno, entonces, optó por una posición neutral, para asumir después el papel de mediador.

Acuerdo bajo la mesa

Aquí viene lo que probablemente fue un acuerdo entre Chile y Argentina para dar por terminado su conflicto con la renuncia a las pretensiones chilenas sobre la Patagonia, a cambio de tener las manos libres y la espalda cubierta para su ataque a Bolivia y al Perú. Por eso es que el general Julio Argentino Roca, primero ministro de Guerra y después Presidente de Argentina, se lanzó a sangre y fuego a la ocupación de la Patagonia, cuya población aborigen fue virtualmente eliminada. Chile, que hasta entonces reivindicaba la Patagonia como propia, no dijo una palabra, pues estaba demasiado ocupado en la invasión de Bolivia y el Perú.

Fue el propio general Roca quien, como Presidente, firmó acuerdos fronterizos con Chile, algunos años después, los que significaron la pérdida definitiva de la Patagonia para los chilenos. La simbólica victoria diplomática del Canal de Beagle, lograda hace pocos años por Chile –que le dio acceso a unas cuantas pulgadas al Atlántico– no hace más que ratificar la titularidad que Chile tenía, por vía del Uti Possidetis de 1810, sobre la Patagonia –decenas de miles de kilómetros cuadrados que incluyen, nada menos, que a San Carlos de Bariloche–. A todo eso había renunciado Chile, pese a la legitimidad de los títulos invocados, precisamente dentro del marco jurídico del Uti Possidetis Juris de 1810.

Se dio, ciertamente, una doble paradoja. Chile renuncia a territorio a cuya reivindicación tenía derecho y que, con el correr de los años, se convirtieron en una gran fuente de riqueza. Y lo hizo para estar en condiciones de arrebatar, sin título ni derecho alguno, territorios que jamás le pertenecieron y que, cotejados económicamente con la Patagonia, resultan de valor enormemente inferior.

Chile pudo haber sido, como es Colombia, una potencia bioceánica, pero renunció a la Patagonia, como queda dicho. Tan cierto es que Argentina abrigaba serias dudas de su propia soberanía sobre ese territorio, que precisamente hasta 1879 –año en que Chile nos declaró la guerra– no la había ocupado. Fue, entonces, la luz verde que Chile dio a Argentina y al general Roca la que determinó la invasión que éste llevó adelante. Años después, los acuerdos se plasmaron en documentos internacionales que consagraron a perpetuidad el derecho de Argentina sobre la Patagonia.

Flor de Negocio

Flor de negocio hizo, ciertamente, Argentina. La Guerra del Pacífico la convirtió en dueña de la Patagonia, sin haber combatido en ella ni haber disparado un solo tiro de fusil. Flor de negocio pueden decir, en sus tertulias de café en el hermoso centro de Buenos Aires, nuestros amigos argentinos.

El límite marítimo

El artículo de Antonio Belaúnde Moreyra se ocupa, además, del delicado problema de nuestra delimitación fronteriza con Chile, en lo que al dominio marítimo se refiere. Y recomienda tratar el asunto con la serenidad y la prudencia que son aconsejables en un asunto de tanta importancia. A propósito, debemos confiar en que la Cancillería tome consejo de personas tan ilustradas, precisamente, como el Embajador Belaúnde Moreyra.

http://www.larazon.com.pe/online/indice.asp?tfi=LROpinion01&td=07&tm=04&ta=2007

9 comentarios:

  1. Anónimo8:41 p.m.

    Aconsejaria a los peruanos no se preocupen tanto por la patagonia, ya que chile la puede recuperar cuando quiera, ya que, para defenderla en una guerra total argerntina necesitaria de sacrificios de sangre detoda su población, lo que quedo más que demostrado que el año 78 no ocurrio, todos los habitantes civiles de zonas frnterizas optaron por abandonar ese territorio, no asi en chile, y lo peor era tal el desbarajuste en su frente de o primera linea de un posible ataque que los mismos carabineros chilenos apostados cerca de la frntera daban cigarrillos y comida a sus soldados, esos eran los grandes estrategas argentinos que iban a ir a orinar al pacifico, el hocico suelto y la vociferación no hace valientes a los hombres y no transforma a las gallinas en soldados. LES ACONSEJAMOS peruanitos PREOCUPENSE DE OTRAS COSAS Y NO PENSAR EN ENTRA NUEVAMENTE EN CONFLICTO CON CHILE, DE NUEVO SE OIRA SU GRITO DE GUERRA FAMOSO EN TODO EL MUNDO SI SE OLVIDARON AQUI SE LOS RECUERDO, A R R A N Q U E N V A L I E N T E S p e r u a n i t o s, Q U E V I E N E N L O S C O B A R D E S C H I L E N I T O S.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo1:49 a.m.

    Segun un reconocido general chileno llamado Fernado Matthey, durante el conflicto del Beagle Chile solo se digno a esperar y defenderse del ataque argentino ya que estaban en inferioridad militar.
    Es raro esto de las escusas chilenas PARA NO ENFRENTAR A ARGENTINA, sera porque durante la guerra de la independencia fue el ejercito argentino quien los liberò de España, ya que sus pobres milicias cayeron en el primer enfrentamiento serio que tubieron y huyeron a Mendoza.
    Cuando Argentina les quito un millon de km cuadrados de tierra EN LA PATAGONIA, la escusa fue que peleaban contra Bolivia y Peru ( siendo que un pais que si tiene orgullo y valentia como Paraguay unos años antes enfrentò a tres paises y no dudo en luchar hasta el ultimo hombre durante la guerra de la Triple Alianza).
    Lo que hizo Chile es lisa y llanamente "cobardia de sus ejercitos" que supuestamente son y eran muy superiores a los argentinos " algo muy raro en esa època ya que Argentina venia de pelear en una de las guerras mas grandes y sangrientas de la historia y si bien no nos enorgullese , al ejercito argentino lo que le sobraba era experiencia y capacidad militar, en todo sentido muy superior a la chilena que solo habia participado en una escaramuza junto a Peru contra España.
    Despues "La entrega de la PUNA DE ATACAMA" , y ahi la escusa fue un conflicto civil en Chile y otra vez Argentina suma territorios sin dispara un solo tiro, algo inesperado para los argentinos ya que estaban acostumbrabamos a que los paises nos presenten batalla, como la guerra contra Brasil, Contra Uruguay por muchos años y finalmente contar Paraguay.
    y asi las cosas Argentina fue arrinconando a CHILE hacia el Pacifico dejandolo como un aestrecha franja que mas de la mitad es desierto y montañas.
    Y por ultimo el apoyo chileno a inglaterra en la guerra de " MALVINAS ".
    Aqui la escusa fue " si Argentina le gana a los ingleses seguimos nosotros", pero ¿cual era el miedo de enfrentarnos? si acaso no son el super ejercito de los "jamas vencidos", claro asi cualquiera se pone fraces falsas, si durante toda su historia evitaron luchar con Argentina,
    El " SUPER EJERCITO DE CHILE" QUE GASTA FORTUNAS EN ARMAS Y DEJANDO A LA ECONOMIA DE SU PAIS CON UN FUTURO SOMBRIO, Y QUE CUALQUIER PAIS VECINO SE PUEDE REARMAR FACILMENTE INCLUYENDO ARGENTINA, QUE POSEE UNA ECONOMIA CUATRO VECES MAYOR QUE CHILE, MAS DEL DOBLE DE POBLACION ,UN CRECIMIENTO ECONOMICO SIN PRECEDENTES Y SUPERIOR A CHILE QUE SIGUE PENSANDO QUE NOS QUEDAMOS EN LA CRISIS DEL 2001 PERO YA PASARON DIEZ AÑOS Y LAS COSAS CAMBIARON, HOY EL MUNDO ES OTRO( CHILE CONTINUA CON EL MITO DEL PAIS RICO QUE CRECIO EN LOS NOVENTA) PERO SE ESTANCO PARA SIEMPRE YA QUE ENTRE OTRAS COSAS NO PRODUCEN ALIMENTOS , TODO SE LO VENDE ARGENTINA , NO TIENEN ENERGIA SI ARGENTINA LES CIERRA EL GAS POR DOS MESES CHILE SE VIENE ABAJO NE PICADA, Y ARGENTINA A PESAR QUE LA SUYA LE ALCANZA Y SOBRA TIENE TAMBIEN DE BOLIVIA POR QUE PAIS SIN ENERGIA NO TIEN FUTURO EN LA ACTUALIDAD , TODO CAMBIO

    ResponderEliminar
  3. Anónimo3:14 a.m.

    Este argentino patetico e ignorante tiene el cerebro podrido. Ni un gramo de dignidad, o verguenza, o amor propio a la hora de escribir semejantes barbaridades, como se puede ser tan estupido y poca cosa.... Y, ¿futuro sombrio del pais OCDE, historicamente el mas estable de la region y reconocido internacionalmente? ¿Crecimiento sin precedentes de Argentina con cifras del INDEC argentino cuestionadas por medio mundo y con sus funcionarios encarcelados por fraude, con una inflacion feroz oculta y con Chile siendo junto a peru los paises que mas van a crecer en los proximos años en toda Latinoamerica como ha sido anunciado, afirmado y reafirmado por la CEPAL, por el FMI, por el World Economic Forum, por la OCDE y por medio mundo? Las pelotudecez sin nombre que hay que leer... Dan ganas de llorar derrepente. ¿Ahora etse hueon patetico hijo de mil putas nos quiere cerrar el gas, cuando ya hace un tiempo no dependemos de gas argentino y hasta se habla de EXPORTAR DESDE CHILE gas de las plantas de regacificacion construidas luego de la marticonada argentina? ¿Es que tienes 6 años? ¿Como puedes ser tan pateticamente ignorante y cara de culo? jajaja... Si estoe s grosero... No hay para que profundizar sobre las elucubraciones miserables de nuestros conflictos en los 80s y 70s...

    Pobre basura...

    ResponderEliminar
  4. Anónimo9:18 a.m.

    ( siendo que un pais que si tiene orgullo y valentia como Paraguay unos años antes enfrentò a tres paises y no dudo en luchar hasta el ultimo hombre durante la guerra de la Triple Alianza).
    ---------------
    Y Paraguay que era una nación rica y próspera terminó arruinada y víctima del mayor genocido de la historia americana. Un genocidio del que son culpables los criminales argentinos.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo9:23 a.m.

    En todo caso el pelotudo que escribe es peruano. Porque historicamente los argentinos consideran que desde el sur del Bio bio era territorio argentino que fue usurpado por Chile.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo11:19 p.m.

    Peruano o argentino no importa , lo que si sabemos todos los sudamericanos que los chilenos son MITOMANOS, creen ser algo que no son ,y aparecen en todos los foros haciendo alardes de ser un gran pais y no se dan cuenta que el resto de sudamerica que SI los conoce, se rien de las estupideses que ponen.
    En el terremoto del año pasado dejaron demostrado lo que todos suponian , la gran miseria que hay en Chile, y al otro dia saqueron todo para poder tener algo de comer.
    como un pais puede tener futuro sin producir ENERGIA ( TODO LO COMPRAN ) Y SIN PRODUCIR ALIMENTOS ( TODO SE LOS VENDE ARGENTINA)
    Viven solo del cobre, y si no lo sabian, Peru y Argentina poseen grandes depositos de cobre que si quisieran lo pueden explotar.
    A Peru y Argentina les sobra energia.
    Por ejemplo Argentina posee dos plantas nucleares , y chile recien esta en proyecto. Tambien osee junto a Paraguay la represa de energia electrica mas grande del mundo, gran cantidad de petroleo y gas en la PATAGONIA,y encima BOLIVIA les vende casi regalado el gas a ARGENTINA Y BRASIL solo si no se lo revenden a los chilenos.
    Sabian uds. que sin ENERGIA no hay industria y nada funciona, entonces ¿ cual es el futuro de CHILE ?
    Ademas lo de su ejercito SI QUE ES PATETICO, llamarse los " JAMAS VENCIDOS " sin disparar un solo tiro contra Argentina que les robo mas de la mitad de su territorio en las seis entregas. deberian llamarse " LOS MAS COBARDES DE AMERICA DEL SUR", dan lastima,!! IGNORANTES !!

    ResponderEliminar
  7. Anónimo12:35 a.m.

    ¿ Chile economia importante, CEPAL, OCDE , no me hagan reir , ¿ a quien le interesa ?. POR SI NO SABIAN LAS POTENCIAS aconomicas del mundo conforman el G-8, Y LAS 12 RESTANTES SON EL G-20 ( la Union Europea en bloque, y 11 paises mas , entre ellos : Argentina, Brasil y Mexico ) ¿ y CHILE donde esta la superpotencia ?, JAJA, SON PATETICOS!!!

    ResponderEliminar
  8. Anónimo5:30 p.m.

    Pobre Chilenitos, dejenlos que sigan llorando por su tremenda perdida de la Patagonia oriental, eso les paso por traicioneros y vulgares codiciosos poniendose a las ordenes de los piratas Ingleses y hacer la GDP y perdieron ricos territorios en gas, petroleo, ganado, rios, montañas, etc. realmente debe ser bien doloroso haber sufrido semejante perdida que ahora valoran y lloran, dejar su pais convertido en una tripita invisible y sin casi recursos q tiene q estar comprando para vivir, eso les paso por tener la mente podrida, la verdad q triste y patetico es ser Chilenito.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo11:11 a.m.

    ya déejenlo a los Chilenos. soy Peruano y la verdad, pierden el tiempo.porque ya han sido lavados sus cerebros desde cabritos. ellos viven en otra dimensión. como les explico ese pedazo de tripa,no es un meteorito que cayó.fueron los annunaki que los trajeron de Nibiru,así entraron en nuestro sistema. a causa de una traslación elíptica,el intruso planeta entró a nuestro querido sistema solar y es ahí que salieron los alienígenas híbridos de mala calidad. chilenos lulus.

    ResponderEliminar

ACLARACION: Este blog no es antiperuano ni nacionalista chileno. Este blog simplemente recopila y (a veces) comenta sobre artículos recopilados en la prensa nacional y mundial y que involucran a Chile. Si parece "cargado" hacia Perú, simplemente, es resultado de la publicación constante -y obsesiva- en ese país de artículos en que se relaciona a Chile. Así también, como ejemplo opuesto, no aparecen articulos argentinos, simplemente, porque en ese país no se publican notas frecuentes respecto Chile. Este blog también publica -de vez en cuando- artículos (peruanos o de medios internacionales) para desmitificar ciertas creencias peruanas -promovidas por medios de comunicación y políticos populistas de ese país- sobre que Perú ha superado el desarrollo chileno, lo que es usado en ese país para asegurar que Chile envidia a Perú y que por eso buscaría perjudicarlo. Es decir, se usa el mito de la superación peruana y la envidia, para incitar el odio antichileno en Perú.