Tomado de RedBolivia.comSantiago de Chile -- El gobierno dijo el miércoles que la política de Chile de estricto respeto de los tratados internacionales no lo convierte ni en prepotente ni soberbio, como afirmaron algunas versiones de prensa de Bolivia.
"La defensa del derecho internacional, de los cuales los tratados internacionales son consustanciales, no es ni prepotencia ni soberbia. Respetar nuestro derecho en el país y en el mundo es símbolo de civilidad y prudencia", dijo el ministro secretario general de gobierno, Francisco Vidal.
Periódicos de Bolivia, en el marco de un nuevo aniversario de la pérdida de su salida al mar en el siglo XIX, criticaron fuertemente la posición chilena de no revisar el Tratado Limítrofe de 1904, que puso fin a una guerra y fijó los actuales límites.
Vidal agregó que el respeto de los tratados es una "virtud del ordenamiento internacional".
"No puede estar más alejado del gobierno de Chile que el respeto de los tratados internacionales, base del derecho internacional, sea un elemento de prepotencia", insistió.
La tradicional política boliviana de reclamar a Chile una salida soberana al Pacífico ha sido reforzada por el presidente Carlos Mesa, que el miércoles reiteró la posibilidad de entregar gas a los Chile a cambio de una solución a la mediterraneidad de Bolivia.
Mesa acusó a Chile de tener "una visión mezquina" ante el enclaustramiento geográfico de Bolivia.
Chile se niega a la posibilidad de recibir el gas boliviano a cambio de alterar sus fronteras, definidas en el tratado de 1904. Afirma que los límites chileno-bolivianos son inamovibles.
En Bolivia hay millonarios depósitos gasíferos que necesitan de capitales extranjeros para ser explotados.
Chile depende actualmente del gas natural argentino para el funcionamiento de varias de sus generadoras de energía eléctrica y centenares de empresas, pero Argentina está aplicando fuertes reducciones en sus envíos.
El gobierno del presidente Ricardo Lagos decidió estudiar fórmulas para traer gas de otros continentes.
NOTA: Curiosa propuesta la del (ex) presidente Mesa, ya que él es historiador.
La Guerra del Pacífico, que se dió por terminada con el tratado de 1904 (que hoy rechazan los bolivianos), puso fin -precisamente- a un conflicto que se desató por una propuesta similar, por parte de Bolivia.
En 1874, Bolivia propuso a Chile que este país (Chile) le cediera territorios (a Bolivia) a cambio de la autorización para que empresas chilenas explotaran el salitre en la zona costera de ambos paises.
Cuatro años más tarde (1878), Bolivia violó el tratado de límites, aumentando abusivamente los impuestos a las empresas chilenas (lo que estaba prohibido por 25 años, de acuerdo al tratado de límites firmado) y al reusarse las empresas a pagar (pues estaban apoyadas por un tratado internacional), el gobierno boliviano respondió confiscándolas y anunciando su remate para el 14 de Febrero de 1879 (día en que tropas chilenas desembarcaron en las costas de Antofagasta).
Es decir, Bolivia no solo pretendió quedarse con los territorios que habían sido chilenos, violando el tratado de límites y no conforme con eso, se apoderó de las inversiones chilenas.
¿Puede Bolivia asegurar, que si Chile le cede territorios, no cortará el gas o no aumentará irracionalmente el precio del gas en pocos años? ¿Qué podría hacer Chile ante ese escenario? ¿Expulsar a Bolivia de la costa? ¿Cómo afectaría eso la imagen de Chile? (aunque tendría todo el derecho, si Bolivia viola un hipotético nuevo tratado de límites).
Bolivia es un país inestable (en riesgo de partirse en dos), con dirigentes populistas e irracionales.
¿Puede Chile correr el riesgo de verse envuelto en un conflicto internacional, teniendo el antecedente de la guerra del Pacífico?
Indudablemente, no. Chile no puede aceptar ese tipo de propuestas... salvo que esté dispuesto a renunciar a 1.400km cuadrados de territorio y 1.000 millas nauticas cuadradas, a cambio de nada.
¿Tú estás dispuesto a que tu país regale 1.400km cuadrados y 1.000 millas de mar, por nada? No creo.
bueno al leer este comentario tuyo me e dado cuenta que te falta un poco de razon logica mi amigo por que segun si Bolivia fue el culpable de todo lo sucedido y segun tu Chile solo defendia sus Derechos entonces por que se robaron gran parte de nuestro territorio y claro por el hecho de ser chileno no tienes el derecho de cambiar la historia a tu manera y si es cierto que el ex presidente es historiador pero en gran parte apoyo la mocion de que chile tiene una vision mezquina sobre el mar y la verdad no me gusto para nada de que inventaras una absurda escusa de la invacion chilena a antofagasta me gustaria algun dia revisar algunos libros de historia chilena por que la verdad e leido muchos libros de Historia Boliviana y es cierto que cobramos impusto a algo que era nuestro por derecho y chile invadio nuestro territorio diciendo que nosotros habiamos roto el tratado de paz y amistad algo que no es cierto y claro ustedes teniendo a INGLATERRA de su lado por sus relaciones comerciales y su ambicion por algo que no era suyo llevaron a la guerra.......... me despido gustoso de a ver comentado sobre mi punto de vista att.. Rene Arnaldo Rocha (Boliviano de corazon)
ResponderBorrarChile tiene miles de kilometros de Costa, me parece injusto haberle robado el poco pedazo de litoral a Bolivia...
ResponderBorrar