Perú: Las cifras demuestran que Chile impulsa compra excesiva de armamento, reafirma Gonzales Posada

El ex canciller Luis Gonzales Posada reiteró que las cifras señalan claramente que Chile impulsa una compra excesiva de material de guerra, por lo que insistió en la necesidad de llevar a la práctica la propuesta peruana a fin de limitar el armamentismo y establecer un pacto de no agresión en la región.

“Nadie observa la soberanía chilena para decidir si compra o no armas, pero las cifras demuestran que impulsa una compra excesiva de armamento que ha roto el equilibrio en la región”, refirió al comentar las declaraciones de la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, quien descartó que su país esté en carrera armamentista.

Al respecto, Gonzales Posada recordó que como resultado de las ganancias que otorga la industria del cobre a las Fuerzas Armadas, Chile invirtió entre 2003 y 2009 cerca de 6,500 millones de dólares en material bélico.

“Nosotros simplemente registramos el hecho de que hay una compra masiva de armamento, entre otros países, de Chile”, insistió.

Por ello, el también legislador aprista dijo que Perú reclama el impulso de un acuerdo multilateral para revertir esas compras y aplicarlas al desarrollo económico, en lugar de despilfarrar recursos en adquisiciones que crean tensiones, distancias emocionales y atentan contra el proceso de integración (nota: los peruanos debería comenzar por casa, haciendo una campaña contra la corrupción. Chile y Brasil, que son los paises que más armamento han comprado, son también los países que más han reducido la pobreza en la región, luego, es falso ligar las compras de armas a la pobreza. Latinoamérica es pobre, antes que nada, porque tiene gobernantes LADRONES. Claro que en eso no se mete el gobierno peruano, asolado por la corrupción... sólo ayer tuvo que renunciar su ministro de la vivienda, por estar involucrado con una empresa que espió a empresarios, militares de países vecinos al Perú y hasta a la presidenta de Argentina, y que dejó en evidencia que en el gobierno peruano se estaban cobrando jugosas coimas por la venta de lotes petroleros, algo que hizo caer al gabinete peruano hace unos meses. Esa debería ser la primera "cruzada" peruana, no inmiscuirse en asuntos ajenos).

“La gran pregunta que todos nos hacemos es para que son esas armas. Son para hacer la guerra o para defenderse de una agresión o para agredir. Y con todo derecho uno se pregunta a qué país le tiene temor Chile o a qué país Chile puede amenazar.” (nota: es una idiotez suponer que los países tienen ejércitos y armas para hacer guerras. Si fuera así, llevaríamos decadas matándonos. Luego, si su fin es disuadir, ¿a quién tiene que disuadir Chile? simple, a un "paísito del norte", que la pasada elección presidencial estuvo a 3% de los votos de elegir presidente a un ex militar -acusado de crímenes contra los derechos humanos- y que expresó que "le gustaría entrar a Arica -Chile- montado en un tanque", a lo que su padre agregó que "la invasión a Chile tiene que ser con fusil y pene, para que las chilenas estén pariendo peruanos en 9 meses". Las acusaciones peruanas de "armamentismo" chileno, son pura mala leche, y sólo buscan dañar la imagen internacional de Chile. Chile no ha tenido una guerra en 130 años -algo que Perú no puede decir- y no tiene ningun interés en tener conflictos con ningún vecino, pues ha hecho inversiones multimillonarias en Perú y Argentina. Por otro lado, Argentina y Brasil niegan la existencia de una carrera armamentista en la región o que Chile esté involucrado en una. Lo que ocurre en Perú, es que su presidente tiene 72% de rechazo entre su población, luego, necesita distraerlos inventándose un enemigo externo).

Dijo además que un acuerdo sobre desarme y no agresión no tiene por qué ser incompatible con el objetivo de buscar la paz y la seguridad en la región, a través de grandes acuerdos de cooperación, de integración y de trabajo conjunto.

Artículo original

Perú: Inversión en energía eólica se mudaría a Chile por desidia del Gobierno

- Relacionado: Todo listo para montaje del mayor parque eólico en Chile - Empresa alemana desarrollará 7 parques eólicos en Chile - Empresa irlandesa invierte US$1.000 millones para energía eólica en Chile

Los cerca de US$ 1.000 millones se irían al vecino del sur, debido a que no se le da cabida a los proyectos, pese al déficit energético del Perú

Las alrededor de 20 empresas interesadas en desarrollar energía eólica (a través de vientos) en el Perú, estarían a punto de movilizar sus cerca de 1.000 millones de dólares en inversión a Chile, debido a la poca respuesta que le ha dado el Gobierno peruano a su iniciativa.

“Los 500 megavatios disponibles para aprovechar este tipo de energía hasta ahora no se han subastado”, afirmó el presidente de la Asociación Peruana de Energía Renovables (Apeger), Raúl Nova en un reportaje de la Agencia AFP.

Novoa afirmó que a pesar que la demanda de energía en el país crece a 10% anual y la oferta apenas alcanza para cubrir el 3 o 4%, el Gobierno no ha mostrado ninguna decisión para abrir ese mercado, haciendo que el Perú mantenga el último lugar en el ránkig de países que utilizan los vientos para crear energía.

Los inversionistas se habían mostrado interesados en desarrollar proyectos en la costa peruana que poses excelentes (fuertes) vientos, sin embargo, sus intenciones empezarían a mirar al vecino del sur, Chile, cuyo gobierno, sí le está dando una fuerte importancia a la energía eólica.

El experto en energía eólica Juan Coronado, afirmó que ante los deshielos de los glaciares y las sequías que vendrán, la energía hidráulica tendrá problemas, así también la nuclear, que se supedita a los precios del petróleo y gas (nota: ¿qué tiene que ver el petróleo y gas con la energía nuclear? en todo caso, la energía nuclear es cara y Perú dificilmente está en capacidad de financiarla).

Ante esta situación, la energía eólica, que solo necesita de aire, no está supeditada a ningún factor externo, es limpia, saludable y renovable.

Artículo original

Chile-Perú: Un antes y un después de La Haya

La declaración del Canciller peruano, García Belaunde, según la cual Chile deberá acatar el fallo que imponga el tribunal de La Haya es la última de una serie de declaraciones provenientes de la clase política de dicho país en cuanto a que la sentencia del tribunal en cuestión es vinculante y que Chile deberá aceptarla.

Esta campaña declaratoria peruana tiene los tintes de una suerte de guerra psicológica: Se nos señala que Chile perderá la demanda, que esta pretensión es justa y que el Perú lo demostrará. Aún no se conocen los argumentos oficiales peruanos, pero ya se establece que éstos se impondrán jurídicamente. Una retorica triunfalista se está haciendo sentir desde el norte.

Claramente esta estrategia tendría dos objetivos: el primero y ya ampliamente conocido: encantar al electorado interno. Tal y como ya lo señalé anteriormente, se aprecia que la primera fase de la pre campaña electoral 2011 debutó, hoy conocimos que se perfilan dos candidatos, ninguno de ellos pertenece ni al APRA (partido gobernante-izquierda) ni a los sectores nacionalistas. Keiko Fujimori y Luis Castañeda aparecen como los mejores posicionados eletoralmente para las próximas elecciones, la primera hija del ex mandatario, Alberto Fujimori, y el segundo, Alcalde de Lima, de tendencia centro-derecha . En otras palabras, encontramos que dos lideres políticos peruanos se benefician con ventilar el tema de La Haya: el Gobierno aprista(por medio de su canciller) y Ollanta Humala con su neocacerismo.

El segundo objetivo de esta campaña parece ser debilitar psicológicamente a la cancillería chilena, y de paso, generar en el medio social y político chileno incertidumbre frente al proceso de estudio, análisis y respuesta a la memoria peruana. Se podría estar buscando generar las codiciones para presionar al Estado chileno a "tranquilizar" a opinión pública, constriñendo La Moneda y su canciller a ventilar aspectos centrales de la respuesta chilena. El pasado histórico, específicamente Laguna del Desierto, reforzarían esta apuesta limeña.

Otro punto repetitivo, proveniente desde las altas esferas políticas del nortino país, está dado por la lógica de la solución de la controversia por medios pacíficos, estableciendo indirectamente que “otros medios” no están descartados. Es natural establecer los escenarios ante la demanda en cuestión, pero resulta doblemente peligroso generar expectativas ante la opinión nacional junto con asociarlas a una posibilidad de utilizar los medios bélicos para garantizar su cumplimiento. Lo anterior es lejos más complejo sí tomamos en consideración un sondeo de opinión realizado en enero del 2008 por el diario peruano El Comercio en donde quedaba establecido que un 61% de la población peruana encuestada señalaba que, en caso de perder la demanda, Perú no debería acatar el fallo. Hoy, un 21% considera que habría que hacer respetar los límites de “otra manera”. Lo precedente, tiene un efecto político interno en el vecino país, en especial, al legitimar el proceso de modernización bélico ante el electorado.

De toda evidencia, la demanda ante La Haya enrarecerá aún más las complejas relaciones con el Perú. Abre una caja de pandora que, de toda evidencia, no será cerrada luego de conocerse el fallo, en unos años más, todo lo contrario, esta quedará abierta ya que las condiciones y determinados actores políticos en el vecino país se alimentan políticamente de ello. Si Chile hace valer sus fundamentos jurídicos y consuetudinarios, esta victoria se transformará en una derrota para los sectores políticos peruanos más pragmáticos y moderados, pero en una clara victoria para las fuerzas nacionalistas. Si el Perú obtiene su línea equidistante, la victoria alimentará a estos mismos sectores nacionalistas, los que de toda evidencia verán en este hecho una “señal” para “recuperar” todo lo “perdido”.

La demanda peruana, como un hecho político, plantea un hito en las relaciones con Perú. Claramente, en la relaciones Chile-Perú habrá un antes y un después de La Haya.

Artículo original