Chile fortelece fondos para su estabilización

El ahorro le permitió al gobierno de Chile atesorar fondos de estabilización por 30 mil millones de dólares, mientras que México logró reunir menos de 100 mil millones de pesos (aprox. $7.500 millones de dólares). Esa situación marcó una primera gran diferencia entre ambos países.

Osvaldo Rosales, director de la División de Comercio Internacional de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal), dijo que los fondos de estabilización en Chile le permitieron impulsar una política de gasto agresiva. “Los recursos que tiene el fondo (chileno) son 25% a 28% del producto, alrededor de 28 mil a 30 mil millones de dólares”, expuso el funcionario internacional.

En el caso de México, los recursos del Fondo de Estabilización de Ingresos Petroleros (FEIP) ayudaron a tapar huecos en las finanzas públicas. Hacienda informó al Congreso que, en el transcurso del año, utilizará 92 mil 400 millones de pesos del FEIP ($7.000 millones de dólares) para aliviar la crítica situación que enfrenta el país.

Desde Santiago, Rosales comentó en entrevista con EL UNIVERSAL que en Chile hay un grupo de expertos de la academia, autónomos del gobierno federal, quienes fijan la estimación del precio del cobre.

En México, la situación es muy diferente, ya que la estimación del precio de la mezcla mexicana de exportación es fijada por funcionarios de Hacienda.

La dependencia fija el precio que envía al Congreso en los Criterios Generales de Política Económica para su análisis y aprobación por los legisladores. “Cada quien define sus propias instituciones, pero en este caso, al ser un grupo externo, técnicos independientes del gobierno, eso dota a la estimación de un prestigio académico que lo hace mejorable e indiscutible y eso da credibilidad a la política pública”.

El directivo de Cepal dijo que en Chile se fija un precio al cobre y todo el excedente que se tiene se ahorra y se coloca en cuentas en el exterior. “A esos recursos se puede acudir, pero solamente usando los intereses, sin afectar al capital que ahí se está acumulando. Eso permite financiar, con el tiempo, la profundización de los sistemas de seguridad social donde se ha ampliado la cobertura”, dijo Rosales.

Añadió que para Chile ha sido muy importante la política macroeconómica contracíclica para apoyar el gasto en épocas de crisis. “El conjunto del fondo que se tiene fuera de Chile están en el exterior y no se pueden gastar de inmediato, ya que es un seguro que tiene la economía nacional para ahorra en temas delicados y apoyar a la sociedad en los siguientes 10 o 15 años”, dijo.

Para hacer un balance equivalente entre Chile y México se puede tomar las exportaciones de 2009, en donde Chile mostrará una caída de 23% y México disminuirá 23%, comentó.

Agregó que en Chile los recursos no se gastan de inmediato y tampoco se pone un tope al llenado de los recursos.

En México, si se llega a un tope, ya no se inyectarían más recursos, determinó el Congreso.

El petróleo se recuperará

El directivo de la Cepal consideró que para 2010 habrá una recuperación del petróleo, para ubicarse en rangos de 70 a 75 dólares por barril.

Esa situación, aclaró, ayudará a las finanzas de México.

Artículo original

Argentina: ¿Cómo hace Chile para crecer?

Las exportaciones de Chile dependen sobre todo del cobre, cuyo precio internacional cayó más que el de la soja. Sin embargo, su economía tiene mejor pronóstico que la nuestra. En su superávit estructural y el fondo anticíclico está la clave.

Los chilenos no están en el mejor de los mundos: el 60% del total de sus exportaciones son productos minerales y, principalmente, cobre. El precio de este mineral cayó desde los 4 dólares la libra durante buena parte del año pasado hasta menos de 1,5 dólares en estos días. Para colmo venían acostumbrados a precios altos porque ese mineral no baja de los 2,5 dólares desde el 2006.

Se diría que están peor que nosotros ya que, mientras la soja cayó un 40% respecto del pico del 2008, el cobre cayó más del 60% y Chile tienen un comercio menos diversificado que el nuestro. Sin embargo Chile va a seguir creciendo este año y nosotros, con suerte, podremos esperar un decoroso estancamiento.

Claro, Chile no está endeudado, no tiene que pagar el 6% de su producto bruto a acreedores externos y no tiene una inflación como la nuestra; por otra parte, puede endeudarse en el mercado internacional hasta que pase el chubasco. En esas condiciones, los chilenos pueden hacer políticas anticíclicas, mientras nosotros no.

Pero hay algo más. Ese algo más es lo que "realmente" le permitió a Chile estar menos endeudado y responder a la crisis internacional mejor que nosotros. Los chilenos hace 8 años definieron un criterio fiscal: el del "superávit estructural".

Todas las cuentas presupuestarias las hacen sobre la base de considerar el crecimiento económico y el precio del cobre de largo plazo. Si el país crece por encima del nivel de largo plazo y si el cobre tiene un precio alocadamente alto, el aumento de los impuestos que esos fenómenos producen no se gasta. Se acumula en dólares en el exterior para que no generen inflación ni retraso cambiario.

Si, como ahora, baja el precio del cobre y, como es de esperar, el país crecerá por debajo de su nivel de largo plazo, se recaudará menos pero se podrá recurrir a lo ahorrado para que un gasto mayor atenúe la caída de la actividad.

Algo más: para definir lo que sería el crecimiento chileno y el precio del cobre en el largo plazo, se recurre a académicos independientes del poder político. De esa forma se evita la tentación de exagerar esos valores con objetivos electoralistas.

Parece sencillo y aplicable en la Argentina. Pero no lo es, y no por motivos técnicos. Imaginemos nuestro país del primer semestre del 2008. La soja y el resto de nuestros productos de exportación estaban desde hacía rato bien por encima de un valor razonable de largo plazo y, en virtud de la falta de políticas contracíclicas desde fines del 2006, teníamos un exceso de gasto público y privado. La consecuencia, una inflación desbordada.

En ese contexto y con la soja acercándose a los 600 dólares la tonelada, el Gobierno y el sector agropecuario discutían la apropiación de una renta adicional que no existía: no era fruto del trabajo, era fruto de una circunstancia azarosa que inevitablemente iba a pasar.

Ya sea en manos del Gobierno o en manos de los productores esa renta hubiese producido nuevos desequilibrios y limitado la capacidad del país para responder a la inevitable caída posterior. Lo único indicado era la solución chilena.

Ningún gobierno en nuestro país buscó construir instituciones para la gestión de la macro economía como el "superavit estructural" chileno, por eso la Argentina es el país del mundo con mayor variabilidad en sus tasas de crecimiento (variabilidad que incluye increíbles retrocesos) y con las oscilaciones más bruscas en su tipo de cambio real. Esas oscilaciones reducen, en definitiva, el crecimiento de largo plazo y generan algunos ricos en un mar de pobreza.

Pero hay algo que inquieta más que esa incapacidad para la gestión pública. Es que, si algún gobierno quisiese constituir un fondo anticíclico con una institucionalidad como la chilena, posiblemente sería resistido por la población. Estaría planteada la sospecha sobre la administración de ese fondo, ya que se lo vería como una ocasión para la apropiación indebida de recursos públicos.

Artículo original