El Comercio Perú: La verdad histórica y el disparate boliviano

Nota: Este es un diario peruano considerado "pro-chileno" y serio, ¿se imaginan como son los antichilenos y populistas?

Fastidiado lector, lamento retomar el tema de las necedades antiperuanas de Evo Morales, pero es indispensable explicar el porqué de su agresión sistemática contra nuestra patria.

Bolivia —justo es reiterarlo— es un país artificial, creado en 1825 por el interés de Bolívar en desmembrar al Perú, al cual siempre vio como enemigo y por tanto traicionó. El nombre mismo de Bolivia solo es reflejo de la adulación de Sucre, quien inventó un Estado inviable al que le dieron salida al mar por decreto en el Partido de Atacama (que siempre fue peruano, según lo consagraron las Reales Órdenes de 1803 y 1805), forzando la razón geográfica.

En 1826 los bolivianos trataron de apropiarse de Arica, firmando el estéril Pacto de Chuquisaca con un plenipotenciario de la Gran Colombia. Luego, como recuerda el insigne Paz Soldán, Bolivia (que ya era “aliado” nuestro desde 1873) intentó disponer de Arica y Pisagua, suscribiendo en 1878 tratados írritos con Brasil.

Pese a ello tuvimos la torpeza de amparar a ese “pueblo hermano” y enfrentarnos a Chile en un conflicto ajeno, porque fueron los altiplánicos quienes violaron territorio chileno trasgrediendo su tratado de límites de 1874 (nota: 1.- Por medio del tratado de límites de 1874, Chile CEDE TERRITORIOS a Bolivia a cambio de facilidades para la explotación del salitre, 2.- Bolivia VIOLA el tratado, aumentando impuestos [cuestión que estaba vedada por 25 años en el tratado], 3.- Perú no tenía ni fronteras con Chile, pero consideraba a Chile su competidor comercial [la competencia entre el Callao y Valparaiso existió desde la colonia y continúa], 4.- Los peruanos se suman en apoyo DE BOLIVIA, PAIS QUE VIOLABA UN TRATADO DE LIMITES, 5.- Los peruanos justifican su involucramiento -a favor de Bolivia- en una supuesta "LEALTAD o PALABRA EMPEÑADA" con Bolivia, 6.- El Presidente Prado de Perú viaja a Europa durante la guerra, supuestamente a comprar armas, PERO NO REGRESA, 7.- ¿Parece CREIBLE que los peruanos actuaron por "LEALTAD" con Bolivia, si no tuvieron LEALTAD NI SIQUIERA CON SU PROPIA PATRIA?, 8.- Evidentemente, la motivación peruana NO FUE LA LEALTAD, 9.- Bolivia no tenía capacidad militar para enfrentarse sola a Chile, sin embargo, fue escalando el conflicto con Chile y lanzando provocaciones [como la expropiación de las inversiones chilenas y su aviso de remate], 10.- Es evidente que Bolivia violó el tratado de límites con Chile, SABIENDO QUE CONTABA CON EL APOYO PERUANO PARA TAL EFECTO [acuerdo refrendado en un tratado secreto]. 11.- Esos países buscaban hacerse del monopolio del salitre y planearon sorprender a Chile presentando un frente único sorpresivo a Chile... recuerden que Perú no era parte de este lío), 12.- ¿por qué si no iba a ser Perú "leal" con un país que ellos SABIAN los había buscado perjudicar con anterioridad, como describe el autor del artículo? claramente, era un negociado por intereses económicos, 13.- El plan peruano-boliviano resultaba más atractivo, pues al expropiar las inversiones, industrias y apropiarse del territorio violando el tratado, tenían TODO lo necesario para seguir enriqueciéndose si haber puesto NADA de su parte, era un robo a mano armada, 14.- Los peruanos han creado toda una mitología -que no resiste análisis serio- sobre las motivaciones para su involucramiento. Esta mitología sólo ha buscado la AUTOEXCULPACION de las autoridades peruanas que llevaron a su patria a esta debacle nacional), 15.- si a los peruanos les duele haber perdido Arica, debieron pensarlo ANTES DE INVOLUCRARSE EN UN LIO AJENO EN APOYO DE UN PAIS QUE VIOLABA UN TRATADO DE LIMITES. La verdad es que fue el precio a pagar por su propia codicia e intrigas, y no fue la primera vez, ya en 1839 Chile tuvo otra guerra contra Perú+Bolivia, porque Perú entregó dos barcos y armas al general chileno exiliado, Ramón Freire, para que este derrocara al gobierno chileno (las intrigas peruanas tienen historia, pero en Perú no se las cuentan, así pueden continuar manipulándo a los incautos).

Tras la infausta guerra —de la cual los bolivianos se retiraron para nunca volver, abandonándonos luego de la derrota en la Quebrada de Camarones, ocurrida muy poco después de iniciadas las acciones bélicas— los altiplánicos nos traicionaron: en 1895 suscribieron acuerdos secretos con Chile disponiendo que Tacna y Arica pasarían a poder de los paceños tras el cautiverio. Desde 1902 negociaron también secretamente una paz sin mar, hasta que en 1904 cedieron vergonzosa e innecesariamente su litoral a Chile a cambio de concesiones y dinero (¡apenas siete millones de libras de oro!), bloqueando la recuperación peruana de Arica por la construcción del ferrocarril de ese puerto a La Paz con administración chilena.

En 1919 solicitaron a la Liga de las Naciones —vía Francia— apropiarse de Tacna y Arica. En febrero de 1975, reunidos en Charaña, Banzer y Pinochet emitieron una declaración conjunta que derivó en la propuesta chilena de darle a Bolivia un corredor al norte de Arica, lo cual es imposible mientras esté vigente el Tratado de 1929, según el cual el Perú posee soberanía restringida y servidumbres reconocidas sobre Arica (nota: Falso, Perú no tiene ninguna SOBERANIA sobre Arica, sólo tiene facilidades portuarias y de almacenaje, y un poder de VETO en la cesión de su ex-territorio por parte de Chile, a una tercera potencia. Pregunta, ¿por qué Perú se niega a que Chile ceda territorios en Arica a Bolivia, un territorio que no le pertenece? obvio, porque Perú NO HA RENUNCIADO A RECUPERAR ESOS TERRITORIOS, si INCLUSO CREEN que tienen SOBERANIA sobre ella... luego, ¿de que se quejan los peruanos cuando Chile compra armas, si sus propios actos demuestran que su aspiración es atacar a Chile? Eso también demuestra que ES FALSO que los peruanos quieren vivir en paz y que sólo consideran "pendiente" una pretensión marítima puntual. Los peruanos tienen pretensiones sobre Arica, y deberían reconocerlo... como tan cínicos, ¿no? Los empresarios chilenos deberían -también- pensarlo bien antes de ayudar a ese país a desarrollarse y arriesgar mayores inversiones en un país abiertamente antichileno).

Hoy Evo Morales está negociando con Santiago una agenda de 13 puntos, el sexto de los cuales apunta, precisamente, a encontrar una nueva fórmula basada en pretensiones sobre Arica.

Eso explica, entonces, su grosera injerencia en los temas peruanos, su interés por afectar nuestra demanda presentada ante La Haya y su ignorante afirmación de que el Perú afecta el interés marítimo boliviano. Desde mi punto de vista, Bolivia nunca tuvo un mar legítimo, sino que, por imposición bolivariana, usurpó una franja costera a la cual libre y vergonzosamente renunció. Hoy, en el mejor de los casos, solo tiene una aspiración, pero no el derecho de salir al Océano Pacífico.

Artículo original