El Wall Street Journal y el Heritage Foundation publicaron su Índice de Libertad Económica para 2006, que refleja la situación del 2004.
No es sorpresa que el Ecuador clasifique en lo bajo de la tabla, 107 de 164, teniendo entre sus vecinos a los africanos Chad y Ghana, así como Argentina y Paraguay.
Ecuador califica muy mal en flujos de capital e inversión extranjera, basado en que funcionarios públicos extorsionan a los inversionistas extranjeros; por la insuficiente protección de derechos de la propiedad; el freno a la inversión que constituye una burocracia redundante, y su enorme mercado informal.
Chile se ubica 14, el mejor de los latinoamericanos, superado por las dos islas estado del Asia Oriental: Hong Kong y Singapur; las dos naciones capitalistas de Oceanía: Australia y Nueva Zelanda; las dos potencias de Angloamérica: Estados Unidos y Canadá, y siete países del norte europeo.
En la última década Chile ha tenido un excelente crecimiento económico comparado con otros países de América Latina, pero menor al de otros estados de similar libertad económica.
Mary Anastasia O’Grady, articulista del Wall Street Journal, compara la tasa de crecimiento de Chile con la de Estonia, que ha sido espectacular. Y plantea como hipótesis que Estonia se ha beneficiado mucho más de la apertura económica que Chile, por haberlo hecho de manera abrupta: hasta el colapso de la Unión Soviética, de la que era parte, tenía una economía centralmente planificada. Para entonces, Chile ya había tenido dos décadas de apertura económica, iniciada por la dictadura de Augusto Pinochet. Y antes de la apertura Chile era una economía de mercado, como era también la ecuatoriana de entonces.
En otras palabras, la apertura de Estonia ha sido mayor y más drástica en 15 años que la de Chile en 35.
La articulista considera que la apertura gradualista no llega a causar un cambio lo suficientemente drástico como para traer el máximo beneficio. Y que el gradualismo impide que gran parte de la población se percate de la relación entre mayor libertad económica y crecimiento.
Este podría ser el caso de Chile: para las elecciones de ayer, la Concertación escogió como candidata presidencial, y que probablemente triunfó, a una figura de su segmento más de izquierda, lo que insinúa que el electorado chileno no aprecia en toda su magnitud las ventajas que ha logrado, en relación con la población de otros países de América Latina, gracias a su exitosa apertura, y podría estarse inclinando hacia la no profundización de las reformas de mercado.
De tener razón la articulista, las consecuencias son malas para América Latina.
Tendría que transcurrir algún tiempo antes que en América Latina, así como en el Medio Oriente, comience a aceptarse que hay que poner los resultados por delante de la ideología (como hizo el partido comunista chino) y buscar la libertad económica para lograr un mejor nivel de crecimiento económico y prosperidad.
En el ínterin, retomaríamos con brío al paternalismo, esta vez de vertiente de izquierda, con Hugo Chávez, Evo Morales, quizás Ollanta Humala, y quién sabe quién en el Ecuador.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario