Tomado de Correo, Lima - Perú
Días atrás, en una reunión de periodistas amigos, tratábamos de desentrañar las razones por las cuales las agendas electorales peruana y chilena diferían tanto. Y claro, la fotografía era evidente. En el vecino país, por ejemplo, el debate sobre hasta dónde llega el Estado en la actividad económica, sea en su fase promotora, reguladora o rectora, no existe más.
Nadie discute si la inversión privada chilena o extranjera es fundamental. No existen diferencias en materia de orden interno y seguridad externa. Más bien el consenso va por el hecho de que existen amenazas externas (de mayor o menor intensidad en los países vecinos) por esta denominada tendencia hacia la izquierdización en América Latina.
Coincidíamos, con no poca envidia, en que el eje del debate estaba en el rol del Estado en lo que se refiere a las reformas de la denominada tercera generación. En cómo potenciar la competitividad del país a través de temas claves como la generación de capital social y la calidad del empleo. En cómo afianzar la alianza sector privado-academia-Estado para dirigir los esfuerzos de la nación hacia todos aquellos factores que soportan la economía del conocimiento.
El otro gran tema es la seguridad social. Se discute quién y cómo se debe financiar la optimización de los esquemas de previsión. La problemática relacionada a los inmigrantes de países vecinos. Se debaten temas directamente involucrados a las personas de carne y hueso, el rol de la familia, etc.
La pregunta es por qué todo esto es posible en Chile y no acá. La respuesta es una sola: por el alto grado de consenso político y social alcanzado, gracias a la calidad de una clase política y empresarial con visión de país.
No me queda la menor duda de que si uno analiza los últimos 20 años de la vida política en el vecino del sur, una gran cuota de impulso a ese estado de cosas, al que muchos aspiramos que algún día se consiga en el Perú, se debe a los partidos y cuadros de lo que se puede denominar la izquierda.
¿Qué factores subyacen a esta realidad, además de un tema de calidades personales o actitudes? Pueden ser varios. Desde los inmensos errores de la izquierda chilena en la época de Allende, que desembocaron en la prolongada y sangrienta experiencia pinochetista, hasta la valoración honesta y sincera de la democracia representativa como mejor instrumento de convivencia. Esto último, y hay que decirlo con todas sus letras, es un problema absolutamente ideológico.
Vale la pena recordar que en el ex partido del señor Javier Diez Canseco, en pleno debate en la ex Izquierda Unida a fines de los 80, con el muro de Berlín derrumbado, había un sector que propugnaba abiertamente una alianza política con Sendero Luminoso (¿no es cierto señor Letts?)...
Pero también es verdad que los pequeños islotes que hoy se autocalifican de izquierda electoralmente tienen un peso absolutamente marginal. Ninguno pasa del 1%. Y así como desde acá hemos propugnado que el doctor Paniagua decline a favor de Lourdes Flores por un tema de consolidación de posiciones, pienso que gente como Diez Canseco, Moreno y no sé cuantos más deberían hacer lo propio a favor de Humala.
¿Por qué? Para consolidar un solo bloque que en lo programático plantea exactamente lo mismo: regresar a los 70, intervención del Estado en actividades económicas que hoy desarrolla el sector privado, controles de precios, vuelta al mercantilismo y prebendismo, y por ende más corrupción; autoritarismo inspirado en Chávez y Velasco, restricción de libertades, etc., etc.
Tienen en Humala a su mejor opción. Por tanto, izquierdistas peruanos: uníos tras él.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario