Artículos Destacados

martes, marzo 26, 2013

Canciller y demanda boliviana: Chile está preparado para cualquier escenario


Esta mañana el ministro de Relaciones Exteriores, Alfredo Moreno, aseguró hoy que Chile está preparado para cualquier escenario respecto a la demanda ante la Corte Internacional que presentará Bolivia en los próximos días por acceso el mar.

"Chile y la Cancillería tiene desde hace dos años un presupuesto especial aprobado por el Congreso chileno en el cual hemos tenido un equipo de trabajo en este tema de abogados chilenos y extranjeros, por lo tanto Chile está preparado para cualquiera sea el escenario. Así que hay que tener mucha tranquilidad", declaró en entrevista con canal 13.

En esa línea, Moreno indicó que "el Presidente Morales ha cometido un error en el camino que ha escogido. Desgraciadamente nada podemos hacer nosotros para cambiar ese camino y naturalmente Chile hará todo lo posible para defender todos sus intereses ante la Corte".

"Todos los gobiernos de Chile incluyendo este hemos hecho todo lo posible para poder dialogar para que las cosas sean mutuamente convenientes", añadió.

Respecto a los dichos del Mandatario paceño que acusó al país de detener el desminado en la frontera, el canciller que Chile sigue trabajando en ese tema tal como está planeado.

"El Presidente Morales tiene un problema con leer los papeles. Chile solicitó el año 2020 como fecha de término del desminado y fue aprobada por una unanimidad de todos los países de la Convención de Ottawa. Chile está cumpliendo con este tema absolutamente", afirmó.

Artículo original

30 comentarios:

  1. Anónimo1:01 p.m.

    No es que evo morales tenga un problema con leer un documento que todos los paises firmaron y al cual quedaron previamente de acuerdo. Sino que evo morales no sabe leer ya que carece de educacion basica y media.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo2:30 p.m.

    Capas que este viejo weon también acepte ir a la haya y seguir gastando millones de dolares en abogados , como la plata nos sobra ...

    Una reverenda mierda nuestros gobernantes , de la concertacion a la derecha , puta que están distanciados del ciudadano común y sus verdaderas necesidades , BAJEN DEL OLIMPO CTM!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo5:30 p.m.

      ¿Aceptar, como la Bachelet?

      Eliminar
    2. Anónimo9:07 p.m.

      Si, eso es lo que quiere este ignorante que no gasten dinero defendiendo territorio chileno por una estupida demanda puesta por un simio boliviano. La aceptacion de abrirles las puertas a todos, regalarles mar y territorio chileno como propuso la Bachelet es la mejor solucion ya que no se gastaria dinero en abogados defendiendo a chile, o no ignorante?

      Eliminar
    3. Anónimo11:47 p.m.

      Pedazo de bestia cero comprencion de lectura ...
      Chile no debió ir a la haya porque con eso acepta que hay algo en litigio dándole la razón automáticamente a los cholos... donde lo mejor que nos puede pasar es que todo quede en cero, eso significa que ya perdimos muchas cosas como: tiempo , dinero y pretexto par que muchos vagos de la cancillería tengan que cobras suculentos sueldos en asesorías , estudios y "horas extras" , la Bachelet la cago pero este gobierno de pernos cuadrados tubo el tiempo suficiente en remendar el rumbo y no no hizo , bueno que se puede esperar de uno de los presidentes mas estúpidos de la historia de Chile.

      Eliminar
    4. Creo que la apreciación es completamente equivocada, el caso peruano se basa en el hecho de que ellos niegan que exista un tratado de limites marítimos con Chile y solo lo caratularon como " convenios pesqueros" esta tesis se planteo desde la década de los '70 del siglo pasado y después de mucha agua corrida, en rigor +- 40 años, ellos lograron establecer según el Pacto de Bogota que no existía consenso entre las dos naciones y por ellos era el tribunal internacional de justicia de La Haya quien debía ver el caso, este pacto lo firmaron ambas naciones y Chile se veía en la obligación de concurrir, el no hacerlo solo hubiera establecido un precedente en contra nuestra y el tribunal hubiera de todas formas conocido su competencia y hubiera sesionado con Chile ausente terminando en un gigantesco error y segura derrota en la corte, hoy por hoy pudimos ver que se hizo lo correcto, que el Peru no pudo demostrar su tesis y que incluso se vio forzado en su ultima intervención a reconocer lo firmado en la década de los `50 como tratados de limites y no convenios de pesca.... En fin y en resumen lo que nos llevo a La Haya fue el hecho de que una parte no reconocía la existencia de un documento como tratado, con Bolivia la historia es muy diferente, ellos reconocen la calidad de tratado lo firmado en 1904 otra cosa es que quieran modificarlo por considerarlo injusto ante lo cual La Haya ante una demanda boliviana se declararía incompetente, ademas aunque La Haya lo declara admisible debido a que estaban drogados al momento de acusar recibo de una demanda boliviana, Chile no esta obligado a compadecer como con Perú ante La Haya, y es por el hecho de que ambas naciones reconocen la existencia de un tratado por lo cual la modificación de este es un asunto bilateral en el cual el tribunal no tiene jurisprudencia y menos en actos soberanos acaecidos antes de 1948 donde ademas existe el antecedente de que La liga de las Naciones antecesora a la ONU ya le negó una demanda a Bolivia debido al mismo caso,,, el único camino que tiene Bolivia es negociar con Chile o lograr que se reconozca que el tratado de 1904 fue impuesto y no acordado y es ahí donde Evo esta tratando de concentrar sus argumentos, por ahora ha fracasado, tan solo el psicopata torturador y asesino de Castro es el único que le presta ropa y la palabra de Castro no tiene validez ni peso.

      Eliminar
    5. Anónimo5:58 p.m.

      Un analfabestia llamando estupido a un Dr. por Harvard, la mejor universidad del planeta, y el mejor presidente que ha tenido Chile despues de Pinochet.
      Pobre weon, no tiene puta idea ni de donde esta parado, parece un feriante opinando sobre una operacion quirugica de alta complejidad.

      Eliminar
    6. Anónimo6:33 p.m.

      DEKION, estas equivocado en cuanto a las fechas: digamos para empezar que Peru siempre reconocio iniciallmente como de limites del tratado de 1952. Para ese fin se reunieron Chile, Ecuador y Peru. Se volvieron a reunir en 1954 para establecer una zona ampliada de 10 millas a cada lado del paralelo limitrofe acordado dos años antes, para no andar hueveando a los pescadores que por error se pasaban levemente del limite entre los respectivos paises, considerando sus rudimentarios medios de navegacion, incluso inexistentes en los botes pequeños. Como las dificultades no cesaron, en 1968 Chile y Peru designaron una comision binacional para que instalaran sendos faros que marcaran fisicamente el paralelo limitrofe, como consigna el acta respectiva.
      Pero ocurrio que en 1982 se aprobo la Convencion del Mar, que establecio novedosas reglas para la delimitacion maritima, entre ellas la de equidistancia (anteriormente solo se usaban los paralelos con ese proposito).
      Recien entonces los peruanos se dieron una voltereta en el aire, negaron que habian acordado un limite maritimo en 1952 y toda la sarta de cuchufletas que fabricaron a partir de entonces, tratando de meternos el dedo en la boca ya a partir de 1986, exigiendonos negociar un tratado de limites maritimos los muy cara de raja.
      Por eso hicieron lo imposible para evitar que Ecuador tambien concurriera a La Haya, habrian quedado como los unicos mentirosos de los 3. Para eso, le ofrecieron a Ecuador aprobar su Carta Nautica y cerrar asi todas las disputas con ellos (tambien las tenian para variar). Pero Ecuador -haciendonos un guiño- puso en su carta que el paralelo limitrofe que aparecia en ella era el acordado en 1952. Ante la protesta peruana, Correa les dio un ultimatum: o me la aprueban sin chistar o voy a La Haya.
      Y los peruanos se bajaron los pantalones nomas, no les quedaba otra.
      Pues bien, los peruanos empezaron a decir "este es el verdadero tratado de limites porque el de 1952 no lo es". Sin embargo, Correa haciendonos otro guiño, mando a depositar su carta a la ONU sin hacerla pasar por el congreso, restandole asi el caracter de tratado, y reiterando en la documentacion pertinente que el limite que alli figura fue acordado en 1952.
      En definitiva, los peruanos fueron a hacer el tony a La Haya y creo que nuestros abogados los empelotaron bien empelotados, demostrando que hasta falsificaron los documentos para tratar de sostener su cuchufleta farudulenta.
      Mi pronostico es que es casi imposible que la CIJ les conceda un metro de nuestro mar.
      Sera grave para el Peru perder esa demanda fabricada de mala manera y con mala fe, sera un baldón permanente que los perjudicara gravemente en materia de imagen. Los inversionistas que tanto necesitan lo pensaran mucho antes de ir a meterse alla.
      Se dejaron llevar por el revanchismo casi patologico que padecen, sin medir en toda su magnitud las consecuencias.
      Y lo de Bolivia, sin comentarios, es un mal chiste.

      Eliminar
    7. Estas en lo correcto en lo que afirmas, el punto que quería exponer era el hecho de que el Perú logro llevarnos a La Haya después de llevar una campaña de desconocimiento del tratado de los `50`s por casi 40 años desde la época de los `70, y esto debido a la ambigüedad con que se dilucido según el pacto de Bogota de que las 2 naciones no tenían consenso y que era La Haya la que tenia la jurisprudencia en esto, a diferencia de Bolivia que a reconocido el tratado de 1904 como efectivo y vigente y lo que busca hoy es mostrarlo como injusto e impuesto, saludos.

      Eliminar
  3. Anónimo3:24 a.m.

    SUIZA, NO TIENE MAR, Y ES 1.000.000 MAS DESARROLLADO QUE BOLIVIA, ES UN CLARO EJEMPLO.

    QUIEREN MAS EJEMPLOS

    -Austria
    -República Checa
    -Eslovaquia

    ELLOS TAMPOCO TIENEN MAR, Y SON MAS DESARROLLADOS QUE USTEDES, ASÍ QUE NO TENER MAR NO ES UNA EXCUSA PARA SER UNOS PRIMITIVOS.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo2:53 p.m.

    Anonimo 3:24 a.m. Tu comparacion esta fuera de lugar pues esos paises que tu mencionas jamas tivieron salida al mar,pues nacieron mediterraneos geograficamente y asi se mantendran hasta el fin de la tierra. Encambio a BOLIVIA le fue robado su territorio maritimo que es muy diferente, asi que lo que reclama es justo y legal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente equivocado, Bolivia nace en 1825 y sin mar, según el uti possidetis iure que fue la forma jurídica como se definieron las fronteras después del abandono de la corona española de Sudamérica, las fronteras de los actuales países post independencia quedarían definidas por las fronteras fijadas por la corona española, en rigor Chile limitaría al norte en el rió Loa donde estaba la frontera entre el Virreinato del Perú y la Capitanía general de Chile, en rigor Bolivia nunca tuvo salida soberana al mar al momento de nacer como nación, solo lo logro a través del tratado de 1873 que a posterior ellos mismos violaron y aun así siendo Casus Bellis no fue lo que gatillo la guerra, paso todo un año en que Chile llamo a negociar y fue la tonta decisión de Bolivia de llevar a remate los bienes de chilenos en Antofagasta lo que dio comienzo a las operaciones militares por parte de Chile,,,, así que estimado lea sobre la historia de nuestros pueblos y así se evita el ridículo chovinista.

      Eliminar
    2. Anónimo7:07 p.m.

      La actitud de Bolivia no fue nada de tonta, es una ingenuidad pensar que violaron ese tratado de puro tontos que son.
      Todo obedecio a un plan que se forjo en Lima cuando se les comenzo a agotar el guano y para mas remate, les surgio la competencia del salitre que los chilenos casi exclusivamente explotaban en el norte.
      Entonces se aliaron en secreto en 1873 con La Paz a fin de apoderarse de nuestra prospera industria salitrera, confiados en su alianza y superioridad numerica de 4 a 1.
      En suma, desde Lima se manejaron los hilos para que Bolivia provocara el conflicto violando el tratado de 1874 y decretando el remate de nuestras empresas, calculando la reaccion chilena de ocupar militarmente el area y asi declararnos la guerra planificada. Tan es asi, que apenas comenzadas las acciones, la Reina Victoria ofrecio mediar y Peru rechazo el ofrecimiento confiado en una victoria.
      Mas claro queda aun, si consideramos que Bolivia se retiro al comienzo.
      Se suele ridiculizar a los bolivianos diciendo que nos declararon la guerra, llamaron a los peruanos para defenderlos y los dejaron peleando solos.
      Eso es absurdo: lo que hicieron fue cabrearse de la paliza que les estabamos dando y optaron por dejar peleando solos a los autores de la idea.
      Este importante documento ayuda a ilustrar lo que digo y el contexto de la epoca:
      El 23 de septiembre de 1879, el ministro residente de la legación germana en Santiago, Friedrich Von Gülich, envió una nota a Berlín al Canciller Von Bülow, con este extraordinario texto que sintetiza las causas de la guerra y las culpas:
      "El asunto del salitre dio ciertamente el último impulso exterior a la actual guerra de Chile y Bolivia".
      "La verdadera causa que da origen a la guerra actual es, sin embargo, mucho más profunda: es la amarga envidia, el odio vivo que impera contra Chile desde hace muchos años en Perú y Bolivia. Estos dos desgraciados países continuamente destrozados por las revoluciones y bajo pésima administración, envidian a Chile la prosperidad material alcanzada hasta ahora, su ordenada vida política no perturbada por insurrecciones, su alejamiento de la anarquía y del despotismo y su ascenso sin interrupciones a un peldaño cultural más elevado".
      "El hecho de que Chile, a principios de este año, estuviera completamente desarmado en tierra y mar, su ejército permanentemente limitado al mínimo, la guardia nacional licenciada y sus buques de guerra sin alistar y aun ofrecidos en venta, demuestra, a mi juicio, que no pensaba siquiera ni remotamente en una guerra con Perú y Bolivia; la guerra la hizo necesaria el proceder del gobierno boliviano con los propietarios chilenos de las salitreras".
      "Por el otro lado, el Tratado Secreto defensivo y ofensivo de 1873 entre Perú y Bolivia, que sólo se dio a conocer al declararse la guerra, sólo demuestra la larga existencia de intenciones hostiles de ambos gobiernos contra Chile. Los chilenos que vivían en Perú o Bolivia, antes de su expulsion, fueron objeto por largos años de diversas arbitrariedades oficiales y ofensas privadas, mientras los peruanos y bolivianos han vivido en todas partes de Chile y todavía viven sin ser molestados".
      "Si el asunto del salitre no hubiera acelerado en ese momento la guerra, sin lugar a dudas ésta habría estallado tarde o temprano, bajo cualquier excusa que se hubiese ofrecido".

      Como se puede apreciar, la envidia que sufren no es de ahora.
      Victimas de su ambicion y de su odio y envidia a Chile, el par de ratero vino por lana y salio trasquilado.
      Y ahora hablan de robo a Bolivia con el mismo desparpajo con que van a La Haya a decir que el tratado que firmaron en 1952 no es tratado.
      Sinverguenzas.
      Al que quiera profundizar en estos temas, un excelente link
      http://www.soberaniachile.cl/guerra_del_pacifico_parte_7.html

      Eliminar
    3. Anónimo7:10 p.m.

      Bolivia nunca tuvo mar.
      Jaime Eyzaguirre es un gran erudito e ilustre historiador, y asi lo demuestra en su libro Breve Historia de las Fronteras de Chile.
      http://es.scribd.com/doc/105213842/Breve-Historia-de-Las-Fronteras-de-Chile-Jaime-Eyzaguirre

      Eliminar
  5. Anónimo3:08 p.m.

    Lo más importante es que estén alertas y preparadas y no desestimen ninguna actitud boliviana o peruana, como lo hicieron las últimas autoridades y la marina con el ültimo terremoto

    ResponderEliminar
  6. Mi humilde opinión es que los cholos peruanos y bolivianos buscan crear un nuevo conflicto armado con nuestro país, debemos estar preparados por que cuando el rio suena es porque piedras trae. Pdte. Deberíamos comprar unos 18 eurofighter,ampliar la fuerza submarina,actualizar los Leo a su ultima versión y unos cuantos mas no estaría mal, creó también que los cholos están esperando impacientes que terminemos de desminar la frontera así les asemos el trabajo mas fácil.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo8:21 p.m.

      No se necesita comprar nada, con lo que ya tenemos le damos la dura a nuestros 3 vecinos sumados: Estrategia HV3. Esta lista hace rato.
      Y no lo digo yo, sino los propios peruanos que saben.
      Pensar en guerras en estos tiempos es casi una ilusion, pero si llegara a darse, estamos bien preparados.
      Y eso es nuestra mejor garantia para la paz: la disuacion.
      Si deseas la paz, preparate para la guerra decian ya los romanos, que nos heredaron su sabiduria.

      Eliminar
    2. luis guillermo. por lo que veo que eresnordico, europeo alto de 2 metros, ojos azules o que. primero que nada tu pais si no te das cuenta tienen la misma calidad de gente que en peru, bolivia arg etc. si no mira tus fronteras. osea que lo cholo tambien esta en tu sangre roto culiado.

      Eliminar
  7. Anónimo8:24 p.m.

    A EXPULSAR CHOLOS PERUASCOS BOLIVIANOS

    ResponderEliminar
  8. Anónimo7:56 a.m.

    Hola amigos, me gustaría hacerles unas preguntas, con respeto por favor.
    Posibilidades Chile-Perú-Bolivia.
    1. Perú gana La Haya,Chile acepta el fallo y le propone a Bolivia el corredor en la frontera ,similar al de Charaña .Aceptara Perú?Recuerden que con esto no tendría más frontera con Chile y no podría tener más aspiraciones íntimas a recuperar territorios perdidos en la guerra."
    2.Peru pierde La Haya y acepta el fallo ,y. Chile propone a Bolivia el corredor.Aceptaría Perú?
    3.Peru gana La Haya y Chile no acepta , las cosas se complicarían.
    Un escenario legal bastante grande se abriría .Se acusaría a Chile en todas las esferas posibles.Cuanto cerca estaría un conflicto militar,mmmmm.
    4.Peru pierde La Haya pero no acepta el fallo,no podría hacer mucho .Se atrevería a alguna acción militar?.Creo que le haría daño a la posición boliviana.
    Como verán Perú es parte importante y Bolivia va a depender
    de lo que Perú decida.Si Perú se negará entonces Bolivia nunca tendría mar, ya que a Chile nadie ,ni la ONU ni La Haya puede obligarlo a partir su territorio.
    El futuro de Bolivia estaría en las manos de Perú.
    Mi humilde opinión es que si Chile y Perú no tienen frontera el fantasma de la guerra se irá , y los dos países crecerán más aún.
    Les pido que sean maduros y analicen y si ven nuevas posibilidades
    escriban.Saludos a todos ustedes.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo11:35 a.m.

    Bolivia no depende de Perú, eso es una falacia de las autoridades y representantes chilenos.
    primero. despues del veredicto de la corte solo quedará acatar. afavor o encontra se definirá la frontera maritima.
    segundo. Bolivia desea salida al mar por territorio chileno, es a él a quien reclama y es quien tiene que dar una respuesta.
    no se puede hablar de la posición peruana si Chile no se pronuncia primero.no se trata de palablear primero y esperar el eco en Perú. se trata de decición concreta, aceptada, promulgada y archivada. luego recien se podría saber la posición peruana.(que si dice no, que si dice si etc)meras especulaciones de comadres.
    para Chile sería económicamente favorable perder frontera con el Perú?. en gasto de armamento sería bastante millones. en comercio se seguiría dando, con un poco de dificultad porque tendria q pasar por Bolivia (si se dá la franja)pero primaría los ineteres económicos y no se afectaría.
    a Chile le conviene darle salida a Bolivia. dejaría de temer una revancha peruana. dormirian mas tranquilos y sin una arma como almuada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo12:56 p.m.

      Mierda te vamos, a dar y te enviaremo agua del mar embotellada, te la venderemos a 10 lucas el litro, indio feo.

      Eliminar
  10. Anónimo10:41 p.m.

    DESTRUIMOS CHILE..Y DESAPARECE LA BASURA DE ESTA PARTE DEL CONTINENTE............ASI DE SIMPLE.......

    ResponderEliminar
  11. ANGEL MARADONA BARRIOS1:51 p.m.

    CHOLOS:

    ¡¡¡EN VEZ DE ESCRIBIR TANTAS WEAS Y TRAUMAS, VAYAN A HACER EL SERVICIO MILITAR MONOS HEDIONDOS, SIQUIERA PARA QUE SE GANEN ALGO (SOLDADOS peruZAMBIQUEÑOS SE PROSTITUYEN POR 20 LUQUITAS:
    http://www.youtube.com/watch?v=Chzkq7cENjc JAJAJAJAJAJAJAJA) Y ASI DEJEN DE COMER AL MENOS UNA VEZ POR SEMANA RANAS, RATAS Y PALOMAS!!! JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

    Y POR CIERTO:

    CHOLOS:

    ¡¡¡LIBEREN A FUJIMORI!!! JAJAJAJAJAJAJAJAJA

    ¡¡¡PANZON GARCIA PRESIDENTE DE peruZAMBIQUE!!! JAJAJAJAJAJAJAJA

    ResponderEliminar
  12. juan,ARGENTINO6:51 a.m.

    CHILEEEENOSSS NEGRITTOSSS INDIOSSS COBARDEEEESSS EN SU MAYORIA CARAS DE ZAMORANO

    SU UNICA GUERRA FUE EN ANTUCO Y LOS DERROTO EL FRIO COBARDES CHINEGROS
    CHILE Y SUS ENTREGAS
    1 La Patagonia Oriental,1881 (1.000.000 Km2)
    2 Lado Oriental De La Tierra Del Fuego,1893 (773 Km2)
    3 La Puna De Atacama,1899 (60.000 Km2)
    4 Valles Andinos Australes,1902 (40.000 Km2)
    5 Lado Oriental De Palena,1966 (420 Km2)
    6 Mitad Norte Del Beagle Y Mar Territorial Austral,1985(40 Km2 De Tierra Firme 32.500 Km2 De Superficie Marina)
    7 Laguna Del Desierto,1994 (560 Km2)
    8 Área Oriental De Campo De Hielo Patagónico Sur,1998 (1.300 Km2)
    VALENTIA CHILETLENA

    ResponderEliminar
  13. la verdad que Chile negocio de forma muy distinta con Peru que con Bolivia a esta no se le castigo con pagos por la guerra a Bolivia se le compro el desierto y al mas alto precio del momento por km2
    adjunto informacion (1)
    Escribe don Patricio Villalobos Lobos

    Con sorpresa leemos en la prensa que, en una reunión en Ilo, entre el Presidente de Perú, Alan García y el Presidente de Bolivia, Evo Morales, con ocasión de renovar el proyecto
    Boliviamar de 1992, que cedía una franja sin soberanía de territorio peruano en ese puerto, por 99 años, se expresaron las siguientes frases:

    Alan García: “Perú nunca será obstáculo en el diálogo bilateral con Chile) que debe conducir a que Bolivia recupere su salida soberana al mar”….” Es injusto que Bolivia no tenga una salida soberana al océano”…
    Evo Morales: “El retorno al mar es irrenunciable para bolivianos y bolivianas”.
    Además, la Constitución Política de Bolivia en su Art. 268
    indica:

    “El Estado boliviano declara su derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al Océano Pacífico y su espacio marítimo”, lo que ha generado el slogan
    “El mar nos pertenece por derecho, recuperarlo es un deber” que es escrito en las paredes de todo pueblo altiplánico.
    ¿Por qué un derecho boliviano? ¿De dónde emana ese derecho sobre las costas chilenas?
    Como se demostrará en este artículo, el derecho al mar que Bolivia se arroga sobre territorio chileno, no es más que una disculpa de sus gobiernos a su pueblo para exculpar su
    responsabilidad de haber cedido a Chile su litoral, tras un pago cuantioso en dinero que arregló las arcas fiscales bolivianas.
    La Guerra del Pacífico (1879-1884), se inició debido a la violación del Tratado de 1874 por parte de Bolivia, que dejó nulo el Tratado de Límites de 1866 y por el conocimiento en
    1879 por parte del gobierno chileno, del Pacto Secreto de Alianza Mutua entre Perú y Bolivia de 6 de febrero de 1873, dirigido en contra de nuestro país.
    Bolivia, causante de la guerra, participó en las acciones bélicas hasta el 26 de mayo de 1880, en la Batalla del Campo de la Alianza, al norte de Tacna, donde las tropas aliadas sufrieron
    una gran derrota ante el Ejército de Chile.
    Batalla del Campo de la Alianza

    ResponderEliminar
  14. siguiendo con la compra de los territorios por Chile (2)
    Nunca más tropas bolivianas participaron en acciones bélicas, pues se replegaron al altiplano, dejando durante el resto de la guerra, todo el peso económico y militar de ella en
    el gobierno de Perú, que entró al conflicto por cumplir el compromiso del Pacto Secreto.
    Terminadas las beligerancias, se firmó el Tratado de Paz con Perú, en Ancón, el 20 de octubre de 1883 y Chile exigió como compensación de guerra, la entrega del territorio de Tarapacá y el 50 % de la explotación de las guaneras, hasta un millón de toneladas, más otras exigencias económicas, entre las cuales figuraban indemnizaciones a los chilenos radicados en Perú, que hubieren sufrido perjuicios por causa de la guerra.
    Tacna y Arica quedaban bajo soberanía chilena hasta que un plebiscito definiera a quien pertenecerían, lo que fue zanjado en 1929.
    Con Bolivia se firmó un Pacto de Tregua el 4 de abril de 1884, que preparaba y facilitaba la suscripción de un Tratado de Paz. Mientras tanto no se firmara un Tratado de Paz, Chile
    ejercería soberanía en los territorios comprendidos desde el paralelo 23º Sur hasta la desembocadura del río Loa
    Por diversas circunstancias, el Tratado de Paz con Bolivia no se firmó hasta el 20 de octubre de 1904.
    El tratamiento a Bolivia fue muy diferente al que se había dado a Perú en el Tratado de Ancón, país al cual se le había exigido duras compensaciones de guerra.
    En 1902 el gobierno boliviano encargó al millonario y diplomático don Félix Avelino Aramayo para que buscara un arreglo definitivo con Chile en base a la renuncia a su litoral,
    recibiendo en cambio compensaciones pecuniarias y comerciales.
    Félix Avelino Aramayo

    Las negociaciones se siguieron a través del Ministro Plenipotenciario de Bolivia, don Alberto Gutiérrez y el Ministro de Relaciones Exteriores de Chile, don Emilio Bello Codesido,
    logrando firmar el Tratado de Paz el 20 de octubre de 1904.
    Los Congresos de ambas naciones aprobaron y ratificaron el Tratado y las ratificaciones fueron canjeadas el 10 de mayo de 1905.
    Una de las persona que más influyó en la firma de este Tratado fue el general Ismael Montes Gamboa, Ministro de Estado del Presidente de Bolivia, don José Manuel Pando Solares, uien gobernó hasta el 14 de agosto de 1904.
    Montes Gamboa
    Posteriormente asumió el mando el general Montes elegido con una mayoría de votos que no tenía precedentes en esa nación. Bolivia bajo el mando de este militar firmó y ratificó
    el Tratado de Paz.
    Chile reclamaba el territorio cedido a Bolivia por el Tratado de 1866, ya que este país había violado las condiciones establecidas en el Tratado de 1874, relacionado directamente
    con el anterior.
    Por el Tratado de 1904 Bolivia accede voluntariamente a entregar el territorio indicado en el Pacto de Tregua, pero con una compensación económica, que significa una inversión
    altamente conveniente para las autoridades altiplánicas, que hacen un pingüe negocio, ya que sus finanzas no resistían el pago a sus acreedores.
    Uno de los valores intangibles pagado por Chile por conservar el litoral, fue la sangre de sus marinos sobre las duras tecas de las cubiertas de los buques de guerra y la de sus soldados en las arenas del desierto.
    CONTINUARA

    ResponderEliminar
  15. Continuando con la compra de los territorios por Chile (3)
    Al leer este Tratado, cualquier persona con un poco de perspicacia, puede ver que más que un Tratado, es un Contrato de Compraventa o de Trueque, que se efectuó 24 años después
    de la última acción militar del Ejército de Bolivia y 20 años después de terminada la Guerra del Pacífico.
    Mucho se ha dicho por parte de las autoridades bolivianas que el Tratado de 1904 “fue impuesto por la fuerza, para que Bolivia cediera su (pretendido) litoral” a Chile. Los siguientes antecedentes desvirtúan esa pretensión:

    A. Chile se comprometió a compensar a Bolivia por adquirir ese territorio de acuerdo a los siguientes valores indicados en el Tratado, equivalentes a US$ 20.083.950 de la época, valor
    equivalente a centenas de miles de millones de dólares actuales.

    1.- Chile debió construir a su cargo, en toda su extensión, el ferrocarril de Arica a La Paz, debiendo ceder gratuitamente el tramo boliviano a ese país. Esta obra se estimó para el Tratado en 2.750.000 libras esterlinas de la época.
    Si consideramos el cambio establecido, una vez que se compatibilizaron los patrones de oro y plata a comienzos del siglo XX, de US$ 4,86 por libra esterlina (dato entregado por el
    Banco de Inglaterra), valor que existía desde mediados del siglo XIX con pequeñas variaciones, Chile invirtió en el ferrocarril US $ 13.365.000 de la época.

    2.- Chile sirvió de aval hasta el 5 por ciento por garantías de los capitales dados en préstamos a Bolivia para la construcción de los ferrocarriles de Uyuni a Potosí, Oruro a La Paz, Oruro a Cochabamba por Santa Cruz, La Paz a la región de Beni y de Potosí a Santa Cruz por Sucre y Lagunillas, lo que significó un desembolso del erario nacional de 595.000 libras esterlinas, equivalentes a US$ 2.891.700.

    3.- Chile entregó a Bolivia 300.000 libras esterlinas para su uso discrecional, vale decir US$ 1.458.000, al cambio indicado anteriormente.

    4.- Chile pagó los créditos reconocidos por Bolivia, por indemnizaciones a favor de compañías mineras de Huanchaca, Oruro y Corocoro y por el saldo de un préstamo obtenido en Chile en 1867, en la cantidad de 4.500.000 pesos oro de 18 peniques, vale decir 337.500 libras esterlinas o US$ 1.640.250

    5.- Chile pagó 2.000.000 pesos oro de 18 peniques a la cancelación de las siguientes obligaciones de Bolivia:
    a) préstamo para la construcción del ferrocarril de Mejillones a Caracoles de 10 de junio de 1872,
    b) deuda a favor de don Pedro López Gama, c) los créditos a favor de don Juan G.
    Meiggs, y
    d) la deuda a favor de don Juan Garday.
    Esto representó 150.000 libras esterlinas o US$ 729.000 para el erario chileno.

    B.- Todo esto agregado al más libre tránsito de mercaderías, ya conocido por la opinión pública, que le ha permitido a Bolivia estar exenta de tasas, impuestos y otros gravámenes
    desde el 31 de diciembre de 1904.
    Si se valorizara lo que Chile ha perdido de percibir con la aplicación esta cláusula de este Tratado desde 1904, y se considerara a Bolivia como un país afecto al pago de impuestos, tasas, derechos de embarque, etc., el resultado final sería una suma sideral inimaginable.
    Chile continúa año a año perdiendo de percibir enormes sumas de dinero por favorecer a Bolivia.
    Debe considerarse también el costo de las obras públicas para mantener el libre tránsito hacia y desde ese país, que son financiadas con los impuestos pagados por todos los chilenos.
    Este cálculo debería hacerlo el Ministerio de Relaciones Exteriores, con la colaboración de los Ministerios de Hacienda, Economía y Obras Públicas, para demostrar todo lo que Chile
    ha perdido desde 1904, por conceder libre tránsito a quienes no valorizan el esfuerzo chileno.
    A cambio de ello, alientan en su pueblo el odio hacia nuestro país.

    ResponderEliminar
  16. Continuando con la compra de los territorios por Chile (4)

    C.- Además, debe hacerse presente, que de acuerdo a lo
    establecido desde tiempos remotos hasta el día de hoy, después de una guerra los vencidos deben pagar compensaciones de guerra a los vencedores (hoy EE.UU. se está pagando compensaciones de guerra con el petróleo de Irak).

    El Ministro plenipotenciario de Bolivia para el Tratado de Paz, don Alberto Gutiérrez, en su libro “Tratado de Paz con Chile” recuerda:

    “Todos los tratados internacionales que han puesto término a las situaciones bélicas, todos en la historia de las edades, han registrado o cesiones territoriales o compensaciones pecuniarias. En ocasiones el vencedor ha impuesto cesión territorial e indemnización en dinero: es el caso de Francia; otras veces se ha estipulado cesión y compra de territorios al mismo tiempo: es el caso de Estados Unidos, que adquirieron de España, Puerto Rico a título de cesión y a título de compra, el archipiélago de Filipinas”.
    Como se indicó anteriormente, Chile le exigió a Perú, como parte del pago de las compensaciones de guerra, la cesión de la provincia de Tarapacá una vez finalizada la Guerra
    del Pacífico.
    En este caso Bolivia debería haber pagado compensaciones de guerra con la cesión incondicional de su litoral, sin compensación alguna.
    Chile no lo exigió, sino que al contrario, desembolsó enormes cantidades de dinero a favor de Bolivia por esa cesión, liberando a ese gobierno de enormes deudas contraídas ante sus acreedores, transformando prácticamente el Tratado en un contrato de compraventa.
    Lamentablemente esta liberación de compensaciones de guerra no fue taxativamente incluida en el Tratado de 1904.
    Inexplicablemente, Chile prefirió la “compra” del “litoral boliviano” y nuestro país debió asumir los gastos de ese conflicto bélico, generado en ese país.

    D.- La idea de vender o “ceder” a Chile este territorio, se debe a los antecedentes que existían que Rusia vendió Alaska a Estados Unidos en 1867, en US $ 7.200.000, que comprendía una extensión de 1.700.036 kms cuadrados, que equivale a todo nuestro territorio nacional, incluido nuestro Territorio Antártico.
    Ello llevó a Bolivia a vender a los brasileños en 1903, después de su rendición en la guerra del Acre, un territorio de 190.000 kms cuadrados en 2.500.000 libras esterlinas o su equivalente
    de US $ 12.150.000 de la época.
    Si los norteamericanos habían comprado el km. cuadrado en US $ 4,24, este negocio para los bolivianos con los brasileños fue excelente, pues recibieron US $ 63,94 por km. cuadrado, en
    moneda del mismo valor, ya que el cambio del dólar con la libra esterlina, moneda de referencia, se había mantenido desde mediados del siglo XIX.
    Entonces, para los bolivianos de la época, vender a Chile 66.170 km. cuadrados, (Chile y Bolivia. Jaime Eyzaguirre.
    Santiago de Chile.1963. Pág. 45.) y no los 120.000 kms cuadrados que reclaman hoy los bolivianos, en US $ 20.083.950 de pagos directos, ya no era un excelente negocio, sino era un
    fantástico negocio, porque el km. cuadrado de desierto lo vendían en un mínimo de US $ 303,52, junto con los beneficios perennes e intangibles de libre tránsito, sin costo alguno.

    ResponderEliminar

  17. Continuando con la compra de los territorios por chile (5) y final

    Hay autores como Conrado Ríos Gallardo y Carlos Bustos, que indican que el costo total de este Tratado para Chile fue de 7.000.000 de libras esterlinas, equivalentes a US$ 34.020.000, porque algunos costos aumentaron durante las obras.
    Ello daría un valor de US$ 514,13 por km. cuadrado de desierto, sin considerar los costos intangibles que ha tenido el Estado de Chile desde 1904 a la fecha.
    De los antecedentes anteriores, se desprende que, Bolivia no entregó territorio por la fuerza como dicen sus autoridades, sino que lo “vendió” haciendo un fantástico negocio, que
    permitió solucionar graves problemas de financiamiento de los gobiernos bolivianos de esa época.
    Tanto, que el general Ismael Montes Gamboa, principal impulsor del Tratado fue reelegido para un segundo mandato presidencial a contar de 14 de agosto de 1913.
    Por lo tanto, no se pueden inventar pretendidos derechos de una salida soberana al mar.
    ¡Quien vende un bien, pierde todo derecho sobre él! ¡El que compra recibe el bien en el estado que se encuentra y el vendedor renuncia a sus derechos sobre el bien vendido!
    Eso figura en todas las legislaciones del mundo.
    Hoy, todos los chilenos, de una manera u otra, estamos financiando y financiaremos eternamente, con el pago de nuestros impuestos, los costos del libre tránsito boliviano y las
    exenciones de gravámenes que benefician a ese país para tener acceso al mar por nuestros puertos.
    Los chilenos no debemos aceptar la pretensión sin base de Bolivia, de que su país tiene derecho a nuestro territorio marítimo, porque “el litoral boliviano” fue “vendido” a Chile en
    1904 y con ello renunció voluntariamente a su derecho a tener presencia soberana al mar.
    Los bolivianos creyeron hacer un magnífico negocio en que tendrían acceso al mar (sin soberanía), obligando a Chile a pagar eternamente los gastos que irrogara su comercio
    exterior, tanto en tránsito, almacenaje, aduanas, sitios de embarque y el embarque o desembarque de mercaderías.
    Los chilenos no debemos aceptar la posición de Bolivia de lograr por lástima un puerto con soberanía al mar, posición que está haciendo mella en muchos chilenos que ignoran las
    consecuencias geopolíticas nefastas para Chile derivado de ello.
    El Presidente Alan García debería ceder con soberanía un puerto a Bolivia si encuentra injusto su enclaustramiento, ya que ello fue consecuencia de la guerra que ambos países
    declararon en contra de Chile por el Pacto Secreto de Alianza Mutua de 1873.
    Esta información fue encontrada en
    http://movimiento10deseptiembre.blogspot.com/2010/10/derechos-bolivianos-sobre-territorios.html

    ResponderEliminar

ACLARACION: Este blog no es antiperuano ni nacionalista chileno. Este blog simplemente recopila y (a veces) comenta sobre artículos recopilados en la prensa nacional y mundial y que involucran a Chile. Si parece "cargado" hacia Perú, simplemente, es resultado de la publicación constante -y obsesiva- en ese país de artículos en que se relaciona a Chile. Así también, como ejemplo opuesto, no aparecen articulos argentinos, simplemente, porque en ese país no se publican notas frecuentes respecto Chile. Este blog también publica -de vez en cuando- artículos (peruanos o de medios internacionales) para desmitificar ciertas creencias peruanas -promovidas por medios de comunicación y políticos populistas de ese país- sobre que Perú ha superado el desarrollo chileno, lo que es usado en ese país para asegurar que Chile envidia a Perú y que por eso buscaría perjudicarlo. Es decir, se usa el mito de la superación peruana y la envidia, para incitar el odio antichileno en Perú.