COQUIMBO.- "El país no se puede cerrar a ninguna opción", señaló el biministro de Minería y de Energía, Laurence Golborne, en relación a la posibilidad de que nuestro país opte por incursionar en la energía nuclear.
"Es necesario estudiar todas las alternativas vigentes. La energía nuclear es una energía que es limpia y que desarrolla una labor muy importante en muchos países de Europa y en el mundo desarrollado", dijo el secretario de Estado desde Coquimbo, donde asistió a la inauguración del parque eólico Monte Redondo.
"Tenemos que conocer, que abrirnos a estudiar y tenemos que tener la abierta para garantizar para el país las mejores fuentes de energía en el largo plazo, para nuestros hijos y nuestros nietos", agregó, según consignó radio Cooperativa.
Cabe señalar que el debate sobre el uso de la energía nuclear en Chile se abrió tras las declaraciones del presidente de la empresa GDF Suez, Gerard Mestrallet, quien aseguró que Chile estaba estudiando la posibilidad de instalar un reactor nuclear en la zona norte. Esto provocó que se generara un debate entre organismos y partidos políticos sobre la supuesta decisión, y que sólo acabó cuando Golborne aclaró que en el futuro cercano no hay intención de construir una planta.
Artículo original
"Tenemos que conocer, que abrirnos a estudiar"
ResponderBorrarQue es exactamente lo hay que conocer y estudiar? suena como si chile se estuviera preparando para desarrollar investigacion y tecnologia nuclear de vanguardia y no para instalar centrales nucleares con tecnologia recontra conocida y en usada por decadas.
Es frustrante ver la miopia y falta de confianza en los profesionales y educacion chilena con que se manejan en este tema.
Supongo que el ministro tiene problemas mas importantes en su cabeza como para estar pensando seriamente en energia nuclear, como por ejemplo ver como va a racionar la electricidad por el deficit energetico cronico que este pais tiene. Seguir esperando otros 20 anos para "abrirnos a estudiar"
Muy de acuerdo contigo, esto ya no se puede dilatar mas,las decisiones en esta materia son y afectan directamente a la seguridad del estado de Chile y su eventual salto al primer mundo, tenemos dos opciones, o invertimos ahora ya en las condiciones necesarias para generar un marco regulatorio y comenzar a pensar en futuro cercano en la construcción de una planta nuclear que asegure el suministro eléctrico, o terminamos en una guerra con nuestros vecinos para hacer respetar los contratos que eventualmente violarían por la falta de seriedad de estos o para que simplemente nos hagamos de sus recursos. Suena trágica y agresiva mi presentación pero créanme que las guerras comienzan por cosas como estas.
ResponderBorrartoda la razon, pero piensen en la contraola politica que enfrenta el gobierno, todas las ongs pagadas por el comunismo internacional y su influencia en la desconcertacion...calculen lo del tabaco solamente para que vean ea influencia
ResponderBorrarChile debio aceptar hace muchos anios que la opcion nuclear es ineludible. Estas sequias y recortes de electricidad son cosa antigua. Datan desde siempre. 50 anios atras teniamos el mismo problema insuficiencia electrica por falta de centrales hidroelectricas. Hoy la falta es por las sequias. Se necesita mas electricidad. La gente se queja del calor santiaguino y la falta de un sistema para enfriar sus casas. Bueno todo eso se podria hacer si hubiera la cantidad de electricidad para hacer funcionar aparatos de aire acondicionado. Pero como la produccion electrica en Chile es muy baja, los precios son altisimos e impiden la compra de aparatos de aire acondicionado por el consumo extra de energia. Bueno hay que producir energia en tal cantidad que su precio sea bajo y asi este disponible en todos los niveles sociales. Pero tiene que ser ahora y no en 10 anios. La construccion de edificios asismicos en Chile da una muestra clara de que es perfectamente posible construir centrales termonucleares sin riesgo de destruccion por terremotos. O sea las condiciones estan dadas y la necesidades tambien ahora solo queda ponerse las pilas y realizar lo que se necesita para continuar con el desarrollo del pais.
ResponderBorrarTodos los comentarios hasta aquí, los considero muy oportunos, siempre e pensado que la energía nuclear es la mejor opción para producir energía barata, es mas es una energía limpia y la única tecnología que trata sus desperdicios.Ahora me pregunto cual es el escollo para que no se tome una decisión inmediata ? tal vez, es que no es negocio para nadie ,ya que las centrales nucleares son de administración estatal , tal vez si fueran privadas, estoy mas que seguro que ya las tendríamos.
ResponderBorrarEn cuanto a las energías verdes como la eólica y la solar por lo general son un fracaso ,se invierten grandes sumas y no compensan, ocupan demasiado espacio y contaminan de alguna u otra forma.( La eólica produce estragos en la vida de las aves, ocupa y contamina grandes espacios y no es eficiente). En muchos lugares estas tecnologías han fracasado y no se porque se les a instalado en Chile. lo único que puedo pensar es que es negocio para algunos y gasto para otros ,me refiero al consumidor final ,que siempre es el que paga las malas decisiones de nuestros gobernantes.
opino casi lo mismo que todos los que han escrito.. Chile tiene el deber (y la obligación) de ponerle luz verde a este tipo de tecnologías.. sin darle tanta vuelta al asunto..
ResponderBorrarQuienes opinan que la energía nuclear es la solución para nuestra carencia energética, deberían considerar el problema de los residuos nucleares de larga duración, es decir, aquellos que son altamente letales y cuya vida media es de unos 10.000 años. ¿Qué hacer con ellos?... Hasta hoy, en los países industrializados el problema se ha soslayado guardándolos en depósitos "temporales", y luego trasladándolos a otros depósitos también "temporales", para entonces sepultarlos en una ubicación geológicamente segura (de esas que NO tenemos en Chile). Es necesario saber que por estar en una zona de subducción, todo Chile es propenso a accidentes sísmicos y volcánicos, y no me refiero a que una central nuclear se vaya a partir en dos (los ingenieros civiles de Chile somos perfectamente capaces de evitar aquello), sino a que sin importar dónde sepultemos los residuos de larga duración, 10, 20 o 30.000 años son demasiado tiempo para asegurar que la actividad tectónica no los liberará de alguna forma. Por lo demás, ¿cuánto costaría mantenerlos bajo vigilancia aunque sólo fuera por diez milenios?... Usemos nuestros recursos gratuítos, en el sur nos sobra potencial hidroeléctrico; en el norte, solar; y en la costa, eólico. ¿Para qué hacernos dependientes de un recurso con pocos proveedores como lo es el uranio enriquecido?...
ResponderBorrarQuien es el SACO DE WEA , de la foto?
ResponderBorrarMira Rodrigo, el menso hoyo que nos queda en Chuqui despues de la explotacion del cobre. Alli se puede almacenar residuos nucleares perfectamente. Mas aun hoy por hoy se hace un reciclado de las barras recargandolas y poniendolas en uso nuevamente. entonces el almacenaje no es en la misma cantidad que se hacia hace 20 anios. Y no hables de eolicos o hidroelectricos prque esos recursos dependen mucho de las condiciones climaticas cambiantes lo mas del tiempo. Energia Termonuclear en cambio es constante se produce 365 dias del anio y anio tras anio con una produccion invariable. La generacion de electricidad por medios nucleares es tan constante que produce una baja significativa en los precios del mercado por tanto es alli donde esta el problema. Las empresas que controlan las hidroelectricas no desean que las ganancias que obtienen disminuya y ellos son la mayor oposicion a los proyectos de energia termonuclear que podrian levantarse en el pais. No se si la ley de antimonopolios alcansaria a estos empresarios pero si fuera que bien seria, Asi podriamos levantar las centrales y tener energia electrica mas barata y en mayor cantidad.
ResponderBorrarEl biministro de energía y minería, aweonao.
ResponderBorrarAhora, volviendo al tema, considerando que las emisiones de CO2 tienen que disminuir como país, la construcción de Hidroaysen es inviable, puesto que aumentarían a la mitad nuestras emisiones país producto de la represa, sin considerar el daño ecológico a la flora y fauna del lugar.
Si tan buenos ingenieros tenemos, perfectamente pueden construir depósitos capases de soportar un desastre global y se acaba el problema. Sí a la energía nuclear, no ha Hidroaysén.
Las plantas nucleares cada vez son mas seguras y menos residuos dejan.Va a depender de el proveedor de la tecnología la eficiencia en el manejo de los residuos.En Chile tenemos espacio de sobra para almacenar residuos que ademas cada vez son mas tratables y imagino que en 100 años la tecnología va a cambiar demasiado como para temer y no entrar a producir energía nuclear.Ahora me pregunto quien se mojara el culo de una vez y se da el salto?.
ResponderBorrarRodrigo, el "problema" de los residues radiactivos es basicamente un mito creado por los ambientalistas. La forma como se manejan no es haciendo un hoyo profundo y dejarlos ahi por 10000 anos. Los residuos se envasan en contenedores sellados que estan disenados no solo para bloquean la radiacion si no que tambien resistir presiones gigantescas. Para que un terremoto termine destruyendo un sitio de almacenaje, destruya la capsula y derrame su contenido tendria que ser tan mega que los que estamos es la superficie lo mas probable no sobreviviriamos para tener que preocuparnos.
ResponderBorrarJapon es mucho muchisimo mas sismco que chile y tiene decenas de termonucleares, actualmente esta construyendo 2 mas y tiene planes de construir mas. Los unicos problemas que han tenido son de manejo de las termonucleares no de sus residuos.
Lo unico que detiene las termonucleares en chile es la falta de un marco regulatorio y el las campanas de desinformacion ecoterrorista.
las medidas de control de sustancias radiactivas son el talón de aquiles de la energía nuclear, pero por serlo, han sido estudiadas varias formas de mitigacion de riesgo, toda tecnología tiene su riesgo, piensen por un momento si en 500 años mas se produce justo un terremoto de gran magnitud y justamente en el área de almacenamiento de estos residuos radiactivos, y con todo en contra se produce una fuga de radiación,creo que seria el mismo daño que produciríamos en 500 años de producción energética a base de carbón u otros combustibles fósiles, la única diferencia es que con una fuga radiactiva seria un daño inmediato y con los combustible fósiles produciríamos el mismo daño pero en el tiempo, así que no insistamos en que la energía nuclear no se debe implementar por los riesgos de los desechos que producen, por que la otra alternativa, la de los combustibles fósiles es igual o peor, debemos preocuparnos en como mitigar los riesgos.
ResponderBorrarVoy a insistir en el mismo comentario:
ResponderBorrarEs paradojico ver como por razones totalmente opuestas Chile y Argentina estan enfrentando el mismo problema energetico y tengan que recurrir al racionamiento y cortes electricos. En Argentina la corrupcion y el caos politico han permitodo a las empresas electricas hacer negocios sin preocuparse de hacer la inversion necesaria para mantener y mejorar el suministro electrico y tienen a la poblacion clamando por mas termo e hidroelectricas.
El caso opuesto en Chile, a pesar del manejo economico superior, fiscalizacion y la presion de las propias empresas privadas para seguir invirtiendo y asegurar el suministro es la poblacion, manejada con argumentos ambientalistas ambiguos, la que esta frenando la expancion del sector energetico. Al final la providad y sobrepreocupacion por el desarrollo sustentable estan dando el mismo resultado que la corrupcion y la negligencia. No habra forma de encontrar un termino medio que salve a este pais?
Oye la cara de AWEONAO del tipo de la foto , se parece al QUICO jajajaja.
ResponderBorrarhace tiempo vi un documental que decía que si todo el planeta se alimentara de energía nuclear por un lapso de 100 años la cantidad de desechos nucleares ocuparía el espacio de un estadio de fútbol.
ResponderBorrarsaquen sus conclusiones.
saludos
Luis.
"Las investigaciones indican que en Chile hay uranio en estado natural y también como subproducto de otros minerales. En principio se han ubicado vetas de uranio en Chuquicamata, Salar Grande y Bahía Inglesa; con seguridad, Chile cuenta con reservas que las prospecciones llevan a unas 2.800 toneladas métricas".
ResponderBorrarhttp://mickeytorres.blogspot.com/2006/06/en-realidad-hay-uranio-en-chile.html
Anonimo 4:27, compara ese numero con los 29 billones de toneladas de CO2 que se emiten al ano y que, al contrario de los desechos radiactivos que se recuperan y se guardan, el CO2 es liberado al la atmosfera para que TODOS suframos los efectos. Global warming, cambio climatico, desaparicion de las capas polares, extincion de especies etc etc. muchas gracias.
ResponderBorrarEnergia nuclear? cero CO2, cero SO2, cero NO.
Anónimo 5:21 PM
ResponderBorrarpor eso quiero que saquen conclusiones
mas bien el problema que hay con la energía nuclear no es que no haya uranio, no es que no haya personal calificado, no es que no exista infraestructura antisísmica, no es que sea altamente contaminante y que los residuos no se puedan tratar, por algo varios países han reabierto sus centrales.
Esto quiere decir que no hay voluntad politica para hacerlo y con eso bajar el precio de la energía para beneficiar al país con energía segura por años.
saludos
Luis.
Claudio: Que la vida media de un residuo radiactivo de alta actividad sea de 10.000 años, quiere decir que al cabo de dicho tiempo, la mitad de la cantidad inicial que se haya guardado dejará de ser peligrosa. El otro 50% continuará siendo letal, y para volverse inocuo seguirá el mismo patrón anterior, por lo que al cabo de otros 10.000 años la mitad de ese 50% restante se volverá inofensivo, siendo entonces mortal sólo el 25% de la cantidad primitiva. Esto supone que los contenedores que mencionas deberían ser capaces de permanecer incólumes durante al menos 20.000 años. Es cierto que los desechos se embalan lo mejor posible, pero eso está infinitamente lejos de ser suficiente para guardalos por tan largo período. En la actualidad no existe ningún contenedor capaz de cumplir el cometido, por lo que necesariamente habría que reemplazarlos periódicamente cada quizá 200 años (lo que supone un costo inmensurable) o lisa y llanamente olvidarse de ellos y esperar que la naturaleza no los devuelva a la biósfera.
ResponderBorrarEn el sur de nuestro país se registran pluviosidades del orden de 3.000 mm al año, lo que quiere decir que por cada metro cuadrado de superficie caen tres metros cúbicos de agua. ¿Por qué no aprovecharlos?... ¿Por qué no aprovechar el que Chile sea prácticamente sólo costa, y que en ella los vientos oceánicos soplan todo el año?... ¿Por qué no aprovechar nuestro norte, que tiene los cielos más despejados del mundo, instalando en ellos centrales solares?...
Como es la realidad tercermundista,mientras que aqui empiezan a hablar de abrir centrales nucleares,en paises desarrollados de verdad,como Alemania,el tema es cerrar las suyas definitivamente.
ResponderBorrarAhora entiendo a que se refieren cuando leo que esos paises nos llevan 50 años de desarrollo de ventaja!
Lo mas chistoso es la "aclaracion" de abajo: "este blog no es antiperuano, pero la culpa la tienen ellos porque son unos %^&^% y tambien #&´%"
ResponderBorrarjajajajaajaaa!
CUANTA IGNORANCIA Y ENVIDIA SE LES SALE POR CADA PORO Y,PARA SU MALA SUERTE, SU ENVIDIA ES FUNDAMENTADA Y TIENEN MILES DE MOTIVOS PARA SENTIRLA, Y LA IGNORANCIA NO SE LA QUITARAN NUNCA!
JAJAAAAAAAAAAAJAAAAAAJAAAJ
NO ME DAN NI PENA NI LASTIMA,CARAS DE MOAIs!!!!!!
JAJJJJAAJAJJJJJAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAJAAA
Voy a insistir en el mismo comentario:
ResponderBorrarEs paradojico ver como por razones totalmente opuestas Chile y Argentina estan enfrentando el mismo problema energetico y tengan que recurrir al racionamiento y cortes electricos. En Argentina la corrupcion y el caos politico han permitodo a las empresas electricas hacer negocios sin preocuparse de hacer la inversion necesaria para mantener y mejorar el suministro electrico y tienen a la poblacion clamando por mas termo e hidroelectricas.
El caso opuesto en Chile, a pesar del manejo economico superior, fiscalizacion y la presion de las propias empresas privadas para seguir invirtiendo y asegurar el suministro es la poblacion, manejada con argumentos ambientalistas ambiguos, la que esta frenando la expancion del sector energetico. Al final la providad y sobrepreocupacion por el desarrollo sustentable estan dando el mismo resultado que la corrupcion y la negligencia. No habra forma de encontrar un termino medio que salve a este pais?
------------------------------------------------
infórmate por que en argentina aplicaron graves sanciones a empresas energéticas a causa de cortes, igual te informo que nosotros seguimos rompiendo récords cada ves mas grandes pero se mantienen estables, gracias a las inversiones, tanto eólicas, solares, nucleares, etc
http://www.cronista.com/economiapolitica/-El-Gobierno-multo-a-las-distribuidoras-energeticas-por-los-cortes-de-luz-20110209-0123.html
Antes de seguir opinando, bajen un documental, corto, excelente y al grano sobre el mega proyecto de deposito de residuos nucleares en Finlandia, se llama "Into Eternity" lo pueden descargar en www.mejorenvo.com
ResponderBorrarson 100.000 años de contensión!
Cómo cuidas a las generaciones futuras de curiosear en los depositos? Como haces que algo dure estable 100.000
Y para empezar:
QUE MIERDA DE DERECHO TENEMOS A GENERAR BASURA MORTAL PARA LAS FUTURAS GENERACIONES DURANTE 100.000 AÑOS?????????????????
si para evitarlo tenemos que quedarnos sin luz...se hace no mas...al carajo con el sistema presente, de mierda, ignorante, primitivo total!!!
SOMOS LA CULTURA MAS PRIMITIVA, ABERRANTE Y VULGAR QUE HA PISADO ESTE PLANETA!!!