por Jorge Schaulsohn
Chile tiene un conflicto abierto con Perú que esta pendiente ante la Corte Internacional de La Haya. Nuestros vecinos nos demandaron solicitando una redefinición de los límites marítimos en la frontera común. Para Chile fue una total sorpresa toda vez que, en nuestra opinión no había ningún tema pendiente. Los tratados suscritos hace años y observados desde siempre por ambas partes sin remilgos nos tenían en la más completa y complaciente inocencia; hasta que llegó el mazazo.
No se puede discutir el derecho del Perú de recurrir ante un Tribunal internacional al que ambos países se han sometido voluntariamente. El que ejerce un derecho a nadie ofende. Pero ello no significa que el proceder del Perú no sea un acto inamistoso hacia Chile. Si dos naciones tiene las mejores relaciones y una de ellas, sin decir agua, va, demanda a la otra invocado un diferendo inexistente hasta ese momento, el país demandado tiene todo el derecho a sentirse agraviado; lo que no significa declarar la guerra, ni romper relaciones diplomáticas ni cortar los vínculos comerciales. Pero tampoco seguir transitando por la vida como si nada hubiese sucedido.
Esta es la estrategia peruana, pero no puede ser la chilena. Para ellos lo ideal es que mientras se tramita la demanda las relaciones entre Chile y Perú transcurran con total normalidad y, ojalá, se profundicen en medio de abrazos, intercambios comerciales y gestos de amistad.
Así el mensaje subliminal que se envía a los jueces en Bruselas es que el asunto no es tan vital para Chile; que fallar, total o parcialmente a favor del Perú no desatara un conflicto ni traerá mayores consecuencias políticas. Que ambas naciones comprenden que la suerte está echada y en manos de un tribunal imparcial por lo que el fallo será acatado sin chistar.
Esta estrategia peruana fue cabalmente comprendida por el gobierno de Michel Bachelet. Por eso, bajo la “doctrina Bachelet” las relaciones se enfriaron, sin romperse. Se distanciaron , sin ignorarse; se saludaron en las cumbres sin abrazarse. Para Chile es muy importante que la comunidad internacional entienda que la demanda peruana constituye un agravio político y jurídico hacia chile. Que alterar el estatus quo por medio de un fallo adverso generara tensiones e inestabilidad política y jurídica en la región. Que el uso de la Corte como instrumento de política interna no debe ser propiciado por lo jueces. Toda manifestación de total normalidad o fraternidad exuberante le hace el juego a la causa peruana. En el mundo de la diplomacia los gestos importan.
Se requiere una “”orden de no innovar”.
Por eso la efusividad con que García y el presidente Piñera están conduciendo sus relaciones, en medio de abrazos y apretones de manos impropios entre países que mantienen un diferendo serio es definitivamente contrario a la causa chilena y le hace el juego al Perú. Esa es la estrategia peruana y nosotros estamos pisando el palito sin ninguna necesidad.
En estos momentos nuestras relaciones con Perú deben ser buenas, cordiales pero discretas. Por la misma razón que dos amigos que pasan por un momento difícil no se andan “besuqueando” en público.
Artículo original
Total? te quejas de las pesimas relaciones entre Chile y Peru, pero cuando ocurre un acercamiento y parece que la situacion puede mejorar no te gusta?
ResponderBorrarno en medio de una demanda inventada... con un gobierno peruano que solo busca manipular y no busca una amistad sincera.
ResponderBorrarTambien existen diferencias con los argentinos sobre Campo de Hielos, es que han congelado sus relaciones? Claro que NO.
ResponderBorrarLa demanda no es inventada, y no es cierto que se haya sorprendido a Chile con ella, mucho antes que se interponga el Peru trataba de negociar y Chile se nego, Peru ya habia informado de que iria a la Haya.
Esto me hace recordar a la sorpresa fingida sobre el tratado de defenza peru-bolivia del 1873, del cual Chile tenia conocimiento en 1874 sin embargo firmo un tratado con Bolivia y en el 79 lo utilizo como pretexto y sorpresa.
Quien los entiende, primero decian que la politica de distanciar las relaciones denotaba que existia un conflicto y que no era conveniente para la posicion chilena, hoy que no distanciarse demuestra que la posicion peruana se fortalece.
Ya estamos en la Haya dejamos que ellos decidan, no creo que impresionando a los jueces obtengamos alguna ganancia por ninguno de ambos lados.
Esto es solamente la cronica de una muerte anunciada, utilizando metaforas.
Ojala Chile buscase una amistad sincera con el Peru, creo que podriamos mover montañas.
ResponderBorrarInvento? Sorpresa?
ResponderBorrarNota diplomática de 1986
[editar]El primero en fundamentar la tesis de la existencia de un diferendo marítimo entre Chile y el Perú, habría sido el ex vicealmirante de la Marina de Guerra peruana, Guillermo Faura Gaig, en el libro "El Mar peruano y sus límites" de 1977, donde indica que no existiría un tratado de límites marítimos entre ambos países.[3]
Posteriormente, el presidente de la delegación peruana ante la Tercera Conferencia del Derecho del Mar de 1980, hizo presente que existían coincidencias con la tesis peruana que indicaba que el mar territorial entre Estados adyacentes debía ser una linea equidistante, y que al establecerse los límites de la zona económica exclusiva y la plataforma continental, debía buscarse a una solución equitativa.[15] Tales criterios expuestos se hicieron en un debate general, no relacionado con gestión alguna respecto de Chile.
En 1985 el ministro de Relaciones Exteriores del Perú de la época, Allan Wagner, aborda el tema de manera formal con el entonces ministro de Relaciones Exteriores chileno, Jaime del Valle. Al año siguiente, en 1986, el ministro Jaime del Valle recibió al embajador peruano en Chile, Juan Miguel Bákula Patiño, quien le expuso la posición peruana sobre la necesidad de suscribir un tratado de límites marítimo, conforme a las reglas del Derecho internacional, bajo la premisa que era preciso alcanzar una delimitación formal y definitiva de los espacios marinos..[3] [6] El 23 de mayo de 1986 la embajada del Perú en Santiago de Chile hizo entrega de un memorándum (nota 50-4-M/17) resumiendo la postura oficial peruana sobre el asunto,el mismo que registró el sentido y el alcance de la Misión del Embajador Bakula, señalando que la zona especial establecida por la Convención sobre Zona Marítima Fronteriza, "[...] referida a la línea del paralelo del punto al que llega la frontera terrestre,ebe considerarse como una fórmula que, si bien cumplió y cumple el objetivo expreso de evitar incidentes con “gentes de mar con escasos conocimientos de náutica”, no resulta adecuada para satisfacer las exigencias de la seguridad ni para la mejor atención de la administración de los recursos marítimos, con el agravante de que una interpretación extensiva podría generar una notoria situación inequitativa y de riesgo, en desmedro de los legítimos intereses del Perú, que aparecerían gravemente lesionados.[4] [5]
Sucesos
[editar] Nota diplomática de 2004 [editar]El 19 de julio de 2004 el Canciller del Perú, Manuel Rodríguez Cuadros, inicia el actual proceso al solicitar de manera formal, a través de una nota diplomática dirigida a la Canciller de Chile, Soledad Alvear, el inicio de negociaciones entre el Perú y Chile para delimitar la frontera marítima.[16]
Rodríguez Cuadros señala en la nota que "[...] hasta la fecha el Perú y Chile no han celebrado, de conformidad con las reglas del Derecho Internacional un tratado de delimitación marítima [...], que "no existe límite marítimo entre los dos países", añadiendo que "Estas consideraciones, de la mayor importancia en la relación bilateral, me llevan a proponer formalmente a Vuestra Excelencia el inicio, a la brevedad posible, de negociaciones bilaterales para resolver esta controversia. Propongo, asimismo, que estas negociaciones comiencen dentro de los próximo sesenta días. Las mismas podrían llevarse a cabo en la ciudad de Lima, en la ciudad de Santiago de Chile o en la ciudad que se escoja de común acuerdo. La finalidad de estas negociaciones deberá ser el establecimiento del límite marítimo entre el Perú y Chile de conformidad con las normas del Derecho Internacional, mediante un tratado específico sobre esta materia." Esta Nota es respondida el 10 de setiembre del mismo año por la Ministra de Relaciones Exteriores de Chile (Soledad Alvear)[17]
El 4 de noviembre de 2004, los Cancilleres Ignacio Walker de Chile, y Manuel Rodríguez Cuadros del Perú, durante la Cumbre XVIII de Río de Janeiro emitieron un comunicado expresando que: Los cancilleres reafirman que el tema de la delimitación marítima entre ambos países, respecto del cual tenemos posiciones distintas, es una cuestión de naturaleza jurídica y que constituye estrictamente un asunto bilateral que no debe interferir en el desarrollo positivo de la relación entre Perú y Chile.[18
ResponderBorrarDemanda ante la Corte Internacional de La Haya [editar]
ResponderBorrarEmbajador Albert van Klaveren
Embajador Allan Wagner Tizón
Como primer paso el Perú solicitó a Chile, nuevamente, durante los años 2000 y 2004,[28] negociaciones tendientes a firmar un tratado de límites marítimos, ante lo cual Chile respondió en el año 2004[29] que los acuerdos de 1952 y 1954 constituyen tratados de límites marítimos entre ambos países. Asimismo, Perú señaló que haría uso de los medios de solución pacífica previstos en el Derecho internacional, como los procedimientos de conciliación, reiterando su invitación a utilizar los mecanismos bilaterales, como la Comisión Mixta Permanente de Límites; la respuesta de Chile fue la misma.
El Perú estuvo estudiando presentar el asunto ante la Corte Internacional de La Haya, como estuvieron litigando, por un tema similar Nicaragua y Honduras, cuyo fallo determinó la frontera marítima basado en la línea bisectriz.[30] Ello por cuanto Perú sostiene que es posible exigir, ante este tribunal internacional, la solución al diferendo presentándose en forma unilateral, debido a que ambos países suscribieron el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá) de 1948,[31] el cual establece que, en caso de no llegarse a solución de acuerdo al procedimiento de conciliación conforme a dicho tratado o por voluntad de las partes, y no habiéndose convenido un procedimiento arbitral, cualquiera de los Estados parte tienen derecho a recurrir a la Corte Internacional de Justicia, existiendo competencia obligatoria de ésta, tratándose controversias de orden jurídico que verse, entre otras, sobre la interpretación de un tratado y cualquier cuestión de Derecho internacional (artículo XXXI y XXXII del Pacto de Bogotá de 1948, en concordancia con el artículo 36 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia).
-
ResponderBorrarOjalá que piraña se de cuenta y no siga con esa actitud...
ResponderBorrarRecomiendo la lectura de Charaña a La Haya, donde un José Rodríguez Elizondo explica como Perú inventó la demanda de límites. Incluso explica como Faura, tuvo que ignorar decretos leyes peruanos para darle una base de sustentabilidad a su engendro. También explica los errores de los gobiernos de Chile de tratar el tema como un asunto exclusivamente jurídico, sin ver los transfondos políticos del tema. También explica que el error más grave fue el de la dictadura de Pinochet de no responder la nota de 1986. Chile en aquel entonces debió responder enérgicamente... no lo hizo, ahora tenemos una demanda en La Haya, que según Rodríguez Elizondo, es de pronóstico incierto.
ResponderBorrarEs un intento desesperado para un chile cobarde que vive atormentado por su triste historia.
ResponderBorrarchile cobarde y triste ?? ajaja no me hagas reir mal formado, los unicos tristes y cobardes aqui son los peruanos que lloriquean hasta por los codos, aprendan de su historia si no quieren que se vuelva a repetir... una vez mas.
ResponderBorrarQUE BRUTO ERES MAURO, REALMENTE UN BRUTO E IGNORANTE COMO EL TAL LOGIC.
ResponderBorrarNO HAS COMPRENDIDO QUE SON LOS EMPRESARIOS LOS QUE DECIDEN AHORA EN POLITICA, A ELLOS SOLO LES IMPORTA SU DINERO, NO TUS PATALETAS DE CHAUVINISTA IDIOTIZADO CON IDEAS DE GRAN PAIS QUE NO EXISTE, APRENDE CHILE ES INVIABLE, YA TIENEN RECLAMOS CON BOLIVIA Y AHORA CON LA ARGENTINA..CUANDO APRENDERA GENTE COMO TU QUE SU OPINION ES UN CAGADA SIN VALOR...
No deberíamos tener relaciones con Perú hasta que esto se solucione y sólo ahí decidir que camino tomar. No deberíamos seguir el juego de los peruanos con las "cuerdas separadas", eso sólo les conviene a ellos, ¿que ganamos nosotros con las cuerdas separadas?, nada, los únicos que ganan algo son los chilenos que han invertido en Perú, pero no es nuestra responsabilidad, ellos invierten en Perú, nadie los obligó.
ResponderBorrar