Perú: ¿Convemar sí o sí?

Tomado de Diario Correo, Lima - Perú

Hace pocos días se levantó un huracán mediático por el cual se impulsaba la firma de manera inmediata de la adhesión del Perú a la Convención del Mar, conocido para este fin como la Convemar.

Esta ofensiva no aceptaba discusión alguna, y los pocos que llegaban a poder decir algo en contra eran tratados como peruanos de segunda, como mínimo, de antipatriotas y aun en extremos de fujimontesinistas. Esta campaña sólo se interrumpió con la llegada del señor Fujimori a Chile, y parece que se está reiniciando.

La campaña a todas luces fue originada y dirigida por los muchachos de Torre Tagle, tratando de confundir a la opinión pública y así tratar de cubrir sus errores, y sobre todo para vender a los congresistas el argumento de que este convenio era imprescindible para apuntalar la posición peruana en su controversia con Chile sobre aguas territoriales peruanas, y que la adhesión al mismo era el elemento que el Perú necesitaba para obtener un resultado favorable en la controversia en el, supongo, Tribunal del Mar, ya que como Chile era signatario del mismo, y en el texto de la Convención se habla de la línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base a partir de cada uno de esos estados, se podría pensar que este lenguaje ayudaría a la posición del Perú a recobrar el territorio marítimo que reclama.

Esto no es cierto. La adhesión a la Convemar no ayuda en nada al Perú en razón de documentos previamente firmados y porque Chile al firmar la Convemar formuló una reserva sobre el tema limítrofe, o sea que este tema no lo tocaría Chile dentro del marco de este convenio. Si fracasa un trato directo, sólo quedaría acudir a la Corte Internacional de Justicia de La Haya, de acuerdo con el artículo 36o Inc. ‘b’ de su estatuto.

En todo caso, nuestro dominio marítimo está ahora siendo patrióticamente defendido por varias importantes figuras políticas, más aún cuando es de conocimiento público que el propio doctor José Luis Bustamante y Rivero se pronunció contra la adhesión del Perú a esa Convención.
Lo que esta sucediendo es que no se haya tocado para nada el tema de la pesquería peruana frente a este proceso.

Puedo afirmar que en la fecha no hay ningún contacto oficial entre la Cancillería y los representantes de nuestra industria pesquera en ninguno de sus estamentos. Es más, la posición oficial de la Cancillería, según entiendo, es que son más importantes los intereses de la comunidad internacional que los intereses del Perú y de quienes trabajamos en el sector y lo conocemos. O sea, se pretende entregar la soberanía del Perú sobre sus recursos pesqueros a la burocracia internacional de la Convemar.

Si estamos discutiendo la frontera marítima, es evidente que estamos hablando de pesquería y no de turismo, o sea que hay también, además de la ocupación del territorio, un interés patrimonial evidente, y que no ha sido bien manejado. Diré más bien que ha sido ignorado.
Esta situación debe ser remediada de inmediato, y se tiene que oír la voz de los peruanos que están en el sector pesquero: industriales, pescadores, armadores y todos aquellos que estén involucrados en el tema de los recursos marinos. No podemos estar excluidos, y no podemos aceptar que más importante son para el Perú los derechos de los extranjeros que los del propio país.

La Cancillería debería estar abocada más bien a firmar un tratado de límites marítimos con el Ecuador, porque éste no existe, y no resulta suficiente la explicación de que con ellos no hay problema porque tienen islas (¿?). Esto ya le ha sido sugerido.

Están trabajando con los mismos documentos que considera Chile como tratados de límites, y que el Perú los considera simples convenios pesqueros. Hay que ser consistente para ser creíble.