El misil señuelo Scud en las maniobras militares

Días atrás una noticia generó una gran "nube" de polvo, a tal punto que el ministro de Defensa chileno pidió explicaciones. Nos referimos a la presencia de un "misil táctico tipo Scud" en los ejercicios en la quebrada Cruz de Hueso, al sur de Lima.
Las imágenes son demasiado obvias para que se trate de una equivocación, de algo cubierto, colocado sobre un camión que pudiese generar interpretaciones erradas. No, se trata de una copia más o menos fiel de un misil táctico, con un gran parecido al sistema Scud ruso.

El camión con el "misil" a lomo estaba ubicado en un lugar sumamente visible para todos los concurrentes al ejercicio. Nótese un grupo de uniformados caminando por la escalinata hacia el estrado, donde "todos" los asistentes que se ubican en la parte alta pueden verlo con facilidad. Asimismo se aprecia a un periodista acercándose libremente al área de asentamiento del arma.

Evidentemente, aquí hubo un deseo de engaño. Creemos que no afectamos la seguridad nacional en plantear una hipótesis que busque esclarecer un hecho, que no se enmarca en una estrategia militar con fines de la defensa nacional, por lo que pasaremos a explicar algunos puntos.

PRIMERO. Es obvio que el material físico colocado sobre el vehículo de transporte es una maqueta. Nos afirmamos en ello por las siguientes razones:

1. Físicamente es imposible que se trate de un misil real, puesto que los ajustes o abrazaderas que lo fijan, por razones de seguridad, no son a escala de un arma cuyo peso excede varias toneladas. Estas son muy endebles y están ocultas detrás de un equipo, probablemente un grupo electrógeno. Asimismo estos misiles son móviles por lo que no se ve los sistemas hidráulicos para colocar el misil al suelo. El soporte ubicado a la altura de las toberas del supuesto misil, es una rejilla muy simple y débil para soportar el peso durante la erección.

2. Es inviable que un misil de este tipo pase todos los controles internacionales. Esta es un arma de un tamaño muy grande como para trasladarlo desde un "probable" Estado de la ex URSS, y pase libremente sin que ningún servicio de inteligencia del mundo se dé cuenta. Basta un simple estibador de cualquier puerto para notar lo que se está transportando, especialmente con todos los controles internacionales sobre traslado de armas de estas características.

3. Perú ha suscrito "todos" los tratados de prohibición de estas armas, tanto a nivel mundial y especialmente en Latinoamérica. En la última década el Estado y sus FF.AA. mantienen una institucionalidad muy en línea con la política exterior de los EE.UU. y sobre todo en "armonía" con sus vecinos, por lo que no tendría necesidad de poseer este tipo de armas.

4. Económicamente Perú no tiene los medios para adquirir armas de este tipo. Las limitaciones de dinero solo alcanzan para cubrir mayormente gastos corrientes en las FF.AA., los programas de adquisición de armamento no contemplan este tipo de armas.

5. Por último, las maniobras desplegaron gran cantidad de medios, llámese tanques, blindados, artillería, etc. En otras palabras, la zona se convirtió en un gran "polígono" de tiro. Si todas las armas se emplean, ¿qué demonios hace allí un arma estacionada que no se dispara?

SEGUNDO. Asumiendo pues que se trataba de una maqueta o señuelo a escala 1:1, su destino no era generar confusión en algún vecino, esto por las siguientes razones:

1. Carece de credibilidad que el Perú muestre en un lugar "público" este tipo de armas. Si se buscase el engaño, simplemente se dejaría en alguna base, medianamente oculto para que algún satélite lo fotografiase y llegase a inteligencia del país vecino o por último que algún agente encubierto hiciese este trabajo. El ponerlo abiertamente resta credibilidad al engaño.

2. Los foros de Internet donde automáticamente llegarían estas imágenes se encargarían de desacreditarlo. El hecho de que el ministro de Defensa del país vecino pida explicaciones, no es un factor determinante en el empleo, pues es más una solicitud de rutina que una explicación de Seguridad. Esto evidencia el nivel de credibilidad que tendrían los vecinos sobre la supuesta arma.

TERCERO. Si el blanco del engaño no eran los vecinos entonces: ¿quiénes lo serían? Evidentemente podemos afirmar que el blanco se encuentra en Perú. No era la población, pues el poseer este tipo de armas no generaría una "percepción" de seguridad, pues casi todo el país sabe del estado operacional de las FF.AA. Evidentemente el blanco es político. Se trataría de varias personas ligadas a la defensa del país. Llámese desde el ministerio hasta la presidencia, gente con poder de decisión.

CUARTO. Algunas de las razones para tomar como blanco a los políticos serían (sarcásticamente hablando):

- Vean lo bien que desarrollamos señuelos a escala 1:1, ¡infantil!
- Miren nuestro nivel de operatividad, ¡increíble!
- También podemos tener armas de destrucción masiva, ¡uhmmmm!
- Este es el futuro del programa Paulet II desarrollado por la Comisión de Investigación y Desarrollo Aeroespacial (CONIDA). ¡Ajá!

Existen sectores que no quieren el desarrollo de una industria de Defensa Nacional, puesto que esto corta el flujo de "comisiones" al acordar los procesos de compra de armas. Cualquier forma de desarrollar medianamente algo en el país ha sido ya erradicada.

La CONIDA viene con gran esfuerzo, desarrollando una serie de cohetes con fines de investigación, uno de los cuales fue lanzado en Punta Lobos en la primera mitad del año. Perú con estos esfuerzos está dando algunos primeros pasos en el desarrollo de cohetería propia, sin generar costos significativos al Estado. Sin embargo, es altamente probable que se busque eliminar el desarrollo nacional de cohetería sea con fines pacíficos o bélicos, para beneficio de un pequeño sector al interior del sector Defensa.

Si éste es el fin de este señuelo, entonces la Seguridad Nacional está siendo atacada por un grupo de corruptos que buscarían descaradamente disminuir toda capacidad de producción nacional.

Justificación

Quienes lo hicieron sabían que el empleo de este señuelo iba a generar una polémica de inmediato. Más de un medio de prensa habló en nuestro país que se trataba del cohete Paulet II. La opinión pública comienza a asociar el "pseudo misil" con el desarrollo del Paulet II. Los "estudiosos" de la defensa local o del país vecino aconsejarían al gobierno detener el desarrollo de un cohete que pueda generar perspicacias futuras, por lo que la reacción puede llevar a tomar medidas en contra del programa Paulet o del CONIDA mismo.

Lo mencionado es una hipótesis que se sustenta en la lógica del empleo del "engaño". Esperemos estar equivocados pero aun así no bajar la guardia ante intereses "miserablemente peseteros" de un grupúsculo de personas que intentan destruir una de las pocas instituciones que hacen investigación en nuestro país.