Fukuyama: “Todos saben que Chile es el modelo, pero se quejan de que es muy difícil imitarlo”

Tomado de Diario Financiero, Santiago - Chile

Chile es la mejor demostración de que la mezcla de libertad y competencia económicas realmente impulsan el crecimiento, asegura Francis Fukuyama. El influyente analista político inició en 1992 un debate que dura hasta hoy, cuando en su libro “El final de la historia” planteó que la democracia y el libre mercado representan el estadio definitivo para el desarrollo de la humanidad.

En un continente que se aproxima a una encrucijada trascendental, dice el autor, Chile debe ser un recordatorio de los riesgos y beneficios que están en juego. El peligro, advierte, “es perder todo el progreso que esta región ha conseguido en los últimos 30 a 40 años”.

Fukuyama llegó Chile invitado por la Universidad Adolfo Ibáñez para exponer su último trabajo en un seminario titulado “Hacia dónde va el mundo”, que se realiza hoy en el centro de conferencias CasaPiedra.

- ¿Dentro de este visión global, hacia dónde se dirige particularmente Latinoamérica?
- Yo soy más optimista sobre Latinoamérica que mucha gente. Obviamente, existe un resurgimiento de los viejos populismos con Hugo Chávez en Venezuela y Evo Morales en Bolivia, pero estos fenómenos responden a condiciones sociales específicas de esos países. Si se mira toda la región se advierten grandes avances para la democracia y la economía. Basta ver hacia Argentina. Durante la crisis de 2001 no hubo ni la menor señal de que los militares pensaran en regresar a la política, aunque la situación era realmente crítica. No hay que subestimar el gran avance que eso representa. La calidad de la democracia ha mejorado también en Brasil y en México. Gran parte del continente se ubica ahora firmemente en un nivel de ingreso medio y el desafío es llevarlo al próximo nivel. Lo que está ocurriendo en Bolivia y Venezuela no debe distraernos de eso.

- ¿Pero no cree que hay mucho en juego en la región en estos momentos?
- Es cierto. Latinoamérica se encuentra en su encrucijada. La principal explicación para las grandes diferencias económicas entre Norteamérica y Latinoamérica es la antigua desigualdad social en esta región. No se puede resolver el desafío de crecimiento sin abordar este problema y eso se logra a través de políticas sociales, educación, salud, y protección social. El problema es que la izquierda tradicional considera esto como una especie de derecho, que es simplemente cosa de asignar recursos, fortalecer los sindicatos y crear instituciones para controlar los recursos. Pero la verdad es que esa clase de políticas no son sostenibles en el largo plazo. La alternativa es impulsar una política social inteligente que tome en serio esas ideas, pero que cree los incentivos adecuados para ayudar a los pobres.

- ¿Pero cuáles son los riesgos implícitos en esta elección?
- El riesgo es regresar al viejo populismo antiguo. El problema del populismo no es que ponga acento en los pobres, el problema es que no es sostenible porque implementa políticas de subsidios que no se pueden financiar. Y termina perjudicando a la gente porque la vuelve dependiente de un Estado paternalista. Hugo Chávez puede hacer esta clase de cosas porque cuenta con el petróleo, pero el riesgo es que ese se transforme en el modelo a seguir. Lo que está en juego es perder todo el progreso que esta región ha conseguido en los últimos 30 a 40 años si se vuelve a este tipo de políticas.

- ¿Y qué representa el caso chileno en este escenario regional?
- El modelo chileno resalta como la demostración de que las políticas económicas ortodoxas funcionan. Y han funcionado no sólo para Chile sino también más ampliamente, porque de hecho fueron diseñadas para estabilizar a países como Argentina, Brasil y México cuando cayeron en una crisis de deuda, y a la larga eso ha funcionado, reduciendo la inflación y fortaleciendo el crecimiento.
El modelo chileno ha sido internalizado por muchos países, el problema es que hasta ahora nadie más ha sido capaz de duplicar su registro de crecimiento a largo plazo y estabilidad política. Lo que ocurre, en este momento, es que todos saben que Chile es el modelo, pero se quejan de que es muy difícil imitarlo.

- Si tuviera que mencionar sólo una característica, ¿cuál cree que fue la clave de su éxito?
- Desde el siglo XIX Chile ha tenido un sistema político distinto, con políticas más coherentes y partidos más desarrollados, comparado con Argentina, México y Brasil. De modo que tras el regreso de la democracia se restauró un sistema político parecido al europeo. Probablemente, el elemento más importante en Chile es el fuerte consenso social sobre el conjunto de políticas que producen crecimiento y una gran resistencia a alterar eso.

- ¿Cómo debe plantearse Chile hoy frente al resto de la región?
- Debe buscar un punto medio entre la alternativa de marginarse de sus vecinos para escapar de las tensiones e intervenir activamente en la discusión local. Mucho del resentimiento de los demás países de Latinoamérica contra Chile se debe a que lo acusan de acercarse más a los países desarrollados y querer relacionarse sólo con Estados Unidos, Europa y Asia. Hay mucho que puede hacer Chile en el sentido de difundir su experiencia económica. Su mayor influencia viene precisamente de sus lazos económicos con sus vecinos. Pero la otra opción, de tratar de intervenir activamente, tampoco es prudente.