Cheyre: "Es viable y tiene lógica reeditar el acuerdo de Charaña" con Bolivia

Relacionado: Cheyre: "El caso de La Haya en el Perú no representa los intereses de los ciudadanos" - Con actos simbólicos ejército conmemora 5º aniversario de la tragedia de Antuco - Cheyre dice que Bachelet cometió una "falta inexcusable" tras terremoto - Estudio arroja mejora en valoración de FFAA en Chile - Cheyre: Alan García está cautivo por un grupo nacionalista - El nuevo Ejército de Chile

El ex jefe del Ejército sostiene que la fórmula que exploraron a fines de los 70 los generales Augusto Pinochet y Hugo Banzer supone "beneficios" para Chile y Bolivia, pese a que parte del territorio que contemplaba el acuerdo es reclamado hoy por Perú en La Haya. Frente a la propuesta de Indultos Bicentenario, Cheyre defiende otorgar beneficios a ex uniformados y relata cómo su suegro, el fallecido vicecomandante Carlos Forestier, firmó una declaración donde se reconocía una responsabilidad institucional en violaciones a los DD.HH. El general (R) desliza que "hubiera esperado lo mismo" de Pinochet.

En las paredes de la oficina del general Juan Emilio Cheyre, en el Centro de Estudios Internacionales de la UC, resalta su diploma de doctor en Ciencias Políticas. Lo mismo sucede con el ejemplar de un libro de Nicolás Copérnico, un Rare Book de excepción, como se llama a los libros antiguos, que le regalaron en una visita a Polonia. Los libros abarrotados por todas partes en el despacho del ex comandante en jefe del Ejército poco hablan de la agenda intensa que ha tenido desde que la Iglesia entregó su propuesta de Indultos Bicentenario.

El tema es sensible para él. Aún se emociona al recordar a su suegro, el fallecido vicecomandante Carlos Forestier. "Vi el dolor de su familia y el reconocimiento cabal de su responsabilidad", afirma Cheyre respecto de quien fuera el segundo hombre de Augusto Pinochet a partir de 1977 y un general con fama de "duro". En 2005, tras firmar una declaración en que se reconocía la responsabilidad institucional del Ejército en violaciones a los DDHH, Forestier falleció tras padecer por años un cáncer incurable. Era el militar de más alto rango procesado por fusilamientos y desapariciones ocurridos en Pisagua.

Los largos silencios de Cheyre al recordar a su suegro contrastan con la forma en que aborda otros asuntos que sigue de cerca. El general (R) bien sabe de las relaciones vecinales y la reanudación de las consultas políticas entre los gobiernos de Sebastián Piñera y Evo Morales, realizadas a través de los vicecancilleres de ambos países durante una cita en La Paz hace 10 días. Cheyre es de los que creen que se puede forjar un acuerdo con Bolivia para resolver su demanda marítima. Que existen alternativas viables, como el fallido acuerdo que intentaron sellar Pinochet y Hugo Banzer en 1975: entregar a Bolivia un corredor por el norte de Arica a cambio de una compensación territorial.

Parte de ese territorio hoy es reclamado por Perú en el litigio en La Haya. De ahí que en mayo del año pasado Evo Morales señalara que "la demanda es para perjudicar a Chile y Bolivia en sus negociaciones".

-¿A qué atribuye el buen momento de las relaciones entre Santiago y La Paz?

Creo que el Presidente Morales ha sido muy responsable y realista en esta materia. No ha usado la clásica fórmula de la demanda marítima como un argumento político, ya que cuenta con un respaldo popular que le da autonomía para hacer las cosas correctas. Por otra parte, el Presidente Piñera tiene la voluntad de fortalecer los vínculos con nuestros vecinos.

-En ese sentido, ¿cree que es posible reeditar el acuerdo de Charaña y que esta vez no sea fallido, como en 1975? ¿Podría suceder?

Hay un abanico de opciones y, sin duda, el tema de Charaña es una solución que en su momento fracasó, pero que es viable, que tiene lógica, que hace sentido, que supone beneficios para todas las partes. Como hay otras soluciones también.

-¿Por qué es viable?

Porque satisface una aspiración boliviana. Debería estar basado en una compensación territorial y generar una complementariedad donde Perú también ganaría si abandona su tradicional lógica de que los intereses bolivianos no podrían ser satisfechos con territorios que en el siglo XIX pertenecieron a Perú (...). Tiene lógica, porque no atenta contra los conceptos de soberanía. No se ceden espacios gratuitamente, sino que en función de objetivos complementarios.

-¿Cuáles son esos objetivos?

Los objetivos complementarios son que ellos rompieran su tradicional aspiración y Chile podría acceder a fortalecer zonas importantes para el desarrollo de Bolivia y de Chile como energía y agua.

-¿Cree que esa fórmula tendría apoyo en las FF.AA?

Las decisiones de esa naturaleza son políticas y las FFAA nunca han sido obstáculo para que las decisiones que se tomen en el poder político, responsablemente y que consideren los intereses de Chile, sean adoptadas. No le digo sí a Charaña o no a lo otro, porque no me corresponde. Pero las FFAA jamás han sido obstáculo para encontrar soluciones que respeten nuestra soberanía e intereses (...). Creo que el tema de las FFAA es que no se puede perder lo que legítimamente nos corresponde.

-¿Cómo satisfacer entonces las expectativas de Bolivia?

Con el trueque. Las FFAA por lo que deben velar es porque no se ceda aquello que legítimamente nos corresponde.

-¿Cree que las FFAA se opondrían a un canje territorial?

No, yo creo que a un canje no, porque eso implica reciprocidad y, por lo tanto, beneficios compartidos.

-¿Es este el momento para entregar un enclave a Bolivia?

Creo, como dice la declaración de los vicecancilleres, que es el momento de estudiar soluciones viables, factibles y realistas. No es el momento de sacar la solución mágica, porque sin duda es un tema complejo, pero sí es el momento de articular todo un conjunto de acciones que hagan socios a Bolivia y a Chile. La idea es que Bolivia pueda aprovechar nuestros acuerdos de libre comercio, que se puedan establecer industrias bolivianas en territorio chileno y que el corredor bioceánico y el tren permitan la salida de productos desde Bolivia. Hay un abanico de posibilidades que le permitirían a Bolivia crecer y desarrollarse muchísimo en una integración más inteligente con Chile.

-Una de las alternativas es reeditar el acuerdo de Charaña, porque como usted lo señala es "lógico y viable". ¿Se podría reflotar en circunstancias que parte de lo ofrecido a Bolivia hoy está en litigio con Perú en La Haya?

No hay dudas en cuanto a nuestra legitimidad y plena soberanía en todos los límites terrestres y marítimos de la frontera norte. Otra cosa es si se implementa esta u otras soluciones.

-La Cancillería limeña quiere relanzar un enclave marítimo boliviano en tierras peruanas. ¿Qué le parece esa fórmula?

Aspiraría a que Perú y su diplomacia no se constituyeran en un obstáculo para las soluciones y el mejoramiento de las relaciones entre Chile y Bolivia, que Bolivia aproveche las facilidades que de manera concreta le ha ofrecido nuestro país y que han fracasado porque hay un tercero que se interpone con soluciones paralelas que terminan, por una parte, abortando la medida que se estaba tomando y, por otra, dándoles algo que tampoco es conveniente para ellos.

"HAY DOLORES FUERTES"

-¿Es una oportunidad el Indulto Bicentenario para la reconciliación?

Antes respondería que la página de la normalización del Ejército está dada vuelta ya (...). Gracias a las personas que han declarado, que se han sometido a los procesos y que han enfrentado a la justicia sin evadir ninguna responsabilidad, en Chile no hay impunidad y hay verdad. En concreto, la página está dada vuelta y el tema del indulto es otra materia.

-La administración Piñera prometió mano dura contra la delincuencia y habló de terminar con la puerta giratoria. Las encuestas tampoco favorecen la propuesta de la Iglesia. ¿Cuál es su percepción?

La sociedad chilena se da cuenta que aquí hay un doble estándar. Me parece que el caso de Juan Aliste Vega, quien fue indultado por un hecho de sangre muy violento y volvió a cometer otros delitos, muestra cero voluntad de arrepentimiento. La sociedad capta que el peligro no está en el grupo que cometió el atropello a los DDHH, lo que no los exime del delito, sino que está en aquellos que han recibido indulto en materias que siguen presentes. En estos 20 años ellos han recibido beneficios que los han dejado en libertad, a pesar de que constituyen un peligro para la sociedad. Por eso, una mirada más profunda al tema no debería confundir las cosas: para unos ha existido una puerta bloqueada por todas partes y para otros ha existido una puerta giratoria.

-La Iglesia llamó a estudiar caso a caso los indultos. ¿Qué le parece?

Independientemente de los delitos cometidos, y tal como la Iglesia lo determina, hay diferentes grados de responsabilidad y también circunstancias atenuantes como un contexto que terminó. Hoy ninguna de esas personas (ex militares) volvería a delinquir, por lo tanto no son un peligro para la sociedad, porque no existen las organizaciones al amparo de las cuales actuaron.

-La propuesta ha recibido críticas de las agrupaciones de DD.HH.

No quiero descalificar a ninguna agrupación, sobre todo porque los motivos que ellos tienen para ejercer esa presión radican en un gran dolor por ser familiares de las víctimas. Pero en el mismo grupo reconozco cientos de casos que han sufrido y que tienen circunstancias iguales a ellos y que me han dicho: "Qué bueno ha sido conocer la verdad". Por otro lado, también conozco gente que está presa y que me ha dicho: "Mi general, qué bueno ha sido asumir que cometí un delito. Qué bueno ha sido poder mirar a mi familia reconociendo que obré mal. Me arrepiento. Dije la verdad, contribuí a ella. Me conduelo de lo que hice y no quiero volver a hacerlo". Entonces, más que criticar a una agrupación, mi experiencia es que la verdad es sanadora por ambas partes.

-El sacerdote Cristián Precht se refirió a Carlos Herrera Jiménez y señaló que personas que habían colaborado con la justicia merecían el indulto. ¿Qué piensa usted?

No voy a personalizar, pero pienso que hay personas cuyo estudio, caso a caso, por haber contribuido a la verdad; por haberse arrepentido; por haber pagado con cárcel el delito cometido; por estar anciano; por estar enfermo; por vivir un drama familiar y grandes dolores también merecen que se les den espacios para la reinserción en la sociedad. Sobre todo porque aquí no se aplica la puerta giratoria, porque el que cometió esos delitos no los va a volver a cometer.

EL FACTOR FORESTIER

-Está el caso de su suegro, el general (R) Carlos Forestier, quien fue procesado mientras usted fue comandante en jefe del Ejército. ¿Cómo vivió esa etapa?

Viví hartos dolores. Mi gran objetivo en el mando del Ejército fue cautelarlo. Para ello había que asumir nuestras responsabilidades vinieran de quien vinieran. Jamás asumí defensas corporativas. La expresión más clara de eso es que ni con una de las personas más cercanas que tenía, mi suegro, hice la excepción. Nunca supe quién era su abogado defensor. Cuando estuvo detenido siempre lo visité con sus policías de custodia. Y jamás interpuse una defensa ni una preocupación especial por él. Fue una situación difícil.
(Guarda silencio y se emociona). Vi el dolor de esa familia, pero también vi la integridad suya, el reconocimiento cabal de su responsabilidad. El no culpó a nadie para arriba ni para abajo. Asumió su responsabilidad.

-¿Hablaron del rol que usted tenía que cumplir en el Ejército?

Yo les había comentado a los vicecomandantes en jefe que iba a reconocer la responsabilidad institucional y que me había dado el plazo de un mes para hacerlo, pero que a mí me parecía, y ese fue mi gran argumento, que en los hechos de 1973 yo tenía unos 23 años, era teniente, y por lo tanto aparecer como general 30 años después reconociendo un pasado donde el rol protagónico lo habían tenido ellos, no tenía mucha lógica. Y el general Forestier realizó la declaración junto con los otros vicecomandantes en jefe. En esa declaración ellos hablan de lo mismo que trata la Iglesia hoy. Me facilitó seguir con el paso siguiente, porque tenía un piso, ya no era un teniente que, 30 y tantos años después, venía a asumir todo.

-¿Cuán decisiva fue la firma de su suegro en la declaración de los vicecomandantes del Ejército para el "Nunca Más"?

Fue importante. Sin ella la habría hecho igual. Pero resultaba raro que un joven teniente del 73 asumiera responsabilidades que otros no habían asumido.

-Su suegro asumió toda la responsabilidad, ¿hubiera esperado lo mismo el Ejército por parte de Augusto Pinochet?

En lo personal, de todos quienes tenían responsabilidades hubiera esperado lo mismo.

-¿Su suegro entendió su posición?

Siempre. El acto más impresionante de mi suegro (se le llenan los ojos de lágrimas) fue cuando le llevé la propuesta que le comentaba. El fue el primer vicecomandante del Ejército, por lo tanto era quien tenía que dar el paso para hacer o no esta declaración. El estaba con un cáncer, conectado con múltiples catéteres, era de noche y creyó que era una visita familiar, pero yo partía de campaña al día siguiente. Entonces le planteé lo de la declaración y ahí recién se da cuenta que no era una visita familiar. Entonces me dice: "Señor comandante en jefe, le ruego que vuelva en 20 minutos más". Vuelvo a los 20 minutos y veo a este señor vestido con corbata, levantado y esperándome en la puerta. Ahí me dice: "Señor comandante en jefe, asiento".

-¿Qué ocurrió entonces?

No sé cómo se desconectó de las máquinas. Había un pequeño living en la pieza y me indicó que me sentara en el sillón principal. Le dije: mi general, no tiene por qué hacerlo. Entonces me responde: "No, tengo que hacerlo. Usted tiene toda la razón y cuenta con todo mi apoyo. Usted es el comandante en jefe del Ejército y esto debe hacerse. Hasta luego, señor comandante". El separó muy bien la parte profesional de lo personal.

-¿Qué le ocurrió cuando muere?

Hay dolores fuertes. Mi señora estaba conmigo en el extranjero cuando él murió. Ella volvió. Enterró a su padre y a la hora volvió para terminar lo que teníamos que hacer en Guatemala. Me duele que muchos piensen que yo no vine al funeral de mi suegro por lejanía con él. Antes de irme a Centroamérica sabía que podía morir, así que me fui a despedir de él al hospital. El nuevamente me apoyó y me dijo: "Juan Emilio, no se preocupe, yo estoy en paz, usted haga lo que corresponde". Por eso que digo que la gente lee con tanta simplicidad lo que un sector, en este caso sector militar, ha sufrido. También me emociono cuando pienso en el suicidio de compañeros. O en mujeres que son parapléjicas, abandonadas, y después que ha muerto su esposo, les allanan las casas, les buscan los computadores, a sus familias, que quizás ni sabían lo que hacía su marido. Jamás he aprobado los crímenes ni los delitos, pero siempre he entendido que esa lógica de confrontación en el sector militar causó y causa dolores tremendos.

-¿Cómo se enfrenta eso?

Yo trabajé en conjunto con el alto mando para que sus hijos no tuvieran que vivir el drama que ellos vivieron. La democracia la perdimos todos los chilenos y hay una alta cuota de responsabilidad política de todos los sectores en la pérdida y en el quiebre de esa democracia, ahí los militares no tienen que ver, sí tienen la responsabilidad en todo lo posterior, del 73 al 90. Y esa parte la asumió el Ejército completa con un dolor y un costo altísimos. Yo no quiero una caza de brujas, ni que ahora empiecen a pagar los que no han pagado, pero que sean consecuentes.

Artículo original