Patricio Navia apoya a Piñera: Nadie debiera ser considerado héroe o traidor por decidir libremente

Nota: Resulta llamativo ver que en nuestra supuesta democrácia se tenga que salir a dar explicaciones por la forma en que cada quien decide votar, mientras te acusan de traidor o de darte vuelta la chaqueta (digo supuesta democrácia porque en una democrácia de verdad eso no ocurre, especialmente cuando se trata de personas independientes y no militantes). Cuando Paul Fontaine decidió apoyar a ME-O, yo no leí ni escuche a nadie que lo llamara traidor (siendo un economista de centro derecha). ¿Por qué tanta virulencia de la Concertación contra quienes se sienten desencantados y han decidido castigarla por sus inconsecuencias, ineptitudes, corrupción y desgaste? ¿qué clase de valores democráticos comparten los actuales concertacionistas, si pretenden que en Chile exista algo así como "el partido o conglomerado único"? ¿acaso la costumbre de ostentar el poder por 20 años los está volviendo totalitarios? ¿cómo es eso de que sólo ellos pueden aspirar al poder y que todos los demás somos o traidores o pinochetistas? La Concertación se merece un derrota para poner los pies en el suelo, y para que vuelva en 4 años renovada, habiendo releído el manual democrático y sin los mismos dirigentes, que ya cumplieron una etapa. El voto es libre.

El día de ayer se filtró en la prensa parte de una conversación por correo electrónico que tuve con Sebastián Piñera. En la conversación, reproducida en su totalidad hoy, explicito mi intención de votar por él en segunda vuelta.

En otra parte del correo, sugerí que escribiría una columna explicando mis razones. Lamento que esa conversación privada haya dejado de serlo. La incontinencia de algún cercano al candidato lo hizo entregar un correo privado a El Mercurio. Además de constituir violación de privacidad, la publicación de ese diálogo me obliga a transparentar prematuramente mi voto en segunda vuelta. Ya que todavía quedan días de campaña, es imposible descartar sorpresas de último minuto que influyan en la decisión final. Por eso, mi intención inicial era anunciar mi voto después del debate presidencial del 11 de enero. Ya que parte de esa conversación se filtró desde el comando de Piñera, me siento liberado para reproducir toda la conversación.

En primera vuelta, voté por Marco Enríquez-Ominami. Mi apoyo se inició cuando el candidato díscolo anunció su intención de buscar la nominación concertacionista. Me sentí defraudado cuando el Partido Socialista cambió las reglas del juego para evitar la participación de ME-O en primarias. La decepción fue total cuando la Concertación organizó primarias truchas. La afinidad y simpatía que históricamente he sentido por la coalición de gobierno se funda sobre un compromiso democrático. Al imponer a un candidato desde las elites de los partidos, la Concertación abandonó dichos principios. Yo los sigo manteniendo. Mientras la Concertación renegaba de esos principios fundacionales, la candidatura de Piñera hacía esfuerzos por demostrar su compromiso con la construcción de una nueva derecha, liberal, comprometida con la democracia y con la energía y ganas para enfrentar problemas que, pese a todos sus logros, la Concertación fue incapaz de abordar exitosamente.

Como refleja mi conversación con Piñera, tengo tres aprensiones sobre un gobierno suyo. Primero, no quiero ver pinochetistas en puestos clave. Piñera tiene una inmejorable oportunidad para demostrar que, así como la Concertación pudo enterrar los fantasmas del pasado, la derecha puede tener éxito gobernando democráticamente, sin resabios de la dictadura. La segunda aprensión es respecto de la diversidad en un gobierno de Piñera. Su gabinete no puede ser un Club de Cachagua. La política y la clase dirigente deben reflejar la diversidad de Chile. Finalmente, la tercera aprensión es sobre los potenciales conflictos de interés entre el Piñera empresario y el político. El candidato de la Alianza reconocidamente está al debe en ese ámbito. La respuesta de Piñera a mis aprensiones me pareció satisfactoria.

La democracia supone que los electores tienen al menos dos opciones razonables para escoger. Además, supone la libertad de los individuos para escoger. Nadie debiera ser considerado como héroe o traidor por ejercer libremente su voto. Naturalmente, todos tienen sus preferencias y sus razones distintas. Si bien no es la tradición en Chile que los columnistas expliciten sus preferencias, las demandas por más transparencia y por develar potenciales conflictos de interés requieren que todos pongamos más información sobre la mesa. El ejercicio de transparentar el voto no busca convencer a otros a hacer lo mismo. Simplemente, constituye un intento por avanzar en profundizar la democracia y hacerla más transparente.

Artículo original