Ministro Tokman: "Para Chile sería conveniente contar con energía nuclear de aquí al 2020"

Desestima que haya dos visiones al interior del Gobierno respecto de las emisiones máximas de las termoeléctricas, y cree que el país debe aprovechar al máximo su potencial hidroeléctrico; de lo contrario, la energía se encarecerá.

Probablemente en una de sus últimas entrevistas como ministro de Energía -al menos del Gobierno de Bachelet-, Marcelo Tokman confiesa que el principal escollo que tuvo en su período fue la falta de tiempo: "Tres años es muy poco, hemos anunciado varios proyectos que lamentablemente no estarán totalmente operativos".

Aunque sólo se tomará una semana y media de vacaciones en febrero, se dará el tiempo para pensar qué hacer una vez que termine su labor, pero desde ya adelanta que su espíritu público lo hace estar disponible para seguir aportando en otro Gobierno. Y aunque no explicita en qué coalición, dice que no se cierra a nada.

Deja el cargo en medio de una polémica con la titular de Medio Ambiente, Ana Lya Uriarte, luego que ambos ministros mostraran abiertas diferencias respecto del anteproyecto sobre las nuevas normas de emisiones que deberán cumplir las centrales termoeléctricas. Tokman afirmó que el proyecto elaborado por la Conama contempla una norma "estricta si se compara con la de la Unión Europea". De hecho, las estimaciones iniciales cuantificaban sobre los US$ 1.000 millones las inversiones que debían realizar las empresas para cumplir con los nuevos parámetros.

-¿Estas "dos visiones" dentro del Gobierno no confunden al sector privado?
"No hablaría de dos visiones. Cualquier regulación tiene beneficios y costos; lo importante es que cuando se establecen regulaciones, los beneficios sean mayores a los costos. Corresponde que el consejo de la Conama zanje el proyecto definitivo, y nuestros primeros antecedentes nos dicen que es estricto. Respecto de las tarifas eléctricas, sin duda que dependen de los costos, y las nuevas licitaciones debieran incorporar mayores costos que surjan de las nuevas regulaciones. Si la norma implica costos significativos, habrá un encarecimiento de la energía".

-¿Ha conversado con la Conama sobre estas diferencias?
"Hemos conversado de esto, y tenemos claridad respecto a que está normado un proceso. Este es un período de observación, donde se evalúan los impactos económicos y sociales, y después se elabora un proyecto definitivo. Haremos llegar nuestras observaciones, y creemos que hay algunos temas específicos que requieren de mayor análisis. Por eso estamos en conversaciones para contratar algún estudio técnico para que resuelva algunas dudas que nos han surgido respecto al contenido de la norma. Estamos viendo a quién se lo encargamos, y estamos trabajando en términos de referencia específicos".

-HidroAysén es uno de los proyectos más polémicos de los últimos años. ¿Qué ocurriría si finalmente no se aprueba?
"Está en juego el aprovechar o no el potencial hidroeléctrico que tenemos al sur de Puerto Montt. Chile debe aprovechar al máximo su energía renovable, es nuestro recurso natural más importante en términos de potencial de generación eléctrica. Si no se aprovecha, tendremos a futuro costos más caros, puesto que se sustituiría por centrales de carbón, que tienen emisiones de gases efecto invernadero, costos más altos que afectan las cuentas de luz, lo que incide en una menor competitividad, y como hay un encarecimiento de la energía fósil, nos expondríamos a las variaciones de precios. Por último, la energía hidroeléctrica nos permitiría reducir la dependencia externa".

"Respecto a las distintas visiones, pienso que hay grupos de ambientalistas que aportan a la discusión, pero también hay posiciones donde el objetivo es que no se provoquen impactos ambientales. Desde el punto de vista de un gobierno responsable con el medio ambiente, pero también de que la gente pueda prender la luz en las tardes, la posición extrema es bastante menos constructiva".

-Luego de haber hecho las consultas internacionales respecto de si es viable que desarrollemos la energía nuclear en Chile, ¿qué queda por hacer?
"Estimamos que, junto a los estudios que se realizarán este año, durante el segundo semestre de 2010 debieran estar todos los antecedentes requeridos para decidir si tenemos o no esta energía. Creo que para Chile sería conveniente contar con energía nuclear a partir de ahora al 2020 y algo más".

-Este año entró en funcionamiento la central GNL Quintero. ¿Qué le parecen las críticas que dicen que el gas es el doble de caro que el de EE.UU.?
"Los últimos meses se ha producido un cambio, producto de avances tecnológicos, que ha permitido la producción de gas natural no convencional, que ha permitido aumentar la producción doméstica; entonces han caído la demanda y el precio; de hecho, se ha desacoplado del precio del petróleo y carbón. Me imagino que el pool de consumidores de GNL Quintero podrá buscar la renegociación del contrato donde había indexación al precio del gas natural GNL, pues hay una oportunidad en términos de que el GNL ha caído en su valor, sumado a lo que se está viendo en producción de gas natural no convencional".

Artículo original