Evo Morales afirma que Bolivia saldrá al mar por el Atlántico

Según declaraciones del primer mandatario boliviano, Evo Morales, en Oruro, existe la firme voluntad de su país de salir al Atlántico por encima de los acuerdos que pueda lograr con Chile hacia al Pacífico. Igualmente planea construir una carretera de salida directa al río Paraguay y sacar los minerales del Mutum por Puerto Busch.

Una publicación de Mundo Marítimo de Chile comenta que durante el discurso pronunciado por el gobernante boliviano Evo Morales en la ciudad de Oruro, en el Oeste del país, durante la celebración del Día de las Fuerzas Armadas, aseguró que Bolivia volverá al mar por el Atlántico y no por el Pacífico.

La nota dice: “Tarde o temprano vamos a tener salida al mar, y más temprano vamos a tener salida al océano Atlántico por el río Paraná-Paraguay”. También reveló que está en proyecto un canal para unir la población de Puerto Suárez con Puerto Busch, colindante con el Brasil “para que tengamos acceso al océano Atlántico”, y que la armada tendría un sistema de transporte fluvial de 30 barcazas en trámite de adquisición.

Bolivia impulsa además un diálogo con Chile (a pesar de carecer de relaciones diplomáticas desde 1978), país con el que perdió en 1878 una guerra y 400 km² de territorio costero, para recuperar su cualidad marítima.

Canal Tamengo

De todos modos, en los últimos 20 años se ha registrado intenso movimiento de cargas bolivianas entre puerto Suárez, puerto Central Aguirre y el canal Tamengo, que conecta a la hidrovía Paraguay-Paraná hacia los puertos uruguayos de Nueva Palmira y Montevideo.

En efecto, en la actualidad cientos de barcazas lo utilizan para sacar productos graneros bolivianos, confirmando que las exportaciones bolivianas (en especial la producción de granos de Santa Cruz) salgan al Atlántico por la hidrovía (hacia ultramar) desde puerto Aguirre, Gravetal, además de otros puertos como Mato Grosso y paraguayos colindantes. Igualmente, existe un fluido transporte de cargas por barcazas desde Buenos Aires al canal Tamengo, y este acceso reduce la dependencia de ese país hacia el Pacífico, dándole mejores cartas de negociación.

Puerto Busch

También manifestó el presidente Morales que está en proyecto la construcción de un canal, además de una carretera o vía férrea, para unir puerto Suárez con puerto Busch, situado en el km 2.520 de la Hidrovía Paraguay-Paraná, o sea unos 250 kilómetros al Sur de Puerto Aguirre en el Canal Tamengo. En el pasado, puerto Busch fue un improvisado embarcadero para sacar minerales bolivianos.

Este antiguo Puerto, por años desactivado, está situado en el llamado Corredor Césped, que abarca 48 kilómetros de costa sobre el río Paraguay. Esos 48 kilómetros están entre territorio de Brasil y del Paraguay, y que Bolivia tenga hoy esa salida al río Paraguay fue producto de un arreglo geográfico con el Brasil en el siglo pasado.

Para conectar los yacimientos del Mutum (según los expertos el mayor yacimiento mineral de hierro del mundo) con puerto Busch se debe construir una carretera de 108 km, iniciativa que podría correr por cuenta de la empresa India “Jindal”, que según nuestras fuentes invertirá una suma cercana a los 2.000 millones de dólares para explotar dicho yacimiento. Esto explicaría el interés del primer magistrado boliviano en optar por la salida por el Atlántico.

El sistema Tamengo

Actualmente el canal Tamengo es el principal acceso de Bolivia al río Paraguay, y sobre este canal se encuentran las principales instalaciones portuarias del país. Si bien forma parte del proyecto Hidrovía, constituye un sistema con características hidrológicas e hidráulicas particulares.

El canal Tamengo es un curso natural de agua que vincula la Laguna Cáceres con el río Paraguay. Dicha laguna está alimentada por los canales Tuyuyú, Sicurí y Tamengo, que derivan agua del río Paraguay hacia la Laguna Cáceres, más los aportes de su cuenca y zonas inundables adyacentes.

Sobre la margen suroeste de la laguna se ubica Puerto Suárez, mientras que sobre el canal Tamengo se ubican puerto Central Aguirre y Quijarro.

Desde la desembocadura al río Paraguay, el canal corre 4 km en territorio brasileño para pasar luego a ser frontera internacional entre Bolivia y Brasil hasta la Laguna Cáceres. El caudal que escurre por el canal Tamengo depende de la diferencia de niveles entre la desembocadura en la laguna Cáceres y la del río Paraguay.

El proyecto para mejorar el canal Tamengo propone un movimiento de 2,6 millones de m³ de dragado de apertura, más 0,017 millones de m³ de remoción de roca para lograr un canal de navegación de 90 metros de ancho y 3,2 metros de profundidad mínima (los 3,5 metros en sectores rocosos), de modo que permita la circulación de convoyes de 16 barcazas (4x4) y 2,6 m de calado.

El efecto de las obras del Tamengo

Estudios medioambientales dan cuenta de que los impactos del sistema Tamengo podrían afectar el régimen hidrológico, en especial en lo que se refiere a la modificación de la resistencia global del sistema provocando un aumento de la descarga instantánea, por lo cual los niveles en la laguna Cáceres seguirán más de cerca los niveles del río Paraguay.

Al modificarse los patrones de drenaje del área inundable, existe la posibilidad de desecación de la Laguna Cáceres, provocando además el deterioro de la calidad del agua por efecto de la remoción de sedimentos, producto de que el canal Tamengo representa la mayor concentración de volúmenes de dragado por unidad de longitud de toda la hidrovía.

Incluso, de depositarse el material extraído del canal a lo largo de la orilla norte, podría afectar los patrones de drenaje en el área de inundación, acelerando aún más la desecación de la Laguna Cáceres, incluido unas 450 Ha. de humedales.

Artículo original

Chile no pediría el visto bueno de Perú para dar salida al mar a Bolivia (y por Arica)

Canciller chileno deslizó la posibilidad de no consultar con Lima una salida al mar de Bolivia. Dijo también que propuesta del presidente García es "bienvenida". Sin embargo consideró como un "lenguaje equivocado" concretar Pacto de no agresión.

El canciller chileno, Mariano Fernández, sostuvo que su país no tiene que pedir permiso a “nadie” si deciden dar una salida al mar a Bolivia, sin derechos soberanos.

"Si nosotros entregamos un lugar sin derechos soberanos a Bolivia, no tenemos que consultar a nadie", dijo Fernández y precisó que se está "conversando alternativas posibles de algún territorio, zona, o recinto donde Bolivia pueda tener acceso portuario y otras condiciones".

Esto en respuesta a lo dicho por su par boliviano hace unos días donde señaló que Lima debería dar el visto bueno si se decide que el acceso al mar se diera por territorios antes del Perú, según el Tratado de 1929.

En otro momento, respecto de la propuesta del Perú para un "pacto de no agresión" en la región, Fernández reiteró que la carta del presidente Alan García a la Unasur "es bienvenida", porque tiene varios elementos interesantes.

Entre ellos mencionó el aumento de la transparencia, facilitar las medidas de confianza, limitar armamentos, pero consideró "un lenguaje equivocado" plantear que esas medias deberían llevar a un pacto de no agresión militar.

"Un pacto de no agresión usted lo firma cuando está al borde de una guerra, cuando quiere evitar un conflicto armado. Aquí no hay ambiente de guerra", y sostuvo que nunca ha pensado que el presidente peruano esté proponiendo un pacto de ese tipo entre Chile y Perú, agregó.

Artículo original

La extraña invención del Doctor García

Por José Rodríguez Elizondo

* Este artículo fue publicado en 2007 en la revista Mensaje

Hipótesis personal sobre la causa de la reivindicación marítima del Perú y sus efectos sobre la aspiración marítima de Bolivia.

Pese a su importancia histórica, el acuerdo de Charaña de 1975 aún no ha sido procesado a cabalidad. Lo digo porque no sólo marcó nuestro techo respecto a la aspiración marítima de Bolivia. También marcó nuestro piso respecto a las posibilidades de amistad con el Perú.

La clave me la dio el general Francisco Morales Bermúdez, en entrevista que le hice en su casa de San Isidro, el 9 de noviembre de 2001. Entonces, yo ya lo percibía como uno de los peruanos más importantes de la Historia de Chile, tras la Guerra del Pacífico, por dos razones literalmente de fuerza: su golpe de 1975 contra el general Juan Velasco Alvarado, que desbarató la posibilidad de un conflicto armado directo, y sus maniobras para poner distancia con Fidel Castro y eludir una alianza con Argentina, con vistas a la guerra que impulsaban los “halcones” del general Jorge Rafael Videla. Estimando o no a los chilenos, se las arregló, por dos veces, para evitar la peor catástrofe que puede recaer sobre cualquier sociedad.

Mérito adicional: Morales Bermúdez jamás cedió a la tentación de publicitarse como soldado de paz, al margen de su colectivo institucional. Con ese talante, me manifestó, categórico, que nunca hubo un plan de acción contra Chile, que el reequipamiento militar peruano era para mantener el equilibrio estratégico, y que el posterior reconocimiento de Alberto Fujimori fue “un disparate total” [1].

Sin embargo, lució transparente respecto al frustrado acuerdo de Charaña. Dijo que, ante la demanda del general Augusto Pinochet, percibió que la presión de Hugo Bánzer le impedía responder con una negativa simple. Pudo agregar que sus altos mandos repudiaron dicho acuerdo[2]. Para salir del paso, ordenó a su canciller Carlos García Bedoya que diseñara “una salida al mar para Bolivia por territorio que fue peruano, desembocando en Arica, a condición de que Arica tenga como puerto –no como territorio- una administración tripartita”.

Con eso reflejaba tres constantes del pensamiento estratégico y del imaginario peruano sobre la relación con Bolivia:

• El Perú fue a la guerra para ayudar a dicho país y éste abandonó las acciones, dejándolo solo frente a Chile.
• Cualquier solución para Bolivia supone priorizar la vigencia del interés peruano sobre sus territorios perdidos.
• Los bolivianos no deben culpar al Perú por una eventual falta de acuerdo con Chile.

Bastan dos ejemplos para asumir la historicidad de estas constantes: “El Perú jamás consentirá en hacer dejación de sus derechos sobre esos territorios”, dijo en 1919 el canciller Arturo García Salazar”. En 2002, las actualizó el historiador y diplomático Juan Miguel Bákula: “Suponer que el Perú se había batido cuatro años con tan cruento y doloroso esfuerzo, para que Bolivia obtuviera una recompensa, resultaba una inconsecuencia”[3].

Esto permite decodificar el sentido real de la formulación de Torre Tagle, según la cual “el Perú no es obstáculo para la aspiración marítima de Bolivia”. Para entenderla, debe agregarse el siguiente complemento tácito: “entendiéndose que el Perú no renuncia a los derechos y servidumbres sobre sus ex territorios, reconocidos por el Tratado de 1929”.

Los resguardos de García

Cotejada la respuesta de Morales Bermúdez a Pinochet, de 1976, con sus dichos de la entrevista, salta una omisión fundamental: la frontera marítima no aparece por ninguna parte. Llamativo, pues no pudo tener mejor excusa, ante el gobernante chileno y Bánzer, que reprocharles por estar disponiendo de mar peruano.

Esto se explica porque el tema de la redelimitación recién surgió en 1986. Quien lo inventó fue Alan García, líder del Partido Aprista del Perú y Presidente elegido democráticamente (nota: Buen punto. Si Perú ha reclamado "desde siempre" que el mar frente a Arica le pertenece, por qué Perú no dijo nada cuando Pinochet se lo ofreció a Banzer de Bolivia en 1975? Por el contrario, Perú pidió participar con soberanía tripartita de Arica ¿estaban cediendo "su" mar con su propuesta de soberanía tripartita? No pues).

¿Revanchismo antichileno de García?

Lo descarto por dos razones: Una, porque el Apra tenía (y mantiene) una sólida doctrina integracionista. Su fundador, Víctor Raúl Haya de la Torre, hasta fue acusado de “chilenófilo” por los conservadores limeños de los años 30. Dos, porque la tesis parece inventada –ya lo veremos- como un resguardo doméstico para iniciar una mejor relación con Chile y como un franco disuasivo ante Bolivia.

Esto se explica porque García llegó a su primera Presidencia con gran ímpetu amistoso. Fruto de su experiencia corta –tenía 35 años-, creía en la posibilidad de mejorar, rápido, la calidad de la relación con nuestro país. Tras los avances prudentes de su predecesor Fernando Belaunde Terry, pensaba que lo primero era extirpar el incordio de las cláusulas pendientes del Tratado de 1929. Al efecto solía decir, en círculos restringidos -quizás, como movida táctica- , que no le importaba si para negociar debía ir a la frontera y abrazarse con el mismísimo diablo. Es decir, con Pinochet.

Contextualizando la osadía, cabe recordar que ningún demócrata del mundo quería exponerse a una foto con el dictador chileno. El peruano Javier Pérez de Cuéllar, a la sazón Secretario General de la ONU, había anunciado que sólo visitaría Chile cuando volviera la democracia. El rey Juan Carlos –quien solía aconsejarse con Pérez de Cuéllar- se acogía al mismo predicamento.

Por lo mismo, la intrepidez del joven Presidente se miró, desde la disidencia chilena, como democráticamente insolidaria. Uno de sus dirigentes aterrizó en Lima con esa preocupación y un amigo le concertó una cita con Armando Villanueva, respetado patriarca del Apra. Todo indica que del encuentro surgió un pragmático “consejo a García”: mejor relación sí, foto no. En definitiva, tras sondear a Pinochet con dos adelantados, el Presidente envió a Chile a su canciller Allan Wagner, en mayo de 1986, para “abrir una nueva etapa de paz y cooperación”.

En esas circunstancias, Wagner y su homólogo Jaime del Valle conversaron sobre las cláusulas pendientes y sobre una propuesta nueva de García: revisar, con criterios jurídicos y de equidad, la frontera marítima. Luego, su asesor, el embajador Bákula, la expuso en audiencia especial ante del Valle y, a pedido de éste, elaboró un memo que le fue entregado el día 23.

En ese texto sostiene –al parecer- que si la Zona Especial Fronteriza Marítima del Acuerdo trinacional de 1954 (comprende, además, a Ecuador) fuera un límite internacional, Chile ejercería jurisdicción sobre aguas tan próximas a tierra peruana, que crearía una situación “inaceptable”. Al menos, es lo que Bákula escribió en una obra posterior, en la cual plantea la diferencia entre la Zona Especial Fronteriza y una frontera marítima [4].

Tras los detalles de ese memo, que pocos chilenos conocen, pero que está en el archivo de Torre Tagle, había una motivación política de alta complejidad. Por una parte, García no quería aparecer ante su opinión pública como regalando a Pinochet el finiquito de las cláusulas pendientes.

Para afirmar internamente ese gesto –que implicaba el fortalecimiento del Tratado de 1929-, necesitaba agendar su invención, en calidad de resguardo sustitutorio: fin de cláusulas pendientes por negociación de nuevo tema. Por otra parte, debía evitar que Bolivia lo pusiera ante el mismo dilema que a Morales Bermúdez. A ese efecto, su propuesta operaría como un disuasivo. Bolivia lo pensaría muchas veces antes de pedir su asentimiento para un corredor hacia un mar en trance de negociación.

La mejor prueba de que esa fue la motivación de García, la dio su contención posterior. A fines de su período, fracasado el finiquito de las cláusulas pendientes, con bajísimo rating en las encuestas, incluso con rumor de conspiraciones militares, engavetó su propuesta sin ceder a la tentación de agitarla contra Chile.

De Murphy a Frankestein

Confirmando que buenas motivaciones no siempre garantizan buenos resultados, el tema explosionó en septiembre de 2005. Sacándolo al aire, como al genio de la botella, Toledo lo convirtió en ley de la República, bajo el despistante título de “Lista de las coordenadas de los puntos contribuyentes del sistema de líneas de base del litoral peruano”[5]. Con ello transformó una propuesta de negociación, para nada “histórica”, en una normativa obligatoria para los peruanos.

Esa mutación, que marcó el climax de una serie de zancadillas entre Toledo y Ricardo Lagos, dio aire al nacionalismo peruano “duro”. De paso, leales ejecutores de las leyes de Murphy, los chilenos ayudamos a reposicionar el tema por dos vías: una desprolijidad cometida en la tramitación de la ley que fijó los límites de la región Arica-Parinacota y una nueva mala lectura de la disposición peruana hacia la aspiración de Bolivia.

Así, aunque García también llegó a su segundo mandato con intenciones amistosas, pronto vio que la ley de Toledo le cortaba la retirada, Bolivia volvía tras territorios ex peruanos y un error chileno lo empujaba a la fuga hacia delante. Eso lo entrampó entre dos posibilidades polares: un encapsulable contencioso ante la Corte Internacional de Justicia o la rendición ante la agitación nacionalista doméstica, con eventual escalada de acciones ominosas.

De paso, este cuadro explicaría por qué, coetáneamente, Bolivia quiso apresurar supuestas conversaciones con Chile –hay que decirlo así- sobre un corredor similar al de Charaña. Es que la visualizable demanda peruana en La Haya oficializaría el carácter de “bien en disputa” para el mar adyacente.

Por lo señalado, tras reconocer a través de su canciller que Toledo maltrató “gratuitamente” la relación con Chile, el Doctor García, hoy puede asumir que su invención del ’86 fue un paradigma de cariño malo. Ni disuadió a Bolivia ni sirvió para afirmar una mejor relación con nuestro país. De hecho, ha mutado en un artefacto explosivo a tres bandas, que repone en cartelera la vieja leyenda del Doctor Frankenstein.

Artículo original

Ceden postura Chile y Bolivia en demanda de salida al mar

Las comisiones senatoriales de Relaciones Exteriores de Chile y Bolivia flexibilizaron sus tradicionales posiciones ante la demanda boliviana de una salida al mar, tras un encuentro en Valparaíso, sede del congreso chileno.

En una declaración conjunta, divulgada el día 10, los senadores de ambos países indicaron que durante el IV Encuentro bilateral, se mantuvo el "ánimo de contribuir desde la diplomacia parlamentaria a una mayor integración".

Los senadores Jorge Pizarro, de Chile, y Guido Guardia, de Bolivia, presidentes de las respectivas comisiones, expresaron la convicción y la voluntad política de continuar apoyando la actual agenda que los gobiernos de ambos países, en la que se incluye el tema marítimo.

Pizarro dijo que lo importante es que existe "la voluntad de flexibilizar posturas".

"Por eso acordamos sensibilizar a las opiniones públicas de ambos países para que podamos avanzar en alternativas de solución que garanticen a Bolivia una salida al mar", añadió.

"Hemos abordado el tema en forma franca y hemos conversado los límites que tienen que ver con un tema de soberanía y la continuidad territorial de cualquier fórmula", agregó el senador chileno.

Por su parte, Guido Guardia dijo que la declaración conjunta busca que ambos gobiernos "aceleren una reivindicación marítima para Bolivia y que los senadores sensibilicen a sus respectivos pueblos de que nuestro país necesita una salida al mar, no importa el lugar".

"Los bolivianos creemos que nuestro tercermundismo es por culpa de Chile y cuando nos ceda un corredor hacia el mar podremos decir si de verdad era responsabilidad de Chile o no", agregó Guardia.

"Creemos que eso es lo que hace falta en Chile: que sus políticos le hablen a su gente de la necesidad de reivindicar la salida al mar de Bolivia, que le hablen bien de nuestro país y superar algo que la historia nos tiene incomodados", reiteró el senador boliviano.

Guardia también se refirió a la demanda de Perú ante La Haya sobre límites marítimos, pero consideró que "son temas bilaterales entre Chile y Perú".

En la declaración conjunta del IV Encuentro de las Comisiones de Relaciones Exteriores de Chile y Bolivia, se valoró como positivo el avance en el proyecto de rehabilitación, remediación, mantenimiento y operación del Ferrocarril entre Arica y La Paz.

Las obras de ese proyecto se iniciarán en los próximos 3 meses para concluirse en dos años.

Además, se acordó avanzar en los pendientes del Acuerdo de Complementación Económica número 22 entre Chile y Bolivia y enfrentar con confianza y disposición positiva la próxima reunión entre las autoridades político-técnicas de ambos Estados.

La primera reunión de ambas comisiones senatoriales se efectuó en junio de 2007 en Bolivia; la segunda en julio de 2008, en Valparaíso, Chile, y la tercera en La Paz, en diciembre de 2008.

Bolivia perdió sus costas durante la Guerra del Pacífico (1879- 1883) cuando su alianza con Perú fue derrotada por fuerzas chilenas que ocuparon, desde entonces, miles de kilómetros cuadrados de ambos países vecinos.

Artículo original

Parlamentarios peruanos buscan imperdir PARA SIEMPRE que Chile pueda dar acceso al mar a Bolivia, por Arica

- Relacionado: Perú, Chile y Bolivia: tres a cero - Redefiniciones geopolíticas - La guerra no declarada de Perú a Chile - Por qué en Bolivia nadie defiende la relación con Perú - Perú: La verdad histórica y el disparate boliviano - Evo Morales: Perú demandó a Chile para perjudicar a Bolivia

Nota: Primero, sin esa posibilidad NO EXISTE ALTERNATIVA para una salida -soberana y con continuidad territorial- al mar para Bolivia, porque Chile no puede quedar dividido en dos, con una franja boliviana por la mitad. Segundo, ¿POR QUE LOS PERUANOS SE OPONEN A QUE CHILE CEDA TERRITORIOS QUE YA NO LE PERTENECEN? ... simple... porque los peruanos NO HAN RENUNCIADO A LA POSIBILIDAD DE RECUPERAR ARICA POR LA FUERZA (no hay otra lectura). Tercero, ¿de qué se quejan entonces los peruanos cuando Chile comprar armas? eso es cinismo, la agresividad peruana contra Chile es evidente. Cuarto, el que propuso este BLOQUEO PERPETUO (incluyéndolo en la Constitución peruana), es un congresista del APRA, partido que supuestamente mantiene una actitud más centrada y menos antichilena que los sectores nacionalistas y antichilenos peruanos. Quinto, esto es otra demostración de que Chile necesita y debe modernizar los armamentos que permitan neutralizar la agresividad incáica. Sexto, este proyecto es claramente un chantaje a Bolivia y -en todo caso- refuerza lo dicho por Evo Morales: los peruanos demandaron a Chile PARA IMPEDIR QUE BOLIVIA TENGA ACCESO AL MAR.

Valle-Riestra presenta proyecto para declarar intangible a Arica

”Chile no puede ceder territorio que fue peruano a Bolivia”

El congresista Javier Valle-Riestra, con el respaldo de la célula parlamentaria aprista, presentó un proyecto de ley de reforma constitucional para que el Estado peruano declare la intangibilidad de la provincia chilena de Arica, al amparo del Tratado de 1929 suscrito por ambos países, que establece la imposibilidad de ceder parte de sus territorios a una tercera potencia, como Bolivia, que aspira a conseguir un acceso al mar a través de un corredor en dicho lugar.

La propuesta legislativa busca añadir la cláusula decimoséptima como disposición constitucional final y transitoria de la Carta Magna de 1993, con el siguiente texto: “El Perú declara que no permitirá ni consentirá la entrega, en cualquier modalidad, de la totalidad o parte del territorio de Arica a Bolivia o a tercera potencia, como consecuencia de la firma del Artículo Primero del Protocolo Complementario del Tratado Rada y Gamio-Figueroa Larraín del 3 de junio de 1929 suscrito con Chile”.

Asimismo, plantea derogar todas las disposiciones legales que se opongan a la presente ley.

Valle-Riestra explica en el texto que “el protocolo complementario (de 1929), que ningún Estado puede desconocer, obliga a los gobiernos del Perú y Chile a que no pueden, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia los territorios de Tacna y Arica. Fijar una posición en torno al tema no significa obstruir las aspiraciones de terceros, menos tratar de reconocerle derechos a quien ni por hecho, ni por derecho le corresponde”.

Agrega que la demanda marítima peruana busca derechos sobre un mar que nos pertenece inmemorialmente y sobre el que Bolivia, como Estado independiente, jamás tuvo esos derechos. “La demanda peruana ante la CIJ se refiere al mar y nada tiene que hacer con un presunto corredor boliviano en el territorio de Arica, el cual jamás existirá porque, por lo menos el Perú, singularmente, no lo permitirá”, acotó.

Aclara que el litigio “en modo alguno busca perjudicar los derechos de otros países. Sin embargo, ante algunas actuales posiciones, adoptadas por quienes desconocen el derecho y, sobre todo, la historia, se hace imprescindible y necesaria la adopción de medidas internas por parte del Estado”.

Y es que, precisa, “al convertirse todo tratado (el 1929) en parte del derecho interno y nacional no solo obliga al Estado a su cumplimiento, sino, como se pretende a través de este proyecto de reforma, a fijar posiciones frente a los hechos políticos que se vienen suscitando actualmente y que podrían poner en peligro su cumplimiento”.

Artículo original

Perú pide a Bolivia no comentar sobre demanda contra Chile en La Haya

- Relacionado: ¿Es sorprendentes lo dicho por Evo Morales, respecto a que el gobierno peruano sabe que perderá la demanda marítima? (VIDEO)

Nota: Primero que todo, lo dicho por Evo Morales es algo obvio. Perú sólo levantó su demanda marítima cuando se supo que Bolivia pretendía exportar gas por territorio chileno, y que Bolivia estaba "demasiado cerca" de Chile, lo que nunca ha sido del agrado peruano. Esto incluso motivó que Perú incitara el derrocamiento del ex presidente Sanchez de Lozada, enviando infiltrados para promover protestas en Bolivia. Una situación que fue denunciada por los propios bolivianos (y por la CIA), y que incluso significó el envío de una nota de protesta de Bolivia a Perú, por la grosera intromisión en asuntos internos que llevaba el embajador peruano en La Paz. Si para Perú no había frontera marítima con Chile, ¿por qué no hizo nada en los 20 años previos? La conexión entre la demanda peruana y la exportación de gas boliviano por Chile es evidente. Por otro lado, cuando los embajadores de Brasil y Argentina opinaron la semana pasada, los peruanos no pidieron silencio, un poco más de consecuencia, ¿no? Si quieren involucrar a otros, no pretendan elegir a quienes. Si Ecuador ha opinado sobre la demanda marítima peruana, es porque se ve afectado en sus inteses. Ecuador es el tercer firmante de los tratados de 1952 y 1954, que Perú hoy desconoce y llama "acuerdos pesqueros", siendo estos los únicos documentos que dan sustento la frontera marítima peruano-ecuatoriana. Este es otro punto contradictorio peruano. Los peruanos afirma... 1) con Ecuador "no hay problema", 2) los documentos de 1952 y 1954 son sólo "acuerdos de pesca", 3) se requiere un tratado especifico para que una frontera esté definida. ¿Cómo entonces pretenden los peruanos afirmar (sólo de palabra) que en la frontera de Perú y Ecuador "no hay problema? Si ellos mismos afirman que no hay tratado de límites con ese país, al ser los únicos documentos firmados entre Perú y Ecuador, simples "acuerdos de pesca". En otras palabras, los peruanos dicen que para la frontera peruano-ecuatoriana BASTA SU PALABRA reconociendo la existencia de un límite, pero en la frontera con Chile, dicen que de acuerdo al derecho internacional, debe existir un tratado especifico sobre esa frontera donde se detalle con precisión tal límite. Otra contradicción peruana.

El vicepresidente Luis Giampietri sostuvo que el asunto es un tema bilateral y que el Presidente boliviano, Evo Morales, "no tiene que meterse en el territorio de nuestras decisiones".

LIMA.- El vicepresidente peruano, Luis Giampietri, pidió hoy al Mandatario boliviano, Evo Morales, evitar comentarios sobre la demanda limítrofe presentada por Perú contra Chile en La Haya, por tratarse de un tema bilateral.

Ayer Morales criticó duramente al Presidente peruano, Alan García, a quien acusó de utilizar la demanda en el tribunal internacional para "perjudicar a Chile y Bolivia en sus negociaciones" de una salida soberana al Océano Pacífico.

"Si ellos (Bolivia) tienen problemas con Chile que los solucionen a su manera. Nosotros hemos buscado una fórmula de solución (con la Corte de La Haya) y vamos a acatar lo que salga de esa fórmula", dijo Giampietri, en declaraciones difundidas por la agencia oficial de noticias Andina.

El Presidente boliviano afirmó además que tiene información de que "el Gobierno peruano sabe que la demanda la va a perder".

Al respecto, el vicepresidente peruano dijo que Morales "no tiene que meterse en el territorio de nuestras decisiones".

Según el gobierno de La Paz, el diferendo entre Lima y Santiago es uno de los obstáculos que enfrenta Bolivia en sus esfuerzos por recuperar un acceso soberano al mar.

La posible solución, mencionada en décadas de negociaciones entre La Paz y Santiago, implicaría el otorgamiento a Bolivia de un acceso marítimo al norte de la ciudad chilena de Arica, justamente en la costa por cuya proyección marítima Perú planteó el conflicto de límites con Chile.

Lima presentó en marzo ante La Haya sus argumentos, basados en que no están fijados los límites en el mar con su vecino. Chile, en cambio, afirma que la demanda peruana desconoce los tratados marítimos vigentes de 1952 y 1954, que Perú considera que son sólo convenios pesqueros.

Artículo original

Evo tras un vuelco histórico

Si este alejamiento de Bolivia no fue previsto por los expertos de Torre Tagle, significa que esa acreditada Cancillería también comete errores graves.

por José Rodríguez Elizondo

En su entrevista de ayer, Evo Morales dice, rotundo, lo que sus diplomáticos sólo decían con susurros: "La demanda (del Perú en La Haya) tiene como objetivo perjudicar a Chile y Bolivia en sus negociaciones".

Es la réplica de la dura afirmación de Alan García, según la cual Morales ya no estaría interesado en una salida al mar. De paso, muestra un nuevo diseño estratégico respecto a dicha aspiración marítima, que ya no pivotea sobre el supuesto bilateralismo consagrado en el tratado de 1929. Este, más bien, levantaba la amistad chileno-peruana sobre la "exclusión" de Bolivia.

Si este alejamiento de Bolivia no fue previsto por los expertos de Torre Tagle, significa que esa acreditada Cancillería también comete errores graves. Si lo fue, significa que esos expertos asumieron una asesoría temeraria desde 1986, año en que el diplomático Juan Miguel Bákula oficializó la pretensión peruana ante el gobierno chileno. Como resultado, Ecuador y Bolivia -además de Chile- hoy están directamente interesados en la mantención del statu quo. Incidentalmente, esto explica la extraña reacción de Bákula cuando este columnista dijo, en 2007, el secreto de Polichinela de la implicancia boliviana.

En un libro de 2008, dicho actor supuso aviesas intenciones al analista, diciendo que se trataba de "una extraña interpretación (…) teledirigida desde otros miradores" y orientada a descalificar su gestión personal. Asumía que a García no se le había pasado tal conexión por la cabeza.

Los hechos indican que Chile dejó de ser el exclusivo responsable de la mediterraneidad boliviana, pues los obstáculos reales los ha venido colocando -según Morales- la "permanente agresión" de García. Más que un sinceramiento sobre la trilateralidad del tema, esto es un traslado de culpas, que induce un vuelco histórico en el sistema geopolítico. Un éxito en diferido de aquella "política boliviana" de Chile que descansaba sobre la negociabilidad de Tacna y Arica. En esa línea, Bolivia desistiría de internacionalizar su tema y no pondría el énfasis en los traspasos de soberanía.

Aquí es donde Chile necesita políticas que sinteticen las grandes líneas de la Política y la Estrategia, pues plegarse al diseño de Morales sería asumir que la amistad de Bolivia puede equilibrar la enemistad del Perú.

Artículo original

Jimmy Carter espera un acuerdo Perú, Chile y Bolivia para salida boliviana al mar

Nota: Nosotros también podriamos esperar que EEUU le devuelva algo del territorio de California, Nuevo México o Texas a México... o aunque sea, que EEUU no le construya un muro a los mexicanos, en sus antiguos territorios, pero todos sabemos que EEUU no aceptaría nada de eso. Que no venga entonces el abuelito Carter a disponer de los territorios de Chile. Si Carter fuera más joven sospecharía sobre abuso de drogas ilícitas, pero como sólo es un viejito octogenario, sospecho que está senil. "Buena onda" el ¡World-Peace! de Carter. Esperamos que EEUU comience por darnos una demostración sobre desprendimiento con México y sus ex territorios. Nada contra Carter, le tengo simpatía, pero que no hable leseras. El tema del mar es entre Chile y Bolivia, y se llegará a algun acuerdo si a Chile le place hacerlo.

El ex presidente estadounidense y premio Nobel de la Paz Jimmy Carter propuso que Bolivia, Chile y Perú, enfrentados en el siglo XIX en una guerra, encuentren de manera conjunta un acuerdo para restituirle a los bolivianos una salida directa al océano Pacífico.

"Traigo la esperanza de que Bolivia, Chile y Perú encuentren juntos una manera de proveer a Bolivia un acceso directo al mar", afirmó Carter asistido por un intérprete, durante una conferencia pública en La Paz.

Según el ex presidente (1977-1981), que realiza una visita por Ecuador, Perú, Bolivia y Brasil, la demanda boliviana ha tenido "algunos avances" en los últimos años, aunque reconoció que "se necesitan más esfuerzos".

"Nosotros estaremos listos para apoyarlos en la búsqueda de un acuerdo", afirmó el octogenario ex mandatario, que inspiró la fundación del Centro Carter, dedicado a la preservación de los derechos humanos.

Una negociación trilateral no es aceptada por Chile, aunque para Bolivia siempre es una alternativa que, sin embargo, no está contemplada en las gestiones que actualmente sostiene con el gobierno chileno.

Bolivia y Chile acordaron en julio del 2006 una agenda de 13 puntos, que de manera inédita incluye la centenaria demanda boliviana de una salida soberana al mar, luego de perder 400 km de costa y 120.000 km2 de territorio en la denominada Guerra del Pacífico, que los enfrentó en 1879.

Según un tratado de 1904 Chile no puede ceder territorios a Bolivia que antes de la guerra fueron de Perú.

Por eso el presidente Evo Morales acusó a mediados de marzo al Perú de haber bloqueado el derecho boliviano, al llevar a la Corte Internacional de La Haya un diferendo con Chile en el que reclama que se le reconozca una soberanía marítima sobre 95.000 km2, sobre la Línea de la Concordia (frontera chileno-peruana).

Esa zona en disputa podría ser la misma, en el hipotético caso de que Chile decida otorgarle a Bolivia una franja de salida marítima, como informaron medios de prensa locales.

Carter, en su visita por Bolivia, tiene previsto reunirse el sábado en La Paz con el presidente Evo Morales y, por separado, con cuatro prefectos rebeldes de derecha (Santa Cruz, Beni, Chuquisaca y Tarija) en la ciudad de Santa Cruz.

Evo Morales: El Perú demandó a Chile cuando supo de salida marítima para Bolivia

- Relacionado: La guerra no declarada de Perú contra Chile

El presidente boliviano reveló que su Gobierno negociaba una salida al mar por Arica cuando el Perú presentó la demanda por el diferendo ante La Haya.

La Paz (DPA).- El presidente boliviano Evo Morales reveló que Bolivia negoció con Chile una salida al Océano Pacífico con continuidad territorial por la llamada línea de la Concordia (entre Tacna y Arica), ahora bloqueada por el Perú por una demanda marítima a la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

“Se está(ba) haciendo una consulta y podría ser un corredor en la frontera con Chile y el Perú (...) Cuando el Gobierno Peruano escucha que se quería abrir el corredor con Chile y el Perú, inmediatamente presenta la demanda a la Corte de La Haya”, precisó Morales antes de emprender viaje a Qatar a un encuentro de mandatarios árabes y latinoamericanos.

En los últimos días hubo un enfrentamiento verbal sobre el tema marítimo entre los presidentes de Bolivia y el Perú, Evo Morales y Alan García, respectivamente, que provocó tensión en diferentes círculos de ambos países.

“Tal vez por primera vez he tenido propuestas, discusiones indirectas; yo de gobierno a gobierno, de presidente a presidente con Chile (sobre la demanda marítima de Bolivia)”, precisó hoy Morales en el aeropuerto de El Alto.

Morales admitió que habrá una pausa en la actual negociación diplomática entre Bolivia y Chile de una agenda de 13 puntos que incluye por primera vez la demanda marítima boliviana.

“Tiene que pasar este año para que no se use electoralmente (la negociación marítima) ni en Bolivia ni en Chile”, dijo.

También remarcó que la crisis política que sacudió a Bolivia en septiembre frenó la negociación con Chile. “Si no hubiera sido por estos conflictos generados en Bolivia por la derecha y los neoliberales, hubiéramos avanzado bastante”, agregó.

Artículo original

Bolivia defiende vía diplomática y diálogo con Chile sobre el mar

- Relacionado: La guerra no declarada de Perú contra Chile

Portavoz de Morales destacó los avances de la diplomacia desde que Chile aceptó en 2006 incluir el tema marítimo en la agenda de diálogo bilateral.

El Gobierno de Evo Morales defendió hoy la "vía diplomática" y el diálogo "racional" en la negociación que desde hace tres años mantiene con Chile para conseguir que Bolivia pueda recuperar el acceso al océano Pacífico.

El portavoz del Presidente, Iván Canelas, destacó los avances de la diplomacia desde que Chile aceptó en 2006 incluir el tema marítimo en la agenda de diálogo bilateral, frente a las críticas de sectores de la oposición sobre la supuesta ineficacia de la política de Morales para conseguir una salida al Pacífico.

"No se puede resolver un tema de esta naturaleza de 130 años en tres años. Hay que negociar, hay que ser realistas. No podemos declarar una guerra a Chile porque no sólo nos quitarían el mar, nos quitarían también otros territorios de nuestro país", agregó.

"Hay que hacerlo por la vía diplomática, por la vía del diálogo, por la vía de la conversación de manera racional", insistió el vocero de Morales en declaraciones al canal PAT.

En la guerra que libraron ambos países a fines del siglo XIX, Bolivia perdió 120.000 kilómetros cuadrados de territorio y los 400 kilómetros de costa que tuvo en el Pacífico.

Perú, que fue aliado de los bolivianos en esa guerra, también sufrió pérdidas territoriales ante Chile.

Canelas fijó hoy esa posición a propósito de la polémica desatada por las declaraciones del presidente de Perú, Alan García, que opina que Bolivia ha renunciado "hace rato" a tener salida al mar porque, según dijo, no plantea el tema con firmeza ante Chile.

"Lo que ha dicho el Presidente de Perú no sólo es una afrenta al Gobierno, es una afrenta a todos los bolivianos. Nos parece que él ha asumido esta actitud porque tiene conflictos sociales y políticos en el Perú", apuntó Canelas.

Morales ya replicó el miércoles a García que Bolivia jamás renunciará a conseguir una salida soberana al mar y opinó que Perú perjudica una de las opciones bolivianas para alcanzar ese objetivo con la demanda sobre límites marítimos que interpuso contra Chile en la Corte de La Haya.

Morales también sostuvo que la "mucha gordura" afecta a García y le acusó de usar la demanda ante La Haya para recupera su imagen política entre los peruanos.

Artículo original

Canciller García Belaunde acusa a Evo Morales de "sentimiento antiperuano"

- Relacionado: La guerra no declarada de Perú contra Chile

El canciller limeño sostuvo que las declaraciones del Presidente boliviano sobre Alan García fueron ofensivas y en contra de Perú.

El canciller peruano, José Antonio García Belaunde, sostuvo que las expresiones del Presidente boliviano, Evo Morales, contra su símil peruano, Alan García, responden a un "sentimiento antiperuano" que profesa desde que era diputado.

El secretario de Estado rechazó las expresiones de Morales, quien se refirió a García con adjetivos ofensivos, y planteó que la demanda marítima interpuesta por Perú ante Chile afecta las opciones de La Paz para lograr una salida soberana al Océano Pacífico.

Ante esta situación, el ministro de Relaciones Exteriores limeño consideró que la posición de las autoridades bolivianas respecto al diferendo marítimo planteado por Perú ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, sería una forma de "curarse en salud", al no prosperar las negociaciones con Chile para obtener una salida soberana al mar.

"Es evidente que se están curando en salud y va a terminar el gobierno de la presidenta Bachelet, van a ir (en Bolivia) a una reelección, y no van poder explicar por qué no se ha avanzado en la negociación y le echarán la culpa a Perú (…) Es decir el fracaso de su negociación es echarle la culpa al Perú", sentenció García Belaunde.

Artículo original

Los medios peruanos y su vulgaridad habitual...

Perfil: Alejandro Foxley, Laura Bozzo

¿Qué dijo Foxley que indignó tanto a los peruanos?

Que en Perú hay ALGUNOS POLITICOS que viven anclados en el siglo XIX (siglo en que Perú y Chile tuvieron dos guerras, en las que Perú aliado con Bolivia fueron derrotados). Algo que algunos medios peruanos más serios y autocríticos reconocieron como cierto (¡El imperialismo peruano!).

Lo que ocurre es que la verdad duele.

Si hasta el propio Canciller peruano García Belaunde, un par de días después, afirmó que en Perú hay ANTICHILENOS PROFESIONALES... precisamente los que Foxley dijo que vivian anclados al siglo XIX y que impiden avanzar en la integración.

En todo caso, titulares como este, hay que comprenderlos en su CONTEXTO. En este caso, la culpa es de los chanchos y no del que los alimenta. Se podría decir que un país tiene los titulares y los medios que se merece.

En Perú la vulgaridad de la prensa y los medios en general, son legendarios. El caso más recordado de tal vulgaridad es el programa de Laura Bozzo -estrella máxima de la TV peruana-, "Laura en América", una cantinflada famosa en toda Iberoamérica (al menos)... que incluso me tocó ver en la TV anglosajona de EEUU, donde era usado por los norteamericano -que no entienden ni pito de español- como material para la risa (con cholitos agarrándose a puñetazos, etc.).

Llega a tal grado la vulgaridad, que ALGUNOS PERUANOS se sienten avergonzados de ese bodrio -que ya pasó a ser un ícono de la cultura kitsch, junto a Delfín Quishpe y La Tigresa del Oriente-, con su celebre frase: "!señorita Laaaaaaaaura! o ¡que pase el amante del violador del novio gay de 15 años de la mama que tiene 60 años!"

Esa vulgaridad cultural -patente en la portada de este diario, que no es el más antichileno por cierto- no es mas que expresión de lo mucho que falta en Perú por avanzar con la educación (quizas hasta con la occidentalización de muchos)... y no hablo sólo a nivel de los más pobres. En Perú la educación anda mal en muchos niveles.

Además, refleja como el ANTICHILENISMO sigue vendiendo y dando de comer a muchos en ese país... porque eso es lo que buscan estos titulares... peruanos resentidos que quieran deleitarse con los insultos prodigados en contra Chile y los chilenos, y que gasten dinero en satisfacer ese resentimiento. Bueno, no por nada La Razon existe y no desaparece, porque cada día consiguen la suficiente cantidad de ventas para sostenerse.

Un perfil de Alejandro Foxley, ex-Canciller chileno. Juzgue el lector las capacidades intelectuales y humanas del ex Ministro chileno.

Perú: cambio de ministros en Chile mejorará su relación con Perú

Nota: Esto suena a tomada de pelo, porque los lios nacen en Perú... ¿acaso el lío de Donayre lo iniciaron en Chile los políticos chilenos? aunque los peruanos terminaron acusando a Chile de agresivo, no fue así. ¿El ataque contra el TLC con Chile, se inició en Chile? ¿son los chilenos los que se quejan porque el candidato a Contralor Nacional de Perú trabajo en el Ministerio de Hacienda de Chile, o son los peruanos los que por eso lo acusan de PROCHILENO Y TRAIDOR a la patria? ¿Cesar Hildebrandt, Rodriguez Cuadros, Ollanta Humala, Carlos Ferrero, etc. van a dejar de atacar las inversiones chilenas en Perú porque se cambiaron a unos ministros en Chile? ¿Las acusaciones de armentismo nacen en Chile?... los dichos de Simon son disparates, los peruanos pretenden decir con eso que los conflictivos y odiosos somos los chilenos y no ellos.

Simon Munaro sostuvo que Chile debe ver al Perú como un país amigo con el que se relacionará siempre, para lo cual se necesita paz y esfuerzo de entendimiento.

El presidente del Consejo de Ministros, Yehude Simon, indicó que la salida de los ministros chilenos de Relaciones Exteriores y Defensa, Alejandro Foxley y José Goñi respectivamente, "ayuda a mejorar las relaciones" entre el país sureño y el Perú.

"Estos dos personajes con sus declaraciones en vez de integrar a los pueblos, producían diferencias, pero ciertamente esto ayuda a mejorar las relaciones", afirmó.

Simon Munaro sostuvo que Chile debe ver al Perú como un país amigo con el que se relacionará siempre, para lo cual se necesita paz, tranquilidad y esfuerzo de entendimiento.

"Un político o una autoridad de Gobierno no puede hacer cualquier declaración que ofenda, en el caso de Perú, a chilenos, o en el caso chileno a peruanos", acotó.

"Empresarios y trabajadores chilenos que vengan a Perú, empresarios y trabajadores peruanos vayan a Chile", dijo.

Artículo original

Foxley se va a trabajar en campaña de Frei

Renuncia pese a ser el Ministro mejor evaluado del gobierno de Bachelet

SANTIAGO.- Tras cumplir ayer tres años al mando del Gobierno, la Presidenta Michelle Bachelet anunció sorpresivamente el octavo cambio de gabinete de su mandato, el cual implica el juramento de dos nuevos ministros: Mariano Fernández (DC) en Cancillería y Carolina Tohá (PPD) en la Secretaría General de Gobierno.

De acuerdo con lo anunciado por la Presidenta en el Salón Montt Varas de La Moneda, el hasta hoy vocero Francisco Vidal pasará al Ministerio de Defensa, mientras que el ahora ex titular de esta cartera, José Goñi, será el nuevo embajador en Estados Unidos, en reemplazo de Fernández.

De esta manera, el ex canciller Alejandro Foxley será el único protagonista de este ajuste que no seguirá en funciones de gobierno ya que, pese a ser el ministro mejor evaluado (54,8% en la última encuesta Adimark), según lo expresado por Bachelet, se alejó de su cargo por razones personales. Los trascendidos indican que optaría por dedicarse a la campaña presidencial del senador de su partido, Eduardo Frei (DC).

Durante la ceremonia, la Presidenta agradeció con especial énfasis el trabajo de Foxley, a quien calificó como "un hombre bueno, generoso y honesto". También expresó su gratitud hacia Goñi, ya que, según dijo, "cumplió una destacada labor en el Ministerio de Defensa", puesto que "su conducción fue clave" para el avance en la modernización de las Fuerzas Armadas y su trabajo fue reconocido por sus pares de Unasur.

En igual medida destacó el rol que jugó Francisco Vidal como vocero de La Moneda, al sostener que "es -y no tengo duda que lo seguirá siendo- un tenaz y firme defensor de la Concertación y la labor de este Gobierno, lo que le ha significado recibir muchas veces críticas injustas".

En el acto, que contó con la presencia de todos los ministros, exceptuando a los de Hacienda y Cultura, Fernández fue el único que no prestó juramento, dado que hasta este jueves se desempeñaba como embajador de Chile en Estados Unidos. Al respecto, Bachelet explicó que asumirá sus funciones apenas arribe al país.

El singular caso de Tohá

Esta es la primera vez que se da el caso que un parlamentario en ejercicio, como Carolina Tohá, pueda asumir como miembro del gabinete, ya que la posibilidad de dimitir a un escaño en el Congreso no estaba permitida en la Constitución.

Sin embargo, en el reforma constitucional que se aprobó durante el gobierno de Ricardo Lagos, y que puso término a la figura de los senadores designados, se estableció también la norma de que los parlamentarios pudieran renunciar a sus cargos.

La ley establece que en estos casos el reemplazante de Carolina Tohá deberá ser designado por el partido en el que milita, en este caso el PPD, situación similar a la que se aplica cuando la vacancia se produce por fallecimiento.

Artículo original

Alan García recula: Militar que agravió a Chile pasará a retiro "en su momento"

Nota: De pasada deja a Bachelet como idiota ante los chilenos, porque Bachelet había anunciado que García destituiría a Donayre.

LIMA.- El Presidente peruano, Alan García, dijo este jueves que el jefe del Ejército, general Edwin Donayre, cuyas expresiones agraviantes generaron malestar en Santiago, pasará a retiro "en el momento que sea conveniente".

"Es una decisión administrativa del gobierno que se tomará en el momento que sea conveniente", afirmó García durante una conferencia de prensa con corresponsales extranjeros sin precisar si el pase al retiro será antes del 5 de diciembre, la fecha prevista por la ley militar.

El Presidente no quiso precisar más sobre la actual situación del jefe militar quien, según dijo este jueves en Santiago la Presidenta de Chile Michelle Bachelet, sería destituido por Lima.

"Él (García) lo va a destituir", aseguró la Presidenta Bachelet en entrevista con el programa "En boca de todos" de Canal 13, dos días después de revelarse el polémico video que contiene las declaraciones de Donayre.

El caso obligó a García a llamar por teléfono a la presidente chilena la noche del martes para presentarle las disculpas por los excesos verbales del jefe militar.

"Creí que sólo tocaríamos temas de política internacional", retrucó García a los corresponsales extranjeros presentes en la conferencia, incomodado por la insistencia en un tema que Lima y Santiago dieron por superado.

Artículo original