Nota: Primero que todo, lo dicho por Evo Morales es algo obvio. Perú sólo levantó su demanda marítima cuando se supo que Bolivia pretendía exportar gas por territorio chileno, y que Bolivia estaba "demasiado cerca" de Chile, lo que nunca ha sido del agrado peruano. Esto incluso motivó que Perú incitara el derrocamiento del ex presidente Sanchez de Lozada, enviando infiltrados para promover protestas en Bolivia. Una situación que fue denunciada por los propios bolivianos (y por la CIA), y que incluso significó el envío de una nota de protesta de Bolivia a Perú, por la grosera intromisión en asuntos internos que llevaba el embajador peruano en La Paz. Si para Perú no había frontera marítima con Chile, ¿por qué no hizo nada en los 20 años previos? La conexión entre la demanda peruana y la exportación de gas boliviano por Chile es evidente. Por otro lado, cuando los embajadores de Brasil y Argentina opinaron la semana pasada, los peruanos no pidieron silencio, un poco más de consecuencia, ¿no? Si quieren involucrar a otros, no pretendan elegir a quienes. Si Ecuador ha opinado sobre la demanda marítima peruana, es porque se ve afectado en sus inteses. Ecuador es el tercer firmante de los tratados de 1952 y 1954, que Perú hoy desconoce y llama "acuerdos pesqueros", siendo estos los únicos documentos que dan sustento la frontera marítima peruano-ecuatoriana. Este es otro punto contradictorio peruano. Los peruanos afirma... 1) con Ecuador "no hay problema", 2) los documentos de 1952 y 1954 son sólo "acuerdos de pesca", 3) se requiere un tratado especifico para que una frontera esté definida. ¿Cómo entonces pretenden los peruanos afirmar (sólo de palabra) que en la frontera de Perú y Ecuador "no hay problema? Si ellos mismos afirman que no hay tratado de límites con ese país, al ser los únicos documentos firmados entre Perú y Ecuador, simples "acuerdos de pesca". En otras palabras, los peruanos dicen que para la frontera peruano-ecuatoriana BASTA SU PALABRA reconociendo la existencia de un límite, pero en la frontera con Chile, dicen que de acuerdo al derecho internacional, debe existir un tratado especifico sobre esa frontera donde se detalle con precisión tal límite. Otra contradicción peruana.El vicepresidente Luis Giampietri sostuvo que el asunto es un tema bilateral y que el Presidente boliviano, Evo Morales, "no tiene que meterse en el territorio de nuestras decisiones".
LIMA.- El vicepresidente peruano, Luis Giampietri, pidió hoy al Mandatario boliviano, Evo Morales, evitar comentarios sobre la demanda limítrofe presentada por Perú contra Chile en La Haya, por tratarse de un tema bilateral.
Ayer Morales criticó duramente al Presidente peruano, Alan García, a quien acusó de utilizar la demanda en el tribunal internacional para "perjudicar a Chile y Bolivia en sus negociaciones" de una salida soberana al Océano Pacífico.
"Si ellos (Bolivia) tienen problemas con Chile que los solucionen a su manera. Nosotros hemos buscado una fórmula de solución (con la Corte de La Haya) y vamos a acatar lo que salga de esa fórmula", dijo Giampietri, en declaraciones difundidas por la agencia oficial de noticias Andina.
El Presidente boliviano afirmó además que tiene información de que "el Gobierno peruano sabe que la demanda la va a perder".
Al respecto, el vicepresidente peruano dijo que Morales "no tiene que meterse en el territorio de nuestras decisiones".
Según el gobierno de La Paz, el diferendo entre Lima y Santiago es uno de los obstáculos que enfrenta Bolivia en sus esfuerzos por recuperar un acceso soberano al mar.
La posible solución, mencionada en décadas de negociaciones entre La Paz y Santiago, implicaría el otorgamiento a Bolivia de un acceso marítimo al norte de la ciudad chilena de Arica, justamente en la costa por cuya proyección marítima Perú planteó el conflicto de límites con Chile.
Lima presentó en marzo ante La Haya sus argumentos, basados en que no están fijados los límites en el mar con su vecino. Chile, en cambio, afirma que la demanda peruana desconoce los tratados marítimos vigentes de 1952 y 1954, que Perú considera que son sólo convenios pesqueros.
Artículo original
