De la misma manera se establece que las amenazas y riesgos vecinales que condicionaron, determinaron e influenciaron la planificación de la fuerza, ésto es, cuantos sistemas de armas adquirimos, cuales, para qué, porqué y donde lo emplazamos, “están superadas” (sic).
Si nos adscribimos a esta visión, estamos siendo testigos del “fin de la historia” de las amenazas tradicionales que ha enfrentado Chile por más de un siglo. Cuestionable postura. Riesgosa, incluso. Se aprecia una lectura claramente voluntarista de los desafíos del entorno regional y vecinal.
Permítanme señalarles que la adquisición de una supremacía militar relativa no es terminal. Esta se encuentra sometida en forma permanente a cambios políticos y económicos del entorno justamente para la cual ha sido producida, pero también y de manera directa a factores exógenos como son mercados productores de sistemas de armas que buscan incansablemente nuevos clientes.
Hoy el espacio vecinal nortino, léase Bolivia y Perú, están insertos en una fase de crecimiento económico sostenido, buscan imitar, en particular desde Lima, no solo el “modelo económico” chileno, sino que también el modelo que permitió la modernización del aparato bélico nacional. La ya famosa “Ley del Cobre” es su horizonte. Transformar la capacidad económica en capacidad militar. Bolivia sigue los mismos pasos, lentamente, pero hacia allá se dirige.
La denominada “supremacía militar decisiva” alcanzada por Chile, como he leído en algunos medios, no es en ningún caso final. No es una condición inamovible, todo lo contrario. El crecimiento económico del Perú, por ejemplo, debería traer consigo una modernización de su aparato bélico, lo que es natural, siempre siguiendo la lógica de la imitación del proceso chileno, en este caso, apostar por lo “cualitativo” más que lo cuantitativo.
El sistema político Limeño se ha edificado en torno a una matriz nacionalista de carácter “negativa”, y ésta apunta a Chile como factor cohesionador. Debatir acerca de la naturaleza de la fuerza, es decir qué tipo de capacidad militar disuasiva queremos o debemos generar, una pequeña o grande, estática o de despliegue rápido, etc, es tiempo perdido: la decisión sobre este punto ya ha sido tomada hace varios años y hoy es una realidad.
La problemática de fondo, el desafío real del sector Defensa es su interacción con el Diplomático. Se debe transformar la capacidad bélica en un medio de acción diplomático, estableciendo una interacción real y efectiva entre la Defensa y la Politica Exterior del Estado.
Finalmente no deja de llamar la atención cuando se señala que se debe buscar “equilibrar mejor la defensa territorial con el resguardo de la seguridad internacional”, siendo para ello necesario crear una fuerza bélica capaz de responder tanto a la seguridad vecinal como internacional. ¿Es que acaso se planifica actuar en escenarios extraregionales? ¿Se plantea acaso preparar la Fuerza para un despliegue en zonas fuera de nuestra zona de seguridad vecinal? ¿Si la Politica Exterior chilena ha podido difícilmente persuadir a actores vecinales de tomar ciertas decisiones que nos afectan, estamos capacitados para influir directa o indirectamente en el sistema internacional?
Los reales desafíos de la Defensa son el constituirse en una capacidad bélica al servicio de la PP.EE, de fusionarse con ésta última y generar disuasión y persuasión “politica”. No olvidemos que las fronteras de Chile aún no están plenamente consolidadas, nuestros tres vecinos pretenden espacios territoriales que actualmente nosotros concebimos como nuestros. Los riesgos de hoy, son claramente amenazas para mañana.
Artículo original
No hay comentarios.:
Publicar un comentario