Perú: Nombra embajador en Bolivia a ex Canciller antichileno Rodriguez Cuadros, que levantó la pretensión peruana de anexarse mar chileno

Nota: Esto va a traer "cola", porque Rodríguez Cuadros es un hábil manipulador y muy antichileno. De hecho, inició en Perú el grupo -antichileno- Basadre, para institucionalizar su pensamiento contra Chile. Este ex Canciller también se encargó de derrocar al ex presidente boliviano Goni, y con ello abortó la exportación de gas boliviano.

Reestructurar las relaciones con Bolivia y ponerlas en el nivel que exige la historia compartida que tenemos bolivianos y peruanos, es la tarea que se ha impuesto el flamante embajador del Perú en esa hermana nación, Manuel Rodríguez Cuadros, quien tras su designación agradeció las palabras deferentes que ha tenido el presidente Alan García hacia su persona. “Rodríguez Cuadros es un diplomático acreditado y estimado, y además es un ex canciller, es una muestra de honor y de respeto para el gobierno boliviano”, dijo García.

Rodríguez Cuadros consideró que “más importante es que haya señalado que mi nombramiento es parte de una decisión política al más alto nivel para relanzar las relaciones entre el Perú y Bolivia. Ello responde a una visión de Estado de la política exterior”, sostuvo el diplomático.

Explicó que actualmente existe una agenda rica y múltiple de 20 puntos que van desde el incremento del comercio, las inversiones y la cooperación, pasando por la complementación energética, la integración física y fronteriza, la diplomacia social, la mejora de las facilidades portuarias que el Perú otorga a Bolivia, el aprovechamiento de las aguas del Río Maure y la conservación y desarrollo del Lago Titicaca.

El Perú, además, y ahora quiero reiterarlo, siempre ha tenido una política de comprensión y respaldo a la justa causa de Bolivia para encontrar una solución efectiva al problema derivado de su mediterraneidad. Esta es también una política de Estado, agregó.

Artículo original

La Memoria del Perú ante la CIJ

por Manuel Rodriguez Cuadros, ex Canciller peruano

El próximo 20 de marzo el gobierno del Perú presentará su Memoria ante la Corte Internacional de Justicia. Se dará, así, inicio al procedimiento escrito del juicio. El objeto de la Memoria, conforme al estatuto de la Corte y las normas de procedimiento, es desarrollar los fundamentos jurídicos y exhibir las pruebas que sustentan la demanda peruana. La presentación de la Memoria se reduce, simplemente, al acto material de entrega del texto al Greffier (Secretario) de la Corte, en un original, una copia certificada y aproximadamente 123 copias simples.

El secretario correrá traslado del texto a la parte demandada, a los jueces de la Corte y a los estados miembros. La memoria se hará pública, junto con todos los otros documentos que comporta el procedimiento escrito, al momento de iniciarse la fase oral del juicio.

Conforme a los precedentes y a las normas procesales la Memoria debe contener, en primer lugar, el desarrollo de los fundamentos jurídicos y de hecho que sustentan la demanda del Perú; en segundo lugar -y esto es quizás lo más importante - precisar sus conclusiones, que deben detallar las pretensiones peruanas, señalando de manera precisa y específica las decisiones que el Perú solicita que la Corte adopte en su sentencia. Finalmente, la Memoria debe contener los anexos documentales y cartográficos que se presenten como pruebas.

En el fondo, la demanda debe demostrar -y de esto dependerá la posibilidad del éxito- que no existe una obligación internacional que haya trazado el límite marítimo entre los dos países, ni a través de tratados, ni de la costumbre, ni de una supuesta aquiescencia derivada de la conducta de las partes (difícil tarea para Perú negar el respeto que hace hasta el día de hoy del límite por el paralelo, las capturas que de naves chilenas realizó (y realiza) por 50 años y que traspasaron el límite por el paralelo, la construcción de un faro de demarcación EN EL HITO 1... lado peruano (levantado para MATERIALIZAR EL LIMITE MARITIMO QUE PASA POR EL PARALELO DEL HITO 1, como dicen las actas de 1968 y 1969), los TRATADOS aprobados por su Congreso, ratificado por su Gobierno y publicados en su diario oficial, que reconocen la existencia de UN LIMITE DEFINIDO POR EL PARALELO, las leyes internas peruanas que soberanamente declararon un límite por el paralelo con Chile (desde 1947 hasta 2001)... hasta la propia Ley Demarcatoria de Tacna -de 2001- dice que el territorio y mar de Tacna comienzan en el Hito 1). Si la Memoria fundamenta bien este hecho cierto y en el juicio se logra que la Corte adopte este criterio, el juicio se habrá ganado. Demostrada la inexistencia de esa obligación, la Corte -conforme a su jurisprudencia uniforme- fallará estableciendo un límite que asegure la equidad de resultados, en este caso normalmente a través de una línea equidistante.

En sus conclusiones la Memoria debería pedir a la Corte:

1. Que se establezca el límite para el mar territorial conforme a la norma “equidistancia-circunstancias especiales”, que en la materia debe ser una línea equidistante.

2. Que para la plataforma continental y la zona económica exclusiva se trace el límite marítimo aplicando la norma “principios equitativos-circunstancias pertinentes, que en la especie debe hacerse a través de una línea equidistante.

3. Que la Corte defina que el punto de inicio del límite marítimo es el denominado “Concordia”, es decir aquél en el que converge el territorio con el mar, conforme a lo establecido en el Tratado de 1929 y sus instrumentos de ejecución.

4. Que la pretensión de Chile de considerar alta mar el espacio marítimo de 28,471.86 Km2, ubicado fuera de su jurisdicción marítima, es ilícita conforme al derecho internacional y que, consecuentemente, dicha área es parte del espacio oceánico en el que el Perú ejerce soberanía y jurisdicción hasta las 200 millas.

Esta es la tarea del actual y del futuro equipo jurídico, del actual y del futuro gobierno. Es la tarea, en realidad, ya no de los gobiernos, sino del Estado peruano en el manejo responsable de los intereses nacionales permanentes.

Canciller peruano acusa a "antichilenos de profesión" de utilizar TLC

Perfil: José Antonio García Belaunde, Alejandro Toledo, Ollanta Humala, Partido Nacionalista Peruano, Perú, Chile

José Antonio García Balaunde dijo que hay sectores que quieren “traerse abajo otros TLC porque no creen en ese tipo de tratados”.

El ministro de Relaciones Exteriores del Perú, José Antonio García Belaunde, acusó hoy a "antichilenos de profesión" de utilizar al Tratado de Libre Comercio (TLC) con Chile como herramienta contra acuerdos similares ya firmados o en negociación con otros países.

"Quieren liquidar ese TLC para de paso traerse abajo otros TLC porque no creen en ese tipo de tratados", dijo García Belaunde en la radio RPP antes de recordar que en el Perú "la influencia del pensamiento de Hugo Chávez y Evo Morales es muy grande".

Sectores de oposición encabezados por el Partido Nacionalista Peruano (PNP) objetan el tratado con Chile, que entró en vigencia hace ocho días, por considerarlo lesivo para el país y porque supuestamente viola la Constitución al no haber sido aprobado por el Congreso. En ese marco, 34 parlamentarios presentaron una acción de nulidad ante el Tribunal Constitucional.

"Esperemos que el Tribunal diga lo suyo", afirmó al respecto García Belaunde. El gobierno sostiene que la aprobación del Congreso no era necesaria porque el acuerdo no modifica leyes.

El canciller les recordó además con ironía al líder del PNP, Ollanta Humala, y al ex presidente Alejandro Toledo, quien también objeta la forma en que fue aprobado el TLC, que éste tiene una cláusula de denuncia a la que podrán recurrir si llegan al gobierno en 2011.

Para García Belaunde, la coyuntura ha dado paso a la existencia de un "contubernio toledista-humalista".

En cuanto a la polémica generada por su homólogo de Chile, Alejandro Foxley, quien le añadió tensión al asunto al criticar públicamente a los sectores internos peruanos que objetan el TLC, García Belaunde se limitó a afirmar que en ese país "falta una cultura de tolerancia para entender que otros pueden tener un pensamiento distinto".

Sin embargo, el jefe de la diplomacia evitó mayores comentarios, con lo que siguió la política del presidente Alan García de no crear mayores olas en el asunto, actitud que según Humala es una demostración de que el gobierno está subordinado a Chile y le teme.

En la misma entrevista, de otro lado, García Belaunde confirmó que el TLC con China podría firmarse en la primera quincena de abril y que es posible que el presidente viaje a Pekín para ello. El gobierno peruano está empeñado en firmar tratados de ese tipo con diversos países.

Artículo original

Toledo es responsable del 70% del TLC con Chile

El gobierno de Alejandro Toledo es responsable de más del 70% del texto del Acuerdo de Complementación Económica con Chile (ACE) y su actitud de cuestionamiento a este documento es a todas luces una posición oportunista con la finalidad de ganar figuración mediática y réditos electorales, sostuvo el congresista Rolando Sousa, de las filas del fujimorismo.

“El señor Toledo ya nos tiene acostumbrados a que cada vez que viene al Perú, aunque sea de paso, arma un globo de ensayo para mantenerse vivo mediáticamente. Ahora ha elegido el tema del tratado de libre comercio no porque esté interesado en sus beneficios o perjuicios, o para defender lo que sería lo correcto, porque su gobierno fue autor de por lo menos el 70% de este documento”, dijo.

Recordó que en julio del 2006, cuando Toledo debía entregar el gobierno, el ACE se encontraba prácticamente concluido y el gobierno entrante de Alan García solo tuvo que asumirlo y aprobarlo al mes siguiente, por esta razón resulta inadmisible que el señor Rodríguez Cuadros salga a marcar distancias cuando debió hacerlo en los días en que ellos lo estaban redactando y entregando al gobierno entrante.

Respecto del actual documento, precisó que el régimen del presidente García le ha agregado dos negociaciones: la de revalidación de títulos profesionales y sobre productos genéticos o autóctonos, pero las restantes negociaciones de su texto son de exclusiva responsabilidad del ex mandatario Alejandro Toledo.

En su momento, agregó, en el 2006 hicimos reparos a la Cancillería respecto de algunos términos, como soberanía, interés nacional, y fueron oportunamente absueltos, pero ahora los toledistas asumen estos mismos reparos como si se tratara de un tratado de límites, que no lo es porque es un tratado comercial. “Este no es tratado de límites, es una prolongación de un tratado comercial”, insistió.

Artículo original

Nota: ¿A qué partido o de qué gobierno fueron participes los que hoy acusan de traición al gobierno peruano, por firmar un TLC con Chile? ¿De qué gobierno fue Canciller Manuel Rodriguez Cuadros? ¿Ministro de Defensa, Chiabra? ¿Ministros, Waiman y Ferrero? Esos mismos que hoy acusan que el TLC es perjudicial para el Perú, una traición, y que se muestran más nacionalistas que nunca.... TODOS FUERON PARTICIPES DEL GOBIERNO DE TOLEDO. Esos personajes, han sido los mismos que impulsaron la demanda marítima peruana, que levantaron la disputa por el pisco (cuando en Chile se ha producido y consumido inmensos volúmenes de pisco -en comparación a Peru- por muchísimo tiempo... pero ellos levantaron todo un carnaval a partir de 2002), que impulsaron polémicas por las chirimoyas, lúcumas, por una supuesta apropiación chilena del Suspiro Limeño (¿que clase de apropiación es que una empresa NEOZELANDESA, que opera en Chile, registre la GRAFICA DE UNA ETIQUETA con un producto llamado ¡SUSPIRO LIMEÑO! si si quiera lo hubieran llamado "SUSPIRO A LA SANTIAGUINA" SE PODRIA DECIR QUE ES UNA APROPIACION... y sin considerar siquiera que un producto como un postre ¡NO ES PATENTABLE! o que es tan absurdo que los peruanos critiquen que en Chile se venda Suspiro LIMEÑO, como si los italianos lloriquearan porque en Perú se comen pastas o pizza, o que los norteamericanos acusaran apropiación por parte de Perú, porque en Lima se venden Hot Dogs y Hamburguesas). Ese es el nivel de IRRACIONALIDAD y demagógia populista antichilena a la que grandes masas de peruanos se han entregado a ojos cerrados. Se han puesto "en manos" de un grupete de manipuladores ultranacionalistas, que actuan motivados por resentimientos (¿?) o simplemente por interéses particulares (ganar votos) para las próximas elecciones peruanas de 2011. Lamentablemente, la escasa educación de vastos sectores peruanos, y la constate utilización del antichilenismo por parte de los políticos peruanos los hace presa fácil.

TLC: Ex Canciller peruano Manuel Rodriguez Cuadros desafía a Canciller peruano García Belaunde

El ex canciller Manuel Rodríguez retó ayer al canciller José García Belaunde a un “debate alturado” sobre el carácter inconstitucional e inequitativo para nuestro país del Tratado de Libre Comercio firmado entre Chile y Perú, el mismo que entró en vigencia el pasado domingo.

“Como este es un asunto de significación nacional y el debate es una expresión de la democracia, yo invito al canciller García Belaunde a discutir, debatir alturadamente, en la televisión, si el Tratado de Libre Comercio con Chile requiere o no la aprobación del Congreso, si contiene o no cláusulas anticonstitucionales y si es equitativo o no para las inversiones peruanas en Chile”, manifestó.

“Es evidente que el gobierno tiene una orfandad muy grande en materia jurídica y mayor en Derecho Internacional. Y por allí puede estar la causa y el origen de esta grave situación”, dijo Rodríguez, embajador de carrera y ex ministro de Relaciones Exteriores.

“El canciller García Belaunde insiste en soslayar la Constitución del Perú, en ella no se señala que los acuerdos derivados del Tratado de Montevideo de 1980 no deban ser aprobados por el Congreso. Debería sustentar la posición del gobierno con la Constitución en la mano”, remarcó.

Rodríguez es el más implacable crítico del TLC con Chile, porque, como ha escrito en varias columnas publicadas en LA PRIMERA, ese tratado no respeta la legalidad peruana y otorga preferencias al país sureño en desmedro del Perú.

El embajador Rodríguez Cuadros afirmó que “la negociación, suscripción y puesta en vigencia de tratados de libre comercio es conveniente para el país siempre que se cumplan tres condiciones: 1) Que el procedimiento utilizado para su aprobación y ratificación no viole los artículos 56 y 57 de la Constitución. 2) Que no contengan cláusulas que establezcan obligaciones anticonstitucionales. 3) Que las obligaciones contraídas en sus cláusulas sean equitativas, resguarden los intereses del Estado y la sociedad y no sean discriminatorias contra las empresas peruanas”.

“Estos son los requisitos mínimos. Por cierto, una buena negociación debe ir más allá y maximizar los beneficios dentro del riguroso cumplimiento del principio de legalidad.

Lamentablemente, el TLC con Chile no cumple con estos tres requisitos mínimos de legalidad y resguardo de los intereses del Estado y las empresas peruanas”, aseveró.

Se saltaron el Congreso
Respecto a la necesaria aprobación por el Parlamento del Tratado de Libre Comercio con Chile, el embajador Manuel Rodríguez Cuadros opinó que “sí debió pasar por el Congreso”.

Contra la opinión del canciller José García Belaunde, Rodríguez Cuadros dijo que “si el TLC con Chile fuese un acuerdo que ejecuta obligaciones ya contraídas en el Tratado de 1980, no sería necesaria la aprobación del Congreso, pues éste ya las habría aprobado ese año. Pero esto es falso de toda falsedad”. Añadió que “el Tratado de Montevideo de 1980 no establece una definición del territorio nacional, ni un programa de liberación para establecer el libre comercio. No existe ninguna cláusula que se refiera a las obligaciones que regula el TLC con Chile”. “Yo fui uno de los redactores de ese Tratado, que es un acuerdo que ni siquiera establece como objetivo una zona de libre comercio, sino sólo un área de preferencias arancelarias. El Tratado de Montevideo de 1980 no establece una definición del territorio nacional. Tampoco un régimen de inversiones ni de solución de controversias”, indicó.

Tratar de esta manera el Tratado de Montevideo, explicó Rodríguez Cuadros, “es tratar de mezclar el agua con el aceite, que si en química es imposible, en derecho es doblemente imposible”.

Artículo original

Los mitos y confusión peruana respecto a su demanda marítima a Chile

El siguiente video DEMUESTRA, con videos de los propios DIPLOMATICOS PERUANOS, que la prensa peruana, sus políticos y "especialistas" internacionales han DESINFORMADO y CONFUNDIDO a la población de ese país respecto a sus argumentos frente a la demanda maritima que han planteado a Chile.

Además, el video demuestra, con REFERENCIA A LOS TRATADOS FIRMADOS, que la sustentación peruana linda con el absurdo lógico... o es un caso extremo de mala fé (con fines poco claros) o pésima interpretación de documentos escritos con claridad pristina.

Por lo mismo, sugiero a los peruanos ABRIR SU MENTE Y NO NEGARSE A ¡¡LEER Y VER!! antes de repetir cosas que escuchan de personajes de moral y capacidad profesional dudosa.

Este NO ES UN CONCURSO sobre QUIEN ES MAS PORFIADO, OBTUSO O PATRIOTERO, sino, simplemente, es un asunto que requiere SER TRATADO CON SERIEDAD, para que las personas se INFORMEN Y ENTIENDAN, con el fin de NO CREARSE FALSAS EXPECTATIVAS, que luego se volverán contra la propia democracia peruana y la paz vecinal.