Chile no pedirá incompetencia de La Haya antes de entregar su contramemoria

Nota: Independiente de lo que digan los -habitualmente poco serios- políticos peruanos, que van a buscar mostrarse ganadores sí o sí (si Chile impugnaba al tribunal dirían que Chile TEMIA a los argumentos peruanos, y si no lo impugna dirán que Perú FORZO a Chile con sus "sólidos" argumentos), la verdad es que Perú no ha demostrado ni ganado nada. Al contrario, creo que ha "perdido", porque la demanda peruana no tiene un propósito jurídico, sino político, y al Chile allanarse al tribunal, quita a los peruanos la posibilidad de hacer uso de este tema. Imaginemos que Chile hubiese impugnado al tribunal y el tribunal se hubiese declarado incompetente. ¿No seguirían en el futuro los peruanos reclamando que el tribunal no analizó el caso y por lo tanto, seguiría siendo un "tema pendiente" con Chile? Si Chile hubiese impugnado al tribunal, ¿no estarían en este momento usando en Perú el tema para distraer la discusión interna centrada en la matanza de policias e indigenas amazónicos? Respecto a las acusaciones de "armamentismo chileno" ¿qué pueden decir ahora los peruanos sobre las compras de armas por parte de Chile? Ya no pueden acusar que Chile es armamentista para imponer por la fuerza un límite, porque Chile aceptó someterse al tribunal, y por lo tanto, acepta lo que el tribunal dictamine. A los antichilenos peruanos que acusan que las inversiones chilenas en su país son negativas, les quitan el argumento de que Chile es un país agresivo que los quiere perjudicar, porque Chile es un país civilizado y que incluso ante una demanda -sin fundamentos- mantiene la serenidad y seriedad. Chile le ha quitado una bandera de lucha al patrioterismo peruano, y con argumentos claros y fuertes (el más claro de todos, el respeto impuesto por el propio Perú a su límite marítimo, con la captura de pesqueros chilenos y la existencia de "acuerdos pesqueros" que no tienen fecha de expiración ni clausula de renuncia) demostrará ante el tribunal que la pretensión peruana es un disparate, iniciado en el primer gobierno del POPULISTA Alan García y continuado en su segundo gobierno, siempre con el proposito de distraer a los peruanos de sus problemas reales. Además, luego de este "incidente" jurídico, no habrá NUNCA MAS posibilidades de que Perú reivindique ningún territorio perdido en la Guerra, porque una vez que se conozca el fallo, el tribunal -a petición del propio Perú- habrá puesto un "sello de aprobación" a los límites terrestres y marítimos. Eso sí, no sueñen con que este será el último acto "inamistoso" de Perú a Chile, esta no va a ser la última disputa inventada e incitada en ese país contra nosotros, ya vendrá algún otro disparate por el cual reclamarán, pero al menos habrá uno menos. He leído, visto y escuchado los argumentos peruanos para esta demanda desde sus orígenes, en el gobierno de Toledo, y es un disparate, pero bueno, habrá que ir a taparles la boca a los demagogos peruanos a La Haya, a petición de ellos mismos.

Así lo anunció el canciller Mariano Fernández, tras una reunión con los líderes de todos los partidos políticos, encabezada por la Presidenta Michelle Bachelet.

SANTIAGO.- Al término de una reunión con los presidentes de todos los partidos políticos, celebrada en La Moneda, el canciller Mariano Fernández informó que Chile no presentará antes de su contramemoria las excepciones preliminares a la Corte Internacional de Justicia de La Haya, para que dicho tribunal se declare incompetente frente a la demanda marítima interpuesta por Perú.

"La decisión del país es en su contramemoria hacer presente todos los argumentos de fondo y de forma que permitan que el tribunal de La Haya confirme plenamente que el límite norte del sector marítimo entre Chile y Perú es el paralelo que existe y que hoy día es el actual límite entre los dos países", anunció el ministro.

Y aunque evitó hablar de "impugnación", Fernández añadió que "se pueden plantear objeciones de fondo y de forma y esas se van a plantear todas en la contramemoria".

De esta manera, el Gobierno habría optado por la estrategia de pedir la incompetencia de la Corte recién en marzo de 2010, cuando presente su argumentación ante la demanda peruana. Esto, debido a que en casos anteriores, tramitados por otros países, el tribunal ha rechazado las excepciones preliminares, pues estima que sólo podría declararse incompetente al tener a la vista todos los argumentos en pugna.

"Nosotros vamos a plantearlo todo en la contramemoria y tenemos plazo hasta el 9 de marzo para hacerlo", subrayó Fernández, recordando que ésta es preparada por un equipo de juristas nacionales, apoyado por litigantes jurídicos internacionales.

Respaldo de partidos

El secretario de Estado destacó el espíritu de unidad nacional que mostraron los líderes de los partidos políticos en la reunión con la Presidenta Michelle Bachelet y afirmó que se trata de un día "muy positivo para el país".

"Pudimos comprobar que frente a emergencias provenientes del exterior, la unidad chilena es seria, es sólida e incluso es muy impresionante", aseguró.

Las palabras de Fernández fueron refrendadas por los presidentes de las colectividades de gobierno y oposición, quienes coincidieron en la importancia de respaldar a la Mandataria en la defensa de la soberanía del país, más allá de las diferencias políticas internas.

"Vamos en la línea correcta como siempre Chile lo ha hecho en esta materia", dijo el jefe de la UDI, Juan Antonio Coloma.

A su turno, el líder del Partido Radical, José Antonio Gómez, garantizó que "no vamos a permitir una pérdida de territorio alguno marítimo por presentaciones que nos parecen incompletas y Chile tiene argumentos sólidos para defender".

Por su parte el máximo dirigente del Partido Socialista, Camilo Escalona, aseguró que "la consistencia de la posición chilena se ve fortalecida por este gran acuerdo, por este respaldo y por lo tanto genera las mejores condiciones para que a nuestro país le vaya bien en sus alegatos frente a la Corte Internacional".

"Creemos que la estrategia es la adecuada y vamos a estar atentos a los movimientos que se hagan desde acá", agregó el representante del PRI, Carlos Olivares, mientras que el presidente del Partido Humanista, Efrén Osorio, destacó el "manejo tremendamente serio y responsable" de Bachelet en este tema, ya que "se va a buscar la mejor oportunidad" para plantear las objeciones de forma y de fondo.

Artículo original

Perú muestra "desorientación" al rechazar apoyo de Ecuador

Al mismo tiempo, el senador Romero calificó como "contundente" la declaración ecuatoriana frente al litigio en La Haya respecto a que los tratados de 1952 y 1954 fueron mecanismo de delimitación.

SANTIAGO.- Como integrante de la comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Sergio Romero (RN), criticó duramente los dichos del canciller peruano, José Antonio García Belaúnde, quien desestimó el apoyo entregado por Ecuador a la postura chilena frente a la demanda marítima peruana presentada en La Haya.

Luego que el canciller Belaúnde sostuviera que el "proceso contencioso sólo involucra a Perú y a Chile, no a Ecuador", el senador Romero dijo que "la reacción de la Cancillería peruana muestra debilidad y desorientación, al expresar que este es un tema bilateral, en circunstancias que los acuerdos de delimitación fueron firmados por tres países, incluido Ecuador”.

Los dichos de Belaúnde se produjeron después de que su par de Ecuador, Fander Falconí, indicara que los acuerdos de 1954 y 1952 son "tratados de límites" y no "acuerdos pesqueros" y que su país estaba dispuesto a testificar a favor de la posición chilena.

Frente a ello, Romero precisó que "la contundente declaración de la cancillería ecuatoriana, sobre el tema de la delimitación marítima que reclama, sin fundamentos, el Perú no hace más que confirmar que todos los países del Pacífico Sur establecieron los paralelos como mecanismos de delimitación. La confirmación hecha por la Cancillería ecuatoriana que los acuerdos de 1952 y 1954 son Tratados de Límites, tira por la borda una pretensión sin base”.

Finalmente, el Senador Sergio Romero agregó que “frente a tan trascendente confirmación, el reclamo del vecino país pierde sustento, en lo jurídico y en los hechos y solo deja de manifiesto, que es un caso construido artificialmente”.

Artículo original


Ecuador se alía con Chile en contra del Perú y lo respalda en diferendo

Dice estar dispuesto a testificar ante La Haya

Con la única finalidad de desacreditar la demanda marítima interpuesta por Perú ante la Corte de La Haya, el gobierno ecuatoriano decidió dejar de lado su imparcialidad frente a este tema y dijo estar dispuesto a testificar ante la instancia supranacional que los acuerdos de 1952 y 1954 son “tratados de límites” para los tres países y no “acuerdos pesqueros”.

Así lo sostuvo el canciller ecuatoriano, Fander Falconí, tras sostener una reunión en Quito con su homólogo chileno Mariano Fernández.

De acuerdo a la agencia de noticias AP, tras el encuentro, el ministro ecuatoriano fue consultado por periodistas sobre si Ecuador estaría dispuesto a acudir a La Haya por pedido de los jueces o una de las partes.

“Evidentemente que sí, pero en principio tenemos nuestra política soberana como país. La hemos expresado abierta y públicamente”, afirmó.

El proceso judicial en La Haya se basa en la interpretación de acuerdos firmados por Ecuador, Perú y Chile en 1952 y 1954.

Perú niega que esos tratados sean limítrofes y sostiene que la delimitación binacional del mar aún está pendiente con Chile. Con Ecuador, dice, no existen problemas de límites luego de los tratados de paz de 1998 que se firmaron tras una corta guerra en 1995.

“Nosotros consideramos que (esos acuerdos) son válidos y vigentes. Esa ha sido una declaración expresa que hemos hecho como parte de nuestra política. Para nosotros esos son tratados de límites”, aseguró Falconí.

Por su parte, el canciller Fernández reconoció que “por supuesto que esto solidifica la convicción que Chile tiene y que Ecuador tiene de que cuando esto se firmó eran acuerdos de límites”.

La posición ecuatoriana “es un argumento (a favor de Chile). Los dos países opinan lo mismo, hay una identidad de convicción, además son los hechos, esos fueron tratados de límites”, añadió.

Según el diario El Comercio de Ecuador, Fernández “anunció que los pronunciamientos ecuatorianos serán incluidos en la contramemoria que Chile debe presentar el próximo año a la Corte Internacional de La Haya”.

La declaratoria conjunta es el resultado de las maniobras políticas y diplomáticas que Chile decidió intensificar en el plano internacional tras la presentación de la memoria peruana.

Asimismo, demuestran el doble discurso de La Moneda ya que en anuncio oficial, el titular de Relaciones Exteriores mapocho refirió la semana pasada que su país no iba a recurrir a otros países porque consideraba que su postura frente a la demanda tenía el sustento jurídico necesario.

De acuerdo a fuentes reservadas citadas a inicios de mes por el diario chileno La Tercera, su país gestionaba ante Ecuador, Bolivia y Colombia un respaldo político a su postura en el diferendo marítimo, a fin de que, eventualmente, se hicieran parte del proceso ante La Haya.

No le incumbe

Por la noche, el canciller José Antonio García Belaunde remarcó que el proceso contencioso no involucra a Ecuador y negó que pueda ser convocado, pues para que ello suceda tendría que existir un litigio con dicho país, situación que no ocurre.

“Dejemos hacer a los jueces su trabajo, se está cantando victoria, cuando no se ha llegado a presentar la contramemoria. Dejemos que el proceso siga; el juicio no se gana con declaraciones sino con argumentos jurídicos”, enfatizó.

Artículo original

Ecuador respalda tesis chilena en polémica limítrofe con Perú

Nota: está es la posición obvia de Ecuador, pues su límite marítimo con Perú está sustentado únicamente por los tratados de 1952 y 1954, también firmados por Chile (de hecho, entre Chile y Perú hay más sustentos oficiales y escritos, que entre Perú y Ecuador) . Si Ecuador acepta la nueva interpretación peruana -de que sólo son "acuerdos pesqueros"- estaría afirmando que entre Ecuador y Perú tampoco hay límites marítimos definidos, pudiendo la proyección peruana penetrar su mar (ver los mapas publicados en Perú, desconociendo la frontera marítima con Ecuador).

Los peruanos han pretendido usar a Ecuador para fortalecer su postura frente a Chile, al ofrecer Perú a Ecuador la firma de un nuevo tratado de límites marítimos (asegurándole la situación fronteriza actual), a lo que Ecuador se negó, pues el protocolo de 1998 dice que las fronteras de Perú y Ecuador están absolutamente selladas y definidas ¿por qué tendría que firmar Ecuador un nuevo tratado con Perú, para un problema inexistente?

Hasta el año 2005 era posible leer este documento en el sitio web del ejército peruano (ver el artículo). El documento demuestra que para las FFAA peruanas tampoco existe tratado ni límite marítimo con Ecuador, y que los dichos de Perú son cínicos y contradicen la postura pública de la cancillería peruana (la que podría cambiar en el futuro. Basta recordar que autoridades peruanas -en el pasado- también afirmaron que con Chile no había nada pendiente).


El canciller ecuatoriano sostuvo que un tratado entre su país, Chile y Perú es un “tratado de límites” y no “acuerdos pesqueros”, como sostiene Lima

Quito (AP).- Ecuador estaría dispuesto a testificar ante la Corte de La Haya que un acuerdo entre este país, Chile y Perú es un “tratado de límites”, como lo afirma Santiago, y no “acuerdos pesqueros” como sostiene Lima, expresó el martes el canciller ecuatoriano Fander Falconí.

La declaración constituye un tácito respaldo a la posición chilena dentro de la polémica que mantiene con Perú, país que acudió a la Corte Internacional de Justicia de La Haya el 16 de enero y pidió al tribunal definir la línea fronteriza marítima y la jurisdicción con Chile, su vecino del sur.

Tras un encuentro en esta capital entre Falconí y el canciller chileno, Mariano Fernández, el ministro ecuatoriano fue consultado por periodistas sobre si Ecuador estaría dispuesto a acudir a La Haya por pedido de los jueces o una de las partes.

“Evidentemente que sí, pero en principio tenemos nuestra política soberana como país. La hemos expresado abierta y públicamente”, afirmó.

El proceso judicial en La Haya se basa en la interpretación de acuerdos firmados por Ecuador, Perú y Chile en 1952 y 1954.

Perú niega que esos tratados sean limítrofes y sostiene que la delimitación binacional del mar aún está pendiente con Chile. Con Ecuador, dice, no existen problemas de límites luego de los tratados de paz de 1998 que se firmaron tras una corta guerra en 1995 (nota: ¿y que documento sustenta el límite peruano-ecuatoriano? este es el absurdo peruano: los únicos documentos que sustentan el límite maritimo entre Peru y Ecuador, son los tratados de 1952 y 1954, a los que Perú llama "acuerdos pesqueros". Entre Chile y Perú existe más documentación y actos para sustentas el límite, que entre Peru y Ecuador. Para mayor contradicción peruana, Perú afirma que debe existir un tratado limítrofe específico para que una frontera esté definida).

“Nosotros consideramos que (esos acuerdos) son válidos y vigentes. Esa ha sido una declaración expresa que hemos hecho como parte de nuestra política. Para nosotros esos son tratados de límites”, aseguró Falconí.

Por su parte, el canciller Fernández reconoció en una entrevista exclusiva con el diario El Comercio que “por supuesto que esto solidifica la convicción que Chile tiene y que Ecuador tiene de que cuando esto se firmó eran acuerdos de límites”.

La posición ecuatoriana “es un argumento (a favor de Chile). Los dos países opinan los mismo, hay una identidad de convicción, además son los hechos, esos fueron tratados de límites”, añadió.

Más temprano, Fernández y Falconí se reunieron para preparar la transición en la presidencia pro tempore de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) de Santiago a Quito.

A su llegada a la cancillería, Fernández dijo en un breve diálogo con periodistas que Chile quiere que “Ecuador tenga pleno conocimiento de lo que ha ocurrido y pensemos en la planificación del encuentro próximo donde se transferirá la presidencia” pro tempore a Quito, durante la reunión de los mandatarios de sudamericanos, el 6 de julio en Antofagasta, Chile.

Los diplomáticos también revisaron “los avances en los convenios bilaterales” con miras a un encuentro de gabinetes de los dos países previsto para septiembre en Quito, señaló la Cancillería local en un comunicado.

En otra nota de prensa tras cumplirse la reunión, la cancillería indicó que entre los temas bilaterales que abordaron estuvieron el comercial, el de refugio y próximos acuerdos a firmarse sobre petróleo y minería.

Artículo original

Canciller confía en que defensa chilena ante La Haya mantendrá límites actuales

Canciller Fernandez: "esperamos que el día de mañana cuando la Corte dé su palabra final nuestros amigos del Perú respeten el fallo sin objeciones". El Canciller sostuvo hoy una extensa reunión con la Presidenta Bachelet tras arribar esta mañana de París.

Por más de dos horas y media se extendió la reunión entre la Presidenta Michelle Bachelet y el canciller Mariano Fernández, quien arribó esta mañana procedente de París, donde encabezó la delegación chilena que analizó con asesores jurídicos internacionales la demanda marítima presentada por Perú en la Corte Internacional de La Haya.

La Mandataria suspendió a última hora su visita a la Tercera Región -que tenía por objetivo revisar la implementación de las medidas para paliar la crisis económica- y citó al ministro de RREE a una reunión en La Moneda junto a la vocera de Gobierno, Carolina Tohá y el vicecanciller (s) Juan Pablo Lira.

"Hemos hecho un examen a fondo de la memoria peruana y nosotros tenemos que concluir que la preparación del argumento chileno, la certeza y la confianza que tenemos en que los instrumentos jurídicos internacionales y la práctica en la zona nos van a llevar a concluir que efectivamente los límites entre Chile y Perú deben quedar colocados en el paralelo de 18º, 21’, 03’’, que es lo que nosotros entendemos como el límite actual", dijo Fernández.

El canciller explicó que los asesores jurídicos consultados "están trabajando con nosotros para desarrollar una argumentación minuciosa que sea perfectamente irreprochable".

Fernández expresó su confianza en la estrategia que está siguiendo el Estado de Chile frente a la demanda presentada por Lima. "Hay mucha confianza y nosotros esperamos que el día de mañana cuando la Corte dé su palabra final nuestros amigos del Perú respeten el fallo sin objeciones".

En París, los representantes del gobierno -que incluyen al agente en La Haya, Alberto van Klaveren; la Directora Nacional de Fronteras y Límites y Coagente, María Teresa Infante y el Embajador ante Países Bajos, Juan Martabit- se reunieron con los abogados internacionales Pierre-Marie Dupuy, James Crawford, David Colson, y Jan Paulsson.

El ministro de Relaciones Exteriores explicó también que en la cita con la Mandataria se hizo un balance de las últimas giras presidenciales a la Cumbre de América del Sur y de los Países Árabes (en Qatar) y la visita oficial a Rusia.

Artículo original

Mariano Fernández afirma que los límites con el Perú "se quedarán donde están"

- Relacionado: La guerra no declarada de Perú contra Chile

El canciller chileno considera que el reclamo limítrofe presentado por el Perú en la Corte Internacional de Justicia de La Haya “no tiene solidez”. Aseguró que la memoria peruana “no tiene sorpresas”.

El canciller chileno Mariano Fernández consideró hoy que los límites con Perú “se quedarán donde están” y que el reclamo territorial peruano, presentado ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya “no tiene solidez”.

“El país puede estar tranquilo y tengo la sensación de que los límites donde están fijados se quedarán fijados, se quedarán ahí”, declaró Fernández al diario La Nación de Chile.

Fernández señaló, además, que “la defensa nuestra es muy sólida, lo que ha presentado Perú como memoria no tiene sorpresas que nos puedan hacer sentir en dificultades”.

Nuestro país presentó el jueves los argumentos según los cuales la frontera marítima con Chile no está demarcada, al tiempo que demandó al tribunal hacerlo.

Al respecto, Fernández dijo que para Chile la frontera marítima con Perú es la línea sobre el paralelo que nace en el Hito 1, con base en tratados de 1952 y 1954 y otros acuerdos de fines de los 60.

El canciller chileno consideró que la pretensión del vecino país “no tiene la solidez para derrotar la posición chilena”.

“Más importante es que la práctica cotidiana de ejercicio de la soberanía y de la jurisdicción en esos lugares es chilena y no ha sido nunca disputada ni discutida por Perú ni por ningún otro país. Y esto ante el tribunal será un argumento extraordinariamente sólido”, aseguró.

La zona marítima reclamada por Perú, rica en recursos pesqueros, es de 61.600 kilómetros cuadrados.

Artículo original

Canciller Fernández ante demanda peruana: "Con la primera hojeada estamos muy tranquilos"

Nota: Habría que aclararle a los periodistas chilenos que -opuesto a lo que hacen sus pares peruanos- con frecuencia se exceden en su postura de informar sin tomar partido, que: NO ES CHILE el que dice que el límite entre Chile y Perú sea el paralelo en la latitud 18º21’03’’ Sur, es EL ACTA DE 1930, firmada tanto por el embajador plenipotenciario de Chile como del Perú, y que forma parte del Tratado de 1929, por tratarse de un instrumento CONEXO (el Tratado delegó la delimitación fronteriza a esa comisión binacional y a esa acta, en el tratado mismo no dice cual es la frontera ni donde está el punto Concordia, lo dice el acta). Lo que ocurre es que hoy los peruanos se quieren pasar por buena parte hasta los documentos del tratado de límites terrestres. El que especifíca que si alguna de las partes tiene algún reparo, debe pedir la mediación del Presidente de los EEUU (Perú en 80 años jamás se quejó de que había algo malo en el tratado de límites terrestres).

- Relacionado: La guerra no declarada de Perú contra Chile

El embajador en los Países Bajos, Juan Martabit, llegó esta mañana con las copias de la demanda marítimo-terrestre presentada ayer por Perú en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

Acompañado del subsecretario de RREE y agente ante La Haya, Alberto Van Klaveren, la directora de Fronteras y Límites, María Teresa Infante y el embajador chileno ante los Países Bajos, Juan Martabit, el canciller Mariano Fernández, envió un fuerte mensaje de tranquilidad y unidad ante la demanda marítimo-terrestre presentada ayer por Perú en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

“Tras la primera hojeada podemos decir que estamos muy tranquilos con la posición chilena y los argumentos que tenemos”, dijo el ministro Fernández argumentando que tras “tener conocimiento de la memoria presentada por el Perú estamos muy convencidos de que los límites actuales son los que tiene Chile con Perú”.

El canciller destacó que “los chilenos pueden estar muy tranquilos, nosotros sentimos estar muy fortalecidos para liderar la defensa de Chile, con la unidad nacional que hemos encontrado”.

Las declaraciones entregadas por el canciller Fernández se realizaron luego de la llegada a Santiago del embajador Martabit, quien desde Holanda, trajo cerca de 20 copias de la memoria peruana, que cuenta con más de 200 páginas y cuatro tomos.

La postura del gobierno había sido reforzada más temprano y desde La Moneda, por la vocera, Carolina Tohá, quien dijo que “Chile ha tenido una preparación sólida, tenemos mucha seguridad en nuestra postura, hemos trabajado, estamos preparados. Lo que nos interesa es que la postura chilena, la postura de Estado que encabeza la Presidenta Bachelet, sea representativa de todos los chilenos, y los chilenos puedan estar seguros de que su gobierno va a defender los intereses del país y para eso tiene argumentos muy sólidos y muy contundentes”.

En tanto, desde Cancillería se mantuvo reserva de los detalles de la memoria presentada por Perú y se explicó que el gobierno iniciará desde ahora una evaluación político-jurídica sobre la defensa que realizará Chile, ante las pretensiones del gobierno del Presidente Alan García.

Por esto, mañana cuando la Presidenta Michelle Bachelet regrese de su gira en la India, se reunirá con el canciller Fernández, el ministro del Interior, Edmundo Pérez Yoma, y el embajador Martabit, con el fin de afinar el cronograma de las reunimos a nivel político y técnico que iniciará la Cancillería.

REUNIÓN CON EXPERTOS Y PARLAMENTARIOS

En tanto, a la reunión que sostuvo el canciller con expertos y asesores del ministerio en la mañana, pasado el mediodía se unieron los senadores y diputados que integran las comisiones de Relaciones Exteriores del Congreso.

A pesar de que los parlamentarios no conocieron la memoria presentada por el Perú, tras el encuentro coincidieron en que Chile debe mantener una postura unida y de Estado frente a la demanda peruana.

“Lo primero es buscar la incompetencia de la Corte, porque el reclamo de Perú es sin fundamentos”, declaró el senador UDI, Hernán Larraín, aunque advirtió que “aquí no hay que dar pasos en falso”.

En tanto, el presidente de la comisión de RREE del Senado, Jorge Pizarro (DC), dijo que pedirá al Ejecutivo iniciar una “ofensiva coordinada, sostenida y permanente en América Latina, mostrando la postura chilena, porque sino queda la petición peruana como si fuera un acto de injusticia y eso no es así”, destacó el parlamentario.

DEMANDA PERUANA

Según confirmaron fuentes de la Cancillería peruana, la demanda presentada por el gobierno de ese país indica al Tribunal Internacional que la delimitación marítima debe empezar en el punto de la Concordia, ubicado 200 metros al sur de la frontera reconocida por Chile. Esto implicaría un cambio en la frontera terrestre, con lo que el Perú podría reclamar unos 3 mil 600 metros cuadrados en la zona terrestre, además de los 66 mil kilómetros cuadrados que Lima reclama en el mar.

Lo anterior contradice la postura chilena que afirma que la latitud 18º21’03’’ Sur es el límite marítimo establecidos en los tratados.

Artículo original

Hacia La Haya

Documentos: Tratado 1952, Tratado 1954, Acta 1968, Acta 1969

Mientras los parlamentarios chilenos y argentinos firman una histórica declaración conjunta en la Antártica, estableciendo una sólida posición bilateral que reafirma la plena vigencia del Tratado Antártico, en Santiago nos preparamos para conocer los argumentos oficiales de la pretensión marítima peruana. Dos agendas disociadas entre sí, una “de futuro”, como lo ha señalado el gobierno, la otra que nos aleja de el y nos acerca al pasado.

Regresemos a este pasado.El 10 de agosto de 1930 se establece el llamado “Arco de la Concordia” entre Perú y Chile. A fin de asignarle un carácter material, se establecen una serie de 9 Hitos, los quedarán forma a la frontera chileno-peruana. El Hito 9 denominado “Concordia” ubicado a 10 kms del río Lluta en dirección, mientras que el Hito 1 “Orilla de Mar” en la latitud 18° 21´03´´S.

En la Declaración Zona Marítima entre Perú, Ecuador y Chile, es clara en señalar en el marco de los territorios insulares que la “zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos”. Si bien se aplica esta normativa a las islas, se deja en claro que la forma de medir y delimitar las fronteras terrestres es el paralelo geográfico. Se reconoce la delimitación marítima en el pararalelo del punto donde las fronteras terrestres alcanzan las costas.

Entretanto, el mandatario peruano José Luis Bustamante y Rivero, dejó clara la soberanía del Perú estableciendo mediante el Decreto Supremo Nº 781 del 1 de agosto de 1947 que ésta se ubicaba sobre el mar "entre las costas y una línea imaginaria paralela a ellas [...] siguiendo la línea de los paralelos geográficos". El “paralelo” delimita la frontera.

El Convenio sobre la Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954, también suscrito por Perú, Ecuador y Chile, se establece una zona especial a partir de las 12 millas marítimas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado, en donde queda señalado oficialmente que, y cito: “del paralelo que constituye el limite marítimo” entre los países.

Un punto central de este convenio está dado por lo que se señala en su Considerando: “Que la experiencia ha demostrado que debido a las dificultades que encuentran las embarcaciones de poco porte, tripuladas por gente de mar con escasos conocimientos de náutica o que carecen de los instrumentos necesarios para determinar con exactitud su posición en alta mar, se produce con frecuencia de modo inocente y accidental, violaciones de la frontera marítima entre los Estados vecinos”. Se reconoce oficialmente que el paralelo constituye la línea de demarcación de la frontera internacional entre Perú y Chile.

En 1969, a fin de cristalizar esta frontera marítima, se levanta la llamada Acta de Comisión Chileno-peruana Encargada de Verificar la Posición del Hito 1 y Señalar el Limite Marítimo. Nótese que lo anterior es el título del Acta de Comisión el cual incluye uno de sus obejtivos: “señalar el limite marítimo”. Se establece en el Punto 2 del acta las tareas a realizar, siendo dos: Primero determinar, y luego materializar el “paralelo” que pasa por el Hito 1. Nuevamente Perú reconoce que el límite es el paralelo.




La cristalización material del límite se establecerá por medio de la ubicación y el levantamiento de dos torres de enfilación (faros) sobre el paralelo que pasa por dicho Hito. En otras palabras, se erigen dos torres de concreto y fierro a fin que al alinearse, mirándolas desde la costa y el interior del mar, las naves identifiquen el límite marítimo entre Perú y Chile. Perú construyó su faro en 1972 en el Hito 1 cuya dirección de la luz estaba dirigida hacia el mar, "alumbrando" el paralelo geográfico. Materialmente y visualmente los límites quedan sellados.

Luego del terremoto que azotó a Perú en junio del 2001, el llamado FAROLIMAR resultó dañado, no siendo reconstruido, todo lo contrario, fue demolido por las autoridades peruanas. El 2002 se niega a reconstruirlo.

El último reconocimiento público por parte del Perú se da en el marco de la creación de la ley de demarcación territorial de la provincia de Tacna del 2001 la que identifica el "Hito Nº 01 (Océano Pacífico)" como inicio de la frontera Chile-Perú. El 14 de enero del 2008 este “lapsus” fue modificado.

A partir del 20 de marzo se da inicio a una fase de alta ventilación de aquello que nos une y nos separa de Perú, tomando la idea del historiador chileno Sergio Villalobos.

Los argumentos y contra argumentos chilenos son sólidos, y lo mejor aún que han sido avalados por sucesivas autoridades peruanas a lo largo del tiempo. Este no es el problema sino el uso político interno que puede darse a esta pretensión en el vecino país. Tal y como lo señaló en su momento el destacado académico Juan Emilio Cheyre, existen serias dudas respecto de la capacidad del Estado peruano para hacer cumplir un fallo adverso, pero peor aún, es posible que no se cierre el diferendo sino que todo lo contrario, se exacerben aún más las fuerzas nacionalistas generando un escenario de alta inestabilidad bilateral que se extienda indefinidamente en el tiempo.

La problemática mayor es que no obstante existen fuerzas políticas y económicas moderadas en Perú con las cuales establecer agendas de futuro, de trabajo conjunto en las más diversas áreas del quehacer social, político y económico bilateral, éstas estan sometidas a fuertes presiones desde estas mismas fuerzas nacionalistas. No obstante ello, margenes de acción para un trabajo conjunto existen entre ambos países, el desafío es encontrarlas, identificando áreas de interés mutuo y creando fuentes de riesgos comunes.

Artículo original