Artículos Destacados

Mostrando las entradas con la etiqueta limites. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta limites. Mostrar todas las entradas

domingo, septiembre 27, 2009

El 93% de los chilenos de 10 a 18 años usa un teléfono móvil

Un buen rayado de cancha es necesario antes de pasarles un celular a los adolescentes. El principal motivo de los padres para entregarles uno de estos aparatos a sus hijos es la seguridad. Los especialistas sugieren que esta entrega debe ir acompañada de una adecuada conversación para evitar riesgos innecesarios.

Alonso tiene 11 años y un celular que usa para escuchar música, bajar juegos, agenda electrónica, despertador, reloj, guardar los power point para el colegio y para avisarle a su mamá cuando se va a estudiar a la casa de un amigo.

Macarena, de 12, tenía uno tipo "almejita", distinto al de todas sus amigas y que guardaba sus canciones y fotos preferidas, pero se lo robaron en la micro hace unas semanas. Ahora tiene uno reciclado.

Y Aldo, de 13, tiene 60 canciones guardadas en su celular gracias a la tarjeta de memoria que le agregó, pero asegura que lo usa mayormente para lo que fue inventado: conversar con sus amigos y amigas.

A los tres, sus papás les entregaron un teléfono celular por seguridad. "A todos mis amigos les han pasado un celular por lo mismo", asegura Alonso.

En un país donde el 93% de los chilenos de 10 a 18 años usa un teléfono móvil, según el estudio "Generaciones Interactivas en Iberoamérica", de la Universidad de Navarra y la Fundación Telefónica, tener claros los beneficios y riesgos del uso de esta tecnología por parte de los niños no está de más.

"Por eso, antes de entregarlo se debe hacer un rayado de cancha, para que el adolescente sepa que puede tener un uso muy provechoso o todo lo contrario", afirma la neuróloga Valeria Rojas, presidenta del Comité de Medios y Adolescencia, de la Sociedad Chilena de Pediatría.

Costearse los minutos

Para dar algunas orientaciones la doctora subió al sitio de la entidad una guía hecha por dos académicos españoles para el gobierno de Aragón, que entrega pautas realistas acerca de cómo hacer un uso racional de "la pantalla que no se apaga".

La guía recomienda que antes de los 16 años no se entregue un celular al adolescente. La doctora Rojas dice que en Chile la recomendación de la Sochipe es que tenga mínimo 12 años. "Cuando les das un aparato de estas características, les entregas una responsabilidad que ellos deben ser capaces de asimilar", explica la especialista.

Claudia Vidal, mamá de Aldo, le entregó su primer celular a los siete años con la condición de que debía apagarlo en clases. "Somos papás aprensivos y sentíamos que era necesario que él pudiera comunicarse con nosotros si necesitaba un consejo, conversar, si algo lo complicaba. Y nos ha ido bien con que tenga celular, ha sido positivo".

Otra recomendación de la guía es que los adolescentes financien con su mesada los minutos de celular. Y lo mismo debe pasar si lo pierden: el próximo va por cuenta de ellos.

"Eso sería lo ideal, porque así también les enseñas que lo que te gusta tienes que costeártelo, porque es una forma de hacerlos responsables", agrega la psicóloga Carla Padilla, especialista en ciberpsicología.

Esto funciona con matices en Chile. El estudio de la U. de Navarra muestra que, en el 53% de los casos, el celular lo pagan los padres. "La Maca tiene un plan pequeño y ella sabe, porque lo conversamos, que los minutos extras los tendrá que pagar ella. Pero hasta ahora eso no ha pasado", asegura Liliana Plaza de los Reyes, la mamá.

Maritza Canobra, mamá de Alonso, agrega otra pauta: "Tenemos claro que los aparatos que les pasamos a los niños no deben ser ni muy sofisticados ni caros, porque eso puede ponerlos en riesgo en la calle".

Una última sugerencia en la que coinciden la doctora Rojas y Carla Padilla es que es fundamental saber utilizar el celular tan bien como los hijos. "Hay que aprender a usar las tecnologías para conocer tanto su potencial positivo como negativo", dice la psicóloga.

EN INTERNET

"Guía Multimedia Pantallas Sanas" en:
http://medios.sochipe.cl/principal.php

"Aunque mi mamá me lo compró para que la llamara, yo lo uso más para escuchar música y, a veces, bajo juegos para entretenerme cuando estoy aburrido".

ALONSO ASTROZA, 11 AÑOS

"Ahora los celulares
son multifuncionales. Es interesante que cuando haya TV digital se pueda ver en el teléfono, pero quizás van a ser muy caros. Habrá que verlo".

ALDO ANFOSSI, 13 AÑOS

"Me gusta que el celular sea único, para que no se confunda con otros o parezca muy copión. El que me robaron tenía un colgante de Silvestre guagua".

MACARENA VARGAS, 12 AÑOS

Artículo original

lunes, junio 01, 2009

Otra vez Morales saca cara a favor de Chile

- Relacionado: ¿Por qué los peruanos no criticaron a su propio Vice Canciller, que impulso la demanda marítima junto a Rodríguez Cuadros, por afirmar -grabado por una cámara oculta- que Perú perderá? Evo no dijo nada sorprendente

Señala que el problema es el gobierno peruano y su presidente Alan García.

Nuevamente el presidente boliviano, Evo Morales, la emprendió contra el Perú al señalar esta vez que el gobierno peruano perderá en la Corte Internacional de Justicia de La Haya la demanda limítrofe contra Chile, una acción que a su juicio presentó para perjudicar a Bolivia en su búsqueda de una salida al mar.

"Tengo la información de que el gobierno peruano sabe que la demanda la va a perder", dijo Morales en una entrevista concedida en La Paz el pasado 28 de mayo y publicada ayer por el diario chileno La Tercera."Si existiera un problema entre Perú y Chile sobre los límites, la forma de resolverlo sería el diálogo. Pero para perjudicar a Bolivia hacen una demanda, para que Bolivia no tenga salida al mar. En el fondo es eso", recalcó el mandatario boliviano.

En la entrevista, Morales valoró la "relación de confianza" que existe con el gobierno chileno, pero subrayó los enfrentamientos que mantiene con Lima, tanto por la salida al mar como por el asilo concedido recientemente por ese país a opositores bolivianos.

"Ellos están acusados en Bolivia de crímenes de lesa humanidad y no se les puede conceder asilo ni refugio. Y Alan García sabe eso. Es una abierta provocación. Tal vez quiere vengarse de nuestras diferencias ideológicas y políticas", afirmó Morales.

"Mi problema no es con Perú, es con su gobierno, con su presidente (Alan García)", matizó Morales, quien acusó que "los problemas nacen cuando se vive una permanente agresión de parte del gobierno del presidente del Perú".

"Yo tengo información, proveniente desde las mismas estructuras del Estado peruano, que (para García) no puede ser que el corredor (de Bolivia) sea por la frontera entre Perú y Chile", dijo Morales al referirse a una de las posibles soluciones a su reclamo.

A su juicio, esa "permanente agresión" se manifiesta en la demanda marítima presentada en marzo, con la que Lima busca obtener unos 35 mil kilómetros cuadrados de mar que hasta ahora están bajo soberanía chilena.

Lima basa su demanda con el argumento de que los límites nunca han sido fijados y que los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954 no pueden tener ni tienen la categoría de tratados. En cambio Chile señala que dichos acuerdos marítimos sí tienen categoría de tratados y que el Perú los reconoció durante 50 años. Además de ello, existen una serie de acuerdos complementarios posteriores que lo corroboran.

Artículo original


Morales: “Perú sabe que perderá en La Haya”

Presidente boliviano reitera ataques y lanza temeraria especulación en medio chileno. Asegura que su problema es con el presidente García y que la demanda buscó perjudicar salida al mar de Bolivia.

Redacción.

El presidente de Bolivia, Evo Morales Ayma, atacó nuevamente al presidente Alan García y dijo tener información de que “el gobierno peruano sabe que perderá en La Haya”, a raíz de la demanda por límites marítimos contra Chile.

Morales también aseguró que no tiene ningún conflicto con el Perú, pero sí con el presidente García, a quien culpó de poner trabas a un entendimiento entre su país y Chile en la búsqueda de una salida al mar para los bolivianos. En entrevista al diario chileno La Tercera, personalizó las relaciones bilaterales con Alan García.

“Mi problema no es con Perú, es con su gobierno, con su presidente. Tengo excelentes relaciones con los movimientos populares y sociales peruanos, con Ollanta Humala. Los problemas nacen cuando se vive una permanente agresión de ese gobierno”, aseguró.
Morales señaló que esta agresión nació con la presentación de la demanda marítima contra Chile.

Información propia

“Tengo información –dijo temerariamente– de que el gobierno peruano sabe que la demanda la va a perder. Lo saben. Hicieron la demanda para perjudicar a Bolivia”.

Agregó que el Perú presentó la demanda en enero del 2008 para impedir una salida al mar de Bolivia por un corredor en la frontera entre Perú y Chile, afectando eventuales negociaciones. También asumió que el Perú llevó adelante la controversia por un tema de imagen interna.

“Como la imagen de Alan García estaba tan desgastada, plantea esto para levantarse políticamente, para usarlo internamente”, esbozó sin reparos.

Morales criticó el asilo que el gobierno peruano dio a ex ministros bolivianos procesados por genocidio: “Es una abierta provocación. Quiere vengarse de nuestras diferencias ideológicas y políticas”.

Sin piso

Sin embargo, por la tarde, el vicepresidente chileno Edmundo Pérez Yoma sostuvo que desconoce cualquier “antecedente” sobre lo dicho por Evo Morales.

“No tenemos idea de qué antecedentes tiene el presidente Morales para afirmar lo que dijo”, señaló intentando un deslinde, y agregó que las declaraciones obedecen a un problema entre Bolivia y Perú.

“Este tema está en La Haya, es una demanda del gobierno peruano injustificada. El proceso va a ser bastante largo, en cuatro o cinco años más tendremos novedades”, indicó Pérez Yoma.

Claves

Río mauri. El viernes, el ministro de Medio Ambiente boliviano René Orellana anunció una eventual demanda internacional al Perú por violar convenios bilaterales, por el desvío de las aguas del río Mauri que perjudica a los lagos Titicaca y Poopó (Oruro) y el río Desaguadero.

Vía diplomática. El vicepresidente boliviano Álvaro García Linera reiteró que su gobierno demostrará esas irregularidades, pero que antes de una demanda acudirían a la vía diplomática.

“Cancillería debe protestar”

El ex canciller aprista Luis Gonzales Posada calificó de “disparates” las declaraciones de Morales. “No puede decir que tiene información de que vamos a perder. ¿Acaso tiene agentes secretos en la Corte? Es una lástima que siga provocando al Perú”, reclamó, y agregó que Cancillería debe emitir nota de protesta, reevaluar las relaciones e incluso llamar en consulta al embajador en La Paz.

Carlos Tapia, del Partido Nacionalista, dijo que las declaraciones son impertinentes y suenan a palanganería. “¿Cómo va a saber si el proceso recién se inicia? Pero el tema de fondo es cómo terminamos en un entredicho con Bolivia, cuando el litigio es con Chile. En esto, la política de Cancillería es deficiente”.

Artículo original


Evo Morales se saca la careta para atacar al Perú y defender a Chile. Arremete contra García y dice que perderemos en La Haya

El presidente de Bolivia, Evo Morales, arremetió duramente contra su homólogo peruano Alan García y lo acusó de haber presentado la demanda marítima contra Chile ante la Corte de La Haya para perjudicar al vecino país del sur y anular su posible salida al Océano Pacífico. Incluso, se atrevió a decir que fuentes del propio gobierno peruano le informaron que nuestro país sabe que va a perder el litigio.

Al brindar su respaldo al gobierno de Michelle Bachelet, refirió que “no es un problema con Bolivia directamente, sino con Chile, pero Alan García sabe cómo va tejiendo esto, como forma de perjudicar, engañando a su mismo pueblo. Quiero que se sepa que la demanda tiene como objetivo perjudicar a Chile y Bolivia en sus negociaciones”.

En entrevista con el diario chileno La Tercera, indicó que el principal obstáculo para que su país obtenga una salida al mar es la decisión peruana de ir a La Haya.

“Mi problema no es con Perú, es con su gobierno, con su presidente. Los problemas nacen cuando se vive una permanente agresión de parte del gobierno del presidente del Perú. ¿Y cómo se expresa esa agresión, hablando de Chile, Perú y Bolivia? Es en esta demanda del Presidente Alan García ante La Haya. Tengo información -proveniente desde las mismas estructuras del Estado peruano- que (para García) no puede ser que el corredor (de Bolivia) sea por la frontera entre Perú y Chile”, comentó.

Morales desconoció el sustento jurídico que respalda el reclamo nacional, para insistir en que “para perjudicar a Bolivia hacen una demanda, para que Bolivia no tenga salida al mar”.

De igual modo, se sumó a la campaña de desprestigio internacional contra el Perú, sin presentar pruebas, dijo que “tengo la información de que el gobierno peruano sabe que la demanda la va a perder”.

Asimismo, manifestó que García Pérez decidió llevar el diferendo ante la instancia supranacional para mejorar sus índices de aprobación. “Esto nunca se lo dicen, pero yo se lo digo: la demanda en La Haya es para mejorar su imagen y para perjudicar a Bolivia”, dijo.

De otro lado, sobre el asilo otorgado por el Perú a políticos opositores bolivianos, el dignatario altiplánico dijo que obedecería a una venganza personal de García Pérez.

Chile niega

El vicepresidente del gobierno chileno, Edmundo Pérez Yoma, afirmó que La Moneda desconoce el origen de los antecedentes que impulsan a Morales a decir que Perú perderá la demanda.

“No tenemos ningún antecedente nosotros, así que no tenemos idea qué antecedentes tiene el Presidente (Evo) Morales para afirmar lo que dijo”, destacó.

Artículo original


Evo Morales desvaría

Mandatario dice que “demanda (ante la Corte Internacional de La Haya) es contra Bolivia”. “Mi problema no es con el Perú, es con su gobierno, con su presidente (Alan García)”, afirmó. “Declaraciones demuestran su desconocimiento jurídico del tema”, dice embajador Fernández Puyó

Si burlarse del presidente Alan García por su sobrepeso o tildarlo de “chabacano” por otorgar asilo en el Perú a tres políticos bolivianos de oposición habían parecido ya excesos del gobernante de Bolivia, Evo Morales, esta vez el mandatario altiplánico decidió pasar todo límite diplomático permisible y arremetió frontalmente contra el Gobierno y el gobernante de turno en el Perú.

En lo que podría considerarse un abierto coqueteo con el Gobierno Chileno para conseguir que Bolivia plasme sus pretensiones de salida soberana al mar, Morales afirmó manejar información de que el Perú perderá la demanda que ha entablado contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

“Si existiera un problema entre el Perú y Chile sobre los límites, la forma de resolverlo sería el diálogo. Pero para perjudicar a Bolivia hacen una demanda, para que Bolivia no tenga salida al mar. En el fondo es eso y también tengo la información de que el Gobierno Peruano sabe que la demanda la va a perder. Lo saben ellos. Hicieron la demanda para perjudicar (a Bolivia)”, declaró en una amplia entrevista al diario “La Tercera”, de Chile, que destacó en toda la mitad superior de su portada.

El mandatario boliviano pareció olvidar que fue el Perú el que pidió solucionar el tema de la delimitación marítima de manera bilateral, pero que Chile se opuso bajo el argumento de que era un asunto cerrado. Por ello el Gobierno Peruano llevó el tema ante la corte de La Haya.

“Quiero que se sepa que la demanda tiene como objetivo perjudicar a Chile y Bolivia en sus negociaciones. Además, ¿si su objetivo es defender el territorio peruano, por qué no presentó la demanda en su primer gobierno?”, insistió el Morales.

PROBLEMA PERSONAL
Morales deja en evidencia que está llevando una animadversión personal con el presidente García al ámbito diplomático.

“Mi problema no es con el Perú, es con su gobierno, con su presidente. Tengo excelentes relaciones con los movimientos populares y sociales del Perú, con los campesinos, algunos partidos de izquierda, con Ollanta Humala”.

“Es un tema entre el Perú y Bolivia”
El vicepresidente de Chile, Eduardo Pérez Yoma, dijo que su país desconoce el origen de los “antecedentes” ventilados por el mandatario boliviano, Evo Morales, para afirmar que el Perú sabe que “va a perder” la demanda marítima presentada en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

“No tenemos ningún antecedente nosotros, así que no tenemos idea de qué antecedentes tiene el presidente (Evo) Morales para afirmar lo que dijo”, deslindó el alto funcionario, según el diario “La Tercera”, de Chile.

En ese sentido, enfatizó que las declaraciones efectuadas por el jefe del Estado altiplánico pasan a ser “un tema entre el Perú y Bolivia”.

Consultado sobre si esta materia complicaría la situación bilateral con el Gobierno del Perú, el representante del Ejecutivo chileno manifestó que “en absoluto”.

Explicó que si bien consideran injustificada la demanda peruana, esta se encuentra encaminada judicialmente en La Haya.

SEPA MÁS

El embajador Gonzalo Fernández Puyó, presidente de la Sociedad Peruana de Derecho Internacional, dijo que las declaraciones de Evo Morales demuestran su “completo desconocimiento jurídico” sobre el tema.

PRECISIONES

El ex canciller y actual congresista aprista Luis Gonzales Posada invocó al presidente boliviano, Evo Morales, a no emitir “comentarios disparatados” referidos a la demanda sobre límites marítimos que el Perú interpuso contra Chile en la corte de La Haya.

“El presidente Morales sufre del síndrome de Estocolmo, no hay otra explicación para su actitud lisonjera con Chile y ofensiva con el Perú, entrometiéndose en asuntos que no le competen. Más bien vemos que Bolivia ha congelado sus reclamos marítimos a Chile”.

Artículo original

miércoles, mayo 20, 2009

Ecuador respalda tesis chilena en polémica limítrofe con Perú

Nota: está es la posición obvia de Ecuador, pues su límite marítimo con Perú está sustentado únicamente por los tratados de 1952 y 1954, también firmados por Chile (de hecho, entre Chile y Perú hay más sustentos oficiales y escritos, que entre Perú y Ecuador) . Si Ecuador acepta la nueva interpretación peruana -de que sólo son "acuerdos pesqueros"- estaría afirmando que entre Ecuador y Perú tampoco hay límites marítimos definidos, pudiendo la proyección peruana penetrar su mar (ver los mapas publicados en Perú, desconociendo la frontera marítima con Ecuador).

Los peruanos han pretendido usar a Ecuador para fortalecer su postura frente a Chile, al ofrecer Perú a Ecuador la firma de un nuevo tratado de límites marítimos (asegurándole la situación fronteriza actual), a lo que Ecuador se negó, pues el protocolo de 1998 dice que las fronteras de Perú y Ecuador están absolutamente selladas y definidas ¿por qué tendría que firmar Ecuador un nuevo tratado con Perú, para un problema inexistente?

Hasta el año 2005 era posible leer este documento en el sitio web del ejército peruano (ver el artículo). El documento demuestra que para las FFAA peruanas tampoco existe tratado ni límite marítimo con Ecuador, y que los dichos de Perú son cínicos y contradicen la postura pública de la cancillería peruana (la que podría cambiar en el futuro. Basta recordar que autoridades peruanas -en el pasado- también afirmaron que con Chile no había nada pendiente).


El canciller ecuatoriano sostuvo que un tratado entre su país, Chile y Perú es un “tratado de límites” y no “acuerdos pesqueros”, como sostiene Lima

Quito (AP).- Ecuador estaría dispuesto a testificar ante la Corte de La Haya que un acuerdo entre este país, Chile y Perú es un “tratado de límites”, como lo afirma Santiago, y no “acuerdos pesqueros” como sostiene Lima, expresó el martes el canciller ecuatoriano Fander Falconí.

La declaración constituye un tácito respaldo a la posición chilena dentro de la polémica que mantiene con Perú, país que acudió a la Corte Internacional de Justicia de La Haya el 16 de enero y pidió al tribunal definir la línea fronteriza marítima y la jurisdicción con Chile, su vecino del sur.

Tras un encuentro en esta capital entre Falconí y el canciller chileno, Mariano Fernández, el ministro ecuatoriano fue consultado por periodistas sobre si Ecuador estaría dispuesto a acudir a La Haya por pedido de los jueces o una de las partes.

“Evidentemente que sí, pero en principio tenemos nuestra política soberana como país. La hemos expresado abierta y públicamente”, afirmó.

El proceso judicial en La Haya se basa en la interpretación de acuerdos firmados por Ecuador, Perú y Chile en 1952 y 1954.

Perú niega que esos tratados sean limítrofes y sostiene que la delimitación binacional del mar aún está pendiente con Chile. Con Ecuador, dice, no existen problemas de límites luego de los tratados de paz de 1998 que se firmaron tras una corta guerra en 1995 (nota: ¿y que documento sustenta el límite peruano-ecuatoriano? este es el absurdo peruano: los únicos documentos que sustentan el límite maritimo entre Peru y Ecuador, son los tratados de 1952 y 1954, a los que Perú llama "acuerdos pesqueros". Entre Chile y Perú existe más documentación y actos para sustentas el límite, que entre Peru y Ecuador. Para mayor contradicción peruana, Perú afirma que debe existir un tratado limítrofe específico para que una frontera esté definida).

“Nosotros consideramos que (esos acuerdos) son válidos y vigentes. Esa ha sido una declaración expresa que hemos hecho como parte de nuestra política. Para nosotros esos son tratados de límites”, aseguró Falconí.

Por su parte, el canciller Fernández reconoció en una entrevista exclusiva con el diario El Comercio que “por supuesto que esto solidifica la convicción que Chile tiene y que Ecuador tiene de que cuando esto se firmó eran acuerdos de límites”.

La posición ecuatoriana “es un argumento (a favor de Chile). Los dos países opinan los mismo, hay una identidad de convicción, además son los hechos, esos fueron tratados de límites”, añadió.

Más temprano, Fernández y Falconí se reunieron para preparar la transición en la presidencia pro tempore de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) de Santiago a Quito.

A su llegada a la cancillería, Fernández dijo en un breve diálogo con periodistas que Chile quiere que “Ecuador tenga pleno conocimiento de lo que ha ocurrido y pensemos en la planificación del encuentro próximo donde se transferirá la presidencia” pro tempore a Quito, durante la reunión de los mandatarios de sudamericanos, el 6 de julio en Antofagasta, Chile.

Los diplomáticos también revisaron “los avances en los convenios bilaterales” con miras a un encuentro de gabinetes de los dos países previsto para septiembre en Quito, señaló la Cancillería local en un comunicado.

En otra nota de prensa tras cumplirse la reunión, la cancillería indicó que entre los temas bilaterales que abordaron estuvieron el comercial, el de refugio y próximos acuerdos a firmarse sobre petróleo y minería.

Artículo original

Las mentiras peruanas a Ecuador, sobre el límite marítimo

- Relacionado: Canciller ecuatoriano dice que documentos son Tratados Limífrotes y están vigentes. Mapas peruanos proyectando mar en territorio ecuatoriano

El siguiente documento demuestra que la postura peruana, sobre la inexistencia de problemas limítrofes marítimos con Ecuador, ES FALSA. Al hacerse de conocimiento público esta página del ejército peruano, este procedió a bloquearla (los militares peruanos no contaban con que Google indexa TODOS los documentos públicos):

http://www.ejercito.mil.pe/contribucion/asuntosi/relacion_pe.htm

Pero tampoco contaban con el servicio archive.org, que captura los contenidos de los sitios web con el paso del tiempo, hasta hoy es posible ver el contenido que capturó ese servicio -en la dirección indicada arriba- el 27 de febrero de 2005. Click para ver el documento tal cual estaba disponible en el sitio del Ejército Peruano. Click para ver las capturas disponibles para esa dirección en el tiempo.

Este es el contenido del documento del ejército peruano, publicado el viernes 09 de Julio, 2004 10:42:00 AM


RELACION PERU – ECUADOR

a. PUNTOS DE FRICCION

- FRONTERA MARITIMA

No existe a la fecha un tratado de límites marítimo entre “P” y “E”; como consecuencia existe continuos incidentes por desconocimiento de límite internacional marítimo.

- PV “E” COANGOS (DPTO AMAZONAS)

En el año 1999, al finalizar los trabajos de desminado asociados a la demarcación fronteriza ejecutados por la Comisión Mixta Demarcatoria; miembros de la Delegación “P” indicaron a sus similares “E” que algunas instalaciones del PV “E” COANGOS se encuentran ubicadas en territorio “P”, manifestándoles en ese entonces, que deberían ser replegadas.

- DESVIO DE CAUSE DE RIO ZARUMILLA (TUMBES) – EN SECTOR QUEBRADA SECA

En Ene 1998, a consecuencia del fenómeno del Niño, el río ZARUMILLA en el sector del PV PNP “QUEBRADA SECA” cambio su cause, dando lugar a que 160 Hás de terreno de “P” pasen a la margen derecha de dicho río. Situación que ha sido aprovechada por pobladores “E” aduciendo que el río ZARUMILLA es el límite político internacional.

- INVASION DE NATIVOS EN EL SECTOR PAUCAR – FRONTERA CON “E” (RMO)

En el año 1998, elementos de la comunidad nativa “E” Yuran realizaron siembras dentro de territorio “P”, ocupando un sector aproximado de 200 a 250 mts. El Batallón de Selva Nº 50 del “EE” pese haber reconocido extraoficialmente que la comunidad “E” YURAN (Región PAUCAR) se encontraban en territorio “P”, manifestó que dicho problema sea solucionado a nivel Cancillería.
KMS DEL SECTOR TIWINZA

Compromiso del Estado “P” en dar en calidad de propiedad particular un Km2 del sector TIWINZA a “E”.Asimismo, se compromete a la construcción de una carretera de dicho lugar hacia la L/F para facilitar el tránsito de “E” a ese sector.

CENTRO DE COMERCIO Y NAVEGACION

El Acuerdo de Paz entre “E” y “P” del año 1998, como parte de tratado de Comercio y Navegación, “P” se comprometió a otorgar a “E” por un periodo de 50 años renovables, dos (02) Centros de Comercio y Navegación; el cuál deberían funcionar en SARAMERIZA Y PIJUAYAL.
En Jul 2001, la población de Iquitos se opuso al Acuerdo de Paz firmado entre “P”, “E”, uno de los movimientos más activos en oponerse a dicho Acuerdo, es el Frente Patriótico de Loreto.

EJE VIAL N° 5 (MENDEZ – MORONA – BORJA)

El Acuerdo de Paz entre “E” y “P” del año 1998, se acordó la construcción de la vía N° 5 (Méndez – Morona – Borja) correspondiéndole a “P” construir el tramo BORJA – MORONA.

b. MEDIDAS DE FOMENTO

- HOMOLOGACION DE GASTOS MILITARES

La reducción del gasto militar propuesta por el Pdte de “P”, Dr Alejandro TOLEDO MANRIQUE, al parecer no ha sido aceptada por el “E”, señalando el Alto Mando militar “E” que cada país tiene un presupuesto de acuerdo a su realidad (problema en su frente interno y externo).

- CENTRO DE COMERCIO Y NAVEGACION

El Acuerdo de Paz entre “E” y “P” del año 1998, como parte del Tratado de Comercio y Navegación, “P” se comprometió a otorgar a “E” por un periodo de 50 años renovables, dos (02) Centros de Comercio y Navegación; el cual deberían funcionar en SARAMERIZA Y PIJUAYAL . En Jul 2001, la población de Iquitos se opuso al Acuerdo de Paz firmado entre “P”- “E”, uno de los movimientos más activos en oponerse a dicho Acuerdo, es el Frente Patriótico de Loreto.

- Posibilidad de establecer un tratado de limites marítimos.

- Balance estratégico militar negativo en relación a “E” (Fuerza Terrestre, 1 a 3.5).

- Situaciones de riesgos previsibles :

. Delimitación de la frontera marítima.
. Activación de los centros de comercio y navegación.
. Incidentes con motivo de la libre navegación en el amazonas y sus afluentes.
. Incumplimientos de puntos producto del tratado ( construcción de los ejes viales, etc).
. Asentamiento de comunidades nativas procedentes del “E” en el lado peruano de la frontera

c. INTEGRACION FRONTERIZA, DESARROLLO Y VECINDAD

1. Demarcación completa de la línea de la frontera terrestre.

2. Distensión militar posterior a los acuerdos de paz suscritos en Brasilia en el año 1998, repliegue de UU del sector fronterizo.

3. Implementación de puntos pendientes del tratado :

Este Acuerdo de integración visa la construcción de cinco (05) ejes viales:

- Eje vial No 1.- Guayaquil – Sullana
- Eje vial No 2.- Arenillas – Sullana
- Eje vial No 3.- Loja – Sullana
- Eje vial No 4.- Loja – Sarameriza
- Eje vial No 5.- Mendez – Morona – Borja
- Desminado de la frontera común.
- Construcción de la carretera del km2 de propiedad del gobierno del “E” a la LF.
- Establecimiento de los centros de Comercio y Navegación.
- No recepción de ayuda internacional

d. TRAFICO DE ARMAS

Según los informes de la Policía Nacional del “E” se viene realizando tráfico de armas, utilizando los pasos clandestinos de la frontera norte de “E”, para desde Perú transportar el armamento hacia los grupos subversivos colombianos.

Comisión Binacional “P – E” sobre medidas de confianza mutua y de seguridad.
- Declaraciones presidenciales conjuntas.
- Conformación de los grupos de trabajo.
- Propuesta “P” y contra propuesta “E”.
- Situación actual.

ACLARACION: Este blog no es antiperuano ni nacionalista chileno. Este blog simplemente recopila y (a veces) comenta sobre artículos recopilados en la prensa nacional y mundial y que involucran a Chile. Si parece "cargado" hacia Perú, simplemente, es resultado de la publicación constante -y obsesiva- en ese país de artículos en que se relaciona a Chile. Así también, como ejemplo opuesto, no aparecen articulos argentinos, simplemente, porque en ese país no se publican notas frecuentes respecto Chile. Este blog también publica -de vez en cuando- artículos (peruanos o de medios internacionales) para desmitificar ciertas creencias peruanas -promovidas por medios de comunicación y políticos populistas de ese país- sobre que Perú ha superado el desarrollo chileno, lo que es usado en ese país para asegurar que Chile envidia a Perú y que por eso buscaría perjudicarlo. Es decir, se usa el mito de la superación peruana y la envidia, para incitar el odio antichileno en Perú.