Click sobre la imagen para ampliarla
Artículo original
Artículos Destacados
 |  |  |
Mostrando las entradas con la etiqueta limitrofe. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta limitrofe. Mostrar todas las entradas
martes, diciembre 01, 2009
lunes, junio 01, 2009
Otra vez Morales saca cara a favor de Chile
- Relacionado: ¿Por qué los peruanos no criticaron a su propio Vice Canciller, que impulso la demanda marítima junto a Rodríguez Cuadros, por afirmar -grabado por una cámara oculta- que Perú perderá? Evo no dijo nada sorprendente
Señala que el problema es el gobierno peruano y su presidente Alan García.
Nuevamente el presidente boliviano, Evo Morales, la emprendió contra el Perú al señalar esta vez que el gobierno peruano perderá en la Corte Internacional de Justicia de La Haya la demanda limítrofe contra Chile, una acción que a su juicio presentó para perjudicar a Bolivia en su búsqueda de una salida al mar.
"Tengo la información de que el gobierno peruano sabe que la demanda la va a perder", dijo Morales en una entrevista concedida en La Paz el pasado 28 de mayo y publicada ayer por el diario chileno La Tercera."Si existiera un problema entre Perú y Chile sobre los límites, la forma de resolverlo sería el diálogo. Pero para perjudicar a Bolivia hacen una demanda, para que Bolivia no tenga salida al mar. En el fondo es eso", recalcó el mandatario boliviano.
En la entrevista, Morales valoró la "relación de confianza" que existe con el gobierno chileno, pero subrayó los enfrentamientos que mantiene con Lima, tanto por la salida al mar como por el asilo concedido recientemente por ese país a opositores bolivianos.
"Ellos están acusados en Bolivia de crímenes de lesa humanidad y no se les puede conceder asilo ni refugio. Y Alan García sabe eso. Es una abierta provocación. Tal vez quiere vengarse de nuestras diferencias ideológicas y políticas", afirmó Morales.
"Mi problema no es con Perú, es con su gobierno, con su presidente (Alan García)", matizó Morales, quien acusó que "los problemas nacen cuando se vive una permanente agresión de parte del gobierno del presidente del Perú".
"Yo tengo información, proveniente desde las mismas estructuras del Estado peruano, que (para García) no puede ser que el corredor (de Bolivia) sea por la frontera entre Perú y Chile", dijo Morales al referirse a una de las posibles soluciones a su reclamo.
A su juicio, esa "permanente agresión" se manifiesta en la demanda marítima presentada en marzo, con la que Lima busca obtener unos 35 mil kilómetros cuadrados de mar que hasta ahora están bajo soberanía chilena.
Lima basa su demanda con el argumento de que los límites nunca han sido fijados y que los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954 no pueden tener ni tienen la categoría de tratados. En cambio Chile señala que dichos acuerdos marítimos sí tienen categoría de tratados y que el Perú los reconoció durante 50 años. Además de ello, existen una serie de acuerdos complementarios posteriores que lo corroboran.
Artículo original
Morales: “Perú sabe que perderá en La Haya”
Presidente boliviano reitera ataques y lanza temeraria especulación en medio chileno. Asegura que su problema es con el presidente García y que la demanda buscó perjudicar salida al mar de Bolivia.
Redacción.
El presidente de Bolivia, Evo Morales Ayma, atacó nuevamente al presidente Alan García y dijo tener información de que “el gobierno peruano sabe que perderá en La Haya”, a raíz de la demanda por límites marítimos contra Chile.
Morales también aseguró que no tiene ningún conflicto con el Perú, pero sí con el presidente García, a quien culpó de poner trabas a un entendimiento entre su país y Chile en la búsqueda de una salida al mar para los bolivianos. En entrevista al diario chileno La Tercera, personalizó las relaciones bilaterales con Alan García.
“Mi problema no es con Perú, es con su gobierno, con su presidente. Tengo excelentes relaciones con los movimientos populares y sociales peruanos, con Ollanta Humala. Los problemas nacen cuando se vive una permanente agresión de ese gobierno”, aseguró.
Morales señaló que esta agresión nació con la presentación de la demanda marítima contra Chile.
Información propia
“Tengo información –dijo temerariamente– de que el gobierno peruano sabe que la demanda la va a perder. Lo saben. Hicieron la demanda para perjudicar a Bolivia”.
Agregó que el Perú presentó la demanda en enero del 2008 para impedir una salida al mar de Bolivia por un corredor en la frontera entre Perú y Chile, afectando eventuales negociaciones. También asumió que el Perú llevó adelante la controversia por un tema de imagen interna.
“Como la imagen de Alan García estaba tan desgastada, plantea esto para levantarse políticamente, para usarlo internamente”, esbozó sin reparos.
Morales criticó el asilo que el gobierno peruano dio a ex ministros bolivianos procesados por genocidio: “Es una abierta provocación. Quiere vengarse de nuestras diferencias ideológicas y políticas”.
Sin piso
Sin embargo, por la tarde, el vicepresidente chileno Edmundo Pérez Yoma sostuvo que desconoce cualquier “antecedente” sobre lo dicho por Evo Morales.
“No tenemos idea de qué antecedentes tiene el presidente Morales para afirmar lo que dijo”, señaló intentando un deslinde, y agregó que las declaraciones obedecen a un problema entre Bolivia y Perú.
“Este tema está en La Haya, es una demanda del gobierno peruano injustificada. El proceso va a ser bastante largo, en cuatro o cinco años más tendremos novedades”, indicó Pérez Yoma.
Claves
Río mauri. El viernes, el ministro de Medio Ambiente boliviano René Orellana anunció una eventual demanda internacional al Perú por violar convenios bilaterales, por el desvío de las aguas del río Mauri que perjudica a los lagos Titicaca y Poopó (Oruro) y el río Desaguadero.
Vía diplomática. El vicepresidente boliviano Álvaro García Linera reiteró que su gobierno demostrará esas irregularidades, pero que antes de una demanda acudirían a la vía diplomática.
“Cancillería debe protestar”
El ex canciller aprista Luis Gonzales Posada calificó de “disparates” las declaraciones de Morales. “No puede decir que tiene información de que vamos a perder. ¿Acaso tiene agentes secretos en la Corte? Es una lástima que siga provocando al Perú”, reclamó, y agregó que Cancillería debe emitir nota de protesta, reevaluar las relaciones e incluso llamar en consulta al embajador en La Paz.
Carlos Tapia, del Partido Nacionalista, dijo que las declaraciones son impertinentes y suenan a palanganería. “¿Cómo va a saber si el proceso recién se inicia? Pero el tema de fondo es cómo terminamos en un entredicho con Bolivia, cuando el litigio es con Chile. En esto, la política de Cancillería es deficiente”.
Artículo original
Evo Morales se saca la careta para atacar al Perú y defender a Chile. Arremete contra García y dice que perderemos en La Haya
El presidente de Bolivia, Evo Morales, arremetió duramente contra su homólogo peruano Alan García y lo acusó de haber presentado la demanda marítima contra Chile ante la Corte de La Haya para perjudicar al vecino país del sur y anular su posible salida al Océano Pacífico. Incluso, se atrevió a decir que fuentes del propio gobierno peruano le informaron que nuestro país sabe que va a perder el litigio.
Al brindar su respaldo al gobierno de Michelle Bachelet, refirió que “no es un problema con Bolivia directamente, sino con Chile, pero Alan García sabe cómo va tejiendo esto, como forma de perjudicar, engañando a su mismo pueblo. Quiero que se sepa que la demanda tiene como objetivo perjudicar a Chile y Bolivia en sus negociaciones”.
En entrevista con el diario chileno La Tercera, indicó que el principal obstáculo para que su país obtenga una salida al mar es la decisión peruana de ir a La Haya.
“Mi problema no es con Perú, es con su gobierno, con su presidente. Los problemas nacen cuando se vive una permanente agresión de parte del gobierno del presidente del Perú. ¿Y cómo se expresa esa agresión, hablando de Chile, Perú y Bolivia? Es en esta demanda del Presidente Alan García ante La Haya. Tengo información -proveniente desde las mismas estructuras del Estado peruano- que (para García) no puede ser que el corredor (de Bolivia) sea por la frontera entre Perú y Chile”, comentó.
Morales desconoció el sustento jurídico que respalda el reclamo nacional, para insistir en que “para perjudicar a Bolivia hacen una demanda, para que Bolivia no tenga salida al mar”.
De igual modo, se sumó a la campaña de desprestigio internacional contra el Perú, sin presentar pruebas, dijo que “tengo la información de que el gobierno peruano sabe que la demanda la va a perder”.
Asimismo, manifestó que García Pérez decidió llevar el diferendo ante la instancia supranacional para mejorar sus índices de aprobación. “Esto nunca se lo dicen, pero yo se lo digo: la demanda en La Haya es para mejorar su imagen y para perjudicar a Bolivia”, dijo.
De otro lado, sobre el asilo otorgado por el Perú a políticos opositores bolivianos, el dignatario altiplánico dijo que obedecería a una venganza personal de García Pérez.
Chile niega
El vicepresidente del gobierno chileno, Edmundo Pérez Yoma, afirmó que La Moneda desconoce el origen de los antecedentes que impulsan a Morales a decir que Perú perderá la demanda.
“No tenemos ningún antecedente nosotros, así que no tenemos idea qué antecedentes tiene el Presidente (Evo) Morales para afirmar lo que dijo”, destacó.
Artículo original
Evo Morales desvaría
Mandatario dice que “demanda (ante la Corte Internacional de La Haya) es contra Bolivia”. “Mi problema no es con el Perú, es con su gobierno, con su presidente (Alan García)”, afirmó. “Declaraciones demuestran su desconocimiento jurídico del tema”, dice embajador Fernández Puyó
Si burlarse del presidente Alan García por su sobrepeso o tildarlo de “chabacano” por otorgar asilo en el Perú a tres políticos bolivianos de oposición habían parecido ya excesos del gobernante de Bolivia, Evo Morales, esta vez el mandatario altiplánico decidió pasar todo límite diplomático permisible y arremetió frontalmente contra el Gobierno y el gobernante de turno en el Perú.
En lo que podría considerarse un abierto coqueteo con el Gobierno Chileno para conseguir que Bolivia plasme sus pretensiones de salida soberana al mar, Morales afirmó manejar información de que el Perú perderá la demanda que ha entablado contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
“Si existiera un problema entre el Perú y Chile sobre los límites, la forma de resolverlo sería el diálogo. Pero para perjudicar a Bolivia hacen una demanda, para que Bolivia no tenga salida al mar. En el fondo es eso y también tengo la información de que el Gobierno Peruano sabe que la demanda la va a perder. Lo saben ellos. Hicieron la demanda para perjudicar (a Bolivia)”, declaró en una amplia entrevista al diario “La Tercera”, de Chile, que destacó en toda la mitad superior de su portada.
El mandatario boliviano pareció olvidar que fue el Perú el que pidió solucionar el tema de la delimitación marítima de manera bilateral, pero que Chile se opuso bajo el argumento de que era un asunto cerrado. Por ello el Gobierno Peruano llevó el tema ante la corte de La Haya.
“Quiero que se sepa que la demanda tiene como objetivo perjudicar a Chile y Bolivia en sus negociaciones. Además, ¿si su objetivo es defender el territorio peruano, por qué no presentó la demanda en su primer gobierno?”, insistió el Morales.
PROBLEMA PERSONAL
Morales deja en evidencia que está llevando una animadversión personal con el presidente García al ámbito diplomático.
“Mi problema no es con el Perú, es con su gobierno, con su presidente. Tengo excelentes relaciones con los movimientos populares y sociales del Perú, con los campesinos, algunos partidos de izquierda, con Ollanta Humala”.
“Es un tema entre el Perú y Bolivia”
El vicepresidente de Chile, Eduardo Pérez Yoma, dijo que su país desconoce el origen de los “antecedentes” ventilados por el mandatario boliviano, Evo Morales, para afirmar que el Perú sabe que “va a perder” la demanda marítima presentada en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
“No tenemos ningún antecedente nosotros, así que no tenemos idea de qué antecedentes tiene el presidente (Evo) Morales para afirmar lo que dijo”, deslindó el alto funcionario, según el diario “La Tercera”, de Chile.
En ese sentido, enfatizó que las declaraciones efectuadas por el jefe del Estado altiplánico pasan a ser “un tema entre el Perú y Bolivia”.
Consultado sobre si esta materia complicaría la situación bilateral con el Gobierno del Perú, el representante del Ejecutivo chileno manifestó que “en absoluto”.
Explicó que si bien consideran injustificada la demanda peruana, esta se encuentra encaminada judicialmente en La Haya.
SEPA MÁS
El embajador Gonzalo Fernández Puyó, presidente de la Sociedad Peruana de Derecho Internacional, dijo que las declaraciones de Evo Morales demuestran su “completo desconocimiento jurídico” sobre el tema.
PRECISIONES
El ex canciller y actual congresista aprista Luis Gonzales Posada invocó al presidente boliviano, Evo Morales, a no emitir “comentarios disparatados” referidos a la demanda sobre límites marítimos que el Perú interpuso contra Chile en la corte de La Haya.
“El presidente Morales sufre del síndrome de Estocolmo, no hay otra explicación para su actitud lisonjera con Chile y ofensiva con el Perú, entrometiéndose en asuntos que no le competen. Más bien vemos que Bolivia ha congelado sus reclamos marítimos a Chile”.
Artículo original
Señala que el problema es el gobierno peruano y su presidente Alan García.Nuevamente el presidente boliviano, Evo Morales, la emprendió contra el Perú al señalar esta vez que el gobierno peruano perderá en la Corte Internacional de Justicia de La Haya la demanda limítrofe contra Chile, una acción que a su juicio presentó para perjudicar a Bolivia en su búsqueda de una salida al mar.
"Tengo la información de que el gobierno peruano sabe que la demanda la va a perder", dijo Morales en una entrevista concedida en La Paz el pasado 28 de mayo y publicada ayer por el diario chileno La Tercera."Si existiera un problema entre Perú y Chile sobre los límites, la forma de resolverlo sería el diálogo. Pero para perjudicar a Bolivia hacen una demanda, para que Bolivia no tenga salida al mar. En el fondo es eso", recalcó el mandatario boliviano.
En la entrevista, Morales valoró la "relación de confianza" que existe con el gobierno chileno, pero subrayó los enfrentamientos que mantiene con Lima, tanto por la salida al mar como por el asilo concedido recientemente por ese país a opositores bolivianos.
"Ellos están acusados en Bolivia de crímenes de lesa humanidad y no se les puede conceder asilo ni refugio. Y Alan García sabe eso. Es una abierta provocación. Tal vez quiere vengarse de nuestras diferencias ideológicas y políticas", afirmó Morales.
"Mi problema no es con Perú, es con su gobierno, con su presidente (Alan García)", matizó Morales, quien acusó que "los problemas nacen cuando se vive una permanente agresión de parte del gobierno del presidente del Perú".
"Yo tengo información, proveniente desde las mismas estructuras del Estado peruano, que (para García) no puede ser que el corredor (de Bolivia) sea por la frontera entre Perú y Chile", dijo Morales al referirse a una de las posibles soluciones a su reclamo.
A su juicio, esa "permanente agresión" se manifiesta en la demanda marítima presentada en marzo, con la que Lima busca obtener unos 35 mil kilómetros cuadrados de mar que hasta ahora están bajo soberanía chilena.
Lima basa su demanda con el argumento de que los límites nunca han sido fijados y que los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954 no pueden tener ni tienen la categoría de tratados. En cambio Chile señala que dichos acuerdos marítimos sí tienen categoría de tratados y que el Perú los reconoció durante 50 años. Además de ello, existen una serie de acuerdos complementarios posteriores que lo corroboran.
Artículo original
Morales: “Perú sabe que perderá en La Haya”Presidente boliviano reitera ataques y lanza temeraria especulación en medio chileno. Asegura que su problema es con el presidente García y que la demanda buscó perjudicar salida al mar de Bolivia.
Redacción.
El presidente de Bolivia, Evo Morales Ayma, atacó nuevamente al presidente Alan García y dijo tener información de que “el gobierno peruano sabe que perderá en La Haya”, a raíz de la demanda por límites marítimos contra Chile.
Morales también aseguró que no tiene ningún conflicto con el Perú, pero sí con el presidente García, a quien culpó de poner trabas a un entendimiento entre su país y Chile en la búsqueda de una salida al mar para los bolivianos. En entrevista al diario chileno La Tercera, personalizó las relaciones bilaterales con Alan García.
“Mi problema no es con Perú, es con su gobierno, con su presidente. Tengo excelentes relaciones con los movimientos populares y sociales peruanos, con Ollanta Humala. Los problemas nacen cuando se vive una permanente agresión de ese gobierno”, aseguró.
Morales señaló que esta agresión nació con la presentación de la demanda marítima contra Chile.
Información propia
“Tengo información –dijo temerariamente– de que el gobierno peruano sabe que la demanda la va a perder. Lo saben. Hicieron la demanda para perjudicar a Bolivia”.
Agregó que el Perú presentó la demanda en enero del 2008 para impedir una salida al mar de Bolivia por un corredor en la frontera entre Perú y Chile, afectando eventuales negociaciones. También asumió que el Perú llevó adelante la controversia por un tema de imagen interna.
“Como la imagen de Alan García estaba tan desgastada, plantea esto para levantarse políticamente, para usarlo internamente”, esbozó sin reparos.
Morales criticó el asilo que el gobierno peruano dio a ex ministros bolivianos procesados por genocidio: “Es una abierta provocación. Quiere vengarse de nuestras diferencias ideológicas y políticas”.
Sin piso
Sin embargo, por la tarde, el vicepresidente chileno Edmundo Pérez Yoma sostuvo que desconoce cualquier “antecedente” sobre lo dicho por Evo Morales.
“No tenemos idea de qué antecedentes tiene el presidente Morales para afirmar lo que dijo”, señaló intentando un deslinde, y agregó que las declaraciones obedecen a un problema entre Bolivia y Perú.
“Este tema está en La Haya, es una demanda del gobierno peruano injustificada. El proceso va a ser bastante largo, en cuatro o cinco años más tendremos novedades”, indicó Pérez Yoma.
Claves
Río mauri. El viernes, el ministro de Medio Ambiente boliviano René Orellana anunció una eventual demanda internacional al Perú por violar convenios bilaterales, por el desvío de las aguas del río Mauri que perjudica a los lagos Titicaca y Poopó (Oruro) y el río Desaguadero.
Vía diplomática. El vicepresidente boliviano Álvaro García Linera reiteró que su gobierno demostrará esas irregularidades, pero que antes de una demanda acudirían a la vía diplomática.
“Cancillería debe protestar”
El ex canciller aprista Luis Gonzales Posada calificó de “disparates” las declaraciones de Morales. “No puede decir que tiene información de que vamos a perder. ¿Acaso tiene agentes secretos en la Corte? Es una lástima que siga provocando al Perú”, reclamó, y agregó que Cancillería debe emitir nota de protesta, reevaluar las relaciones e incluso llamar en consulta al embajador en La Paz.
Carlos Tapia, del Partido Nacionalista, dijo que las declaraciones son impertinentes y suenan a palanganería. “¿Cómo va a saber si el proceso recién se inicia? Pero el tema de fondo es cómo terminamos en un entredicho con Bolivia, cuando el litigio es con Chile. En esto, la política de Cancillería es deficiente”.
Artículo original
Evo Morales se saca la careta para atacar al Perú y defender a Chile. Arremete contra García y dice que perderemos en La HayaEl presidente de Bolivia, Evo Morales, arremetió duramente contra su homólogo peruano Alan García y lo acusó de haber presentado la demanda marítima contra Chile ante la Corte de La Haya para perjudicar al vecino país del sur y anular su posible salida al Océano Pacífico. Incluso, se atrevió a decir que fuentes del propio gobierno peruano le informaron que nuestro país sabe que va a perder el litigio.
Al brindar su respaldo al gobierno de Michelle Bachelet, refirió que “no es un problema con Bolivia directamente, sino con Chile, pero Alan García sabe cómo va tejiendo esto, como forma de perjudicar, engañando a su mismo pueblo. Quiero que se sepa que la demanda tiene como objetivo perjudicar a Chile y Bolivia en sus negociaciones”.
En entrevista con el diario chileno La Tercera, indicó que el principal obstáculo para que su país obtenga una salida al mar es la decisión peruana de ir a La Haya.
“Mi problema no es con Perú, es con su gobierno, con su presidente. Los problemas nacen cuando se vive una permanente agresión de parte del gobierno del presidente del Perú. ¿Y cómo se expresa esa agresión, hablando de Chile, Perú y Bolivia? Es en esta demanda del Presidente Alan García ante La Haya. Tengo información -proveniente desde las mismas estructuras del Estado peruano- que (para García) no puede ser que el corredor (de Bolivia) sea por la frontera entre Perú y Chile”, comentó.
Morales desconoció el sustento jurídico que respalda el reclamo nacional, para insistir en que “para perjudicar a Bolivia hacen una demanda, para que Bolivia no tenga salida al mar”.
De igual modo, se sumó a la campaña de desprestigio internacional contra el Perú, sin presentar pruebas, dijo que “tengo la información de que el gobierno peruano sabe que la demanda la va a perder”.
Asimismo, manifestó que García Pérez decidió llevar el diferendo ante la instancia supranacional para mejorar sus índices de aprobación. “Esto nunca se lo dicen, pero yo se lo digo: la demanda en La Haya es para mejorar su imagen y para perjudicar a Bolivia”, dijo.
De otro lado, sobre el asilo otorgado por el Perú a políticos opositores bolivianos, el dignatario altiplánico dijo que obedecería a una venganza personal de García Pérez.
Chile niega
El vicepresidente del gobierno chileno, Edmundo Pérez Yoma, afirmó que La Moneda desconoce el origen de los antecedentes que impulsan a Morales a decir que Perú perderá la demanda.
“No tenemos ningún antecedente nosotros, así que no tenemos idea qué antecedentes tiene el Presidente (Evo) Morales para afirmar lo que dijo”, destacó.
Artículo original
Evo Morales desvaríaMandatario dice que “demanda (ante la Corte Internacional de La Haya) es contra Bolivia”. “Mi problema no es con el Perú, es con su gobierno, con su presidente (Alan García)”, afirmó. “Declaraciones demuestran su desconocimiento jurídico del tema”, dice embajador Fernández Puyó
Si burlarse del presidente Alan García por su sobrepeso o tildarlo de “chabacano” por otorgar asilo en el Perú a tres políticos bolivianos de oposición habían parecido ya excesos del gobernante de Bolivia, Evo Morales, esta vez el mandatario altiplánico decidió pasar todo límite diplomático permisible y arremetió frontalmente contra el Gobierno y el gobernante de turno en el Perú.
En lo que podría considerarse un abierto coqueteo con el Gobierno Chileno para conseguir que Bolivia plasme sus pretensiones de salida soberana al mar, Morales afirmó manejar información de que el Perú perderá la demanda que ha entablado contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
“Si existiera un problema entre el Perú y Chile sobre los límites, la forma de resolverlo sería el diálogo. Pero para perjudicar a Bolivia hacen una demanda, para que Bolivia no tenga salida al mar. En el fondo es eso y también tengo la información de que el Gobierno Peruano sabe que la demanda la va a perder. Lo saben ellos. Hicieron la demanda para perjudicar (a Bolivia)”, declaró en una amplia entrevista al diario “La Tercera”, de Chile, que destacó en toda la mitad superior de su portada.
El mandatario boliviano pareció olvidar que fue el Perú el que pidió solucionar el tema de la delimitación marítima de manera bilateral, pero que Chile se opuso bajo el argumento de que era un asunto cerrado. Por ello el Gobierno Peruano llevó el tema ante la corte de La Haya.
“Quiero que se sepa que la demanda tiene como objetivo perjudicar a Chile y Bolivia en sus negociaciones. Además, ¿si su objetivo es defender el territorio peruano, por qué no presentó la demanda en su primer gobierno?”, insistió el Morales.
PROBLEMA PERSONAL
Morales deja en evidencia que está llevando una animadversión personal con el presidente García al ámbito diplomático.
“Mi problema no es con el Perú, es con su gobierno, con su presidente. Tengo excelentes relaciones con los movimientos populares y sociales del Perú, con los campesinos, algunos partidos de izquierda, con Ollanta Humala”.
“Es un tema entre el Perú y Bolivia”
El vicepresidente de Chile, Eduardo Pérez Yoma, dijo que su país desconoce el origen de los “antecedentes” ventilados por el mandatario boliviano, Evo Morales, para afirmar que el Perú sabe que “va a perder” la demanda marítima presentada en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
“No tenemos ningún antecedente nosotros, así que no tenemos idea de qué antecedentes tiene el presidente (Evo) Morales para afirmar lo que dijo”, deslindó el alto funcionario, según el diario “La Tercera”, de Chile.
En ese sentido, enfatizó que las declaraciones efectuadas por el jefe del Estado altiplánico pasan a ser “un tema entre el Perú y Bolivia”.
Consultado sobre si esta materia complicaría la situación bilateral con el Gobierno del Perú, el representante del Ejecutivo chileno manifestó que “en absoluto”.
Explicó que si bien consideran injustificada la demanda peruana, esta se encuentra encaminada judicialmente en La Haya.
SEPA MÁS
El embajador Gonzalo Fernández Puyó, presidente de la Sociedad Peruana de Derecho Internacional, dijo que las declaraciones de Evo Morales demuestran su “completo desconocimiento jurídico” sobre el tema.
PRECISIONES
El ex canciller y actual congresista aprista Luis Gonzales Posada invocó al presidente boliviano, Evo Morales, a no emitir “comentarios disparatados” referidos a la demanda sobre límites marítimos que el Perú interpuso contra Chile en la corte de La Haya.
“El presidente Morales sufre del síndrome de Estocolmo, no hay otra explicación para su actitud lisonjera con Chile y ofensiva con el Perú, entrometiéndose en asuntos que no le competen. Más bien vemos que Bolivia ha congelado sus reclamos marítimos a Chile”.
Artículo original
miércoles, mayo 20, 2009
Ecuador entrega respaldo público a Chile y pide acceso a memoria de Perú en La Haya
QUITO.- El canciller ecuatoriano, Fander Falconí, afirmó ayer que los acuerdos de 1952 y 1954 firmados por su país junto a Chile y Perú son "tratados de límites", respaldando la posición chilena ante la pretensión de Perú de modificar el límite marítimo con Chile, presentada ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya.
Tras afirmar que "hay una postura bastante clara de los dos gobiernos", Falconí enfatizó que "para nosotros, los acuerdos de 1952 y de 1954 constituyen acuerdos de límites, y ésa ha sido la posición oficial del gobierno ecuatoriano", en contraposición con lo señalado por Perú. Y el ministro agregó que "evidentemente" estaba disponible para expresar esta postura ante la corte si era requerido para ello.
El gesto es la señal más potente de Quito sobre el tema de La Haya desde que Perú presentara sus argumentos ante la corte en marzo pasado, dado que Falconí es la autoridad de mayor nivel que se ha referido a la situación.
El canciller ecuatoriano hizo estas declaraciones luego de reunirse en Quito con su par chileno, Mariano Fernández.
Tras conocerse el pronunciamiento, Fernández celebró el apoyo ecuatoriano, al señalar que "se mantiene la identidad de convicción que tienen Chile y Ecuador en la materia (...) Lo conversé con el canciller Falconí, las decisiones de Ecuador velan por sus propios intereses y soberanía, pero tenemos una coincidencia fundamental que él acaba de confirmar", dijo el ministro.
Según fuentes chilenas, en el encuentro, que se dio en la sede del Ministerio de RR.EE. de Ecuador, Falconí tomó la palabra para abordar la presentación que hace unos veinte días hizo Quito a través de una nota formal ante dicho tribunal: pidió acceso a la memoria con los argumentos peruanos presentada por Lima en marzo.
Dicho requerimiento, agregan, fue fundamentado por Ecuador en que es uno de los tres firmantes, junto a Perú y Chile, de los acuerdos de 1952 y 1954, los que fijan los límites marítimos en los paralelos. Tratados desconocidos por Lima en su presentación ante la Corte de La Haya.
Para Chile, dicen altos diplomáticos, el requerimiento se trata de una primera señal explícita de Quito ante la corte en el sentido de que comparte los argumentos chilenos.
Y aunque el tribunal ya consultó a Lima y a Santiago, los que aceptaron que Ecuador obtenga la memoria limeña, se espera una definición de los jueces para las próximas semanas.
Las reacciones a la declaración ecuatoriana no se hicieron esperar. El ex canciller chileno Ignacio Walker señaló que "esto es perfectamente consistente con la política tradicional que tanto Chile como Ecuador hemos tenido sobre esta materia", y agregó que "el paralelo geográfico es el límite marítimo entre Panamá y Colombia, entre Colombia y Ecuador, entre Ecuador y Perú y entre Perú y Chile. Es la doctrina que se ha expresado en sendos tratados en el área del Pacífico de América del Sur".
En tanto, el ex canciller Miguel Álex Schweitzer dijo que no comentaría el tema mientras no conversara con el ministro de Relaciones Exteriores.
Expertos destacan importancia de la declaración ecuatoriana
Académicos chilenos consultados por "El Mercurio" valoraron ayer la declaración del canciller ecuatoriano, Fander Falconí, sobre la vigencia de los Tratados de 1952 y 1954, y afirmaron que es un elemento adicional con el que puede contar Chile para su presentación ante La Haya.
HERNÁN SALINAS
U. Católica
"La importancia de esta declaración es que es hecha por un Estado parte, que firmó los acuerdos de 1952 y 1954. Tiene un peso importante, ya que dos Estados miran los tratados de una misma manera".
ASTRID ESPALIAT
U. de Chile
"Es muy importante que se haya sostenido lo mismo que viene señalando nuestro país, en el sentido de que los tratados de 1952 y 1954 son tratados de límites. Le da más solidez a la posición chilena".
ROSE CAVE
U. de Chile
"El respaldo de Ecuador es importante, porque están en la misma situación nuestra. Abrocha la posición nuestra de que los acuerdos de 1952 y 1954 son tratados vigentes".
ROBERTO DURÁN
U. Católica
"Le da a las argumentaciones chilenas un empuje bastante importante. Es el reconocimiento oficial de otro país, el tercer firmante en los tratados, de que los argumentos que Chile está usando son jurídicamente viables".
"Para nosotros, los acuerdos de 1952 y 1954 constituyen acuerdos de límites, y ésa ha sido la posición oficial del gobierno ecuatoriano".
FANDER FALCONÍ
CANCILLER DE ECUADOR
"Esto es perfectamente consistente con la política tradicional que tanto Chile como Ecuador hemos tenido sobre esta materia, como signatarios de los Tratados de 1952 y 1954".
IGNACIO WALKER
EX CANCILLER CHILENO
lunes, marzo 16, 2009
Perú listo para llevar memoria a La Haya
Nota: El argumento peruano presentado en esta entrevista, se cae.... usando LA PROPIA CONVENCION DEL MAR a la que "machaconamente" hace referencia el diplomático peruano entrevistado.
Según él, a partir de la Convención del Mar se puede reclamar sobre asuntos que los paises ya habían acordado, pues.... esos acuerdos no tendrían valor por haberse firmado con anterioridad a la existencia de al Convención del Mar.
UNA GRAN FALSEDAD.
Según la propia Convención del Mar, SIEMPRE tienen prioridad por sobre ella, los acuerdos y derechos que los paises hubieran pactado y aceptado previamente.
La Convención del Mar se creó para tener un sistema universal marítimo, NO PARA ABRIR UNA CAJA DE PANDORA QUE PERMITIERA A LAS NACIONES COMENZAR A DESCONOCER SUS ACUERDOS PREVIOS.
Aquí les copio artículos de la propia Convemar en que se insiste: TIENEN PRIORIDAD LOS ACUERDOS PREVIOS.
Es falso decir que, por ser previos, no tienen valor.
Artículo 15
Delimitación del mar territorial entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente
Cuando las costas de dos Estados sean adyacentes o se hallen situadas frente a frente, ninguno de dichos Estados tendrá derecho, salvo acuerdo en contrario, a extender su mar territorial mas allá de una línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base a partir de las cuales se mida la anchura del mar territorial de cada uno de esos Estados. No obstante, esta disposición no será aplicable cuando, por la existencia de derechos históricos o por otras circunstancias especiales, sea necesario delimitar el mar territorial de ambos Estados en otra forma.
Artículo 47
Líneas de base archipelágicas
6. Si una parte de las aguas archipelágicas de un Estado archipelágico estuviere situada entre dos partes de un Estado vecino inmediatamente adyacente, se mantendrán y respetarán los derechos existentes y cualesquiera otros intereses legítimos que este último Estado haya ejercido tradicionalmente en tales aguas y todos los derechos estipulados en acuerdos entre ambos Estados.
Artículo 51
Acuerdos existentes, derechos de pesca tradicionales y cables submarinos existentes
1. Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 49, los Estados archipelágicos respetarán los acuerdos existentes con otros Estados y reconocerán los derechos de pesca tradicionales y otras actividades legítimas de los Estados vecinos inmediatamente adyacentes en ciertas áreas situadas en las aguas archipelágicas....
Artículo 74
Delimitación de la zona económica exclusiva entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente
4. Cuando exista un acuerdo en vigor (osea, previo) entre los Estados interesados, las cuestiones relativas a la delimitación de la zona económica exclusiva se resolverán de conformidad con las disposiciones de ese acuerdo.
Artículo 83
Delimitación de la plataforma continental entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente
4. Cuando exista un acuerdo en vigor (osea, previo) entre los Estados interesados, las cuestiones relativas a la delimitación de la plataforma continental se determinarán de conformidad con las disposiciones de ese acuerdo.
Artículo 134
Ámbito de aplicación de esta Parte
4. Ninguna de las disposiciones de este artículo afectará al establecimiento del límite exterior de la plataforma continental de conformidad con la Parte VI ni a la validez de los acuerdos relativos a delimitación celebrados entre Estados con costas adyacentes o situados frente a frente.
Artículo 237
Obligaciones contraídas en virtud de otras convenciones sobre protección y preservación del medio marino
1. Las disposiciones de esta Parte no afectarán a las obligaciones específicas contraídas por los Estados en virtud de convenciones y acuerdos especiales celebrados anteriormente (osea, previo) sobre la protección y preservación del medio marino, ni a los acuerdos que puedan celebrarse para promover los principios generales de esta Convención.
Artículo 311
Relación con otras convenciones y acuerdos internacionales
2. Esta Convención no modificará los derechos ni las obligaciones de los Estados Partes dimanantes de otros acuerdos compatibles con ella (para que los modificara tendrian que ser previos) y que no afecten al disfrute de los derechos ni al cumplimiento de las obligaciones que a los demás Estados Partes correspondan en virtud de la Convención.
La verdad es que la Convemar "machaconamente" insiste con que LOS ACUERDOS PREVIOS TIENEN PRIORIDAD SOBRE ELLA.... decir que los acuerdos firmados previamente a la existencia de la Convemar no tienen validez ES UN DISPARATE y demuestra absoluto desconocimiento sobre ella.
Diplomático Juan Bákula: “Chile no puede negarse a aceptar jurisdicción de La Haya”
Hasta el 20 de marzo tiene plazo el Perú para presentar la memoria sobre la delimitación marítima con Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, pero Chile podría alegar su incompetencia.
Todo hace prever que eso no ocurrirá. Hoy no se concibe que un país rehúse procedimientos de solución pacífica. Chile puede presentar recursos procesales preliminares, pero no puede negarse a aceptar la jurisdicción de la Corte de La Haya. Incluso en ese caso está reconociendo su competencia. Esto abriría un compás de espera de, quizá, dos años. Interrumpe el proceso, pero no lo detiene.
Hay quienes —equivocadamente— piensan que el problema marítimo con Chile nace de la Guerra del Pacífico.
Y están absolutamente equivocados, este tema se origina en la Convención del Mar. Es un problema que no tiene pasado histórico, aunque es un asunto sensible. El diferendo no afecta la soberanía nacional ni de Chile ni del Perú, porque el mar no es propiedad de ningún país, como tampoco lo es la atmósfera. No puede ser objeto de compra ni de prescripción ni de conquista. El mar —como se entiende hoy— es absolutamente inapropiable. Sería absurdo, incongruente, contra el sentido común, que alguien se proclame propietario del mar. No es como los límites terrestres. Lo que tienen los estados son derechos de soberanía sobre el mar, es decir, jurisdicciones para la explotación de los recursos. Y eso es lo que hoy día está en discusión: cuál es la separación entre los espacios que corresponden a Chile y al Perú para la explotación de los recursos marinos, no se trata de la propiedad del mar. La Convención del Mar —vale decir el derecho, el sentido común de la humanidad— les otorga a los estados la capacidad de explotar las riquezas del mar bajo ciertas normas, entre ellas su conservación. La llevan a cabo las partes interesadas, en este caso se necesita de la colaboración de Chile y viceversa.
¿Esto que usted menciona se incluye en la tesis oficial de la cancillería?
Es una tesis universal. Cuando la cancillería abre el proceso, expresa que la corte deberá fallar su demanda de acuerdo con la Convención sobre el Derecho del Mar. Chile y el Perú lo han ratificado así.
¿Ha participado usted en la elaboración de la memoria?
No. Hablo a nombre mío y de mi conciencia. No es inmodestia decir que soy conocedor de este tema. Puedo opinar sobre el tema. Pero Chile y el Perú no, deben guardar reserva, están comprometidos a ello por mandato de la corte por una razón de buenas maneras. He tenido la suerte de presidir la delegación peruana en la Conferencia del Mar entre 1972, cuando se iniciara, y 1979. Luego he sido secretario general de la Comisión del Pacífico Sur e integrado el consejo consultivo de la Comisión Marítima Internacional de la Unesco. Además fui con Allan Wagner a Chile en 1986.
¿En 1986 advirtió a Chile sobre el problema de la delimitación marítima?
Sí, esta es la nota diplomática (la muestra), nunca publicada. Fue la primera vez que el Perú planteó oficialmente a Chile la existencia de este problema marítimo. Ahí comienza la historia. La Convención se aprueba en 1982 y crea espacios marítimos que antes no existían. ¡Había países que tenían siete mares territoriales distintos! Por primera vez se crean zonas de gobierno de los mares: las aguas interiores, el mar territorial, la zona contigua, la zona económica exclusiva, la plataforma continental, alta mar, las aguas archipielágicas, las aguas glaciales, el régimen de los estrechos y el régimen polar. No hay límites marítimos, solo una separación para el ejercicio de aquellas competencias que el derecho crea. No derivan del acto propio sino del derecho universal.
¿Entonces, antes de la Convención de 1982 no existía un diferendo marítimo con Chile?
No podía existir porque nadie tenía capacidad jurídica sobre espacio alguno del mar. (FALSO. DE ACUERDO A LA CONVENCION DEL MAR, PRIORIZA Y VALIDA LOS ACUERDOS PREVIOS POR SOBRE LA CONVENCION, Y POR LO TANTO, LOS PAISES SI PUDIERON DEFINIR LEGALENTE COMO SE DISTRIBUIAN EL MAR).
¿Chile acepta esto?
No tiene más remedio. Ojo, no es mi tesis, es la única realidad internacional.
Chile arguye que en el gobierno de Fujimori, en cumplimiento del Tratado de 1929, se asumió que no había problemas pendientes entre ambos países.
Eso es un tema absolutamente colateral. Repito que en 1986 el Perú presentó, por labios de quien habla, la existencia de un problema de esa magnitud. Hubiera tenido que hacerse mención expresa de este. Es más, no sé si existe un texto oficial de lo que usted menciona. Pero imagino que cuando el Perú y Chile resuelven lo que se llamaron las cuestiones pendientes de la aplicación del Tratado de 1929, no quedó problema pendiente derivado de dicho tratado. Punto. No tiene nada que ver con algo que en 1929 no existía. Es decir, con los intereses que luego surgieron con motivo de la Convención del Mar. Lo otro es tratar de especular con términos que solo llevan a la confusión de las mentes. Y yo quiero contribuir a la claridad de los criterios en busca de algo fundamental: el consenso nacional. Detrás de la memoria y del alegato del Perú tiene que existir, y ya existe, un consenso nacional que apoye una posición que defiende un interés nacional, distinto de la soberanía.
Ollanta Humala y otros consideran que el acuerdo comercial con Chile vulnera nuestra soberanía y pone en cuestión el artículo 56 de la Constitución.
No debe mezclarse una cosa con otra. Todo aquello que contribuya a exacerbar sentimientos ultranacionalistas no resulta razonable.
También dice Chile que en 1944 los países presentaron declaraciones unilaterales referidas al límite del paralelo y que esto fue reafirmado en tratados tripartitos con Ecuador en 1952 y 1954, señalándose el Hito 1 mediante actas y notas de 1968 y 1969. Esto se aplicó en la práctica diplomática, pesquera, judicial, policial…
A riesgo de ser “machacón” le diré que antes de la firma de la Convención del Mar no existieron normas, criterios ni prácticas. En consecuencia, todo aquello que dijeron los países previamente a 1982 fueron posiciones tácticas o tentativas (FALSO... LA CONVENCION DA PRIORIDAD Y VALIDA LOS ACUERDOS PREVIOS). Entre 1950 y 1970 se realizan no menos de 20 reuniones latinoamericanas sobre el Derecho del Mar en las que no fue posible el acuerdo. Lo único que existía en el mundo era un caos absoluto.
Chile reclama que en 1954 firmó un acuerdo de pesca con el Perú que le otorga el uso del espacio marítimo en controversia.
Eso fue, como su nombre lo indica, un acuerdo contingente, coyuntural, de ninguna manera una fórmula de carácter internacional compromisoria para los dos países (FALSO, LOS TRATADOS INTERNACIONALES FUERON APROBADOS POR LOS CONGRESOS DE AMBOS PAISES Y RATIFICADOS POR AMBOS GOBIERNOS. Video del Canciller Manuel Rodriguez Cuadros: SON TRATADOS). No fue un acuerdo de límites porque no había posibilidad de limitar aquello que no se tenía. ¿Cómo se puede delimitar si no eres propietario del mar? Eso es imposible. (FALSO, LOS ACUERDOS PREVIOS SI TIENE VALOR SEGUN LA CONVEMAR).
Si bien no existen límites marítimos hay una zona fronteriza marítima con Chile donde este aplica la línea paralela y el Perú pide que sea una equidistante.
Chile aplica la paralela para resolver problemas inmediatos como el de la pesca, eran posiciones tácticas… (PERU HA HECHO RESPETAR ESE LIMITE POR 50 AÑOS, NO HA SIDO UNA POSTURA UNILATERAL DE CHILE... PERU CAPTURO Y MULTO PESQUEROS QUE TRASPASARON EL LIMITE... Y CON ELLO SE CONCRETO UN MODUS VIVENDI, UN STATUS QUO).
¿Por qué el Perú permitió esto?
No lo permitió. La prueba está en que en 1986 yo viajo a Chile y les digo que tenemos que resolver el problema (PERU HASTA EL DIA DE HOY, NO RENUNCIA A LOS "ACUERDOS" QUE PERMITEN A LOS PESQUEROS CHILENOS LLEGAR HASTA EL PARALELO, Y CAPTURA NAVES CHILENAS QUE TRASPASAN EL LIMITE MARITIMO. PERU HA CAPTURADO Y DEJO QUE CHILE CAPTURARA NAVES QUE TRASPASARON EL LIMITE POR 50 AÑOS. SI ESTO FUERA POCO, PERU CONSTRUYO UN FARO EN EL HITO1 PARA MATERIALIZAR EL LIMITE MARITIMO QUE PASA POR EL HITO 1, DE ACUERDO A LAS ACTAS DE 1968 Y 1969). Los acuerdos de pesca (FALSO, SON TRATADOS RATIFICADOS POR LOS CONGRESOS DE AMBOS PAISES Y RATIFICADOS POR AMBOS PODERES EJECUTIVOS) tenían un objetivo absolutamente concreto: evitar que los pescadores, con escasos conocimientos de náutica, se pudieran perder y el referente fue el paralelo, pero no era un límite (FALSO, EL TRATADO DICE LITERALMENTE QUE ESAS NAVES VIOLAN "EL LIMITE MARITIMO"). El Hito 1 es el peor error que ha cometido Chile (FALSO, EL HITO 1 NO FUE DEFINIDO POR CHILE, FUE APROBADO POR LA COMISION MIXTA CHILENO PERUANA DE 1930, QUE EXPLICITAMENTE DEFINIO QUE EL HITO 1 ESTA LOCALIZADO EN LA "ORILLA DE MAR" Y DA SU POSICION CON EXACTITUD GEOGRAFICA) porque la frontera terrestre, fijada por el Tratado de 1929, termina en la orilla del mar. Si se pone un hito ahí se lo llevan las olas. Por ello, el primer hito demarcatorio se coloca tierra adentro. Pero eso no quiere decir que la frontera haya sido modificada. El hito es un punto de referencia, no es la frontera. Si la línea de frontera pasa por la mitad de un lago no se colocará allí un hito (SI PERU NO ESTABA DE ACUERDO CON EL HITO 1 COMO COMIENZO DE LA FRONTERA, ¿POR QUE NO HA RECURRIDO EN 80 AÑOS AL PRESIDENTE DE EEUU, COMO DICE EL TRATADO DE 1929? POR QUE HASTA LA LEY DEMARCATORIA DE TACNA DE 2001, EL CONGRESO PERUANO RATIFICO QUE TANTO EL MAR COMO EL TERRITORIO DE TACNA COMIENZA EN EL HITO 1?... UNA LEY QUE PERU SOLO PARCHO EN 2008, DIAS ANTES DE PRESENTAR SU DEMANDA).
O sea que Chile le da a la línea del paralelo una función de frontera que no tiene.
Sí. Por eso en 1986 se le dijo a Chile que la línea del paralelo cumplió el objetivo el evitar incidentes con gente de mar con pocos conocimientos de náutica (cita la nota diplomática), “...pero que no resulta adecuada para satisfacer las exigencias de la seguridad ni para la mejor atención de la administración de los recursos marinos, con el agravante de que una interpretación extensiva podría generar una notoria situación inequitativa y de riesgo, en desmedro de los legítimos intereses del Perú, que aparecerían gravemente lesionados”. Además, si Chile hubiera considerado verdaderamente el paralelo no habría demorado ¡13 años! en ratificar el acuerdo de pesca. La convención no habla del paralelo (LA CONVENCION DICE QUE LOS MARES PUEDEN SER DIVIDIDOS DE MANERA DISTINTA A LA LINEA MEDIA SI EXISTEN ACUERDOS PREVIOS... Y ENTRE CHILE Y PERU HAY DOS TRATADOS).
La posición chilena arguye que el paralelo se aplicó con Ecuador (FALSO, QUIENE ARGUYEN QUE EL PARALELO SE APLICA A ECUADOR Y NO A CHILE, SON LOS PERUANOS... CURIOSAMENTE, ESE PARALELO CON ECUADOR ESTA FIJADO ¡EXCLUSIVAMENTE! POR LO MISMOS ACUERDOS QUE PERU DICE QUE "NO SON TRATADOS" SINO "ACUERDOS PESQUEROS". ¿COMO PUEDE UN "ACUERDO PESQUERO" FIJAR EL LIMITE MARITIMO INTERNACIONAL ENTRE ECUADOR Y PERU?).
Lo ocurrido con Ecuador no es un tema en debate con Chile. Cada mar tiene una particularidad y la convención establece zonas de jurisdicción, no de soberanía. Hay 400 casos en proceso de arreglo, no existen dos iguales, 14 se han sometido a la Corte de La Haya. Esta ha resuelto hace poco los casos de Honduras con Nicaragua y de Colombia con Nicaragua.
¿La corte ha optado por la línea equidistante para la delimitación marítima?
No juguemos con las palabras. En algunos casos se usa la equidistancia, pero no hay dos casos iguales. El fundamento no es tanto un criterio geográfico sino uno jurídico: el principio de equidad. Lo cierto es que ha resuelto con justicia y los países se han mostrado satisfechos.
¿Cómo reaccionó el gobierno de Pinochet cuando en 1986 usted abordó el problema marítimo? ¿Protestó?
No protestó, supongo que entendió que había un problema (¿POR QUE IBA A PROTESTAR CHILE ANTE UN PLANTEAMIENTO RESPETUOSO PERUANO? NO RECLAMAR, NO ES DAR LA RAZON). En la audiencia con el canciller Del Valle él sabía a qué había ido yo. Sabía también que por el bienestar de nuestras relaciones, el Perú quería dejar planteado este tema, que podía ser conflictivo en el futuro, siendo secundario frente a la finalidad que ambos países perseguían: afianzar nuestras relaciones.
¿No hubo escándalo de parte de Chile?
Absolutamente no. Yo lo he vivido. Más aun, al término de mi exposición, en la que solo se trató el problema marítimo (cita la nota diplomática), “...el canciller Del Valle, sin pronunciarse sobre el fondo, estuvo de acuerdo con la importancia de la cuestión que no debía quedar postergada para las calendas griegas, según frase textual”.
¿Qué papel juega la Marina chilena en este tema?
A ratos tiene una sobredimensión de la realidad jurídica. Con Pinochet tuvo mucha fuerza, era omnipotente. Al ser desplazada por el gobierno democrático de Frei trató de conservar nichos de poder: todo aquello relacionado al mar. Con 20 años de gobierno de la Concertación esto ha sido paulatinamente disuelto casi hasta desaparecer, pero no totalmente. El Perú afirma que hay un problema no resuelto, Chile prefiere decir que lo está, para no discutirlo.
Sin embargo, el gobierno de Pinochet aceptó que había un problema.
Por lo menos, no dijo que no. El canciller Del Valle me dijo entonces: “Este es un problema que hay que estudiar”.
“A Chile no le vamos a quitar algo propio”
¿Cómo interpreta la salida del canciller Alejandro Foxley?
No me corresponde opinar sobre ello. Sus interrogantes traviesas me hacen pensar en algo: ¿Después de La Haya qué? El fallo debe ser satisfactorio para el Perú y no tiene por qué ser perjudicial para Chile. Este no es propietario del mar, no le vamos a quitar algo propio, conquistado u ocupado. Después de La Haya debemos reconstruir una relación más armónica y constructiva, que es lo que exigen los tiempos.
Un sector recalcitrante se hace una pregunta no tan traviesa: ¿Chile aceptará el fallo de la corte?
No puede dejar de aceptarlo. Hoy ningún país puede vivir en el aislamiento ni rodeado de enemigos y pensar que todo lo que lo circunda es para hacerle daño. Y sí así fuera, hay que trabajar para que eso negativo se convierta en positivo.
Usted tiene 94 años. ¿Sueña con ver resuelto este tema?
Creo que he cumplido con mi deber (ríe). Como puede ver, yo sigo trabajando en esto, he publicado un libro al respecto hace tan solo seis meses.
LA FICHA
Nombre: Juan Miguel Bákula Patiño.
Profesión: Diplomático.
Edad: 94 años.
Estudios: Universidades San Marcos y Católica.
Trayectoria: Se incorporó al Ministerio de RR.EE. en 1934 como mecanógrafo meritorio y al servicio diplomático en 1939. Renunció al día siguiente del autogolpe en 1992.
Artículo original
Convención del Mar
Según él, a partir de la Convención del Mar se puede reclamar sobre asuntos que los paises ya habían acordado, pues.... esos acuerdos no tendrían valor por haberse firmado con anterioridad a la existencia de al Convención del Mar.
UNA GRAN FALSEDAD.
Según la propia Convención del Mar, SIEMPRE tienen prioridad por sobre ella, los acuerdos y derechos que los paises hubieran pactado y aceptado previamente.
La Convención del Mar se creó para tener un sistema universal marítimo, NO PARA ABRIR UNA CAJA DE PANDORA QUE PERMITIERA A LAS NACIONES COMENZAR A DESCONOCER SUS ACUERDOS PREVIOS.
Aquí les copio artículos de la propia Convemar en que se insiste: TIENEN PRIORIDAD LOS ACUERDOS PREVIOS.
Es falso decir que, por ser previos, no tienen valor.
Artículo 15
Delimitación del mar territorial entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente
Cuando las costas de dos Estados sean adyacentes o se hallen situadas frente a frente, ninguno de dichos Estados tendrá derecho, salvo acuerdo en contrario, a extender su mar territorial mas allá de una línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base a partir de las cuales se mida la anchura del mar territorial de cada uno de esos Estados. No obstante, esta disposición no será aplicable cuando, por la existencia de derechos históricos o por otras circunstancias especiales, sea necesario delimitar el mar territorial de ambos Estados en otra forma.
Artículo 47
Líneas de base archipelágicas
6. Si una parte de las aguas archipelágicas de un Estado archipelágico estuviere situada entre dos partes de un Estado vecino inmediatamente adyacente, se mantendrán y respetarán los derechos existentes y cualesquiera otros intereses legítimos que este último Estado haya ejercido tradicionalmente en tales aguas y todos los derechos estipulados en acuerdos entre ambos Estados.
Artículo 51
Acuerdos existentes, derechos de pesca tradicionales y cables submarinos existentes
1. Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 49, los Estados archipelágicos respetarán los acuerdos existentes con otros Estados y reconocerán los derechos de pesca tradicionales y otras actividades legítimas de los Estados vecinos inmediatamente adyacentes en ciertas áreas situadas en las aguas archipelágicas....
Artículo 74
Delimitación de la zona económica exclusiva entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente
4. Cuando exista un acuerdo en vigor (osea, previo) entre los Estados interesados, las cuestiones relativas a la delimitación de la zona económica exclusiva se resolverán de conformidad con las disposiciones de ese acuerdo.
Artículo 83
Delimitación de la plataforma continental entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente
4. Cuando exista un acuerdo en vigor (osea, previo) entre los Estados interesados, las cuestiones relativas a la delimitación de la plataforma continental se determinarán de conformidad con las disposiciones de ese acuerdo.
Artículo 134
Ámbito de aplicación de esta Parte
4. Ninguna de las disposiciones de este artículo afectará al establecimiento del límite exterior de la plataforma continental de conformidad con la Parte VI ni a la validez de los acuerdos relativos a delimitación celebrados entre Estados con costas adyacentes o situados frente a frente.
Artículo 237
Obligaciones contraídas en virtud de otras convenciones sobre protección y preservación del medio marino
1. Las disposiciones de esta Parte no afectarán a las obligaciones específicas contraídas por los Estados en virtud de convenciones y acuerdos especiales celebrados anteriormente (osea, previo) sobre la protección y preservación del medio marino, ni a los acuerdos que puedan celebrarse para promover los principios generales de esta Convención.
Artículo 311
Relación con otras convenciones y acuerdos internacionales
2. Esta Convención no modificará los derechos ni las obligaciones de los Estados Partes dimanantes de otros acuerdos compatibles con ella (para que los modificara tendrian que ser previos) y que no afecten al disfrute de los derechos ni al cumplimiento de las obligaciones que a los demás Estados Partes correspondan en virtud de la Convención.
La verdad es que la Convemar "machaconamente" insiste con que LOS ACUERDOS PREVIOS TIENEN PRIORIDAD SOBRE ELLA.... decir que los acuerdos firmados previamente a la existencia de la Convemar no tienen validez ES UN DISPARATE y demuestra absoluto desconocimiento sobre ella.
Diplomático Juan Bákula: “Chile no puede negarse a aceptar jurisdicción de La Haya”
Hasta el 20 de marzo tiene plazo el Perú para presentar la memoria sobre la delimitación marítima con Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, pero Chile podría alegar su incompetencia.
Todo hace prever que eso no ocurrirá. Hoy no se concibe que un país rehúse procedimientos de solución pacífica. Chile puede presentar recursos procesales preliminares, pero no puede negarse a aceptar la jurisdicción de la Corte de La Haya. Incluso en ese caso está reconociendo su competencia. Esto abriría un compás de espera de, quizá, dos años. Interrumpe el proceso, pero no lo detiene.
Hay quienes —equivocadamente— piensan que el problema marítimo con Chile nace de la Guerra del Pacífico.
Y están absolutamente equivocados, este tema se origina en la Convención del Mar. Es un problema que no tiene pasado histórico, aunque es un asunto sensible. El diferendo no afecta la soberanía nacional ni de Chile ni del Perú, porque el mar no es propiedad de ningún país, como tampoco lo es la atmósfera. No puede ser objeto de compra ni de prescripción ni de conquista. El mar —como se entiende hoy— es absolutamente inapropiable. Sería absurdo, incongruente, contra el sentido común, que alguien se proclame propietario del mar. No es como los límites terrestres. Lo que tienen los estados son derechos de soberanía sobre el mar, es decir, jurisdicciones para la explotación de los recursos. Y eso es lo que hoy día está en discusión: cuál es la separación entre los espacios que corresponden a Chile y al Perú para la explotación de los recursos marinos, no se trata de la propiedad del mar. La Convención del Mar —vale decir el derecho, el sentido común de la humanidad— les otorga a los estados la capacidad de explotar las riquezas del mar bajo ciertas normas, entre ellas su conservación. La llevan a cabo las partes interesadas, en este caso se necesita de la colaboración de Chile y viceversa.
¿Esto que usted menciona se incluye en la tesis oficial de la cancillería?
Es una tesis universal. Cuando la cancillería abre el proceso, expresa que la corte deberá fallar su demanda de acuerdo con la Convención sobre el Derecho del Mar. Chile y el Perú lo han ratificado así.
¿Ha participado usted en la elaboración de la memoria?
No. Hablo a nombre mío y de mi conciencia. No es inmodestia decir que soy conocedor de este tema. Puedo opinar sobre el tema. Pero Chile y el Perú no, deben guardar reserva, están comprometidos a ello por mandato de la corte por una razón de buenas maneras. He tenido la suerte de presidir la delegación peruana en la Conferencia del Mar entre 1972, cuando se iniciara, y 1979. Luego he sido secretario general de la Comisión del Pacífico Sur e integrado el consejo consultivo de la Comisión Marítima Internacional de la Unesco. Además fui con Allan Wagner a Chile en 1986.
¿En 1986 advirtió a Chile sobre el problema de la delimitación marítima?
Sí, esta es la nota diplomática (la muestra), nunca publicada. Fue la primera vez que el Perú planteó oficialmente a Chile la existencia de este problema marítimo. Ahí comienza la historia. La Convención se aprueba en 1982 y crea espacios marítimos que antes no existían. ¡Había países que tenían siete mares territoriales distintos! Por primera vez se crean zonas de gobierno de los mares: las aguas interiores, el mar territorial, la zona contigua, la zona económica exclusiva, la plataforma continental, alta mar, las aguas archipielágicas, las aguas glaciales, el régimen de los estrechos y el régimen polar. No hay límites marítimos, solo una separación para el ejercicio de aquellas competencias que el derecho crea. No derivan del acto propio sino del derecho universal.
¿Entonces, antes de la Convención de 1982 no existía un diferendo marítimo con Chile?
No podía existir porque nadie tenía capacidad jurídica sobre espacio alguno del mar. (FALSO. DE ACUERDO A LA CONVENCION DEL MAR, PRIORIZA Y VALIDA LOS ACUERDOS PREVIOS POR SOBRE LA CONVENCION, Y POR LO TANTO, LOS PAISES SI PUDIERON DEFINIR LEGALENTE COMO SE DISTRIBUIAN EL MAR).
¿Chile acepta esto?
No tiene más remedio. Ojo, no es mi tesis, es la única realidad internacional.
Chile arguye que en el gobierno de Fujimori, en cumplimiento del Tratado de 1929, se asumió que no había problemas pendientes entre ambos países.
Eso es un tema absolutamente colateral. Repito que en 1986 el Perú presentó, por labios de quien habla, la existencia de un problema de esa magnitud. Hubiera tenido que hacerse mención expresa de este. Es más, no sé si existe un texto oficial de lo que usted menciona. Pero imagino que cuando el Perú y Chile resuelven lo que se llamaron las cuestiones pendientes de la aplicación del Tratado de 1929, no quedó problema pendiente derivado de dicho tratado. Punto. No tiene nada que ver con algo que en 1929 no existía. Es decir, con los intereses que luego surgieron con motivo de la Convención del Mar. Lo otro es tratar de especular con términos que solo llevan a la confusión de las mentes. Y yo quiero contribuir a la claridad de los criterios en busca de algo fundamental: el consenso nacional. Detrás de la memoria y del alegato del Perú tiene que existir, y ya existe, un consenso nacional que apoye una posición que defiende un interés nacional, distinto de la soberanía.
Ollanta Humala y otros consideran que el acuerdo comercial con Chile vulnera nuestra soberanía y pone en cuestión el artículo 56 de la Constitución.
No debe mezclarse una cosa con otra. Todo aquello que contribuya a exacerbar sentimientos ultranacionalistas no resulta razonable.
También dice Chile que en 1944 los países presentaron declaraciones unilaterales referidas al límite del paralelo y que esto fue reafirmado en tratados tripartitos con Ecuador en 1952 y 1954, señalándose el Hito 1 mediante actas y notas de 1968 y 1969. Esto se aplicó en la práctica diplomática, pesquera, judicial, policial…
A riesgo de ser “machacón” le diré que antes de la firma de la Convención del Mar no existieron normas, criterios ni prácticas. En consecuencia, todo aquello que dijeron los países previamente a 1982 fueron posiciones tácticas o tentativas (FALSO... LA CONVENCION DA PRIORIDAD Y VALIDA LOS ACUERDOS PREVIOS). Entre 1950 y 1970 se realizan no menos de 20 reuniones latinoamericanas sobre el Derecho del Mar en las que no fue posible el acuerdo. Lo único que existía en el mundo era un caos absoluto.
Chile reclama que en 1954 firmó un acuerdo de pesca con el Perú que le otorga el uso del espacio marítimo en controversia.
Eso fue, como su nombre lo indica, un acuerdo contingente, coyuntural, de ninguna manera una fórmula de carácter internacional compromisoria para los dos países (FALSO, LOS TRATADOS INTERNACIONALES FUERON APROBADOS POR LOS CONGRESOS DE AMBOS PAISES Y RATIFICADOS POR AMBOS GOBIERNOS. Video del Canciller Manuel Rodriguez Cuadros: SON TRATADOS). No fue un acuerdo de límites porque no había posibilidad de limitar aquello que no se tenía. ¿Cómo se puede delimitar si no eres propietario del mar? Eso es imposible. (FALSO, LOS ACUERDOS PREVIOS SI TIENE VALOR SEGUN LA CONVEMAR).
Si bien no existen límites marítimos hay una zona fronteriza marítima con Chile donde este aplica la línea paralela y el Perú pide que sea una equidistante.
Chile aplica la paralela para resolver problemas inmediatos como el de la pesca, eran posiciones tácticas… (PERU HA HECHO RESPETAR ESE LIMITE POR 50 AÑOS, NO HA SIDO UNA POSTURA UNILATERAL DE CHILE... PERU CAPTURO Y MULTO PESQUEROS QUE TRASPASARON EL LIMITE... Y CON ELLO SE CONCRETO UN MODUS VIVENDI, UN STATUS QUO).
¿Por qué el Perú permitió esto?
No lo permitió. La prueba está en que en 1986 yo viajo a Chile y les digo que tenemos que resolver el problema (PERU HASTA EL DIA DE HOY, NO RENUNCIA A LOS "ACUERDOS" QUE PERMITEN A LOS PESQUEROS CHILENOS LLEGAR HASTA EL PARALELO, Y CAPTURA NAVES CHILENAS QUE TRASPASAN EL LIMITE MARITIMO. PERU HA CAPTURADO Y DEJO QUE CHILE CAPTURARA NAVES QUE TRASPASARON EL LIMITE POR 50 AÑOS. SI ESTO FUERA POCO, PERU CONSTRUYO UN FARO EN EL HITO1 PARA MATERIALIZAR EL LIMITE MARITIMO QUE PASA POR EL HITO 1, DE ACUERDO A LAS ACTAS DE 1968 Y 1969). Los acuerdos de pesca (FALSO, SON TRATADOS RATIFICADOS POR LOS CONGRESOS DE AMBOS PAISES Y RATIFICADOS POR AMBOS PODERES EJECUTIVOS) tenían un objetivo absolutamente concreto: evitar que los pescadores, con escasos conocimientos de náutica, se pudieran perder y el referente fue el paralelo, pero no era un límite (FALSO, EL TRATADO DICE LITERALMENTE QUE ESAS NAVES VIOLAN "EL LIMITE MARITIMO"). El Hito 1 es el peor error que ha cometido Chile (FALSO, EL HITO 1 NO FUE DEFINIDO POR CHILE, FUE APROBADO POR LA COMISION MIXTA CHILENO PERUANA DE 1930, QUE EXPLICITAMENTE DEFINIO QUE EL HITO 1 ESTA LOCALIZADO EN LA "ORILLA DE MAR" Y DA SU POSICION CON EXACTITUD GEOGRAFICA) porque la frontera terrestre, fijada por el Tratado de 1929, termina en la orilla del mar. Si se pone un hito ahí se lo llevan las olas. Por ello, el primer hito demarcatorio se coloca tierra adentro. Pero eso no quiere decir que la frontera haya sido modificada. El hito es un punto de referencia, no es la frontera. Si la línea de frontera pasa por la mitad de un lago no se colocará allí un hito (SI PERU NO ESTABA DE ACUERDO CON EL HITO 1 COMO COMIENZO DE LA FRONTERA, ¿POR QUE NO HA RECURRIDO EN 80 AÑOS AL PRESIDENTE DE EEUU, COMO DICE EL TRATADO DE 1929? POR QUE HASTA LA LEY DEMARCATORIA DE TACNA DE 2001, EL CONGRESO PERUANO RATIFICO QUE TANTO EL MAR COMO EL TERRITORIO DE TACNA COMIENZA EN EL HITO 1?... UNA LEY QUE PERU SOLO PARCHO EN 2008, DIAS ANTES DE PRESENTAR SU DEMANDA).
O sea que Chile le da a la línea del paralelo una función de frontera que no tiene.
Sí. Por eso en 1986 se le dijo a Chile que la línea del paralelo cumplió el objetivo el evitar incidentes con gente de mar con pocos conocimientos de náutica (cita la nota diplomática), “...pero que no resulta adecuada para satisfacer las exigencias de la seguridad ni para la mejor atención de la administración de los recursos marinos, con el agravante de que una interpretación extensiva podría generar una notoria situación inequitativa y de riesgo, en desmedro de los legítimos intereses del Perú, que aparecerían gravemente lesionados”. Además, si Chile hubiera considerado verdaderamente el paralelo no habría demorado ¡13 años! en ratificar el acuerdo de pesca. La convención no habla del paralelo (LA CONVENCION DICE QUE LOS MARES PUEDEN SER DIVIDIDOS DE MANERA DISTINTA A LA LINEA MEDIA SI EXISTEN ACUERDOS PREVIOS... Y ENTRE CHILE Y PERU HAY DOS TRATADOS).
La posición chilena arguye que el paralelo se aplicó con Ecuador (FALSO, QUIENE ARGUYEN QUE EL PARALELO SE APLICA A ECUADOR Y NO A CHILE, SON LOS PERUANOS... CURIOSAMENTE, ESE PARALELO CON ECUADOR ESTA FIJADO ¡EXCLUSIVAMENTE! POR LO MISMOS ACUERDOS QUE PERU DICE QUE "NO SON TRATADOS" SINO "ACUERDOS PESQUEROS". ¿COMO PUEDE UN "ACUERDO PESQUERO" FIJAR EL LIMITE MARITIMO INTERNACIONAL ENTRE ECUADOR Y PERU?).
Lo ocurrido con Ecuador no es un tema en debate con Chile. Cada mar tiene una particularidad y la convención establece zonas de jurisdicción, no de soberanía. Hay 400 casos en proceso de arreglo, no existen dos iguales, 14 se han sometido a la Corte de La Haya. Esta ha resuelto hace poco los casos de Honduras con Nicaragua y de Colombia con Nicaragua.
¿La corte ha optado por la línea equidistante para la delimitación marítima?
No juguemos con las palabras. En algunos casos se usa la equidistancia, pero no hay dos casos iguales. El fundamento no es tanto un criterio geográfico sino uno jurídico: el principio de equidad. Lo cierto es que ha resuelto con justicia y los países se han mostrado satisfechos.
¿Cómo reaccionó el gobierno de Pinochet cuando en 1986 usted abordó el problema marítimo? ¿Protestó?
No protestó, supongo que entendió que había un problema (¿POR QUE IBA A PROTESTAR CHILE ANTE UN PLANTEAMIENTO RESPETUOSO PERUANO? NO RECLAMAR, NO ES DAR LA RAZON). En la audiencia con el canciller Del Valle él sabía a qué había ido yo. Sabía también que por el bienestar de nuestras relaciones, el Perú quería dejar planteado este tema, que podía ser conflictivo en el futuro, siendo secundario frente a la finalidad que ambos países perseguían: afianzar nuestras relaciones.
¿No hubo escándalo de parte de Chile?
Absolutamente no. Yo lo he vivido. Más aun, al término de mi exposición, en la que solo se trató el problema marítimo (cita la nota diplomática), “...el canciller Del Valle, sin pronunciarse sobre el fondo, estuvo de acuerdo con la importancia de la cuestión que no debía quedar postergada para las calendas griegas, según frase textual”.
¿Qué papel juega la Marina chilena en este tema?
A ratos tiene una sobredimensión de la realidad jurídica. Con Pinochet tuvo mucha fuerza, era omnipotente. Al ser desplazada por el gobierno democrático de Frei trató de conservar nichos de poder: todo aquello relacionado al mar. Con 20 años de gobierno de la Concertación esto ha sido paulatinamente disuelto casi hasta desaparecer, pero no totalmente. El Perú afirma que hay un problema no resuelto, Chile prefiere decir que lo está, para no discutirlo.
Sin embargo, el gobierno de Pinochet aceptó que había un problema.
Por lo menos, no dijo que no. El canciller Del Valle me dijo entonces: “Este es un problema que hay que estudiar”.
“A Chile no le vamos a quitar algo propio”
¿Cómo interpreta la salida del canciller Alejandro Foxley?
No me corresponde opinar sobre ello. Sus interrogantes traviesas me hacen pensar en algo: ¿Después de La Haya qué? El fallo debe ser satisfactorio para el Perú y no tiene por qué ser perjudicial para Chile. Este no es propietario del mar, no le vamos a quitar algo propio, conquistado u ocupado. Después de La Haya debemos reconstruir una relación más armónica y constructiva, que es lo que exigen los tiempos.
Un sector recalcitrante se hace una pregunta no tan traviesa: ¿Chile aceptará el fallo de la corte?
No puede dejar de aceptarlo. Hoy ningún país puede vivir en el aislamiento ni rodeado de enemigos y pensar que todo lo que lo circunda es para hacerle daño. Y sí así fuera, hay que trabajar para que eso negativo se convierta en positivo.
Usted tiene 94 años. ¿Sueña con ver resuelto este tema?
Creo que he cumplido con mi deber (ríe). Como puede ver, yo sigo trabajando en esto, he publicado un libro al respecto hace tan solo seis meses.
LA FICHA
Nombre: Juan Miguel Bákula Patiño.
Profesión: Diplomático.
Edad: 94 años.
Estudios: Universidades San Marcos y Católica.
Trayectoria: Se incorporó al Ministerio de RR.EE. en 1934 como mecanógrafo meritorio y al servicio diplomático en 1939. Renunció al día siguiente del autogolpe en 1992.
Artículo original
Convención del Mar
miércoles, marzo 11, 2009
Canciller peruano reconoce que Chile podría dilatar la demanda marítima
Perfil: José Antonio García Belaunde, Cancillería peruana, Chile, Perú
Nota: seguro que los póliticos peruanos usarán lo siguiente como un "supuesto triunfo". Chile puede pedir a la Corte que se inhabilite por no existir un diferendo limitrofe con Perú, pero la corte puede optar por oir de todas maneras los argumentos (y tomar varios años) para finalmente decidir -al cabo de 6 u 8 años- que EN REALIDAD, NO HABIA DIFERENDO LIMITROFE. Es decir, existe la posibilidad que aunque Chile presente las excepciones preliminares, estas sólo sean consideradas por el tribunal al final del juicio. Obviamente, que si la Corte decide hacer eso, los políticos demagogos peruanos van a salir a decir que PERU GANO UNA BATALLA FRENTE A CHILE, cuando en realidad eso no será cierto... pero, conociendo como son de manipuladores los políticos peruanos, y la debilidad de sus argumentos, es SEGURO que buscarán sacar CUALQUIER provecho político que puedan, aunque sólo sea TRANSITORIO (y en la realidad no exista... y sólo sea un procedimiento -habitual- del tribunal).
Habrá que esperar tranquilos el fallo, y no dejarse incitar por el nacionalismo peruano. Yo en los varios años que leo artículos peruanos y sobre sus argumentos para la demanda, ¡JAMAS! he leido uno que me haya hecho dudar de la fortaleza de la postura chilena o siquiera me haya hecho lógica (y eso los propios peruanos lo sabe, miren el primer video del costado derecho, donde aparece el propio vicecanciller peruano que inicio la demanda RECONOCIENDO QUE PERU VA A PERDER, Y QUE LOS ARGUMENTOS CHILENOS SON MUCHO MAS SOLIDOS).
La movida peruana no tiene por propósito ganarle ningún mar a Chile, en eso Perú va perdido. Lo que Perú bucas es dilatar cualquier entendimiento entre Chile y Bolivia, y alentar el resentimiento entre los propios peruanos, de manera que aunque la corte diga que el mar es chileno, la sociedad peruana este abrumadoramente en desacuerdo con que Chile ceda a Bolivia una salida al Pacífico por sus ex-territorios (hay que recordar que Chile no puede ceder parte del territorio de Arica a ningún país, sin el consentimiento de Perú, ¿se imaginan acaso a un futuro gobierno peruano dando su aprobación a que Chile ceda territorios en Arica habiendo perdido el juicio contra Chile en La Haya? IMPOSIBLE). Los peruanos se están asegurando de crear las condiciones para que Bolivia sepa que no debe perder ni siquiera el tiempo en redactar una carta para preguntar si Perú da su aprobación.
García Belaunde dijo que nuestro país puede argumentar la inexistencia de un diferendo limítrofe.
"Chile podría intentar dilatar la demanda que presentó Perú en la Corte Internacional de Justicia de La Haya". Estas fueron las declaraciones del Canciller peruano José Antonio García Belaunde, a menos de dos semanas de la entrega de los argumentos por parte de Lima.
Belaunde declaró que Chile podría presentar "excepciones preliminares" en un plazo de tres meses después de que Perú entregue la memoria de su demanda el 20 de marzo en la corte de La Haya, las que se encuentran dentro de las normas de la corte internacional. Bajo esta figura, nuestro país podría plantear la inexistencia de un diferendo de límites marítimos.
"Chile puede argumentar que no hay litigio. En ese caso, la corte tendría que resolver lo que se llama excepciones preliminares. Esto dilataría el proceso un año y medio más", dijo García Belaunde.
La posición chilena afirma que la demanda peruana desconoce los tratados de delimitación marítima vigentes de 1952 y 1954. En cambio, la postura peruana señala que esos acuerdos sólo fueron convenios pesqueros para fijar la actividad de las embarcaciones en la frontera. Según las normas que regulan este tipo de diferendos, Chile tiene un año como plazo para preparar la "contra memoria", para luego dar paso a la fase de exposición oral de los alegatos.
Artículo original
Nota: seguro que los póliticos peruanos usarán lo siguiente como un "supuesto triunfo". Chile puede pedir a la Corte que se inhabilite por no existir un diferendo limitrofe con Perú, pero la corte puede optar por oir de todas maneras los argumentos (y tomar varios años) para finalmente decidir -al cabo de 6 u 8 años- que EN REALIDAD, NO HABIA DIFERENDO LIMITROFE. Es decir, existe la posibilidad que aunque Chile presente las excepciones preliminares, estas sólo sean consideradas por el tribunal al final del juicio. Obviamente, que si la Corte decide hacer eso, los políticos demagogos peruanos van a salir a decir que PERU GANO UNA BATALLA FRENTE A CHILE, cuando en realidad eso no será cierto... pero, conociendo como son de manipuladores los políticos peruanos, y la debilidad de sus argumentos, es SEGURO que buscarán sacar CUALQUIER provecho político que puedan, aunque sólo sea TRANSITORIO (y en la realidad no exista... y sólo sea un procedimiento -habitual- del tribunal).
Habrá que esperar tranquilos el fallo, y no dejarse incitar por el nacionalismo peruano. Yo en los varios años que leo artículos peruanos y sobre sus argumentos para la demanda, ¡JAMAS! he leido uno que me haya hecho dudar de la fortaleza de la postura chilena o siquiera me haya hecho lógica (y eso los propios peruanos lo sabe, miren el primer video del costado derecho, donde aparece el propio vicecanciller peruano que inicio la demanda RECONOCIENDO QUE PERU VA A PERDER, Y QUE LOS ARGUMENTOS CHILENOS SON MUCHO MAS SOLIDOS).
La movida peruana no tiene por propósito ganarle ningún mar a Chile, en eso Perú va perdido. Lo que Perú bucas es dilatar cualquier entendimiento entre Chile y Bolivia, y alentar el resentimiento entre los propios peruanos, de manera que aunque la corte diga que el mar es chileno, la sociedad peruana este abrumadoramente en desacuerdo con que Chile ceda a Bolivia una salida al Pacífico por sus ex-territorios (hay que recordar que Chile no puede ceder parte del territorio de Arica a ningún país, sin el consentimiento de Perú, ¿se imaginan acaso a un futuro gobierno peruano dando su aprobación a que Chile ceda territorios en Arica habiendo perdido el juicio contra Chile en La Haya? IMPOSIBLE). Los peruanos se están asegurando de crear las condiciones para que Bolivia sepa que no debe perder ni siquiera el tiempo en redactar una carta para preguntar si Perú da su aprobación.
García Belaunde dijo que nuestro país puede argumentar la inexistencia de un diferendo limítrofe."Chile podría intentar dilatar la demanda que presentó Perú en la Corte Internacional de Justicia de La Haya". Estas fueron las declaraciones del Canciller peruano José Antonio García Belaunde, a menos de dos semanas de la entrega de los argumentos por parte de Lima.
Belaunde declaró que Chile podría presentar "excepciones preliminares" en un plazo de tres meses después de que Perú entregue la memoria de su demanda el 20 de marzo en la corte de La Haya, las que se encuentran dentro de las normas de la corte internacional. Bajo esta figura, nuestro país podría plantear la inexistencia de un diferendo de límites marítimos.
"Chile puede argumentar que no hay litigio. En ese caso, la corte tendría que resolver lo que se llama excepciones preliminares. Esto dilataría el proceso un año y medio más", dijo García Belaunde.
La posición chilena afirma que la demanda peruana desconoce los tratados de delimitación marítima vigentes de 1952 y 1954. En cambio, la postura peruana señala que esos acuerdos sólo fueron convenios pesqueros para fijar la actividad de las embarcaciones en la frontera. Según las normas que regulan este tipo de diferendos, Chile tiene un año como plazo para preparar la "contra memoria", para luego dar paso a la fase de exposición oral de los alegatos.
Artículo original
Suscribirse a:
Entradas (Atom)