Canciller chileno: El canciller peruano debe ser "visionario"

Nota: Chile le hace el primer "ozzzzo!" a Perú. Va tomando forma una estrategia de defensa chilena que rompe con las normas usuales. Los peruanos discutían hasta ayer si Chile impugnaria a la Corte de La Haya o si entregaría una contramemoria, respondiendo a su demanda. Lo que los peruanos parece que no previeron fue que Chile se las arreglara para hacer AMBAS COSAS. El Canciller peruano ha dicho que EL ¡SABIA! QUE CHILE NO IMPUGNARIA A LA CORTE (ver artículo más abajo), pero parece que Chile SI LO HARA... pero a su manera y en el momento apropiado. Por la boca morirá el pez... por querer mostrarse "tan seguro" (para el público peruano), el Canciller peruano terminará haciendo un papelón, al impugnar Chile a la Corte, pero habiendo respondido también los argumentos peruanos en una contramemoria (de esa manera, los jueces tendrán todos los antecedentes para sopesarlos con los peruanos antes de tomar una decisión). Parece que la Cancillería chilena saco un as de la manga que Perú no previó... si no, García Belaunde habría sido más cauto en sus dichos.

Canciller ante reacción en Perú: García Belaúnde es "visionario" (pitoniso)

Ministro de Exteriores comentó dichos de su par limeño luego de recibir respaldo del Senado a decisión de no presentar excepciones preliminares a la demanda de Perú ante La Haya.

El respaldo institucional del Senado a la forma en que Chile está enfrentando la demanda por límites marítimos de Perú ante La Haya , recibió el canciller Mariano Fernández, quien destacó el apoyo cerrado de todos los sectores políticos a las decisiones de Estado en este tema y, de paso, aprovechó de comentar la reacción en Lima.

Frente a las reiteradas declaraciones de su par peruano, José García Belaúnde, señalando que era previsible que Chile no presentara excepciones preliminares, el Ministro respondió que la autoridad del vecino país demuestra con ello ser un visionario en materias internacionales.

“Es su opinión, tiene derecho a emitir la opinión que le parezca, puede ser un buen visionario respecto a temas internacionales, yo no tengo otro comentario que hacer. Si él ya lo sabía, quiere decir que es un persona muy bien informada”, recalcó .

Respecto de la reunión que sostuvo con el presidente del Senado, Jovino Novoa, dijo que “es impresionante ver que frente a decisiones que tienen que ver con dificultades generadas desde fuera de las fronteras el país se comporta con una sola voz, con una sola opinión, lo que nos obliga a mantener el grado de colaboración y participación de todos los sectores en esta política de Estado”.

“La decisión tiene el valor de que vamos a ir en los temas planteado por Perú a La Haya en una sola contramemoria a tocar los puntos de forma y de fondo, además hemos comprobado que la unidad de los chilenos en estos días se ha mostrado de manera espléndida”, complementó.

El presidente del Senado, Jovino Novoa, destacó también que “Chile está unido”, en tanto que enfatizó que “el Senado como institución está siguiendo de cerca y apoyando como institución todos y cada uno de los pasos que está dando Chile para enfrentar esta situación, tenemos confianza que tenemos el derecho a nuestro favor y tenemos también confianza en que la Cancillería va a defender ese derecho en la mejor forma posible”.

Consultado por las diferencias entre Bolivia y Perú, el canciller llamó a “separar las aguas”, señalando que “nosotros estamos planteando nuestros argumentos de derecho y de hecho en un tema donde Perú intenta modificar el límite marítimo, pero entre los temas vecinales de Perú y Bolivia el gobierno chileno prefiere no emitir ningún comentario”.

Artículo original


Nota: Por improvisado y populista, hablo de más, antes de tiempo... queda en evidencia que los peruanos no previeron la movida chilena. Creyeron que se estaban metiendo con Evo Morales.

Canciller peruano: "Sabía que Chile no impugnaría competencia de La Haya"

El ministro de Relaciones Exteriores, José Antonio García Belaunde, reiteró que no tenía la menor duda de que el Gobierno chileno se abstendría de impugnar la competencia del Tribunal Internacional de Justicia de La Haya por el diferendo marítimo con el Perú.

"Yo sabía que eso iba a ocurrir, no tuve la menor duda en ningún momento, no correspondía hacer eso (impugnar el Tribunal)", precisó García Belaunde en entrevista con Radio Cooperativa de Chile.

De igual modo, al ser consultado sobre el peso que tiene para el Perú que las fuerzas políticas de Santiago respalden la línea de Gobierno de Michelle Bachelet, el canciller de la República aclaró que significa lo mismo que el respaldo de la clase política peruana al presidente Alan García.

"Eso pesa de la misma manera que pesa en el Perú el respaldo de todas las fuerzas políticas al presidente Alan García", precisó.

En la víspera, la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, anunció que Chile no impugnaría la competencia del tribunal internacional y trabajaría en la presentación de la contramemoria a la posición peruana.

Previamente, en entrevista con el medio chileno, el canciller respondió diversas preguntas sobre las relaciones diplomáticas con el vecino país de Bolivia, y su presidente Evo Morales. García Belaunde ratificó que el mandatario boliviano incita a la violencia en el Perú y se considera el líder de los pueblos indígenas del país.

Al ser consultado sobre si Morales es un "enemigo" del Perú, el ministro sostuvo que tras tres años de ataques al país "no puedo llamarlo de otra forma".

Como se recuerda, el Gobierno llamó a consultas a su embajador en Bolivia, Fernando Rojas, como gesto de rechazo a las declaraciones del presidente Evo Morales en las que calificó de "genocidio" el conflicto violento de la región amazónica de Bagua.

Artículo original

"Un recurso ahora no permitiría responder todas las afirmaciones de la memoria peruana"

El agente ante La Haya defiende por qué no se impugnó ahora, en el primer plazo para hacerlo, la competencia de la corte que revisa la pretensión limítrofe de Perú.

El viernes 19 termina el plazo que permite a Chile pedir ante la Corte Internacional de Justicia su incompetencia para revisar la pretensión peruana de modificar el límite marítimo. Ayer, sin embargo, La Moneda anunció que lo hará en marzo, cuando presente ante el tribunal la memoria con los argumentos que respaldan la postura chilena.

Aunque no respondió si al presentar ahora dicho recurso Chile se arriesgaba a que la corte siguiera igual con el proceso para conocer los argumentos de fondo, el subsecretario Alberto van Klaveren explica que es mejor invocar "todos los argumentos, de forma y de fondo".

-¿Por qué no se presentaron las excepciones preliminares en este plazo de 90 días tras la memoria peruana? ¿Podría haber sido un revés para Chile?

"Considerando la naturaleza específica de este caso, nos pareció mejor hacer un planteamiento integral del tema, incorporando los elementos de hecho y de derecho, sin hacer uso de un recurso de carácter más que nada procesal, que no permitiría responder todas las afirmaciones de la Memoria peruana. Todos los expertos que nos asesoran coinciden en este enfoque, que no nos hace perder nuestro derecho a exponer que se trata de un caso construido".

-¿Por qué se esperaron cuatro días antes del plazo para dar a conocer la decisión? ¿No ratifica que no había claridad sobre cuál camino elegir?

"La decisión se fue gestando con mucha anticipación. No hay improvisación alguna en el anuncio, quisimos consultar a todos los sectores. Destaco la labor del Consejo de Ex Ministros y el Comité Asesor que está cooperando en esta materia. También acudimos a las comisiones de RR. EE. del Senado y de la Cámara, que están debidamente informadas sobre este caso. Y nos hemos reunido con los centros de estudios que nos han pedido informar sobre el tema".

-Perú lo vio como una señal de que Chile acatará la competencia de la corte.

"Como expresamos en la declaración pública, hemos reservado nuestro derecho a invocar los argumentos, de forma y fondo, en la Contramemoria".

-¿No es señal de que la postura peruana tiene fortaleza, como dijo García Belaunde?

"Quisiera evitar los diálogos por la prensa sobre un tema que ha sido llevado a un tribunal internacional. Confiamos plenamente en la fuerza de los argumentos de Chile y nos pronunciaremos sobre los del Perú en la Contramemoria".

-¿Se incluirán en la Contramemoria las declaraciones del gobierno de Ecuador, que coinciden con la postura de Chile sobre los tratados vigentes y el límite marítimo?

"Los argumentos que Chile presentará son aquellos que dicen relación con nuestro país, incluyendo declaraciones y actos que se refieren a tratados que están vigentes. Ecuador decidirá en forma soberana su posición frente a este caso".

-Usted lleva las conversaciones con Bolivia en el marco del mecanismo de consultas políticas. ¿El litigio pospone un acuerdo sobre el tema marítimo para después del juicio?

"Siempre hemos dicho que nuestra agenda con Bolivia tiene un carácter estrictamente bilateral. Una de las bases de nuestra relación con Bolivia es la confianza mutua y hemos sido muy cuidadosos en no mezclar temas ni referirnos a relaciones que cualquiera de nosotros tenga con terceros países".

-Todos los partidos políticos respaldaron el anuncio de la Presidenta Bachelet. ¿Espera que la estrategia y los equipos de la defensa chilena se mantengan si cambia el gobierno?

"Uno de los grandes valores que tiene Chile es la unidad y la continuidad en los temas internacionales que apelan a nuestros intereses más fundamentales. Las personas pueden cambiar, pero lo importante es que las líneas directrices permanezcan y no tengo duda de que ello será así".

Artículo original

Declaración oficial de la Cancillería chilena

Nota: Aparentemente la estrategia de Chile será pedir la incompetencia de la Corte, pero junto a la entrega de la memoria, de manera que el tribunal pueda evaluar todos los antecedentes aportados por Chile para que deseche la pretensión peruana.

En relación con el procedimiento en curso ante la Corte Internacional de Justicia, el Gobierno de Chile estima oportuno informar que el manejo de esta materia y las actuaciones ante la Corte, se realizan conforme a una política de Estado representativa de un reiterado consenso nacional, que cuenta con la debida asesoría jurídica y diplomática de profesionales, tanto nacionales como extranjeros, de alta calificación.

En la más absoluta convicción de que dicha demanda debe ser respondida integralmente, el Gobierno ha determinado que presentará en la Contramemoria todos los antecedentes de hecho y de derecho que comprueban la existencia del límite marítimo entre Chile y el Perú, así como los argumentos relativos a la jurisdicción de la Corte, reservando su derecho a invocarlos, fundado en la plena confianza en la solidez y legitimidad de sus títulos.

En este contexto, el Gobierno considera necesario reiterar que la demanda marítima del Perú presentada ante la Corte, constituye una pretensión encaminada a revisar un límite actualmente vigente, que carece de fundamentos y que no afecta la inobjetable posición jurídica que asiste a Chile, basada en la vigencia de tratados válidamente celebrados y que han servido de sustento a una práctica de larga data, plenamente respaldada por las actuaciones de las partes y el ejercicio ininterrumpido de soberanía a lo largo de muchas décadas.

Artículo original

Canciller: Chile no ha definido si impugnará la competencia de La Haya

Nota: Como no. El Canciller peruano salió a decir que Chile había aceptado responder la demanda peruana en vez de impugnar a la Corte, por la fortaleza de los argumentos peruanos. TODO LO OPUESTO a lo que dicen los expertos jurídicos de Chile, quienes afirman: Chile tiene argumentos tan sólidos, que debe responder la demanda sin pedir la impugnación a la Corte (nota:yendo al fondo del asunto para aplastar de una vez las pretensiones peruanas, produciéndole además una dolorosa derrota a los políticos demagogos peruanos). Otros expertos dicen que Chile no tiene por qué excluir la impugnación como posibilidad, pues la Corte podría excluirse en el comienzo (o podría hacerlo al final), haciendo el proceso más corto. El punto es que, LO QUE HAGA CHILE no demuestra nada respecto a las posibilidades de ganar por parte de Perú. Lo único claro es que Perú USARA POLITICAMENTE lo que haga Chile, SI O SI, porque si Chile pide la impugnación de la Corte, los peruanos dirán: Chile TEME ir al juicio, y si Chile acepta enfrentar a Perú ante el tribunal, dirán: Perú OBLIGO a Chile a aceptar la competencia del tribunal. Osea, SE MUESTRAN COMO GANADORES SI O SI, lo que claramente es sólo un efecto comunicacional y demagógico. No hay que preocuparse ni darle mucha "bola" a lo que digan los peruanos, porque lo digan también será -sí o sí- POCO SERIO, POLITIQUERIA TERCERMUNDISTA A LA QUE ESTAN ACOSTUMBRADOS.. show para distraer a los peruanos del caos político interno (en este momento hay marchas masivas en Perú, incluso pidiendo la vacancia presidencial).

El próximo 19 de junio vence el plazo de Chile para presentar las excepciones preeliminares a la Corte Internacional de la Haya, definiendo qué posición tomará ante la demanda que Perú presentó en dicha instancia internacional, la que por medio de una memoria alega la modificación de los límites marítimos entre ambos países.

Las opciones de Chile son dos: declarar incompetente al Tribunal o redactar una contra memoria.

Ante la versión que comenzó a circular en diversos medios de comunicación internacionales respecto de que nuestro país habría optado por la primera medida, el canciller Chileno señaló enfáticamente que la decisión aún no había sido tomada.

“En el momento en que entendamos que nuestra opinión está completamente madura y una vez que hayamos consultado a todos los entes jurídicos e instituciones que nos interesan, vamos a emitir una opinión sobre este asunto. Las especulaciones hay que dejarlas de lado”, sentenció el secretario de Estado.

Por lo mismo, el canciller Fernández reiteró la importancia de tomar una decisión mesurada y bien argumentada y explicó que”dentro de los plazos emitiremos una opinión sobre el asunto. Esta mañana se reunió el comité asesor, que se encuentra en un proceso de evaluación de los antecedentes. Esta etapa tiene que ser muy rigurosa porque nos interesa dejar planteadas nuestras posiciones de manera totalmente exacta para no tener segundas opiniones, modificaciones o contramarchas en el pedido posterior”.

La experta en Derecho Internacional e integrante del comité asesor, Astrid Espaliat, aseguró que la mejor decisión es presentar una contra memoria donde Chile explique extensamente los argumentos que deslegitiman la petición de Perú por estar definidos en los tratados de 1952 y 1954.

“Es mejor ir al fondo de la cuestión y contestar el fondo de la demanda. El ejercicio de las excepciones preliminares tiene el problema, a mi juicio, de que las soluciones a veces aparecen refrendadas por secretarías y pienso que Chile tiene una postura jurídicamente tan fuerte que es mejor que la Corte conozca la totalidad del caso”, precisó la experta para Radio Universidad de Chile.

La abogada del Instituto de Estudios Internacionales de esta casa de estudios, destacó además que esta no es la única instancia donde el país podría impugnar a la instancia internacional. “Si Chile decide no ejercer las excepciones preliminares no significa que no vaya a poder cuestionar la jurisdicción de la Corte en su alegato posterior”, puntualizó.

El pasado 19 de marzo se inició la primera etapa de este largo proceso con la presentación de la memoria peruana en el Tribunal de la Haya. A partir de esa fecha, existe un plazo de 90 días para que nuestro país presente las excepciones preeliminares, que definirán nuestra postura. Si finalmente se decide no impugnar a la Corte Internacional y presentar una contra memoria deberá hacerlo en marzo del 2010.

Artículo original


Van Klaveren encabezó cita del consejo asesor por litigio marítimo con Perú

Subsecretario de RR.EE. lideró grupo que analizará y apoyará a la Cancillería, respecto a la memoria limeña presentada ante La Haya.

El subsecretario de Relaciones Exteriores y agente ante la Corte Internacional de Justicia, Alberto van Klaveren, presidió una nueva reunión del consejo asesor de Chile para hacer frente a la demanda presentada por Perú ante dicho tribunal con el propósito de cambiar el límite marítimo vigente.

La mesa, integrada por académicos, embajadores, especialistas en derecho internacional y relaciones internacionales, se ha venido juntando periódicamente, brindando sus análisis y estudios al equipo organizado en la Cancillería, sobre todos los temas atingentes a la demanda marítima antes indicada.

Entre los miembros tomaron parte en la reunión, la subsecretaria de Marina, Carolina Echeverría; el subsecretario general de la Presidencia, Edgardo Riveros; Eduardo Vío Grossi; Helmut Brunner, José Miguel Barros; Hugo Llanos; Edmundo Vargas Carreño; Javier Illanes; Fernando Zegers; Carmen Hertz; Astrid Espaliat; Hernán Salinas; Carlos Mackenney; Jorge Berguño; Jeannette Irigoin, y Octavio Errázuriz.

Integran también este consejo asesor, Juan Emilio Cheyre, Julio Faúndez, Joaquín Fermandois, Ximena Fuentes, Claudio Grossmann, Jaime Lagos, Rodrigo Quintana, Marcos Robledo, Ernesto Videla y Luis Winter.

Diversos miembros de la mesa integran grupos de trabajo abocados a temas específicos, realizan investigaciones y desarrollan estudios que sirven de base a la preparación de la contramemoria chilena.

Artículo original

Canciller peruano reconoce que Chile podría dilatar la demanda marítima

Perfil: José Antonio García Belaunde, Cancillería peruana, Chile, Perú

Nota: seguro que los póliticos peruanos usarán lo siguiente como un "supuesto triunfo". Chile puede pedir a la Corte que se inhabilite por no existir un diferendo limitrofe con Perú, pero la corte puede optar por oir de todas maneras los argumentos (y tomar varios años) para finalmente decidir -al cabo de 6 u 8 años- que EN REALIDAD, NO HABIA DIFERENDO LIMITROFE. Es decir, existe la posibilidad que aunque Chile presente las excepciones preliminares, estas sólo sean consideradas por el tribunal al final del juicio. Obviamente, que si la Corte decide hacer eso, los políticos demagogos peruanos van a salir a decir que PERU GANO UNA BATALLA FRENTE A CHILE, cuando en realidad eso no será cierto... pero, conociendo como son de manipuladores los políticos peruanos, y la debilidad de sus argumentos, es SEGURO que buscarán sacar CUALQUIER provecho político que puedan, aunque sólo sea TRANSITORIO (y en la realidad no exista... y sólo sea un procedimiento -habitual- del tribunal).

Habrá que esperar tranquilos el fallo, y no dejarse incitar por el nacionalismo peruano. Yo en los varios años que leo artículos peruanos y sobre sus argumentos para la demanda, ¡JAMAS! he leido uno que me haya hecho dudar de la fortaleza de la postura chilena o siquiera me haya hecho lógica (y eso los propios peruanos lo sabe, miren el primer video del costado derecho, donde aparece el propio vicecanciller peruano que inicio la demanda RECONOCIENDO QUE PERU VA A PERDER, Y QUE LOS ARGUMENTOS CHILENOS SON MUCHO MAS SOLIDOS).

La movida peruana no tiene por propósito ganarle ningún mar a Chile, en eso Perú va perdido. Lo que Perú bucas es dilatar cualquier entendimiento entre Chile y Bolivia, y alentar el resentimiento entre los propios peruanos, de manera que aunque la corte diga que el mar es chileno, la sociedad peruana este abrumadoramente en desacuerdo con que Chile ceda a Bolivia una salida al Pacífico por sus ex-territorios (hay que recordar que Chile no puede ceder parte del territorio de Arica a ningún país, sin el consentimiento de Perú, ¿se imaginan acaso a un futuro gobierno peruano dando su aprobación a que Chile ceda territorios en Arica habiendo perdido el juicio contra Chile en La Haya? IMPOSIBLE). Los peruanos se están asegurando de crear las condiciones para que Bolivia sepa que no debe perder ni siquiera el tiempo en redactar una carta para preguntar si Perú da su aprobación.

García Belaunde dijo que nuestro país puede argumentar la inexistencia de un diferendo limítrofe.

"Chile podría intentar dilatar la demanda que presentó Perú en la Corte Internacional de Justicia de La Haya". Estas fueron las declaraciones del Canciller peruano José Antonio García Belaunde, a menos de dos semanas de la entrega de los argumentos por parte de Lima.

Belaunde declaró que Chile podría presentar "excepciones preliminares" en un plazo de tres meses después de que Perú entregue la memoria de su demanda el 20 de marzo en la corte de La Haya, las que se encuentran dentro de las normas de la corte internacional. Bajo esta figura, nuestro país podría plantear la inexistencia de un diferendo de límites marítimos.

"Chile puede argumentar que no hay litigio. En ese caso, la corte tendría que resolver lo que se llama excepciones preliminares. Esto dilataría el proceso un año y medio más", dijo García Belaunde.

La posición chilena afirma que la demanda peruana desconoce los tratados de delimitación marítima vigentes de 1952 y 1954. En cambio, la postura peruana señala que esos acuerdos sólo fueron convenios pesqueros para fijar la actividad de las embarcaciones en la frontera. Según las normas que regulan este tipo de diferendos, Chile tiene un año como plazo para preparar la "contra memoria", para luego dar paso a la fase de exposición oral de los alegatos.

Artículo original