Canciller chileno: si Perú acepta la cartografía de Ecuador, es imposible no validar los tratados de '52 y '54

Canciller destaca relevancia de decreto quiteño. Ministro cuestiona que Perú diga no tener temas pendientes con Ecuador sin reconocer los tratados limítrofes. Mañana la autoridad recibe a los embajadores nacionales en Perú, Ecuador y La Haya, para analizar el litigio con Lima.

En el piso 17 del hotel Tequendama, de Bogotá, el canciller Alfredo Moreno se encontró ayer en la mañana con su par de Perú, José García Belaunde. Moreno está contento: el viernes Chile recibió un contundente espaldarazo de Ecuador, que publicó una cartografía que fija sus límites marítimos con Perú sobre la base de los tratados limítrofes de 1952 y 1954, defendidos por Santiago y Quito, y cuestionados por Lima ante la Corte Internacional de Justicia.

A horas de recibir a los embajadores de Chile ante Ecuador, Perú y La Haya, Moreno habla de dicho acuerdo y de los temas que han dominado su cartera en sus primeros cinco meses.

-¿Qué significado tiene la publicación de la cartografía ecuatoriana?

"El Presidente Correa y Ecuador han manejado este tema con prudencia, sabiduría y criterio. Por un lado, han sido muy respetuosos en cuidar las relaciones con Perú y Chile. Pero al mismo tiempo han actuado con un enorme respeto hacia la verdad y los intereses que tiene Ecuador involucrados en esto. La cartografía es un paso más: por primera vez se pone en concreto en un mapa marítimo cuáles son los límites exactamente, cómo se fijaron -está establecido que fueron por los tratados de 1952 y 1954-, qué límites determinan, cuáles son las longitudes de la línea del paralelo, cómo se conectan con las líneas de base recta...".

-¿Y no estaba todo eso claro desde antes, en los tratados de 1952 y 1954?

"Es que aquí se habla mucho por la prensa, y esto es algo mucho más complejo. Se dice que no hay problemas de límites entre dos países, pero mientras uno dice que los tratados son válidos, el otro dice que son pesqueros. Mientras un país dice que los tratados fijan un criterio en un artículo, el otro considera que no valen completamente. Mientras uno dice que tiene unas líneas de base recta, el otro no las reconoce.... Se dicen muchas cosas, y una manera práctica de entenderlas es decir: 'Éstos son los tratados que fijan mis límites, y yo interpreto mis tratados como que fijan estos límites', y ponerlos en una carta. Chile tiene publicadas esas cartas, Perú no tiene publicados sus límites marítimos en la zona norte con Ecuador, Ecuador no lo había hecho. Entonces, es muy fácil ahora determinar si tenemos acuerdos o no. Si no tenemos acuerdo, queda claro que hay una dificultad, y si lo hay, entonces es imposible determinar esos límites sin la validez plena de los tratados de 1952 y 1954. Pienso que (la cartografía) va llevando las cosas a lo que corresponde, a saber si estos países habían tenido o no tratados que fijaban los límites".

-¿Hace cuánto sabían que Ecuador trabajaba en esto?

"No corresponde que yo conteste eso, pero sí le puedo decir que este es un tema importante, delicado. El Presidente ha estado preocupado de este tema incluso antes de asumir el mando. Lo hemos tratado de llevar adelante en forma muy profesional, analizando los antecedentes, conversando muy francamente con ambos gobiernos, y creo que esa es la forma de avanzar".

-El Presidente se encontró ayer con Alan García. ¿Alcanzaron a conversar del tema?

"No, se saludaron solamente. Yo también estuve con el canciller peruano, pero esto es un paso más hacia la solución que esperamos tener en un par de años más respecto a este tema, y poder seguir avanzando en la relación con los países vecinos".

-¿Qué cree que hará Perú?

"Eso es un tema privativo de Perú, pero como digo, estamos avanzando en un proceso en el cual al final tiene que hacerse plena claridad respecto de los instrumentos jurídicos que rigen estos límites marítimos, y también respecto de lo que ha pasado durante 60 años desde que se firmaron esos tratados".

-¿Qué tanto influyó Chile para que Ecuador presentara esta cartografía?

"Cada país conoce muy bien este tema, tiene sus propios expertos e intereses, y en este tema el Presidente Correa ha actuado con un criterio muy amplio, tomando en cuenta todas las variables para hacerlo de una forma que sea más beneficiosa para su país y para las relaciones de largo plazo con sus vecinos".

-Correa dijo hace dos años que Ecuador no tenía problemas de límites con Perú, y Alan García dijo lo mismo hace unos meses. ¿Qué ganaba entonces Quito con esta cartografía?

"El planteamiento de Chile siempre ha sido que no tiene problemas de límites, porque están claramente establecidos en tratados que han sido respetados durante 60 años. El planteamiento de Ecuador entonces es perfectamente coincidente con eso. El problema es que otro país, que piensa diferente, dice que tampoco tiene problemas de límites. Uno tiende a pensar entonces que los límites coinciden, pero no necesariamente coinciden, porque la precisión de decir cuáles son exactamente esos límites, cómo se fijaron, con qué tratados, hasta dónde van, cómo se interconectan con todos los elementos que fijan esos límites... Esto es muy importante porque precisa exactamente ahora, sobre una cosa concreta, qué significaría no tener problemas de límites".

-¿El Presidente Correa no les dijo si tiene tomada la decisión o no de ir a La Haya?

"Es un tema que depende estrictamente de Ecuador, y ellos han sido muy claros en el planteamiento de que lo harán en la medida en que sea necesario".

-El ex canciller Fernández y el ex Presidente Frei han criticado el "encapsular" el litigio en La Haya y reactivar la relación con Perú.

"No coincido, porque pensar que los jueces de La Haya vayan a fallar de una forma u otra porque uno tiene mejores o peores relaciones con un país, no corresponde a la calidad de la Corte y de sus integrantes. Además, el juicio de La Haya es muy importante para Chile, pero tiene un inicio y un término. Pasarán dos años y terminará, pero seguiremos teniendo con un vecino relaciones importantes".

-¿Hubo molestia de Perú?

"En absoluto, por qué debería haberla".


''El planteamiento de Ecuador es coincidente con el de Chile. El problema es que otro país, que piensa diferente, dice que tampoco tiene problemas de límites con Ecuador".

''Mientras un país dice que los tratados son válidos, el otro dice que son pesqueros. (Con la cartografía) es fácil determinar si tenemos acuerdos o no".

Reconocimiento a Honduras: "Cuando uno mira esto con anteojeras, ve sólo una parte"

-El Presidente se reunió hoy con su par de Honduras, Porfirio Lobo. Para Chile, ¿el gobierno hondureño es democrático?

"Por supuesto. El Presidente Piñera estableció desde un primer momento que aquí hubo un golpe de Estado, y coincidimos con lo que hizo el gobierno de la Presidenta Bachelet, en cuanto a suspender a Honduras de la OEA y retirar al embajador. Luego se estableció una serie de acuerdos mucho más estrictos, que partían por elecciones libres, un gabinete de unidad nacional y una comisión de Verdad y Reconciliación. Nuestro planteamiento fue que una vez que estos acuerdos se cumplan, vamos a enviar a nuestro embajador de vuelta. El informe que hizo la OEA dice que hubo un cumplimiento suficiente para que reconozcamos al gobierno de Lobo".

-Parlamentarios de la Concertación dicen que con esto nos alejamos de Brasil.

"Para nada. La gente interpreta las cosas de una manera demasiado ideológica. No estuvimos antes siguiendo los dictados del grupo más de izquierda, y ahora alejándose de eso para entrar en el otro... Al contrario, Chile ha seguido una línea de principios muy claros y no ha habido ninguna molestia".

-Este reconocimiento coincidió con el de México. ¿Hubo coordinación?

"La coordinación que tienen dos países con la misma opinión. México ha tenido una política similar a la de Chile: no había reconocido a Honduras por el no cumplimiento de todos los elementos y por la preocupación sobre el futuro de Zelaya".

-¿No hay una reedición del llamado "eje del Pacífico"?

"Los bloques delimitados de esa manera le harían muy mal al continente. Aquí hay temas en los que coincidimos con un país, y otros, con otro".

-La Concertación critica que la política exterior sigue los postulados de la UPLA.

"Bueno, no mucho tiempo atrás personas de distinto signo político criticaban porque consideraban que se seguían los dictados de los opuestos a la UPLA. Cuando uno mira esto con anteojeras, necesariamente ve sólo una parte del problema. Ni antes estábamos asociados con los de un lado ni ahora lo estamos con los del otro".

-Después del impasse entre Venezuela y el Senado chileno, ¿es razonable que algunos senadores insistan en viajar?

"Los parlamentarios son libres de hacer lo que estimen conveniente. La participación del Gobierno en este caso ha sido en defensa de una institución importante, como el Senado. Lo que pueden hacer personas o instituciones es solicitar participar (como observadores en las elecciones), y nos parece que eso no debe causar molestia ni irritación".

"Creemos que Cuba tiene que avanzar hacia la democracia"

-Usted afirmó ayer en Ecuador que la ratificación de la Unasur en el Senado va por buen camino. ¿Ha logrado revertir el rechazo de la Alianza?

"Aquí hay cosas que se juntan. Por un lado está la necesidad de que nos integremos si queremos, como lo ha dicho el Presidente, convertir a este país en desarrollado en 2018. Dentro de eso, poder sumar recursos y capacidades de otros países es una gran ayuda. Chile fue el primer presidente de Unasur, y me parece que no puede restarse. Pero otro tema es cómo se utiliza, y la gente confunde estos dos planos. Queremos que Unasur cumpla esta función de integración, y dentro de eso hay cosas que para Chile son muy importantes, como conseguir una homologación de los gastos en Defensa. En el tema energético, Unasur debe tener como objetivo conseguir una mayor integración energética. La energía es clave para el desarrollo, y hay países que no tienen acceso barato a ella, con países al lado que tienen abundancia de energía".

-¿No se superpone con organismos como la OEA?

"Hay una cantidad de funciones que sí están duplicadas, como lo que son los consejos del Mercosur y la Comunidad Andina, y por eso Chile ha planteado que esas instancias se reúnan sobre Unasur. Respecto a la OEA, no me parece que se superpongan, porque Unasur involucra un pedazo más pequeño del continente, y nos parece que Unasur debe ser una organización mucho más liviana, en la cual vamos a estar trabajando en una especie de foro de discusión y acción sobre los distintos problemas. La OEA es una organización con una enorme realización que cumple un rol muy importante".

-Esta semana llegó a Chile el primer disidente cubano, José Ubaldo Izquierdo. ¿Cuántos más han expresado su intención de venir?

"Aquí hay un ejemplo de algo que Chile ha hecho que otros países no han hecho. Si hemos expresado críticas respecto de lo que sucedía en materia de DD.HH. en Cuba y el gobierno cubano tomó la decisión de liberar a 52 presos, nosotros debíamos ser también parte de la solución. Hay otras dos personas que aún no han sido liberadas y que han expresado interés. Primero deben irse a España, porque ése es el acuerdo, y de ahí se quedan en España o siguen hacia otro lugar. Pero nosotros mantenemos la misma posición".

-¿Esta postura favorable a los disidentes busca marcar un distanciamiento con el régimen cubano?

"No, queremos colaborar a que las cosas avancen, y en este caso pensamos que hay una importancia grande en que los DD.HH. de estas personas sean cautelados. Aquí hay una labor a la cual uno no se puede restar. A su vez, seguimos manteniendo relaciones con el gobierno cubano y trabajando en otros temas. Tuve la ocasión de conversar muy directamente con el canciller cubano sobre los disidentes y de muchos otros temas".

-Usted dijo que Chile tiene relaciones con países que no son democráticos. ¿Cuba es uno de ellos?

"Creemos que Cuba tiene que avanzar hacia la democracia. Como sabe, ese país no está en la OEA precisamente porque pese a que se lo ha invitado, no ha cumplido con los preceptos de la Carta Democrática. Pero no es nuestra intención dedicarnos a resolver los problemas de cada país, sino a colaborar en aquellas cosas donde podemos ayudar a un avance".

La suave ironía de García tras el acuerdo con Quito

Era la noche del viernes y el Presidente Sebastián Piñera llegó a la cena de despedida del hasta ayer mandatario de Colombia, Álvaro Uribe. Y en la misma mesa, al frente suyo, fue ubicado su par de Perú, Alan García.

Según comentó el propio Piñera a miembros de la delegación, García lo miró y le dijo "chapeau", "sombrero" en francés, pero que se usa como expresión para expresar cierto reconocimiento o "sacarse el sombrero" ante el interlocutor.

Según dicen en la comitiva, Piñera lo interpretó como un "acuso recibo" peruano ante el respaldo entregado por Ecuador a Chile.

En todo caso, el propio Presidente contó más tarde que hubo una segunda respuesta peruana, mucho más explícita y "orgullosa", por parte del canciller limeño José García Belaunde a su par de Chile, Alfredo Moreno.

Artículo original