Perú: Bolivia y la mecedora chilena

Nota: Este es el editorial del diario peruano considerado MAS SERIO Y CREIBLE de Perú. Imaginen como son los demás panfletos que circula en ese "país". Realmente, es pasmosa la falta de objetividad, carencia de análisis y nula capacidad profesional de estos PERRODISTAS peruanos. ¿Donde queda la mesura o siquiera el atisbo de alguna intención por investigar previamente si existe tal "acuerdo secreto" denunciado por el demagogo irresponsable que habita el Palacio de Pizarro? peor aun, ¡el propio artículo NIEGA la existencia de tal acuerdo! (es lo más absurdo que he leído en El Comercio). Han levantado toda una campaña de descalificaciones e insultos contra Chile y Bolivia, basados en los dichos de un IMBECIL que grito al boleo "Chile y Bolivia tienen un pacto secreto bajo la mesa", y todos los PERRODISTAS peruanos saltaron como jauría de perros con rabia a atacar. Wow! me declaro realmente sorprendido. Esto es peligroso, pues cualquier día estos imbéciles deciden promover la idea de que Chile ha iniciado una guerra y fuerzan a los políticos populistas y antichilenos a "responder el ataque". El gobierno chileno debe tomar nota de este fenómeno. Imaginen cual será la reacción de estos individuos cuando en el futuro se dé el dictamen de La Haya, y si este -como es esperable- no los beneficia (algo que los peruanos ni siquiera se plantean, para ellos, la demanda es un mero acto administrativo. Si inventan el "acuerdo bajo la mesa" de la nada, ¿creen que van a dudar en acusar a Chile de comprarse al tribunal o algún disparate de ese calibre?).


Las recientes declaraciones de Alan García han sacado súbitamente a su homólogo boliviano Evo Morales de la cómoda mecedora chilena a la que se había malacostumbrado (nota: ¿qué le importa a los peruanos si Evo esta en una mecedora o en una bicicleta o un bote? ¿no le corresponderá a los bolivianos juzgar eso? ... los peruanos, con sangre en el ojo, sólo han inventado todo esto para atacar a Bolivia, y estan dispuestos a cualquier insulto a Chile).

En efecto, en lugar de molestarse porque el mandatario peruano revelara un “acuerdo bajo la mesa” entre Bolivia y Chile, Morales debería sentirse agradecido, pues más temprano que tarde tendrá que explicarle a su pueblo, como también al Perú y a la comunidad regional, qué tratos bilaterales reservados venía manejando subrepticiamente con el país del sur (nota: ¿por qué tendría que rendirle cuentas Evo a Perú? esto demuestra que esto imbéciles peruanos creen que Bolivia les pertenece. Tampoco tiene por qué rendir cuentas Evo a "la región". Morales se debe A SU PUEBLO. ¿Qué se creen estos petulantes de barriada pobre? además, de qué trato "subrepticio" hablan, si TODAS las reuniones bilaterales entre Chile y Bolivia han sido anunciadas por la prensa con anterioridad, así como los puntos en negociación).

Morales tiene que haber entendido que la opinión pública de su país ya no es la misma después de que García hiciera “saltar la verdad” y después de conocidos los efectos que en ella ha tenido precisamente esa verdad, contenida en 13 misteriosos puntos (nota: ohhh... que gente idiota. Los "misteriosos" 13 puntos, son ¡públicos! mermelaos... estos compraron el título profesional de PERRODISTA en algún mercadillo de un cono pobre de Lima, donde venden a 10 soles los títulos de médico cirujano. ¿Qué verdad hizo saltar el demagogo, tarados irracionales? ¿Si mañana el gordo dice que él es Cristo, ¿se van a poner a rezarle los boludos?)

La mecedora chilena tenía dos componentes básicos: de un lado alimentar artificialmente en Morales la vieja expectativa de una salida al mar a través de territorios que fueron del Perú; y de otro lado, infundir en la diplomacia boliviana, y en reciprocidad, las posibilidades de acceso de Chile a fuentes fluviales altiplánicas, entre otros recursos naturales (nota: ¿quién ha dicho que Chile negocia con Bolivia acceso por Arica? De verdad me gustaría que anuncien que Chile y Bolivia han acordado algo en Antofagasta, para puro taparle la bocota a estos pelotudos. Basan sus juicios en puras suposiciones sin sustento. A los bolivianos debe quedarles CLARISIMO que por Arica no hay solución, y que Bolivia va a tener que aceptar una salida sin soberanía o quizás en un futuro un enclave en Antofagasta con canje territorial de algún interés para Chile. Por cierto, de la descalificación sobre el "posible acceso de Chile a recursos naturales" se desprende que los peruanos pretenden -en lo posible- estrangular el desarrollo del norte de Chile. ¿Por qué los gobierno concertacionistas se esmeran en hacer toda clase de demostraciones de "buena voluntad" para con un pueblo resentido y odioso, que sólo intriga sobre cómo frenar nuestro desarrollo y que pretende aislarnos levantando toda clase de CALUMNIAS sin ninguna veracidad? Los peruanos son un pueblo ENFERMO del alma, envenenados por un odio viceral que nosotros no somos capaces de dimensionar).

Ahora se comprueba, por las declaraciones del canciller de Chile, Mariano Fernández, que, efectivamente, este país no tiene comprometido nada concreto sobre una salida al mar para Bolivia (nota: entonces ¿cuál es el acuerdo bajo cuerdas, imbéciles? wow!), como tampoco tiene contemplado hacerlo el candidato de la oposición Sebastián Piñera en un futuro eventual gobierno suyo (nota: ¿cual es la mecedora entonces, tarados? Las posturas de Chile y sus autoridades son serias y sus dichos contradicen sus propias acusaciones... ¡estos tarados han alcanzado nuevos niveles de imbecilidad y absurdo! No son mas idiotas porque el siguiente nivel de desnutrición infantil crónica, mata)

Ni qué decir de la decepción que siente el ex presidente boliviano Carlos Mesa del secretismo que Morales ha compartido con Chile en su manejo de la política exterior de su país.

La mecedora chilena ha llevado pues a Morales a perder, de la noche a la mañana, varios de los escenarios político-electorales supuestamente estratégicos para su reelección y que en adelante tendrá que recomponerlos bajo el riesgo de perder otros nuevos (nota: los peruanos sólo buscan bombardear la reelección de Evo Morales, y están dispuestos a cualquier disparate o mentira con tal de conseguirlo).

Finalmente, de este juego político encubierto (nota: ¿qué es lo que se ha encubierto?) no sale muy librado Chile en la medida que se evidencia el doble estándar de su diplomacia frente a la demanda peruana por el límite marítimo pendiente (nota: ¿cuales son los dos "standards" que denuncian? no los exponen), demanda que sin duda le desagrada, pero a la que ha tenido que acudir por carecer de argumentos para rechazarla (nota: jajaja... peruanos ridículos, ustedes han recurrido a un tribunal y ese tribunal tiene reglas. Ustedes presentan una memoria y Chile una contramemoria... que contiene los argumentos chilenos para demoler el caso CONSTRUIDO por Perú. Vamos a ver peruanos. El día que se dé el fallo, me voy a sentar con mi paquete de palomitas de maiz frente a la TV y voy a contratar algún canal peruano para verles las caras largas! jajajaja. Sólo me basta agregar que TODA LA ARGUMENTACION PERUANA PARA SU DEMANDA, ha sido preparada por imbéciles tanto o más retrasados mentales que el autor de este "arti-culo")

Artículo original

Diario peruano que publicó comunicado de la cancillería peruana rechaza declaración de ex cancilleres chilenos

Nota: La pregunta obvia es... ¿y donde están los argumentos peruanos para negar lo declarado por los ex cancilleres chilenos? catalogar de "erronea" la declaración sin aportar NINGUN ARGUMENTO para sustentarlo, parece más bien una expresión de la debilidad argumentativa peruana. Más absurdo aún es que declaren NO ACEPTARLE VALOR A LOS DOCUMENTOS FIRMADOS con Chile. Ridículo, pues los tratados de 1952 y 1954 fueron aprobados por el Congreso del Perú y ratificados por su gobierno, y están sometidos al derecho internacional, no al arbitrio de los deseos y apasionamientos peruanos. Además, esgrimir que una declaración de EX CANCILLERES, emitida A TITULO PERSONAL, es equiparable a una publicación PREPARADA, PAGADA Y FIRMADA POR EL ACTUAL CANCILLER PERUANO es otro absurdo. Los ex cancilleres son personas naturales, libres de expresar su opinión, el canciller de Perú es el representante oficial de ese gobierno y parte en el juicio.

Erróneo comunicado de ex cancilleres chilenos

El domingo último nueve ex cancilleres de la República de Chile, a título personal, publicaron en los diarios más importantes del vecino país un comunicado en el cual intentan refutar los argumentos contenidos en la memoria presentada por nuestro país el 19 de marzo, con sólidos y documentados fundamentos de hecho y de derecho, que respaldan la demanda que el agente de nuestro país, embajador Allan Wagner Tizón, había puesto en manos de los jueces de la Corte Interamericana de Justicia, dando inicio al proceso que delimitará la frontera marítima entre el Perú y Chile.

Como se recordará, la Cancillería Chilena objetó un suplemento que el Ministerio de RR.EE. publicó en este Diario (22/3/ 2009), que contenía los documentos fundamentales concernientes a este asunto —que por otra parte desde hace muchos años eran de público conocimiento— y señaló que se había violado la confidencialidad inherente al contencioso que nuestra cancillería había respetado. Nosotros podríamos esgrimir este equivocado argumento, cosa que obviamente no haremos, pues si bien los nueve ex cancilleres dicen obrar a título personal, todos ellos forman parte del consejo consultivo de la Cancillería Chilena que, junto con diplomáticos, juristas y asesores en diversas materias, preparan la contramemoria que deben presentar al Tribunal de La Haya a más tardar el 9 de marzo del 2010.

Es obvio que la extensa declaración expresa el planteamiento oficial de Chile, el cual quiere difundir en su país y en el extranjero, con el objeto de crear un clima de confusión sobre el contencioso, algo que ya se daba en la Antigua Roma, cuando los jueces enredados en una causa terminaban decretando “Non liquet”, es decir “Esto no está claro”.

Lo cierto es que nuestra argumentación no solo es clara sino prístina y la hemos reiterado en esta misma sección en diversas oportunidades. El punto Concordia está en la orilla del mar, con las coordenadas 18º 21” 08” S. El Hito 1 se ubica a 268 metros de distancia del punto Concordia y esto es irrebatible, pues consta en el Tratado de 1929 (ver nota 2 al pie). No podemos aceptar tampoco que la Declaración sobre la Zona Marítima de 1952, que proclama soberanía y jurisdicción sobre el área marítima adyacente a sus respectivas costas hasta 200 millas marinas, ni el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima, de 1954, que agota sus efectos en el ámbito pesquero artesanal, ni los Documentos de 1968 y 1967 entre el Perú y Chile, también a favor de los pescadores, sean considerados como tratados demarcatorios limítrofes marítimos. Hay una sola verdad. Ese límite no existe (nota: Hace unos días, el embajador de Ecuador declaró que su gobierno SIEMPRE ha afirmado que los tratados de 1952 y 1954 son tratados LIMITROFES y están VIGENTES. El gobierno peruano guardó silencio absoluto. Lo que ocurre es que -contradictoriamente- Perú afirma que los documentos son "acuerdos pesqueros" respecto a Chile, pero cuando se trata de Ecuador -mágicamente- los mismos documentos se transforman en TRATADOS LIMITROFES. Perú está obligado a caer en esa contradicción, por el protocolo de 1998, que indica que su frontera con Ecuador está definida y sellada, y los tratados de 1952 y 1954 son los únicos documentos que sustentan dicha frontera. El asunto es que no hay NINGUNA cláusula en esos tratados que permita a Perú hacer una distinción respecto a Chile. Perú argumenta burdamente que unas islas hacen la diferencia, eso es FALSO).

En el Perú no creemos que la fuerza pueda sustituir a la razón y, por ello, con serenidad y firmeza, hemos actuado como debe hacerlo un país de milenaria tradición cultural y hemos acudido a la Corte Internacional de Justicia. Esperamos su fallo.

Entretanto, nuestras relaciones bilaterales de todo tipo deben discurrir con la mayor normalidad posible. Tratar de que otros países tengan participación en este contencioso no es razonable. Muchas cosas nos vinculan con Chile y, precisamente, el tener una demarcación marítima es positivo para las dos naciones que deben proseguir, al margen de crispación alguna, en busca de sus objetivos trazados en beneficio de sus respectivos pueblos.

Nota 2: La primera inexactitud del editorial de El Comercio, es que el tratado de 1929 especifica la localización del "Punto Concordia". Falso, el tratado sólo indica que ese punto está "cerca de la costa" y delega a una comisión binacional especificar su ubicación. El tratado, además, agrega que de ocurrir algún desacuerdo respecto a la delimitación fronteriza terrestre, se puede solicitar un arbitro al presidente de EEUU.

Perú aceptó por 80 años que el Hito Nº1 está en "orilla del mar" -de acuerdo al acta de 1930 que los plenipotenciarios levantaron al ejecutar lo indicado en el tratado de 1929- sin solicitar el arbitro ni cuestionar el inicio de la frontera terrestre en tal hito. Todo lo contrario, existe múltiple documentación oficial, militar, legal, protocolar y educacional peruana explicitando su aceptación del Hito Nº1 como inicio de la frontera terrestre, incluso, explicitando que el Hito Nº1 es el "Punto Concordia".

Tratado de 1929

Artículo 2º. El territorio de Tacna y Arica será dividido en dos partes, Tacna para el Perú y Arica para Chile. La línea divisoria entre dichas dos partes, y, en consecuencia, la frontera entre los territorios de Chile y el Perú, partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta, para seguir hacia el oriente paralela a la vía de la sección chilena del ferrocarril de Arica a La Paz y distante diez kilómetros de ella, con las inflexiones necesarias para utilizar, en la demarcación, los accidentes geográficos cercanos...

Artículo 3º. La línea fronteriza a que se refiere el inciso primero del artículo 2º, será fijada y señalada en el territorio con hitos, por una comisión mixta compuesta de un miembro designado por cada uno de los Gobiernos signatarios, los que costearán, por mitad, los gastos comunes que esta operación requiera. Si se produjera algún desacuerdo en la comisión, será resuelto con el voto dirimente de un tercer miembro designado por el Presidente de los Estados Unidos de América, cuyo fallo será inapelable.

El tratado de 1929 no agrega nada más respecto al "Punto Concordia" ( tratado completo ). La postura peruana es falsa e inexacta.


Periodistas peruanos analizan demanda


Artículo original

La obsesión peruana: el antichilenismo

Andan volando bajo

Editorial diario La Primera, de Perú.

Así en la tierra como en el cielo, Chile hace de las suyas en el Perú. Y lo hace con la diligente complicidad del gobierno de Alan García.

Hay varios hechos que algún día servirán para enjuiciar por antiperuanos y prochilenos a funcionarios del régimen aprista.

Uno de los más graves es el Tratado de Libre Comercio que García acordó con Chile cuando acababa de asumir por segunda vez la presidencia de la República.

Un profesional peruano me decía ayer que la tragedia de muchos jerarcas del régimen actual es su necesidad compulsiva de robar. Esa es, en verdad, la única explicación razonable de algunos pasos que de otra manera parecerían demenciales.

El entreguismo prochileno tiene en el Perú antigüedad sesquicentenaria. En los últimos tiempos descuella Raúl Diez Canseco Terry, entonces vicepresidente de la República y ministro de Comercio Exterior y Turismo, quien entre gallos y medianoche, y en menos de lo que canta un gallo, firmó con Chile un entreguista Acuerdo de Cielos Abiertos.

Ahora, LAN Chile, bajo el seudónimo de LAN Perú, reina en la aviación comercial interna del país. Lo hace con prepotencia creciente, con el desenfado de quienes saborean el amparo del poder político.

En ese contexto surge la denuncia de los ex trabajadores de nuestra traicionada aerolínea Aeroperú, de que LAN aplica un plan de desaliento al turismo peruano.

El sindicato alude al hecho de que LAN dejó varados en el aeropuerto de Cusco a numerosos pasajeros, episodio que repite lo ocurrido con 400 pasajeros, que se quedaron anclados en Cajamarca, justo cuando acababan de terminar los carnavales de la ciudad norteña.

La denuncia es grave, y, por eso mismo, exige investigación. Llama la atención que las suspensiones de vuelo afecten dos puntos y ocasiones de magnético encanto.

Los episodios de Cusco y Cajamarca no son los únicos que se denuncian. Hace poco, dos congresistas del Partido Nacionalista, Susana Vilca y María Sumire, fueron obligadas a descender del avión por razón de sobrepeso en las bodegas del aparato.

Fue un abuso con el agravante de ofensa a dos congresistas de la República.

Celso Gonzales, presidente del Sindicato de Trabajadores de Aeroperú, ha denunciado, por otra parte, que LAN ha sido exonerada del Impuesto General a las Ventas de los combustibles en los vuelos de la selva.

Revela Gonzales asimismo que bajo el gobierno de Toledo se redujo el impuesto a las sobreganancias que la compañía chilena pagaba. Supongo que fue por gestión de Raúl Diez Canseco.

En general, se trata de una acreditada empresa de aviación, que brinda un buen servicio cuando le conviene, pero que ha logrado privilegios excesivos.

La denuncia sobre el conjunto de sus abusos debe ser severa y conducir, de ser necesario, a la cancelación o renegociación de su concesión.

Artículo original