Guerra legal del Pacífico

Un triángulo de agua salada de 112.630 kilómetros cuadrados, lleno de pescados, es el escenario del nuevo desacuerdo con Perú. El Gobierno chileno lanzó la alarma el viernes. Los presidentes Toledo y Lagos tendrán la oportunidad de discutir el tema esta semana en Mar del Plata, en la Cumbre de la OEA.

Si el Parlamento peruano finalmente aprueba el proyecto de nueva delimitación marítima con Chile, ésta será apenas “una norma interna” sin validez legal, ni espacio para negociar, pues las fronteras actuales están claramente especificadas en dos documentos firmados por los gobiernos de Lima y Santiago en 1952 y 1954, dice el diputado Edgardo Riveros (DC), miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados.

“Chile está amparado en el derecho internacional, por el hecho de que hay acuerdos establecidos, tanto la Declaración de Santiago, el año 52, como aquella que se refiere a fronteras marítimas, del año 1954, acuerdo que además no sólo vincula a Chile y a Perú, sino también a Ecuador”, dijo Rivero a LND.

“Existiendo esta norma vinculante de manera particular para estos dos estados, no operan otras reglas existentes en el ámbito del derecho internacional, como puede ser la línea media equidistante, porque la disposición pertinente, la Convención de Jamaica del año 1982, sobre Derecho del Mar, es categórica en señalar que ella opera en la medida en que no haya acuerdos particulares entre los estados”, agrega.

EL DERECHO

El artículo 298 de la Convención del Derecho del Mar, ratificada por Chile (en 1997) pero no por Perú, establece lo siguiente con respecto a las controversias entre estados miembros: “Las disposiciones de este apartado no serán aplicables a ninguna controversia relativa a la delimitación de zonas marítimas que ya se haya resuelto mediante acuerdo entre las partes, ni a ninguna controversia de esa índole que haya de resolverse de conformidad con un acuerdo bilateral o multilateral obligatorio para las partes”.

El Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima, firmado en Lima por Chile, Perú y Ecuador el 4 de diciembre de 1954, establece “una zona especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países”.

En su momento, los negociadores también previeron la posibilidad de que algún pescador despistado -o no- pasara los límites invisibles. Para evitar que las Armadas de uno u otro país resuelvan ese tipo de cosas a cañonazos, el acuerdo establece también: “La presencia accidental en la referida zona de las embarcaciones de cualquiera de los países limítrofes aludida en el primer considerando, no será considerada como violación de las aguas de la zona marítima…”.

¿TEMA PENDIENTE?

El tema siempre fue polémico en Perú, debido a que en virtud del acuerdo Chile obtiene derechos marítimos considerados injustos por muchos analistas peruanos, porque la línea recta basada en el paralelo 18 se marca en el punto de una pronunciada desviación de la línea costera hacia el oeste, lo que produce el triángulo de la discordia.

En los últimos años, el Gobierno peruano se ha distanciado abiertamente del Acuerdo de 1954. El Presidente Alejandro Toledo lo consideró “un tema pendiente a discutir”, y posiblemente para negociar sobre una situación de hecho, su Gobierno mandó al Congreso el proyecto de ley preaprobado la semana pasada.

El año pasado, el ministro de Relaciones Exteriores de Perú, Manuel Rodríguez Cuadros, afirmó que su país “agotó la negociación diplomática y el trato directo” con Chile para resolver el tema de la delimitación marítima, y anunció que presentaría su caso a la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

La Constitución peruana de 1993 también aborda el tema: “El dominio marítimo del Estado peruano comprende el mar adyacente a sus costas, así como su suelo y subsuelo hasta la distancia de 200 millas marinas medidas desde la línea que establece la ley”.

Y esta es la ley faltante, según el actual canciller peruano, Óscar Maurtua, quien afirmó que su país no está revisando las fronteras, sino cumpliendo con el mandato constitucional, que a su vez constituye un requisito para ratificar la Convención del Derecho del Mar.

Para la candidata de la Concertación, Michelle Bachelet, es “claro y evidente que Chile no tiene asuntos limítrofes con ningún país y tampoco con Perú; por lo tanto, comparto plenamente la opinión de que Chile debe ejercer su soberanía a plenitud”.

El diputado Edgardo Riveros afirma que la postura nueva de Perú representa un cambio significativo: “La historia demuestra que antes, durante y después de los acuerdos que le he mencionado, el comportamiento tanto de Chile como de Perú ha sido el de establecer la prolongación de la línea del paralelo como delimitación marítima”.

-¿Por qué el Perú levanta el tema en este momento?

-No podría decirle por qué lo ha hecho, esa sería una especulación de mi parte. Lo que sí me corresponde es reiterar la clara, recta y sólida posición que Chile tiene, basada en principios del derecho internacional.

-Esto se aprobó el lunes en la comisión peruana, ¿por qué se protesta recién este viernes en la noche?

-Chile ha protestado rápidamente. Antes de que se perfeccione incluso la norma en Perú, Chile ha hecho valer su posición para impedir que se consolide un acto unilateral. Las cosas en el ámbito internacional requieren de maduración y no de precipitación. Se ha hecho, a mi manera de ver, de manera rápida, oportuna y convincente.

-Si la ley peruana procede de todos modos, ¿cuál será el punto de negociación?

-En estas materias no hay elementos de negociación, sino posiciones jurídicas. Si el Congreso peruano la llega a aprobar, será una norma interna peruana, y nada más que eso. LND