Mandatario planteó la misma política en 1985, pero Chile y Ecuador prosiguieron su carrera armamentistaEl gran estratega chino Sun Tzu, en su gran obra el Arte de la Guerra, escrita hace 25 siglos, advertía una verdad que continúa vigente: “El arte de la guerra es de vital importancia para el Estado. Es un asunto de vida o muerte; un camino u otro conducen a la salvación o a la ruina. Por consiguiente, trátese de un asunto en el que no podemos demorarnos inútilmente”.Actualmente América del Sur ha ingresado nuevamente al túnel de la incertidumbre a causa del armamentismo. Esa es la triste realidad motivado por: la desconfianza, apetitos geoestratégicos, necesidad de agua y energía para el desarrollo, falta de conciencia de seguridad o liderazgo geopolítico. Mil razones y la fuerza disponible.
Los gobiernos de nuestros vecinos niegan estar en una carrera armamentista, porque saben que esta situación exacerba algunas veces una situación política en tensión y que es origen de una guerra. Tenemos una denuncia ante la Corte Internacional de la Haya, por la delimitación marítima con Chile, aún pendiente de solución.
En estos últimos años, los países que más han adquirido armas son: Chile, Brasil, Venezuela, Ecuador y Bolivia
(nota: ja! Bolivia ha gastado como $140 millones de dólares y Ecuador como $450. Perú está gastando 700 millones de dólares en armas... pero ellos no son "armamentistas"). Aunque todos tratan de negar lo evidente, esgrimen muchas justificaciones, entre ellas, la de preservar la integridad y seguridad de sus países y proteger sus inversiones en países vecinos. Nuestro país se ha quedado detenido en la historia de la década de los setenta. Falta de visión de nuestros gobernantes.
Para muchos, una carrera armamentista es injustificable cuando el hambre oprime el estómago, los bolsillos están vacíos, el analfabetismo es insuperable y la salud es un bien suntuario; para otros está plenamente justificado porque tienen bien claro que, no hay desarrollo sin seguridad, ni seguridad sin desarrollo.
Mayor razón aún, si son países que no tienen los recursos naturales, que otros como el nuestro tienen
(nota: la usual cantaleta de que a Perú "lo envidian". Chile tiene la principal reserva de agua de América, por lo tanto, bajo la lógica peruana de proteger este recursos estratégico, Chile tiene plena justificación para mantener su aparato defensivo bien "aceitado"). Países en que existen limitaciones en cuanto a la disponibilidad de agua
(nota: Perú es uno de ellos), hidrocarburos y otros recursos que apetecen para impulsar su desarrollo. Siempre a expensas de los más ingenuos o irresponsables.
La crisis de integración que vive esta parte del Continente americano, no es del presente siglo, tiene muchos años sobre sus hombros. Lamentablemente no existe una fórmula mágica, que permita una integración completa
(nota: quizás los peruanos podrían comenzar por dejar de alimentarse el odio por una guerra de hace 130 años), porque los intereses de los países no son uniformes y porque los grupos de poder económico tienen un enfoque distinto al de sus respectivos países e intereses.
La política internacional contraria al armamentismo que propugna el gobierno de Alan García no se diferencia en nada del planteamiento que hiciera en su primer gobierno. En este contexto, el Plan NUBE solo es un paliativo, un mero formulismo, para cubrir un gran déficit en este rubro, que el país arrastra desde el siglo pasado.
En nuestra consideración no soluciona el problema de fondo, la indefensión de nuestras FFAA y el peligro de nuestro país frente a las amenazas, que ponen en riesgo su existencia como Estado. No hay fórmula divina ni terrenal, que haga cambiar los intereses geoestratégicos de los países.
En nuestra modesta opinión, se está perdiendo valioso tiempo y oportunidad para tomar previsiones y contrarrestar de manera pragmática. No es enviando comisiones a diferentes países, como lograremos el consenso con nuestra propuesta. Solo obtendremos sonrisas retorcidas de nuestros vecinos y antiguos amigos para nuestra propuesta: Lamentablemente están arando en el mar.
El 28 de julio de 1985 al asumir la presidencia de la República en uno de los pasajes de su discurso Ala García expresó: “anuncio a los pueblos del mundo nuestra decisión de reducir sustancialmente las compras de material bélico, comenzando por el recorte del número de aviones Mirage, cuya compra actualmente está en trámite”.
Concordante con este anuncio a inicios de 1986, el Gobierno de Alan García redujo una compra de aviones franceses Mirage 2000, de 26 a 12 aparatos. Además, las Naciones Unidas establecieron en Lima un Centro Regional para la Paz, Desarme y Desarrollo.
De tal manera que, respecto a armamentismo, limitación de gastos, medidas de confianza, reuniones de 2+2 y desarme unilateral, nada nuevo hay bajo el sol. En noviembre de 1985, el Gobierno de García presentó una propuesta de desarme regional.
Esta propuesta fue bien recibida por varios países, entre los cuales se encontraron Bolivia, Chile y Ecuador. Sin embargo, Chile siguió su propia política armamentista, Ecuador de igual manera y ya sabemos qué pasó el año 1995. Actualmente Chile se está armando más allá de sus necesidades y no sabemos para qué y eso crea una gran incertidumbre en esta parte del subcontinente
(nota: esta frase se contradice sóla. Por un lado, afirma desconocer las motivaciones de Chile para comprar armas, pero desconociendo aquello, dice que las compras son innecesarias. ¿Cómo sabe que son innecesarias si no sabe para que las compra? es absurdo)¿Puede un país decidir desarmarse unilateralmente cuando sus vecinos adquieren armamento de última generación? ¿Pueden los gobernantes decidir en nombre del pueblo un desarme poniendo en peligro la seguridad de 28 millones de peruanos?
(nota: si pueden, Costa Rica lo hizo)
La propuesta del gobierno de un Pacto de No Agresión entre los países sudamericanos, puede que en el fondo coincida con una política internacional contraria al armamentismo. La ceguera o miopía no hace ver ni mirar el bosque. Los estados se arman para preservar la integridad de la nación, asegurar la supervivencia del Estado y salvaguardar su desarrollo
(nota: ¿entonces por qué pone en duda la necesidad chilena de comprar armas, si sabe que los países las compran con esos motivos tan fundamentables y básicos?).La preocupación que está causando en la opinión pública nacional esta situación, es asumida por la Alianza por la Reivindicación de las FFAA y PNP, al expresar que “Es vergonzante que se continúe la política revanchista anti militar Paniagua; que se persista en la unilateral política de desarme Toledo”.
Denuncian lo que es real e innegable “que un país desarmado no es una garantía de paz, un país desarmado es una presa apetecible. La historia así lo demuestra”. Emplazan al gobierno de Alan García a ser responsable e iniciar un equipamiento defensivo, sin la menor intención de entrar en una carrera armamentista.
Una cosa es que los estados promuevan la paz, que haya menos armamentismo y que estén en la misma dirección de promover la armonía y la seguridad internacional y otra, que se propicie el desarme, un Pacto de No Agresión y no se tomen las medidas de urgencia para protegerse de las amenazas, cuando aún persisten asuntos pendientes de solución y sea además entre vecinos
(nota: es decir, el país que tiene una política errada es Perú, no Chile. ¿por qué la crítica a Chile entonces? Los peruanos deberían limitarse a criticar a sus propias autoridades).Algunos analistas, aseguran que un pacto de no agresión comprometería a toda la región, para que resuelvan de manera pacífica las controversias y sin el uso de la fuerza. En esta parte del Continente no existen intereses comunes entre nuestros países. ¿Cómo podríamos solucionar nuestras controversias?
La supervivencia de un Estado, amenaza la supervivencia de los otros. Esa es una realidad que nuestros gobernantes no quieren ver. La mejor política no es la del avestruz.
En este contexto, el ministro de Economía, Luis Carranza, según dicen, hijo de un coronel del Ejército, quien por su conocimiento de la realidad castrense debería ser un buen asesor y mejor testigo en pro de la seguridad y defensa de nuestro país, sin embargo se erige como el principal obstáculo.
Ha puesto siete candados, amarra las alforjas financieras y se niega a entregar un presupuesto adicional a nuestras FFAA. Mientras presa de un sopor etéreo, semejante a la aplicación de cloroformo, la comisión de Economía del Congreso, jugando en pared con este ministro, no quiere aprobar un presupuesto adicional
(nota: ¿no será que usualmente se roban el dinero y que eso los inhibe de autorizar mayores partidas? Hasta el primer vicepresidente de Perú, un almirante en retiro, está acusado de malversación de fondos militares).
Apelar la intervención de los organismos internacionales en caso de conflicto es pedir peras al Olmo. Recordemos la invasión de Granada y Panamá por EEUU y las islas Malvinas por los ingleses
(nota: ¿no será la invasión argentina a las Falklands? Cuando los ingleses ocuparon las Malvinas, no existía ningún organismo supranacional como la ONU o la OEA), la ONU, el TIAR y la OEA no pudieron aplicar su poder coercitivo. Además la OEA, cuyo Secretario General es chileno, no tiene poder ni siquiera para solucionar la situación de Honduras y la ONU no pudo hacer nada frente a la invasión de EEUU a Irak y la guerra en Afganistán.
¿Creen ustedes que estos organismos internacionales intervendrían en un supuesto conflicto en esta parte del subcontinente? La pregunta es, a favor de quién y pasados cuántos días de iniciadas las acciones.
No seamos ingenuos. Tengamos presente la frase de Vegecio “Si vis pacem, para bellum. ¡Si quieres la paz, prepárate para la guerra”
(nota: en síntesis, es correcto que Chile modernice sus FFAA y adquiera armamentos para reemplazar material obsoleto, porque esta región no está preparada aun para una integración y convivencia plenamente pacífica y libre de amenazas usualmente promovidas por lideres carismáticos y nacionalistas, como el Perú antichileno Ollanta Humala, que obtuvo 47% de la votación en la pasada elección presidencial peruana, y que declaró querer entrar al norte de Chile montado en un tanque).Artículo original
Según la Asociación Internacional de Organismos de Supervisión de Fondos de Pensiones, los fondos de pensiones de Chile y Uruguay anotan un retorno anual de 9,1%.
