Chile y Argentina tienen muy buenas relaciones en casi todos los ámbitos. Es indudable que en las últimas décadas hemos transitado por una de nuestras mejores épocas históricas, lo que no es poco considerando que a pesar de muchas tensiones y de compartir una de las fronteras más extensas de la tierra nunca hemos ido a la guerra. Lo anterior es doblemente reconfortante, considerando cuan cerca estuvimos de ir a un conflicto bélico en 1978, como consecuencia del desconocimiento argentino de un fallo arbitral.
Es también indudable que una de las bases de estas buenas relaciones fue la resolución por parte de los presidentes Aylwin y Menem de 22 problemas fronterizos. Quedaron solo dos pendientes. En 1994 perdimos Laguna del Desierto y en 1998 los presidentes Menem y Frei intentaron resolver lo que aparecía como el último punto. No se logró el objetivo, situación en la que influyeron obstáculos en ambos Congresos, con lo que quedó pendiente el espacio que incluye desde el Monte Fitz Roy hasta el cerro Murallón. Entre quienes produjeron mayor oposición en Argentina figuraron el entonces Gobernador de la Provincia de Santa Cruz Néstor Kirchner y la parlamentaria Cristina Fernández, es decir, la actual pareja presidencial, aunque hay que agregar dos cosas: que entonces representaban a un territorio muy cercano al área en cuestión y que una vez que llegaron hasta la Casa Rosada no le dieron mayor relevancia al tema, hasta fecha muy reciente.
Ya que no hay duda de que Campos de Hielo Norte es territorio nuestro, a lo que quedó pendiente los argentinos lo llaman Hielos Continentales y nosotros, Campos de Hielo Sur o Campo de Hielo Sur.
Desde el año 1998 hubo poco movimiento: algún discurso o editorial en Argentina y algún reclamo de un parlamentario chileno por mapas turísticos argentinos que hacían figurar en su territorio el área señalada. En Chile, una comisión especial del Senado propuso variadas indicaciones para evitar la repetición de la derrota de Laguna del Desierto, incluyendo actividades de afirmación de la soberanía, aunque casi nada se hizo al respecto desde el gobierno. No hace mucho tiempo, una Comisión de Defensa visitó el lugar.
En Argentina una de las primeras indicaciones que la situación iría a cambiar se dio como consecuencia de un viaje breve del Presidente Lagos a Campos de Hielo Sur, quien aterrizó y se sacó una foto que estuvo brevemente en la página web oficial de una institución armada para ser retirada posteriormente. Sin embargo, como respuesta Argentina pidió nuevamente la convocatoria oficial de una comisión mixta para intentar fijar los límites de un territorio que hasta el día de hoy no está delimitado.
Esa era la situación hasta hace pocos días, cuando por intermedio de declaraciones oficiales en ambos países nos enteramos que Argentina volvía a elevar el tema al nivel de problema de Estado.
La pregunta obvia es ¿por qué? y la respuesta no es simple, aunque ambas cancillerías hayan querido bajarle el perfil, asegurando que se trata solo de una fase inicial, y que está reducida a conversaciones entre especialistas.
Para entender mejor lo que está pasando hay que señalar en primer lugar que el tema no es menor ya que se trata de la tercera reserva de agua dulce más grande del mundo después de la Antártica y de Groenlandia y por lo tanto, la única que tiene acceso por tierra firme.
En segundo lugar, Argentina ha transformado a sus recursos hídricos en parte de sus escenarios militares, en lo que tiene toda la razón, dada la creciente escasez del agua dulce en una situación de posible cambio climático.
En tercer lugar, a diferencia de Chile, Argentina ha tenido, a pesar de todas sus dificultades internas, una política de Estado extraordinariamente consistente en relación al territorio, ya que no solo es más fácil acceder a la zona en cuestión desde ese país (incluso para nosotros), como también ha apoyado el poblamiento cercano así como el turismo, sobre todo en relación a los glaciares, transformándose para los canales de cable que se difunden en todo el mundo, en una especie de sinónimo no solo para los glaciares sino también para la Patagonia.
En relación a lo anterior ¿Qué hemos hecho? o visto de otra forma ¿qué nos ha faltado?. Las respuestas son tajantes: no hemos hecho casi nada y nos ha faltado casi todo, sobre todo, una abismante incapacidad para aportar una mirada estratégica a este problema, el cual no es menor y va más allá de discutir un área geográfica de difícil acceso y no delimitada en la frontera.
En efecto, el problema de fondo es uno y grande: la actual política de virtual alianza y relación estrecha con Argentina se sostiene en la voluntad de buscar solución a toda diferencia para evitar que se transforme en conflicto.
¿Existe hoy esa voluntad?
Y ahí surgen todo tipo de dudas, ya que no se puede pensar que Argentina esté planteando este tema al más alto nivel por un problema electoral de un gobierno en dificultades. Por el contrario, es difícil pensar que puede proporcionar muchos votos, por lo que la reaparición de un escenario de conflicto no resuelto con Argentina regresa a Chile a sus peores pesadillas de la hipótesis HV3, es decir, conflicto en todas las fronteras.
No creo que Argentina esté disponible para una aventura, por lo que descartaría en el día de hoy todo temor bélico, pero no hay duda, que de nuevo Argentina aparece queriendo revisar el estatus quo presente desde 1991, y que ha sido la base del desarrollo de tan buenas relaciones como las que hemos tenido en las últimas décadas, a pesar del cierre temporal de las cañerías de gas.
Argentina no puede ser criticada por defender sus intereses, pero parece que la historia se está repitiendo en relación a lo que nos pasó con Perú en torno a la aparición de un diferendo que puede terminar en arbitraje o en la Corte Internacional, desde orígenes modestos.
Somos nosotros quienes debemos criticarnos, ya que una vez más el secretismo de nuestra política exterior nos juega una mala pasada, ya que de repente estallan noticias de las cuales la opinión pública carecía de información. Es por lo demás impresentable que esto siga ocurriendo en una sociedad democrática y abierta como lo es Chile hoy, lo que contribuye a explicar el porqué los temas internacionales tienen tan poca presencia en las campañas presidenciales y en nuestros medios de comunicación.
Si el tema llega a un resolución por arbitraje nuestra posición puede ser débil, ya que podría repetirse lo que ocurrió con Laguna del Desierto, desde el momento que Argentina ha sido muy activa en su Política de Estado de presencia en la zona de acceso, mientras que la chilena ha brillado por su ausencia. Por su parte, si se aplica la norma clásica de solución de conflictos a través de la divisoria de aguas por las más altas cumbres, es probable que Argentina quede muy cerca del Océano Pacífico.
En resumen, estamos en la fase inicial de la cartografía de algo que no ha sido todavía delimitado como es Campos (o Campo) de Hielo Sur. Sin embargo, ese no es el problema. El tema de fondo ha sido la falta de una visión estratégica y de una política de Estado por parte de nuestras autoridades en el pasado, y para el futuro, no podemos tener una política exterior basada exclusivamente en lo comercial cuando lo que está en discusión es territorio que contiene un recurso tan valioso como el agua, y que afecta dos fundamentos de siempre para la paz en nuestras fronteras: que Chile es un país satisfecho con su arreglo territorial, tanto de los territorios que ha perdido como de los que ha ganado, por lo que todo cuestionamiento afecta la arquitectura misma de nuestras relaciones internacionales; y segundo, que parte de esa certidumbre ha sido siempre que Argentina es una país del Atlántico y Chile del Océano Pacífico.
Si el problema fuera tan solo la delimitación geográfica de algo todavía no resuelto nadie debiera preocuparse, pero corresponde preguntarse si en este problema hay algo más, y allí hay lugar para múltiples interrogantes.
Artículo original
.jpg)
