Videos: Peruanos analizan compras militares chilenas

- Relacionados: Chile poseería las mayores reservas de agua del hemisferio sur - Chile cuenta con la mejor institucionalidad de Latinoamérica - La guerra no declarada de Perú contra Chile - Armamentismo ¿chileno o peruano? - Chile contraataca, planea exportar gas a Argentina - Peruanos rechazan inversiones chilenas

Nota 1: Los peruanos dicen que las guerras del futuro serán por agua y energía. Chile posee las mayores reservas de agua de Latinoamérica, 20.000 km cuadrados de los 26.000 km cuadros en Latinoamérica. ¿No requiere Chile defender sus inmensas reservas de agua?

Nota 2: El mundo va hacia una "economía verde". Chile ya es apodado "la Arabia Saudita de Litio". El metal usado para las baterías de notebooks, celulares y los nuevos vehículos híbridos y eléctricos. Chile provee el 50% del litio en el mundo. ¿No necesita Chile defender sus inmensas reservas de Litio?

Estas entrevistas de la TV peruana ¡jamás! han mostrado un análisis serio de nada. Más bien, son simples excusas que utilizan los peruanos para retroalimentarse mutuamente el odio antichileno y para hacer propaganda belicista para presionar al gobierno peruano a gastar en armas.

Video 1 de 3



El dilema planteado en el video sobre gasto social o defensa en Chile, es falso. El gobierno chileno tiene fondos soberanos invertidos en el exterior por más de $30.000 millones de dólares. Esos fondos sólo el año 2008 rindieron casi $2.400 millones de dólares en intereses. El Transantiago requiere subsidios por más de $500 millones de dólares al año. Los 18 aviones F-16 -con una vida útil proyectada de 20 años- equivalen a menos del 1% de los fondos soberanos. El costo anual -prorrateado en 20 años- es menor a 15 millones de dólares, es decir, un tercio -o menos- del deficit del Transantiago en un mes.

Por otro lado, sorprende lo ignorantes y desinformados que son muchos peruanos. En el video aparece un ex comandante en jefe del Ejercito del Perú y ex Ministro de Defensa, que no dice ¡nada! cuando la entrevistadora -otra ignorante- afirma que La Guerra del Pacífico ocurrio hace 180 años (lo afirma varias veces y Chiabra no dice nada). La Guerra se inició en 1879, osea, hace 130 años... ¡Así de "informado" está el ex máximo conductor del ejército peruano ¡No sabe ni cuando ocurrió la Guerra del Pacífico! ¡qué verguenza! (se ve la mucha atención que puso las veces que fue invitado a conmemorar fechas de batallas, etc.).

Pero no es el único disparate -entre otros- afirman que Jose Miguel Insulza fue Ministro de Defensa de Ricardo Lagos, algo falso, porque este nunca ocupó tal cargo.

Chiabra también afirma que Chile agrede a Perú por "querer presentar acuerdos pesqueros como tratados de límites". ¿Acaso el Tribunal de La Haya ya se pronunció, que se permite tal afirmación? esa es su apreciación, no una verdad absoluta. Además, ¿por que no dice que hace dos semanas el embajador de Ecuador declaró que "Ecuador siempre ha afirmado que los acuerdos de 1952 y 1954 son tratados limitrofes y se encuentran plenamente vigentes"?

Ante esa declaración, el gobierno peruano guardo mutismo absoluto. ¿Por qué? pues porque LOS UNICOS DOCUMENTOS que sustentan la frontera marítima peruano-ecuatoriana son los "acuerdos pesqueros" también firmados por Chile. ¿Cómo un mismo documento puede ser "acuerdo pesquero" y "tratado limitrofe"? Los peruanos pretenden interpretar el artículo 4 de uno de los tratados -sobre islas- como no aplicable a Chile y así hacer un distingo entre Ecuador y Chile. Un argumento falso y aberrante (ver artículo relacionado).

Al asumir Toledo la presidencia de Perú, Ricardo Lagos viajó a ese país y se transformó en el primer presidente chileno en realizar una visita oficial, en toda la historia. Chile tenía grandes expectativas de llevar una relación positiva y de futuro con el gobierno de Toledo, pero este, a poco andar, decidió impulsar innumerables conflictos y reclamos contra Chile (incluida la demanda marítima), como una manera de crear cohesión interna, distraer a los peruanos y ganar algo de popularidad... tan esquiva para él durante sus 5 años en el poder (por momentos, con sólo 8% de apoyo).

Las compras de armamento chileno son la respuesta a las actitudes agresivas y beligerantes de un país gobernado por populistas y cuyas FFAA son conducidas por ignorantes abiertamente antichilenos, que no conocen ni su propia historia (que tanto dicen defender); como Chiabra (en el video) o el ex general Donayre. Una combinación que resulta demasiado riesgosa para Chile, que sólo desea desarrollarse en paz.

Otras inexactitudes de Chiabra:

- Chile tiene una conformación territorial muy particular, distinta a todos sus vecinos. Un país extremadamente largo, sin profundidad estratégica (muy angosto). Esto obliga al país a mantener fuerzas disuasivas distribuidas a lo largo del territorio, no pudiendo centralizar sus fuerzas y movilizarlas en caso de agresión (si Chile tuviera que movilizar sus fuerzas a un extremo del territorio, llegaría demasiado tarde). Esto lo obliga a mantener una fuerza proporcionalmente mayor que otro país con una configuración territorial distinta.

- La Hipótesis Vecinal 3 (HV3) no completamente activa hoy, pero tampoco absolutamente descartada, considera que, en caso de un conflicto con uno de sus vecinos, Chile se podría ver enfrentado a un conflicto simultáneo con sus tres vecinos (estuvo a punto de ocurrir en 1978, cuando Argentina pretendia invadir el Beagle y Perú hizo aprestos para atacar por el norte). El que Chile tenga capacidad para enfrentar a sus tres vecinos, no necesariamente implica un conflicto a tres bandas -en caso de guerra-, pero si implica que mantendrá la capacidad de continuar disuadiendo a los otros dos vecinos, de manera que no se involucren.

- El Libro Blanco de la Defensa de Chile explicita que la capacidad disuasiva de Chile debe permitirle frenar una primera agresión, para luego ser capaz de hacer retroceder al agresor y llevar el conflicto a su propio territorio. Por eso Chile no sólo compra armamento defensivo, sino también de ataque. El mensaje es claro, en caso de agredir a Chile, el costo para el agresor será mayor a un simple retiro del territorio. Si el costo para el agresor es nulo o mínimo, la tentación para una agresión es mayor (de eso se trata la disuación).

- El peruano expulsado "sólo era una persona tomando fotografías de un hospital": Falso, el tipo fue sorprendido en un área militar del hospital naval, tomando fotografías a personal de fuerzas especiales, instalaciones y equipamiento militar almacenado en ese lugar. Además, al ser detenido, se descubrió que tenía en su poder fotografías de otras bases militares chilenas. En Chile se bajó el perfil público al incidente, pero Chile protestó formalmente a Perú por este caso de espionaje.

- Perú siempre ha sido un país "agredido": Falso, el detonante de la guerra de Chile contra la Confederación Peru-Boliviana de 1839, fue que Perú entregó dos barcos y armamentos al general golpista chileno Ramón Freire, para que este derrocara el gobierno chileno. ¡Qué pacifista, Perú! pretendiendo tirarse gobiernos vecinos.

Luego, en 1879, Perú se involucró en un conflicto en el que no tenía nada que ver. Chile no tenía ni siquiera fronteras con Perú en aquel entonces. Peor aun, el involucramiento de Perú fue en apoyo de un país que estaba violando un tratado de límites con Chile (el tratado de Chile-Bolivia de 1874).

¿Cuál es la excusa peruana para justificar su involucramiento en la Guerra del Pacífico?

Que se vieron involucrados por lealtad a Bolivia y la palabra empeñada.

¿Ah, si? Lealtad y palabra empeñada de los peruanos para con Bolivia.

¿Cómo se explica entonces que luego el "honorable y leal" presidente Prado de Perú huyó a Europa durante la guerra? ¡viajó con la excusa de ir a comprar armas y jamás regresó (se parece a la historia de otro Japonés que renunció por fax)!

¿Cómo es eso de que a los "leales líderes peruanos" les dio la lealtad sólo para apoyar a Bolivia y no les alcanzó la lealtad para con su propia patria?

La verdad es que Perú se involucró en apoyo de Bolivia, porque entre estos países pretendieron hacerse del monopolio del salitre, confiscando las inversiones chilenas en Bolivia. Esa es la única explicación lógica a la postura intransigente de Bolivia en su violación del tratado de 1874 y en la confiscación de las propiedades e inversiones chilenas. Bolivia no tenía la capacidad de sostener sóla un conflicto con Chile, así que su actitud desafiante deja en evidencia que Bolivia sabía que contaba con el apoyo peruano para violar el tratado y para expropiar las industrias chilenas.

En todo caso, cómo vamos a esperar que tipos con Chiabra sepan todo esto, ¡si no saben ni cuando fue La Guerra del Pacífico!

- La Ley que crea la región de Arica-Parinacota, con "territorio de Tacna": Curiosamente, al momento de pasarse esa ley en Chile, que tanto molesto en Perú por hacer referencia a que Arica comienza en el Hito Nº1, correspondía a igual ley peruana de 2001 sobre la región de Tacna, que justamente dice que Tacna comienza en el Hito Nº1. ¿Cómo es eso de que Perú se ofende porque Chile fija el inicio de su frontera terrestre y marítima en el Hito Nº1, al igual que ellos? ¿Cuál era la contradicción? Otra cosa es que los peruanos cambiaron esa ley dos días después de presentar su demanda ante La Haya y pretenden afirmar -ahora- que el Hito Nº1 no es el "Punto Concordia".

Los que han cambiado las cosas son los peruanos, no los chilenos. Aquí está la ley peruana. Aca hay otro documento, de la Marina de Guerra del Perú reconociendo que el Hito Nº1 es el "Punto Concordia". Si los marinos peruanos no saben donde comienza su mar y tu territorio, ¿quién sabe, entonces?

- Chile "pagó" el TLC con una ofensa a Perú, desconociendo el límite con la ley de Arica: Falso, el Congreso de Chile aprobó el TLC con Perú casi 2 años después que el gobierno peruano. Los que estaban más entusiasmados con firmarlo eran los peruanos, no los chilenos. Además, este militar bruto no comprende que los TLC ¡se negocian! y no son "regalos". Ahora, si los peruanos le han "dado" algo a Chile en el TLC, es asunto de ellos y de lo idiotas y malos negociantes que puedan ser (¿es culpa de Chile que sean malos negociantes o que se dejen sacar ventajas?). Si esto fuera cierto, en cualquier caso, sólo sería otra expresión de la estupidez de algunos peruanos, pero no un "regalo"... menos responsabilidad de Chile. Ningún país regala acceso a sus mercados ni ventajas económicas como "gesto de amistad", menos a un vecino al que declara públicamente como su rival directo.

- La venta de armas a Ecuador: Chile vendió armas a Ecuador antes del conflicto con Perú, pero la entrega se hizo -aparentemente- una vez desatado el conflicto (algo que no es claro que sea ilegal. La prohibición es sobre la venta de armas, no sobre la entrega). Ahora, la pregunta es... ¿por qué les molesta tanto a los peruano, si Chile nunca ha sido su amigo... según lo afirman ellos mismos? ¿por qué no les molesta más que Argentina vendió armas a Ecuador, habiendo apoyado Perú a Argentina durante la Guerra de Malvinas, en 1982? Eso si es para enojarse, que alguien a quien ayudaste te traicione. La traición se da entre amigos, socios, hermanos... no entre adversarios y "enemigos". Pero los peruanos prefieren dar vuelta la página con Argentina y centrar su obsesión en Chile. Además, ¿donde está el cuestionamiento a Brasil? los aviones chilenos pasaron con armas por Brasil, y Brasil jamás se ha quejado con Chile. ¿Acaso los brasileños no sabían de las armas? ¿acaso dejan pasar aviones militares extranjeros rumbo a un pais en guerra, sin saber que llevan? ... dudoso.

Video 2 de 3



- Esta ya parece comedia de los Tres Chiflados, Chiabra afirma: "¿Queremos ser como Costa Rica? ¿Nos ponemos como una estrella más en la bandera de EEUU? ¡no pues!" ... :D ... qué tipo ¡tan ignorante! Costa Rica no es un territorio de EEUU, este bruto se confundió con ¡Puerto Rico! Increible el nivel de ignorancia de las máximas autoridades militares (supuestos expertos geopolíticos) y de los periodistas peruanos (la entrevistadora tampoco dice nada).

- Agua y gas: Primero, el agua que abastece la costa peruana (donde vive la mayoría de la población) va a agotarse en los próximos 15 años, producto de la desaparición de los hielos andinos. Segundo, un estudio de la Universidad de de Sao Paulo afirma que la amazonía será una sabana desértica en 2033 (menos de 25 años). Chile, por otro lado, tiene la tercera masa de agua dulce del planeta en su territorio (el Campo de Hielos Patagónico, sólo superado por la Antartida y Groenlandia), y la única con acceso terrestre. Además, Chile está en una posición privilegiada para acceder a la Antártida, si fuese necesario. Además el sur chileno es excesivamente lluvioso y no se preve que vaya a dejar de serlo (en la selva fria sureña llueve hasta 8 metros de agua por año). Respecto a la energía. Perú tiene menos de 0.1% del gas natural del planeta y según los propios peruanos, no alcanza para 20 años. No sólo eso, aunque Perú tiene gas y petroleo en su territorio, paga combustibles más caros que Chile (pues a fin de cuenta, el gas y petroleo "peruanos" son propiedad de empresas extranjeras que les cobran precios incluso superiores a los internacionales), llega a tanto, que Chile -que no tiene petroleo en su territorio- le vende combustibles a Perú (ENAP incluso posee una cadena de servicentros en Perú, Primax). En contraste, Chile ya apuesta por energías limpias, renovables y prácticamente inagotables. Sólo por citar un ejemplo, Chile posee el 10% de los volcanes activos en el mundo, suficiente energía geotérmica para ser autosuficiente energéticamente (las primeras dos plantas ya están en construcción). A eso se puede sumar la construcción de granjas eólicas, solares, 3 puertos gasiferos para importar gas natural desde ultramar, la posibilidad de utilizar energía nuclear, el potencial hidroeléctrico (subutilizado dice el Banco Mundial), etc. De que energía hablan los peruanos, ¿qué van a hacer luego de Camisea? Como dice el tango... "que 20 años no es nada...". A Chile le resulta más simple y barato importar combustibles de países que los poseen en abundancia (ENAP extrae petroleo en Ecuador, Egipto, Iran, etc), que invadir un país pobre y mantenerlo bajo ocupación (¿se imaginan el costo económico, militar, político y diplomático de tal idea absurda?).

- Los chilenos no pueden difundir los acuerdos firmados con el Perú, supuestamente, porque Chile no puede demostrar que son tratados: Aquí va un video del ex Canciller Rodriguez Cuadros (impulsor de la demanda peruana) diciendo que ¡si son tratados!. Luego (en el mismo video), aparece el ex Vice Canciller peruano Luis Solari (filmado con una camara oculta) reconociendo que los argumentos chilenos son mas solidos y que Perú va a perder la demanda.

Además, si hablamos de ocultar antecedentes a la sociedad, Chiabra debería exigir al gobierno peruano que dé a conocer las dos Notas Reversales firmadas por el canciller peruano Pérez de Cuellar -en 1968 y 1969- que la prensa peruana no ha conseguido ver, porque el Estado peruano las considera secretos de Estado.

- Respecto a que el gobierno chileno no exponga sus argumentos: Hay una razón muy simple. Chile no va a darle por adelantado a Perú sus argumentos legales, para que ya comience a trabajar en su contramemoria. El juicio es en La Haya, no en los medios de comunicación (en Perú les cuesta comprender esto, porque están acostumbrados al circo y el populismo). En todo caso, a falta de un pronunciamiento oficial, aca está la declaración pública hecha por 9 ex cancilleres chilenos, que muestra con bastante detalle los argumentos y "acuerdos" -como llama Chiabra- de la parte chilena.

- La inequidad del límite: Este es un argumento absurdo de Perú para sustentar su reclamo. La demanda del mar es un asunto legal, no un asunto de equidad. Aquí lo que importa es lo que firmó y aceptó Perú como límite por más de 50 años, y si esos antecedentes conforman un acuerdo de límites. La Corte de la Haya es un tribunal de justicia, no el Rey Salomón, que va a sentenciar que se debe partir al "bebé" por partes iguales. Perú pretende usar la Convención del Mar para sostener esta pretensión de definir un límite "equitativo", pero omite que la propia convención establece la prioridad de los acuerdos previos, por sobre la normativa de la ley del mar consagrada en esa convención.

- "Chilenos discriminadores": Esto ya es el colmo de la falta de argumentos y prejuicios. Chiabra acusa a los chilenos de discriminadores y soberbio porque algunas personas temieron a la influenza porcina que pudieron tener unos jugadores de fútbol. Esto ocurrió un par de días luego de desatarse la paranoia mundial por la enfermedad (además, el ignorante pregunta "¿cómo van a traer un jugador enfermo los mexicanos?". No sabe que uno se contagia y se puede tardar hasta 7 días para mostrar síntomas). A diferencia de Perú, Chile no suspedió los vuelos desde y hacia México (México critica a Ecuador, Argentina, Perú, Colombia y Cuba por suspender vuelos a ese país). Tan absurdo son los dichos de Chiabra, que el Senado de México presentó una moción para agradecer la solidaridad y apoyo de Chile durante la crisis de la influenza porcina.

Chiabra sólo demuestra odiosidad, prejuicios, resentimientos y complejos contra Chile... y ningún argumento para sostenerlo.

Además, basta decir que, si alguien es arrogante, el problema de es quien percibe la arrogancia, no del arrogante. Una persona con autoestima sana, se reirá en silencio del arrogante o no le dará importancia.

En todo caso, aquí va una pregunta ... ¿por qué le molesta la arrogancia chilena y no les molesta -por ejemplo- la arrogancia argentina?

El asunto es que, en verdad, no les molesta la arrogacian, lo que les molesta es que sea un chileno el arrogante. Eso demuestra que su molestia es un complejo de inferioridad y resentimiento contra Chile, no es un rechazo frente a los arrogantes.

Video 3 de 3



Chiabra no conoce a los chilenos ni su idiosincracia (pueblo Mapuche, 300 años de resistencia. Reconocido por España como Nación). A los chilenos nos han metido en la cabeza desde niños que "un chileno no se rinde". Primero muertos que derrotado, aquí no existe esa idea de "un soldado vivo sirve para otra guerra". Así que esa fracesita sarcástica sobre que "vamos a ver como cambian los chilenos cuando les hundamos una fragata", no pasa de ser otra pachotada prejuiciosa y soberbia de un tipo que demuestra no tener mucha idea sobre lo que ocurre en su entorno... bueno, que le vamos a pedir que sepa de Chile, si no sabe ni de su propio país (artículo peruano que dice que altos oficiales peruanos pidieron traslado desde Tacna a lugares más seguros, cuando Velasco Alvarado planeaba atacar Chile en 1975. Video: Chile frente a Argentina en 1978).

Perú es libre de decidir qué y cuanto armamento compra. Chile jamás se ha inmiscuido en las compras belicas peruanas. Basta decir que Perú llegó a tener 12 submarinos, 36 buques de guerra, casi 1000 tanques, más de 30 MiG29 (cuando eran buenos aviones), y ahí, los peruanos no se cuestionaron sobre el armamentismo (aunque se arruinaron y luego fueron incapaces de sostener esa capacidad militar). Tampoco dice nada sobre la intención peruana de agredir a Chile en 1975 (Velasco Alvarado) y que Perú pretendió sumarse a un ataque de Argentina a Chile en 1978.... de esas cosas no se recordó Chiabra... ¿en qué quedó el "Perú", país agredido?

Hoy Chile tiene la mitad de tropas que Perú, tiene la misma cantidad de aviones que hace 10 años, tiene menos tanques, tiene menos submarinos, tiene menos buques de guerra, etc. Sin embargo, nos acusan de armamentistas.

Las compras chilenas sólo son superiores tecnológicamente, no en cantidad. Chile no ha comprado más armamento del que ya tenía.

Ahora bien, Chile hace esas compras porque tiene la capacidad económica de adquirir equipos modernos y con menos uso, al que permite reducir los costos de operación de las FFAA chilenas... porque consumen menos combustible, fallan menos, requieren menos repuestos, tienen mejores prestaciones y pasan menos tiempo detenidos por fallas y mantención. Además, requieren tripulaciones menores y equipos de mantención más reducidos (resulta más económico mantener 46 aviones F-16 que mantener grupos de aviones disferentes; F-5, Mirage Pantera, A-37, etc). Un submarino Scorpene, tiene una tripulación de la mitad de hombres que un submarino tipo 209.

Chile tiene un ingreso por habitante 71% superior a Perú e invierte en la educación de sus niños 6 veces más dinero que Perú. Además, Chile tiene menos de 1% de desnutrición infantil crónica, mientras Perú tiene 34% (25% de la población general sufre desnutrición, según datos de 2008). Es decir, uno de cada tres niños peruanos (un tercio de la masa laboral de Perú en el futuro) va a quedar con daño intelectual y físico IRRECUPERABLE (sospecho que Chiabra y Donayre son parte de los "graduados" en el curso de la idiotez, y que formaron parte de ese 34% de desnutridos con falencias intelectuales).

La capacidad militar de Chile es reflejo de su capacidad económica, su capacidad económica es reflejo de la capacidad de su gente, y la capacidad de su gente es resultado de la educación y alimentación que esta recibió desde su niñez (Chile tiene un programa de becas por $6.000 millones de dólares para enviar a 30.000 chilenos a hacer doctorados y maestrías en las mejores universidades del mundo, algo que permitirá aumentar la brecha con Perú, y que redundará en mayor disponibilidad de recursos para defensa en el largo plazo).

Finalmente, a Chile no le conviene tener un conflicto con Perú, porque mantiene $7.000 millones de dólares invertidos en ese país. Esa serían la primera baja para Chile en un conflicto. Perú no tiene ese riesgo y si tiene ignorantes como Chiabra y Donayre, y populistas demagogos como Alan García, Humala y Toledo, que si pueden verse tentados a una aventura revanchista o reivindicacionista contra Chile, como lo ha proclamado el propio Alan García al presentar su demanda... "Es un hermoso día nacional de unión y de reivindicación. ¡Viva el Perú!".

Al final de cuentas, estos videos no tienen ¡nada! de análisis sobre las compras chilenas. Más bien son un "escupitajo mental" de un pobre ignorante, resentido y acomplejado, que fue comandante del ejercito peruano y Ministro de Defensa, y que no se diferencia mucho del otro ignorante antichileno, Edwin Donayre.