Acuerdo Perú-Bolivia: Acertijo para tres

Tras su insultadera con Evo Morales, Alan García asumió que los códigos andinos y el cálculo estratégico lo obligaban a retroceder. Comenzó a hacerlo en este diario, en una entrevista del 23 de agosto de 2009.

Allí, tras apelar a "mi amigo Evo" y sugerirle que no excluía una salida al mar por Arica, lo instó a conversar sobre la relación con Chile de manera previa y reservada, como en los viejos tiempos. El meollo de su propuesta estuvo en el párrafo siguiente: "Perú no será obstáculo para que se solucione un viejo problema en el cual Bolivia tiene mucho de razón. Queremos que haya la mayor amistad entre Perú, Chile y Bolivia".

Más que una zanahoria posgarrote, fue un acertijo. Como clave, García iba más allá de la fórmula usual. Donde Torre Tagle decía que "Perú no será obstáculo para la aspiración marítima de Bolivia", él decía que no será obstáculo para una salida boliviana específica… ¿Cuál? Pues, como no se ha inventado otra más factible, sería la que depende de Chile y se asocia a Charaña.

El presidente de Perú separaba, así, el concepto político de Charaña del urticante "charañazo". Luego, sin miedo al masoquismo, designó como su embajador en La Paz a Manuel Rodríguez Cuadros. Esto es, al canciller de Toledo que fabricó el contencioso marítimo con Chile y que, hasta hace poco, denunciaba su política hacia nuestro país como "errática".

El sábado, Rodríguez Cuadros dijo a una radio en Lima, que la mala onda entre García y Morales "ya no está". En una sinopsis de lo que comenzó a suceder ayer, dijo que Perú y Bolivia tienen "relaciones renovadas" y mencionó a las FF.AA. como uno de los sectores de acercamiento.

Con esta astucia de la historia, parece que está en la fragua la posibilidad de un "Charaña 2.0", con dos actores principales: Chile, con agenda de 13 puntos y Perú, con agenda de 20. Bolivia dispondría, entonces, de una agenda de 33 puntos, más la posibilidad de articular a sus socios. Simplemente sensacional, para quienes fueron excluídos del Tratado de 1929.

Para los enemigos internos de Morales, esto elimina el argumento de la "buena suerte". De partida, todo indica que el encontronazo con García no fue casual ni estuvo determinado por una eventual cobardía respecto de Chile. La existencia de un método luce evidente en lo que dijera, en 2007, su canciller David Choquehuanca, respecto a un eventual veto peruano a un posible acuerdo con Chile. Por lo demás, un enjambre de suertes evoca a ese goleador que, enfrentando a quienes lo veían como un simple suertudo dijo "mientras más entreno más suerte tengo".

Un gran tema para Chile es el de si a las dos voces activas podría agregarse la de Piñera. Con base en la sorprendente variable de Charaña y en su dinamismo reconocido, nuestro Presidente podría explorar la posibilidad de denunciar, como superfluo, el proceso que hoy se desarrolla en La Haya. La lógica diría que, si ya no es necesario impedir un "charañazo", para qué seguir con su secuela. Es que, salvo los abogados que están inmersos en los argumentos de texto, ya casi nadie discute la vinculación raigal entre "el charañazo" y la génesis del conflicto chileno-peruano.

¿Qué esto tiene poca lógica? Muy poca. Esa secuencia que va de -Charaña-a-la-demanda-y-de-la-demanda-a-Charaña, más la posibilidad de que el país excluído articule a los que lo excluyeron, es ilogicidad pura. Sin embargo, visto el tema desde una perspectiva política, tiene la lógica que se necesita: preservar la buena salud del Tratado de 1929.

En estas circunstancias, estaríamos en el umbral de una tensión triple. Por el lado peruano, la de hasta dónde García puede estirar la cuerda que lo separa de sus nacionalistas, manteniendo la lealtad de Rodríguez. Por el lado boliviano, la de cómo negociar con García y con Piñera, en simultáneas, para que Bolivia no quede (otra vez) sin pan ni pedazo.

Artículo original