Artículo argentino: La “inversión” del gas

Pero no es precisamente la inversión en dinero, que buena falta haría. Es la inversión de la lógica: de comprometernos a exportarle gas a Chile, lo terminamos importando de ellos. La cuestión energética es indiscutible y mundialmente central. Pero no todos la saben ver en el largo plazo.

Cuando esto no ocurre, los riesgos se multiplican porque la realidad manda: o se cambia la matriz energética, o el mundo entrará en un colapso global productivo en tanto siga basándose en un petróleo no renovable, sumado a la crisis ambiental que sus emanaciones generan. El uso de energías alternativas aún no está desarrollado a escala suficiente como para hacer el traspaso, lo que no quita que haya opciones no muy novedosas pero sí eficaces en la medida que se las valore y actúe en consecuencia.

Los argentinos no nos caracterizamos a lo largo de muchas décadas por darle a un área tan estratégica la consideración que se merece. Son muy pocos (Mosconi, Frondizi) los que pusieron verdadero énfasis en asegurarle al país una política energética eficiente y autosustentable. Muy, muy pocos en muchos, muchos años. Así es como, siendo el gas una alternativa importante, reconocida y lo que es peor, con la que se cuenta, la Argentina tiene que importarlo por desidia empresarial e incongruencia gubernamental. Un combo nefasto. Chile, nada menos, aquél con quien nos habíamos comprometido a abastecer de gas, será el que nos provea a nosotros a tenor de los acuerdos firmados recientemente, lo que da una medida del desmanejo sectorial.

Del grupo del G-8 pero no de “países”, sino de ex secretarios de Energía, nuestro medio dialogó con Emilio Apud que ocupara el cargo en 2001 (los otros siete son Daniel Montamat, Alieto Guadagni, Jorge Lapeña, Raúl Olocco, Roberto Echarte, Julio César Aráoz y Enrique Devoto).

Noticias & Protagonistas: Se habla de la puesta en marcha de una regasificadora, pero en el fondo esto es aceptar la importación a largo plazo, ¿verdad? ¿Podemos pensar en cinco años de piso para alcanzar el abastecimiento propio?

Emilio Apud: Lamentablemente es así; por otro lado, el 50% de la energía que se consume es gasífera, así que no se puede desabastecer de un día para otro. No podemos hablar de un salto al litio, la electricidad, u otra cosa rápidamente. Lo que deberíamos hacer es poner en valor la riqueza que hemos descuidado por años. Antes exportábamos 20% de la producción, parte de ella a ese Chile que ahora nos lo va a vender. Un disparate que, en efecto, no creo que lleve menos de cinco años normalizar.

N&P: Encima costoso, porque es licuado y hay que revertir el proceso…

EA: Exacto. Hay que salir a buscar gas que llegue por barco, porque la urgencia no da tiempo a ponerlo en tuberías. De tener que comprarlo, hubiera sido más lógico a Bolivia, pero ellos tampoco hicieron las cosas bien; a lo sumo nos ofrecerán un 5%, quizás con suerte un 8 ó un 9%. Pero con un mercado que crece en necesidad, no alcanza. Importarlo directo de otro productor implica traerlo licuado a -60º C, y volverlo gaseoso en plantas regasificadoras. Eso cuesta mucha plata.

N&P: ¿Por no haber invertido en nuevas plantas de extracción?

EA: Es así. Muchos protagonistas degradaron los yacimientos pero no reinvirtieron, y ahora seguro que van por este otro negocio. De todos modos, cuidado con que el apuro nos lleve a hacer macanas (sic), porque una planta regasificadora tiene que cumplir con estrictas medidas de seguridad. Me estoy refiriendo a la que piensan hacer en Escobar, donde está la hidrovía, la puerta de acceso a Rosario, que es el puerto cerealero más grande de Sudamérica. Los barcos con gas son muy grandes, tienen que hacer trasvasamiento porque no pueden llegar hasta allí. Por eso digo que hay que cumplir rigurosamente con las normas de seguridad mundiales.

N&P: ¿Chile lo hizo cuando se dio cuenta de que Argentina no iba a cumplir sus compromisos tomados en tiempos de Menem?

EA: La realidad es que ellos se dieron cuenta de que no éramos un proveedor confiable hace cuatro o cinco años, cuando el crecimiento de nuestra economía llevó a mayor necesidad, y Kirchner amenazó con romper los contratos. Si uno tiene una economía que funciona a gas, hace cualquier cosa por conseguirlo, entonces Chile invirtió mil quinientos millones de dólares en dos plantas regasificadoras para traerlo licuado. Así es como ahora nosotros lo tenemos que importar de ellos, como traemos carne de Uruguay, que tiene el 10% de la producción argentina. Como mínimo, hubo errores gruesos.

N&P: ¿Cuánto tiempo requiere armar una matriz nueva?

EA: Si se resolvieran los problemas económicos por eso de las tarifas congeladas, y el sistema regulatorio, jurídico, hay muchos interesados en invertir porque las tasas internacionales están casi a cero. Pero vienen, comparan, y se van a Perú. Si fuéramos atractivos, podríamos revertir la distorsión de nuestra matriz energética, donde el 90% proviene de hidrocarburos.

N&P: ¿Y la opción nuclear?

EA: Entre nosotros abastece sólo el 7% del total. Es un tema siempre delicado por la derivación bélica de la que siempre se habla. Pero tenemos el conocimiento y también el mineral –uranio-, incluso hasta la disposición final de los residuos, porque hay tecnología buena que los guarda 100 años sin problemas y, de aquí a entonces, seguramente habrá nuevas cosas para resolver el problema del todo.

N&P: El Gobierno dice estar trabajando muy fuerte en terminar Atucha II, incluso hay un viaje previsto de las autoridades de la CONEA a Francia para poner en marcha una nueva central nuclear, y se desarrolla el primer prototipo del CAREM, el reactor de baja potencia que venía postergado.

EA: De acuerdo, pero ojo: no basta con decir que haremos Atucha III; eso requiere una política de Estado para 30 años, y de acuerdo todas las fuerzas políticas. No es que Julio De Vido vaya a China, Corea o Canadá sin antes definir cuestiones de fondo, como si usaremos uranio natural que ya no se usa en el mundo, o pasamos a uranio enriquecido.

N&P: De todos modos, antes de dar el tercer paso habría que terminar el segundo, al menos eso dice el sentido común.

EA: Por eso digo que lo que hace falta es un plan serio, concitando interés de los inversores, o financiación para empresas del Estado, pero no como se hace con Atucha II. Estuvo parada más de 25 años, se rehabilita la construcción, con empresas amigas del Gobierno, y teniendo un presupuesto de 700 millones de dólares, ya se llevan gastados 2.300 y no se inaugura ni este año ni lo harán el próximo. Todo muy lindo, pero una cosa es anunciar la inauguración, y otra es comprometer tanto dinero y tecnología, para no terminar haciendo bien las cosas y perdiendo competitividad económica. La energía influye enormemente. Además, hay que salir de la distorsión de precios: de hecho, si sinceráramos el precio, sería la más cara del mundo, pero lo disimulan con los subsidios.

N&P: ¿Hay otra alternativa a la que estemos en condiciones de recurrir?

EA: Creo que hay que hacer energía eólica, pero haciendo bien las cuentas porque también es cara. Se podría pensar, si es que evita tener que importar hidrocarburos que son más caros todavía. Lo que tenemos que dejar es lo espasmódico y pensar en el largo plazo.

Artículo original