Posición. Bolivia también puso en el debate el problema del Lauca
Una comisión de Chile se negó a firmar un acta sobre las aguas del Silala, porque Bolivia planteó incorporar en un acuerdo inicial sobre este tema el pago histórico por el uso de este recurso. También se introdujo en el diálogo la problemática del río Lauca.
La información la proporcionó la Cancillería de Bolivia a través de una nota de prensa. Comisiones técnicas boliviano-chilenas se reunieron entre el jueves y viernes para trabajar sobre el tema del Silala, sobre la base de un preacuerdo alcanzado en julio de este año.
“En esta ocasión, Bolivia planteó un artículo transitorio en el borrador del texto del Acuerdo Inicial, a través del cual se debería definir el monto y la forma de erogación por parte de la República de Chile respecto del uso pasado de las aguas del Silala”, refiere la nota de prensa oficial.
“La delegación de Chile manifestó su disconformidad con el precitado artículo transitorio y con su incorporación en el texto borrador del Acuerdo Inicial”, añade el documento.
El Acuerdo Inicial no hace referencia a la deuda histórica, pero sí a temas como el que Chile pagará por el uso del 50 por ciento del agua hasta que se concluya un estudio que definirá si es un manantial que nace y muere en Bolivia o un río de curso internacional.
El canciller David Choquehuanca dijo que se llegó a un preacuerdo para que Chile pague $us 2 por m3 de agua. El dirigente del Comité Cívico Potosinista, Celestino Condori, demandó ayer incorporar en el diálogo y acuerdo el pago retroactivo por el recurso hídrico del cantón Quetena.
Durante la reunión de la Comisión de Trabajo del Acuerdo Inicial, la delegación nacional también incorporó la problemática del río Lauca. “La delegación chilena indicó que consideraría esta solicitud”, prevé la nota. En 1962, Chile desvió este río de curso internacional.
“Lamentablemente, la delegación chilena no se mostró dispuesta a suscribir el acta, aduciendo que carece de la autorización por parte de sus autoridades superiores, respecto a los planteamientos bolivianos antes mencionados”, señala la nota de prensa de la Cancillería. El tema será tratado en noviembre entre comisiones técnicas.
El diferendo sobre el agua
Su origen corresponde a un aluvión por escurrimiento de aguas fluvio-glaciales en las hondonadas del cantón Quetena Chico, en Potosí, donde se localiza el nacimiento de estas aguas que salen a la superficie como manantial (bofedales). No se trata de un río, sino de un manantial, cuyas aguas fósiles brotan en un espacio árido y desértico.
Las aguas del Silala son aprovechadas por Chile desde hace más de 100 años.
En 1906, la empresa británica The Bolivian Railway, con el ferrocarril Antofagasta-La Paz, utilizó éstas para sus locomotoras hasta 1960, cuando, a partir del cambio al sistema de diesel, cedió su concesión al Estado chileno para el uso y aprovechamiento del sistema de agua potable de varias ciudades del norte de Chile, hasta nuestros días.
Como antecedentes, en 1908 la Prefectura de Potosí otorgó una concesión a la empresa de ferrocarriles Bolivian Railway, que en los años 50 empezó a utilizar estas aguas.
En 1994, el ex canciller Antonio Araníbar decidió anular esa concesión y argumentó que a partir de ese año correspondería el pago respectivo. El 2006, Evo Morales y Michelle Bachelet consolidaron una “agenda de 13 puntos” en la que se incluye el tema del Silala.
Artículo original
Estoy chato de nuestros vecinos,esta claro que nunca tendremos buenas relaciones con ellos,porque cada cierto tiempo demostraràn lo que realmente sienten contra Chile que es envidia y rencor. (Argentina-Peru-Bolivia) con vecinos como ustedes nunca estaremos tranquilos,espero que no sigan molestando,o veràn la furia de nuestras fuerzas armadas.bueno peru y bolivia ya conocen de que les hablo.saludos desde el Pais mas prospero de america latina CHILE.
ResponderBorrarLas aguas del Silala nacen Bolivia y hacen su paso por territorio chileno. en 1906 se construye una compuerta para separar las aguas que se estimaba en un 50% eran chilenas y se daja en libre transito hacia Bolivia el otro 50% de ellas, una vez en territorio Boliviano las aguas finalmente desaparecen en arenales. Mas aun Chile podria reclamar el derecho a utlizar el 100% de esas aguas debido a que en un tramo de su recorrido el Silala esta 100% en territorio chileno. y si tal fuere la necesidad se podria usar esas aguas tanto para consumo humano como agricola. El Decreto de Naciones Unidas sobre Derecho Internacional de Aguas asi lo permite. La construccion de la compuerta no altero el curso del rio solo separo aguas que Chile podria utilizar en su enteridad. Lo mismo sucede aqui en USA con el Rio Colorado que una vez que cruza hacia Mexico desaparece finalmente en las arenas del Norte Mexicano si tener ningun uso humano o agricola. Pero aun alli los Mexicanos podrian pavimentar el fondo del rio y asi impedir su obsorcion por las arenas y trasladar el agua hacia areas que ellos necesiten. Eso si Mexico deberian exigir a USA la purificacion de esas aguas antes de entrar a territorio Mexicano porque el uso agricola y humano las contamina enormemente. Saludos Jorge
ResponderBorrarYo no meteria a la Argentina.El pueblo Argentino, no tiene nada que ver con ese dictador que tuvieron. En eso anos (70's), ambos paises, Argentina y Chile, estaban bajo la bota militar de dos sangrientos dictadores.
ResponderBorrarBolivia y Peru, tienen un alto percentage de indigenas, por lo tanto lo llevan en los genes de ser peleadores y el tribalismo. Entre ellos mismos se pelean y se discriminan. en Bolivia, odian a los de Santa Cruz, Peru, serranos vs cholos, y no se quien mas.
POr lo tanto hay dos opciones: O Chile se acostumbra a vivir rodeado de indios, o los elimina.
Pues no se quien tiene problema con quien. Solo observen en la actualidad. Peru con sus vecinos, Bolivia con sus vecinos, Argentina con sus vecinos.
ResponderBorrarEl unico que tiene pleito con su totalidad de vecino es CHILE (vs. PERU, BOLIVIA, ARGENTINA)aaaa... me olidaba de los MAPUCHES, en contra de ellos tambien.
Demos gracias que tiene por otro lado al oceano pacifico, y de su nombre tambien, PACIFICO, o sino, que seria de hoy Chile de tener supuestamente otro vecino segun ellos intolerables.
Menos mal que no tienen 5 vecinos como nosotros, 5 como Bolivia, 5 como Peru, 5 como Colombia, que por si tiene sus graves problemas de las guerrillas, o 10 vecinos como Brasil.
¿Quien es el que se hace problema en la zona?
¿Victimas o Personalidad Persecutoria?
¿Incomprendidos o Xenofagos?
estos chilenos hasta a los venezolanos les kerian hacer la bronca x lo de Chavez, y eso k no son ni frontera, jaja, weones culiaos hastas los judios los van a joder con el plan Andinia.
ResponderBorrarCon Argentina se tiene la segunda frontera más extensa del mundo, raro podrìa entonces no hhaber tenido ningún problema de delimitaciòn. Lo bueno es que se resolvieron mediante arbitrajes.. excepto cuando Argentina exigió la Patagonia Oriental en 1881, cuando Chile construyó el fuerte Bulnes en zonas que reclamaba Argentina o la aceptación de los tèrminos del arbitraje que hace la dictadura Argentina luego de haber perdido en las Falklands (Malvinas).
ResponderBorrar2) Perú y Bolivia son sociedades con mucha influencia tribal y una vez que tienes un trato con ellos, lo quieren modificar porque a otros indios no les parece bien.
lo que estan buscando ustedes los chilenos esque el pueblo boliviano pierda la paciencia y empiecen a ver atentados suicidas en todo chile por parte de los indigenas bolivianos que son capaces de cualquier cosa por defender el pais
ResponderBorrarcholo detec..........
ResponderBorrar